Криштоп Евгений Эдуардович

Дело № 2-6654/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В. И., при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Криштоп Е.Э. к ОАО «САК «Энергогарант», Новикову М.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Криштоп Е.Э. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что "дата обезличена" в 15 час 30 мин. по адресу г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Т", государственный номер №.... Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля "В", государственный номер №... Новиковым М.А. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Криштоп Е. Э. ОАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Согласно заключению ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" р/з №... с учетом износа составила <...> рублей. Истец просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>, сумму уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины - <...>. С Новикова М. А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, сумму госпошлины <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Курзина О.В. поддержа...

...ла заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант», Новиков М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии представителя ОАО «САК «Энергогарант» и Новикова М.А.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

"дата обезличена" в 15 час 30 мин. по адресу г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля "Т", государственный номер №..., под управлением Криштоп Е. Э. и автомобиля "В", государственный номер №..., под управлением Новикова М.А.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля "В", государственный номер №... Новиковым М.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования №....

Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых ими произведена выплата в сумме <...> рублей, в связи с чем, суд основывает свои вывода на имеющихся в деле доказательствах.

По инициативе истца в ООО <...> была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Т", государственный номер №.... Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей.

Согласно п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №... стоимость нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Согласно заключению ООО <...> стоимость одного нормо-часа определяется на основании маркетинговых исследований, проведенных специалистами Брянской лаборатории судебных экспертиз на ремонт автомобилей в <адрес>. Согласно этих данным в Брянском регионе стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ для иностранных моделей автомобилей составляет <...> рублей за арматурные и слесарные работы, <...> рублей за малярные работы эмалями типа «металлик».

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет ООО <...>, поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом обоснованы примененные им расценки по работам и запасным частям, расчет износа выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 г.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей (<...> -<...>).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав Новиковым М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу, вызван нарушением его имущественных прав, а законом в рассматриваемом случае возмещение морального вреда не предусмотрено, суд отказывает истцу во взыскании с Новикова М.А. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криштоп Е.Э. к ОАО «САК «Энергогарант», Новикову М.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Криштоп Е.Э. с ОАО «САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий В.И. Маклашов