Критина Ирина Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи

с утверждением мирового соглашения

23 августа 2011 г. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянчук Г.Г. к Медведеву А.Ю., Онищенко Ю.Ю., Критину И.Д., Критину И.И., Критиной И.А., Минасян В.С., Малышевой В.К., Яцура И.А., третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска об установлении сервитута, сносе самовольно возведенных строений, переносе строений, встречному исковому заявлению Критина И.Д., Критина И.И., Критиной И.А., Минасян В.С., Цыганковой К.И. к Деревянчук Г.Г. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Деревянчук Г.Г. обратился в суд с иском к Критину И.Д., Критину И.И., Критиной И.А., Минасян В.С. B.C., Малышевой В.К., Медведеву А.Ю., Онищенко Ю.Ю., Яцура И.А., третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска об установлении сервитута, сносе самовольно возведенных строений, переносе строения литер <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по <адрес> на расстояние не менее <данные изъяты> от жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>.

Критин И.Д., Критин И.И., Критин И.А., Минасян B.C., Цыганкова К.И. обратились со встречным иском к Деревянчук Г.Г. о сносе самовольного строения – жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от <дата> достигнуто...

...е ими, и прекращении производства по делу.

Согласно мировому соглашению стороны пришли к следующему:

1. Установить межевую границу между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес> а следующим образом: от фасада по <адрес> (точка 1) в глубь участка прямая линия длиной 17. 28 (точка 2) на расстоянии примерно 1, 2 м от жилого дома литер <данные изъяты> (расстояние 1,2 м соблюдается по всей длине 17, 28 м); от точки 2 прямая линия длиной 4, 76 м клевому углу фасада строения литер <данные изъяты> на расстоянии 0, 10 м от левого угла фасада строения литер <данные изъяты> (точка 3); от точки 3 прямая линия длиной 6, 62 м вдоль левой стены строения литер <данные изъяты> на расстоянии 0, 10 м от стены строения литер <данные изъяты> до тыльной стороны земельных участков (до границы с <адрес>). Параметры границы, обозначенной в п. 1 мирового соглашения, будут окончательно установлены и согласованы в соответствии с межевым планом АПБ г. Новочеркасска.

2. Миносян B.C. обязуется в течение месяца с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения перенести строение литер <данные изъяты> по <адрес> а от межевой границы с земельным участком по <адрес> на расстоянии не менее <данные изъяты> от жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>.

3.Собственники квартир по <адрес> а обязуются в течение месяца после подключения своих квартир к центральной канализации ликвидировать имеющиеся у них в пользовании выгребные ямы, шамбо и дворовые уборные.

4. Деревянчук Г.Г. отказывается от всех исковых требований к Критину И.Д., Критину И.И., Критиной И.А., Минасян В.С. B.C., Малышевой В.К., Медведеву А.Ю., Онищенко Ю.Ю. об установлении сервитута, сносе самовольно возведенных строений, переносе строений, а также от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска от <дата> по иску Миносян B.C. к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности за Миносян B.C. на строение литер <данные изъяты>.

5. Яцура И.А., Критин И.Д., Критин И.И., Критина И.А., Минасян В.С. B.C., Малышева В.К.. Медведев А.Ю.. Онищенко Ю.Ю. отказываются от всех исковых требований к Деревянчук Г.Г. о сносе жилого дома литер <данные изъяты>.

6. Понесенные по делу судебные расходы подлежат отнесению на сторону их понесшую (т.е. возмещению не подлежат).

Стороны полностью согласны с условиями настоящего мирового соглашения, обязуются выполнить его условия и в дальнейшем никаких претензий друг к другу по предмету и условиям мирового соглашения не предъявлять.

Стороны просят утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и предложенное, для утверждения мировое соглашение, разъяснив сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, принимает во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершенно добровольно, не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное <дата> Деревянчук Г.Г., Медведевым А.Ю., Онищенко Ю.Ю., Критиным И.Д., Критиным И.И., Критиной И.А., Минасян В.С., Малышевой В.К., Яцура И.А., Цыганковой К.И. по гражданскому делу по иску Деревянчук Г.Г. к Медведеву А.Ю., Онищенко Ю.Ю., Критину И.Д., Критину И.И., Критиной И.А., Минасян В.С., Малышевой В.К., Яцура И.А., третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска об установлении сервитута, сносе самовольно возведенных строений, переносе строений, встречному исковому заявлению Критина И.Д., Критина И.И., Критиной И.А., Минасян В.С., Цыганковой К.И. к Деревянчук Г.Г. о сносе самовольного строения, по которому:

1. Установить межевую границу между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес> а следующим образом: от фасада по <адрес> (точка 1) в глубь участка прямая линия длиной 17. 28 (точка 2) на расстоянии примерно <данные изъяты> от жилого дома литер <данные изъяты> (расстояние 1,2 м соблюдается по всей длине 17, 28 м); от точки 2 прямая линия длиной 4, 76 м клевому углу фасада строения литер <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> от левого угла фасада строения литер <данные изъяты> (точка 3); от точки 3 прямая линия длиной 6, 62 м вдоль левой стены строения литер <данные изъяты> на расстоянии 0, 10 м от стены строения литер <данные изъяты> до тыльной стороны земельных участков (до границы с <адрес>, точка 4). Параметры границы, обозначенной в п. 1 мирового соглашения, будут окончательно установлены и согласованы в соответствии с межевым планом АПБ г. Новочеркасска.

2. Миносян B.C. обязуется в течение месяца с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения перенести строение литер <данные изъяты> по <адрес> а от межевой границы с земельным участком по <адрес> на расстоянии не менее <данные изъяты> от жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>.

3.Собственники квартир по <адрес> а обязуются в течение месяца после подключения своих квартир к центральной канализации ликвидировать имеющиеся у них в пользовании выгребные ямы, шамбо и дворовые уборные.

4. Деревянчук Г.Г. отказывается от всех исковых требований к Критину И.Д., Критину И.И., Критиной И.А., Минасян В.С. B.C., Малышевой В.К., Медведеву А.Ю., Онищенко Ю.Ю. об установлении сервитута, сносе самовольно возведенных строений, переносе строений, а также от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочеркасска от <дата> по иску Миносян B.C. к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности за Миносян B.C. на строение литер <данные изъяты>.

5. Яцура И.А., Критин И.Д., Критин И.И., Критина И.А., Минасян В.С. B.C., Малышева В.К.. Медведев А.Ю.. Онищенко Ю.Ю. отказываются от всех исковых требований к Деревянчук Г.Г. о сносе жилого дома литер <данные изъяты>.

6. Понесенные по делу судебные расходы подлежат отнесению на сторону их понесшую (т.е. возмещению не подлежат).

Стороны полностью согласны с условиями настоящего мирового соглашения, обязуются выполнить его условия и в дальнейшем никаких претензий друг к другу по предмету и условиям мирового соглашения не предъявлять.

Производство по гражданскому делу по иску Деревянчук Г.Г. к Медведеву А.Ю., Онищенко Ю.Ю., Критину И.Д., Критину И.И., Критиной И.А., Минасян В.С., Малышевой В.К., Яцура И.А., третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска об установлении сервитута, сносе самовольно возведенных строений, переносе строений, встречному исковому заявлению Критина И.Д., Критина И.И., Критиной И.А., Минасян В.С., Цыганковой К.И. к Деревянчук Г.Г. о сносе самовольного строения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья Н.М. Калашникова

25 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Е.А. к Лабунскому А.Л., Критиной И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Григорьева Е.А. к Критиной И.А., Лабунскому А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.А. обратился в суд с иском к Лабунскому А.Л., Критиной И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что между истцом и Лабунским А.Л. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Лабунскому А.Л. был предоставлен заем в сумме 1730000 рублей. Передача указанной суммы была оформлена распиской о получении денег. Сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Критиной И.А. был заключен договор поручительства № согласно которому Критина И.А. должна отвечать перед истцом по обязательствам Лабунского А.Л. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере 1730000 рублей, сумму пени в размере 126290 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Лабунский А.Л. и Критина И.А. предъявили встречные исковые требования к Григорьеву Е.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григорьевым Е.А. и Лабунским А.Л., незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства фактически не передавались Лабунскому А.Л., а расписки Лабунский А.Л. и Кр...

...итина И.А. вынуждены были написать для того, что Григорьев Е.А. продал им свои доли в уставном капитале ООО «Нефтетранс», в качестве обеспечения получения дивидендов. В противном случае истец отказывался от передачи компании Лабунскому А.Л. и Критиной И.А.

Григорьев Е.А. обратился в суд с иском к Критиной И.А. Лабунскому А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что между истцом и Критиной И.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Критиной И.А. был предоставлен заем в сумме 1730000 рублей. Передача указанной суммы была оформлена распиской о получении денег. Сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Лабунским А.Л. был заключен договор поручительства №, согласно которому Лабунский А.Л. должен отвечать перед истцом по обязательствам Критиной И.А. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере 1730000 рублей, сумму пени в размере 126290 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплату госпошлины.

Критина И.А. и Лабунский А.Л. предъявили встречные исковые требования к Григорьеву Е.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григорьевым Е.А. и Критиной И.А., незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства фактически не передавались Критиной И.А., а расписки Лабунский A.JI. и Критина И.А. вынуждены были написать для того, что Григорьев ЕА. продал им свои доли в уставном капитале ООО «Нефтетранс», в качестве обеспечения получения дивидендов. В противном случае истец отказывался от передачи компании Лабунскому А.Л. и Критиной И.А.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску Григорьева Е.А. к Лабунскому А.Л., Критиной И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Лабунского А.Л., Критиной И.А. к Григорьеву Е.А. о признании договора незаключенным; и гражданское дело № по иску Григорьева Е.А. к Критиной И.А., Лабунскому А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Критиной И.А., Лабунского А.Л. к Григорьеву Е.А. о признании договора незаключенным, присвоен гражданскому делу №.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Григорьева Е.А. к Лабунскому А.Л., Критиной И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Лабунского А.Л., Критиной И.А. к Григорьеву Е.А. о признании договора незаключенным; по иску Григорьева Е.А. к Критиной И.А., Лабунскому А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Критиной И.А., Лабунского А.Л. к Григорьеву Е.А. о признании договора незаключенным до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела по существу и вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Лабунского А.Л., Критиной И.А. о признании недействительными притворных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Григорьевым Е.А. Лабунским Андреем Леонидовичем, Критиной И.А., и признании недействительным условия сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесервис» от ДД.ММ.ГГГГ в части номинальной стоимости, в силу их ничтожности.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов по встречному иску Лабунского А.Л., Критиной И.А. принят отказ от встречных исковых требований, и производство по гражданскому делу по встречному иску Лабунского А.Л., Критиной И.А. к Григорьеву Е.А. о признании договора займа № незаключенным; по встречному иску Критиной И.А., Лабунского А.Л. к Григорьеву Е.А. о признании договора займа № незаключенным прекращено в связи с отказом от встречных требований.

В судебное заседание явилась представитель Лабунского А.Л. и Критиной И.А. - Вандышева З.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Григорьев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Лабунский А.Л., Критина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Е.А. (займодавцем) и Критиной И.А. (заемщиком) был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 1730000 рублей, а заемщик в соответствии с п. 2.2 договора обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Лабунским А.Л. был заключен договор поручительства № согласно которому Лабунский АЛ. должен отвечать перед истцом по обязательствам Критиной И.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Е.А. (займодавцем) и Лабунским А.Л. (заемщиком) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 1730000 рублей, а заемщик в соответствии с п. 2.2 Договора обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Критиной И.А. был заключен договор поручительства № согласно которому Критина И.А. должна отвечать перед истцом по обязательствам Лабунского А.Л.

В подтверждение заключения договоров займа истцом были представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, и отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что указанные договоры займа являются притворными сделками, поскольку данные сделки прикрывают сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества по ее действительной стоимости, Лабунский А.Л., Критина И.А. обратились в арбитражный суд с иском на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Исходя из положений указанной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске Лабунскому А.Л., Критиной И.А. о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении иска отменено и в этой части принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым Е.А. и Лабунским А.Л., и признан недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым Е.А. и Критиной И.А..

Из постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ были совершены для видимости в целях обеспечения выполнения Лабунским А.Л. и Критиной И.А. обязатальств по выплате Григорьеву Е.А. действительной стоимости доли, то есть совершены как притворные сделки, прикрывающие договор купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ в части договорной стоимости отчуждаемой доли. В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции признал договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками в силу их притворного характера.

Данное постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу со дня его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Всоответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ вышеуказанных доказательств, на основании вышеуказанных норм закона, позволяет суду прийти к выводу, что истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа, в частности доказательств факта передачи заемщикам денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в силу их притворности договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Григорьевым В.А. и Лабунским А.Л., и Григорьевым В.А. и Критиной И.А., правовых оснований для удовлетворения требований Григорьева В.А. о взыскании с ответчиков денежных средств по указанным договорам займа не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Е.А. к Лабунскому А.Л., Критиной И.А. о взыскании денежных средств по договору займа № по иску Григорьева Е.А. к Критиной И.А., Лабунскому А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2014 года.

Судья

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьев Е.А. к Лабунским А.Л., Критина И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Григорьев Е.А. к Критина И.А., Лабунским А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.А. обратился в суд с иском к Лабунскому А.Л., Критиной И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что между истцом и Лабунским А.Л. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Лабунскому А.Л. был предоставлен заем в сумме 1730000 рублей. Передача указанной суммы была оформлена распиской о получении денег. Сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Критиной И.А. был заключен договор поручительства № 1, согласно которому Критина И.А. должна отвечать перед истцом по обязательствам Лабунского А.Л. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере 1730000 рублей, сумму пени в размере 126290 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Лабунский А.Л. и Критина И.А. предъявили встречные исковые требования к Григорьеву Е.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Григорьевым Е.А. и Лабунским А.Л., незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства фактически не передавались Лабунскому А.Л., а расписки Лабунский А.Л. и ...

...Критина И.А. вынуждены были написать для того, что Григорьев Е.А. продал им свои доли в уставном капитале ООО «Нефтетранс», в качестве обеспечения получения дивидендов. В противном случае истец отказывался от передачи компании Лабунскому А.Л. и Критиной И.А.

Григорьев Е.А. обратился в суд с иском к Критиной И.А. Лабунскому А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что между истцом и Критиной И.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Критиной И.А. был предоставлен заем в сумме 1730000 рублей. Передача указанной суммы была оформлена распиской о получении денег. Сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Лабунским А.Л. был заключен договор поручительства №, согласно которому Лабунский А.Л. должен отвечать перед истцом по обязательствам Критиной И.А. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере 1730000 рублей, сумму пени в размере 126290 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплату госпошлины.

Критина И.А. и Лабунский А.Л. предъявили встречные исковые требования к Григорьеву Е.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Григорьевым Е.А. и Критиной И.А., незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства фактически не передавались Критиной И.А., а расписки Лабунский A.JI. и Критина И.А. вынуждены были написать для того, что Григорьев ЕА. продал им свои доли в уставном капитале ООО «Нефтетранс», в качестве обеспечения получения дивидендов. В противном случае истец отказывался от передачи компании Лабунскому А.Л. и Критиной И.А.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску Григорьева Е.А. к Лабунскому А.Л., Критиной И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Лабунского А.Л., Критиной И.А. к Григорьеву Е.А. о признании договора незаключенным; и гражданское дело № по иску Григорьева Е.А. к Критиной И.А., Лабунскому А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Критиной И.А., Лабунского А.Л. к Григорьеву Е.А. о признании договора незаключенным, присвоен гражданскому делу № 2-21/14.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов по встречным искам Лабунского А.Л., Критиной И.А. принят отказ от встречных исковых требований, и производство по гражданскому делу по встречным искам прекращено в связи с отказом от встречных требований. Указанное определение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Григорьева Е.А. к Лабунскому А.Л., Критиной И.А. о взыскании денежных средств по договору займа №2, по иску Григорьева Е.А. к Критиной И.А., Лабунскому А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа № отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Григорьева Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Лабунский А.Л., Критина И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая на то, что договоры займа не заключались, и денежные средства Григорьевым Е.А. не передавались, т.е. указанные сделки являлись безденежными, поскольку прикрывали сделку по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Нефтесервис», совершенную на иных условиях, в части размера стоимости доли.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков в лице Соколенко А.А. и Вандышевой З.В., действующих на основании доверенностей полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указав в обоснование на то, что когда в декабре ДД.ММ.ГГГГ. учредители общества (истец и его супруга) приняли решение о ликвидации фирмы, и в качестве компромисса предложили ответчикам выкупить у них фирму, после чего появилось подписанное тремя сторонами соглашение о процедуре раздела финансовых результатов, были в т.ч. определен размер доли, получаемой в виде дивидендов истцом, указаны условия и порядок изменения состава учредителей, при выполнении которых ответчики становились собственниками общества. Однако ввиду того, что дивиденды в столь короткий срок было получить невозможно Григорьев Е.А. предложил Лабунскому А.Л. и Критиной И.А. написать расписки в получении суммы займа на сумму предполагаемых дивидендов, подстраховываясь таким образом. Полагали, что указанные договоры займа носят притворный характер и прикрывают сделку по купле-продаже доли в уставном капитале общества, совершенную на иных условиях, в части стоимости доли, т.е. выдаваемые ответчиками расписки являются безденежными. Также просили применить положения ст.333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки.

Представитель Григорьева Е.А. в лице Алтухова Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, в том числе в части уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договорам займа в общей сумме 3460000 рублей, пени в сумме 2909860 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., распределить судебные расходы. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Истец Григорьев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьев Е.А. (займодавец) и Критина И.А. (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 1730 000 рублей, а заемщик в соответствии с п. 2.2 договора обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

В подтверждение заключения договора займа № Лабунским А.Л. была выдана расписка в получении денежных средств в сумме 1730000 рублей (том 1 л.д.21).

В обеспечение исполнения указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лабунским А.Л. был заключен договор поручительства № 1, согласно которому Лабунский АЛ. принял на себя обязательство отвечать перед истцом по обязательствам Критиной И.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьев Е.А. (займодавец) и Лабунским А.Л. (заемщик) был заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 1730 000 рублей, а заемщик в соответствии с п. 2.2 Договора обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.

В подтверждение заключения договора займа № Критиной И.А. была выдана расписка в получении денежных средств в сумме 1730000 рублей (том 2 л.д.21).

В обеспечение исполнения указанных обязательств 28.02.2012 года между истцом и Критиной И.А. был заключен договор поручительства № 2, согласно которому Критина И.А. приняла на себя обязательство отвечать перед истцом по обязательствам Лабунского А.Л.

Судом достоверно установлено, что Григорьев Е.А. исполнил взятые на себя обязательства, выдав заемщикам Лабунскому А.Л., Критиной И.А. денежные средства в указанном размере. При этом доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в материалы дела представлено не было.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что указанные договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесервис» по ее действительной стоимости, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-14542/2013 в иске Лабунскому А.Л., Критиной И.А. о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками и о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесервис» в порядке преимущественного права от 06.04.2012г. недействительной сделкой в части определения номинальной стоимости доли - отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-14542/2013 в части отказа в удовлетворении иска отменено и в этой части принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым Е.А. и Лабунским А.Л., и признан недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым Е.А. и Критиной И.А. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-14542/2013, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в иске Лабунскому А.Л., Критиной И.А. отказано.

Из указанного постановления следует, что арбитражный суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал на то, что заемщики получили денежные средства, о чем свидетельствуют расписки от 28.02.2012г., доля в уставном капитале общества, принадлежащая Григорьеву Е.А. передана Лабунскому А.Л. и Критиной И.А., о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, то есть стороны сделок своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договоров займа, а также для договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны оспариваемых договоров имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договоров займа или договора купли-продажи доли в уставном капитале общества

Данное постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу со дня его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Всоответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, и учитывая, что Лабунским А.Л. и Критиной И.А. не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договоров займа перед Григорьевым Е.А. в размере взятых на себя обязательств, а равно в каком-либо ином размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части заявленной суммы, как обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Калинин И.А. также подтвердил, что в его присутствии заключались указанные договоры займа. При этом пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором ООО «Нефтесервис», и в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Григорьева Е.А. он и юрист Макушина Е.Г. присутствовали при передаче Григорьевым Е.А. денежных средств Лабунскому А.Л. и Критиной И.А., в офисе общества по адресу: <адрес>. Давая показания в подтверждение указанных обстоятельств указывал на то, что ставил свою подпись в каких-то документах, впоследствии ссылаясь на то, что за давностью времени уже не помнит расписывался он или нет.

Рассматривая доводы ответчиков о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, и наличие требований об оспаривании указанных сделок, являвшихся предметом рассмотрения Арбитражными судами, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами спорных сделок являются Григорьев Е.А. с одной стороны и Лабунский А.Л. и Критина И.А. с другой стороны, т.е. физические лица, сам по себе факт того, что указанные лица являются учредителями ООО «Нефтесервис» не имеет правового значения. То обстоятельство, что в Арбитражном суде рассматривался спор между указанными лицами об оспаривании договоров займа не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку исходя из предмета спора рассматриваемого в Арбитражном суде Критина И.А. и Лабунский А.Л. обратились в Арбитражный суд РО с требованиями о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками и о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесервис» в порядке преимущественного права от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой в части определения номинальной стоимости доли, ссылаясь в обоснование требований на то, что указанные договоры займа, а также договор купли-продажи доли в части определения номинальной стоимости доли являются притворными сделками, поскольку они прикрывают сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества по ее действительной стоимости. Арбитражные суды первой, и кассационной инстанций дали оценку указанным обстоятельствам, указав на то, что стороны оспариваемых договоров имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договоров займа или договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом того, что до настоящего времени заемщик Лабунский А.Л. не произвел погашение образовавшейся перед истцом задолженности по договору займа №2, с Критиной И.А. как поручителя подлежит ко взысканию в солидарном порядке в пользу истца 1730 000 рублей.

Аналогичным образом ввиду неисполнения заемных обязательств Критиной И.А. по договору займа №1, с Лабунского А.Л. как поручителя подлежит ко взысканию в солидарном порядке в пользу истца 1730 000 рублей.

Рассматривая остальные исковые требования по взысканию пени в соответствии с п.3.1. договоров займа, суд учитывает, что данные начисления являются штрафными платежами за ненадлежащее исполнение обязательств и по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение условий заключенного договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2909860 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 250 000 рублей по договору займа № и 250 000 рублей по договору займа №2, а всего подлежащей в сумме 500000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчиков Лабунского А.Л. и Критиной И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего иска в размере 11762 рубля с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими взысканию в размере 10000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ч. 1). При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, при этом плательщиком является ответчик, если решение будет принято не в его пользу.

С учетом удовлетворения исковых заявлений в соответствующей части обязанность по доплате государственной пошлины в размере 8200 рублей в доход бюджета суд возлагает на ответчиков по 4100 рублей с каждого.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьев Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Критина И.А., Лабунским А.Л. в пользу Григорьев Е.А. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1730000 рублей и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1730000 рублей, пени в размере 500000 рублей, а всего 3 960 000 рублей.

Взыскать с Критина И.А. в пользу Григорьев Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11762 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 21762 рубля 90 копеек.

Взыскать с Лабунским А.Л. в пользу Григорьев Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11762 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 21762 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Критина И.А. в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Взыскать с Лабунским А.Л. в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-2997/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Критиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Критиной И.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску обратился в суд к Критиной И.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ХКФ Банк» и Критина И.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 824,92 рублей. Процентная ставка по кредиту - 26.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 352 824,92 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 352 824.92 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Истец ссылается на то, что условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. Согласно Заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении креди...

...та. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По договору банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредитами его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий Договора).

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). Срок возврата кредита (срок кредита) - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий договора). В соответствии с разделом II Общих условий договора: проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.1 раздела II Условий договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 9 953,40 рублей. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 39,00 рублей

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору Заемщиком не исполнено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 - го до 150 дня).

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 988,41 рублей, что является убытками банка.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика Критиной И.А. в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 717 719,58 руб., а именно: сумма основного долга 352 824,92 руб., сумма процентов за пользование кредитом 46 458,80 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 313 988,41 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 4 213,45 руб., сумма комиссии за направление извещений 234,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 377,20 руб.

В порядке ст. 137 ГПК РФ судом приняты встречные исковые требования Критиной И.А. о признании договора незаключенным, согласно которым ответчик по первоначальному иску, истец по встречному указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик должен был получить кредит на сумму 352 824,92 руб. под 26,9% годовых сроком на 6 лет (72 месяца) и выплатой основного долга и начисленных процентов на сумму 716 080 руб. Однако, кредит на сумму 352 824,92 руб. наличными деньгами через кассу офиса банка истец по встречному иску не получал. Ответчик по встречному иску, истец по первоначальному не предоставляет иных доказательств передачи денежных средств заемщику кроме выписки по счету, которая не соответствует действительности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, согласно отзыву на встречный иск просит отказать ответчику в удовлетворении его.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Критина И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, представила в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Критиной И.А. на основании доверенности Яковенко С.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержал встречные требования Критиной И.А., а также письменный отзыв, согласно которому в соответствии со справкой ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена (ответчиком) в размере 731 500 руб., сумма остатка задолженности составляла 352 643,43 руб., в том числе основной долг - 346 371,53 руб., проценты - 6 271,9 руб. В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний ежемесячный платеж составлял 18 721,19 руб., дата списания последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ Остаток денег по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № составлял 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый кредитный договор №, по условиям которого ответчик должен был получить кредит на сумму 352 824,92 руб., под 26,9% годовых, сроком на 6 лет (72 месяца) и выплатой основного долга и начисленных процентов на сумму - 716 080 руб. Однако, кредит на сумму 352 824,92 руб., наличными деньгами через кассу офиса банка, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не получал. Таким образом, ссылка истца на то, что выдача ответчику кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету, не соответствует действительности. Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что он произведен с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил (неоплаченные проценты). Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Поэтому с учетом положений указанных норм закона, довод истца о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан правильным, а требования истца о взыскании убытков не могут быть удовлетворены без факта доказанности их размера. Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору может быть восстановлено в полном объеме только за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В этой связи Критина И.А. считает, что у истца по первоначальному иску нет оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, срок уплаты которых не наступил.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Критина И.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 824,92 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 26.90% годовых. Срок возврата кредита – 72 календарных месяца.

Выдача кредита произведена истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному путем перечисления денежных средств в размере 352 824,92 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39).

В соответствии с п.2 Общих условий договора, в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счет клиента. Банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на счет в день заключения договора.

Таким образом, обязанность истца по первоначальному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении суммы кредита, суд считает исполненной надлежащим образом.

Согласно п.1 Общих условий договора, банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредитами его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). Срок возврата кредита (срок кредита) - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий договора).

В соответствии с разделом II Общих условий договора: проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.1 раздела II Условий договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

В соответствии с п.6 кредитного договора №, сумма ежемесячного платежа составила 9 953,40 рублей. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 39,00 рублей

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 - го до 150 дня).

Разрешая требования истца по первоначальному иску ООО «ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требований) в размере 313 988,41 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Сумма разницы между процентами за весь срок действия кредитного договора и процентами за фактический период пользования не может автоматически восприниматься как упущенная выгода.

Истцом по первоначальному иску производится расчет убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. однако, судом не могут быть взысканы убытки по кредитному договору на будущее время, что фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Между тем, банк не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов до погашения ответчиком суммы долга, но таких требований истцом не заявлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании основного долга в размере 352 824,92 руб., суммы процентов за пользование кредитом 46 458,80 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности 4 213,45 руб., сумма комиссии за направление извещений 234,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования Критиной И.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Критина И.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 824,92 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 26.90% годовых. Срок возврата кредита – 72 календарных месяца.

Выдача кредита произведена истцом путем перечисления денежных средств в размере 352 824,92 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39) для погашения задолженности по ранее заключенному истицей и ответчиком кредитному договору в 2012г..

В соответствии с п.2 Общих условий договора, в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счет клиента. Банк предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на счет в день заключения договора.

Таким образом, обязанность истца по первоначальному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении суммы кредита, суд считает исполненной надлежащим образом.

Ответчик Критина И.А. была ознакомлена с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств не передачи денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Критиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Критиной И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на 24.06.2019г. задолженность по кредитному договору № сумму основного долга в размере 352 824,92 руб., сумму процентов за пользование кредитом 46 458,80 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 4 213,45 руб., сумму комиссии за направление извещений 234,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7192.84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Критиной И.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2019 года.

Дело № 2-1296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Бердыш С.А., при секретаре Хлопковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Игоря Александровича к Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом, третьи лица: Минасян Вардан Саарович, Критин Игорь Дмитриевич, Критин Игорь Игоревич, Цыганкова Карина Игоревна, Мартыненко Алексей Генрихович, Кваша Алексей Васильевич, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

установил:

Малышев И.А. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником жилого дома литер «<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В целях улучшения жилищных условий и комфортности проживания были выполнены следующие виды работ по реконструкции жилого дома литер «<адрес>, выполнено присоединение служебного помещения, строения вспомогательного назначения литер «Т» к помещениям жилого дома литер «Б», в результате реконструкции образован новый пристрой литер «Б1». В полученном помещении № основного пристроя литер «Б1» организовано служебное помещение литер «Б1» площадью 17,1 кв.м.

Выполненная реконструкция жилого дома литер «Б» проведена технически верно, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем, техническое состояни...

...е несущих конструкций здания оценивается как ограничено работоспособное и не представляет угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания.

После реконструкции общая площадь жилого дома литер «Б» составляет 120,7 кв.м, в том числе жилая – 49,4 кв.м, и вспомогательная – 71,3 кв.м.

По вопросу узаконения реконструкции жилого дома литер «Б» по <адрес> «а» в <адрес> истец обращался в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением. Согласно полученному ответу порядок выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в установленном законом порядке.

Просил суд сохранить жилой дом литер «Б» по <адрес> «а» в <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 120,7 кв.м, в том числе жилой площадью 49,4 кв.м, вспомогательной 71,3 кв.м.

Истец Малышев И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Одинцов Д.Е., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации г. Новочеркасска – Дейнега Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска – Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Кваша А.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд вынести решение в соответствии с законом.

Третье лицо Критин И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица Критин И.И., Цыганкова К.И., извещенные судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Критина И.Д.

Третье лицо Минасян В.С., извещенный судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо Мартыненко А.Г. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Малышев И.А. является собственником жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> «а» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Новочеркасского нотариального округа Рудас А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 8-9 ).

Истцом в целях улучшения жилищных условий и комфортности проживания была выполнена самовольная реконструкция жилого дома литер «Б», а именно, выполнено присоединение служебного помещения, строения вспомогательного назначения литер «Т» к помещениям жилого дома литер «Б», в результате реконструкции образован новый пристрой литер «Б1». В полученном помещении № основного пристроя литер «Б1» организовано служебное помещение литер «Б1» площадью 17,1 кв.м. Отопление жилого дома литер «Б» индивидуальное, внутренние инженерные сети переоборудованы согласно новой планировки жилого дома литер «Б».

Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> № жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес> «а» является одноквартирным жилым домом (л.д. 74).

Как видно из технического паспорта, изготовленного МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата>, после реконструкции общая площадь жилого дома литер «Б» по <адрес> «а» в <адрес> с пристройкой литер «Б1» составляет 120,7 кв.м, в том числе жилой площадью 49,4 кв.м., вспомогательной – 71,3 кв.м. (л.д. 14-19).

Представленный суду технический паспорт МУП «ЦТИ» <адрес>, изготовленный по состоянию на <дата>, подтверждает произведенную реконструкцию жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> «а», из которого следует, что изменились наружные размеры здания жилого дома литер «Б», возведена новая пристройка литер «Б1», инженерные сети переоборудованы согласно новой планировки жилого дома литер «Б», в результате чего изменилась конфигурация и площадь помещений всего одноквартирного жилого дома литер «Б».

Согласно выводам заключения эксперта Центр строительной экспертизы и оценки № ТЗ-211/11-17 от <дата>, самовольно выполненная реконструкция жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> «а» проведена технически верно, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем.

Планировочное решение здания соответствует СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Бытовое оснащение соответствует требованиям СанПиН 2.<дата>-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как «ограничено работоспособное» и не представляет угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания.

Строительный материал, используемый при реконструкции жилого дома литер «Б», не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и экологическую безопасность.

После проведенных работ по реконструкции общая площадь жилого дома литер «Б» составляет 120,7 кв.м., в том числе жилой 49,4 кв.м. и вспомогательной 71,3 кв.м.

Представленные истцом документы подтверждают изменение внешних параметров здания жилого дома литер «Б», площади, объема, возникшие в связи с возведением и присоединением новых помещений жилого дома литер «Б».

Истец обращался в администрацию <адрес> с заявлением о сохранении самовольной реконструкции жилого дома.

Согласно полученному ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от <дата> №.1.2.2/3937 порядок выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в установленном законом порядке.

В соответствии ст. 1 ч. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство. После окончания строительства (реконструкции) объекта, согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при наличии документов, перечисленных в части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе и разрешения на строительство. В данном случае такого разрешения истцом не было получено, поэтому изменение параметров нежилого помещения, является самовольной постройкой.

В соответствии со п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положение статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Одним из основных условий возможности сохранения самовольной реконструкции является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

При этом строительство на предоставленном земельном участке, в зависимости от его принадлежности к той или иной категории, должно осуществляться в соответствии с разрешенным порядком его использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 866 +/- 6 кв.м., №, расположенный по адресу: <адрес> «а», имеет вид разрешенного использования – под жилые дома. Границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что самовольно реконструированный жилой дом литер «Б» по <адрес> в <адрес> не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в соответствии с видом разрешенного использования земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома, суд считает возможным сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малышева Игоря Александровича к Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом, третьи лица: Минасян Вардан Саарович, Критин Игорь Дмитриевич, Критин Игорь Игоревич, Цыганкова Карина Игоревна, Мартыненко Алексей Генрихович, Кваша Алексей Васильевич, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Малышевым Игорем Александровичем право собственности на реконструированный жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес> «а», общей площадью 120,7 кв.м, в том числе жилой площадью 49,4 кв.м, вспомогательной 71,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: С.А. Бердыш

Дело № 2а-1838/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1838/2016 по административному иску Критиной И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и приостановлении исполнительного производства, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в структурное подразделение Сбербанка России с целью получить денежные средства с лицевого счета, открытого на ее имя, однако банком было отказано в выдаче денежных средств со ссылкой на наличие ареста, наложенного службой судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, что подтверждается справкой об аресте от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец указывает на то, что о возбуждении исполнительного производства и наличии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Заикиной Н.Ю., она впервые узнала из вышеу...

...казанной справки. Ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о наложении ареста в ее адрес не направлялись.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены процессуальные права Критиной И.А. на предоставление в службу судебных приставов документов, свидетельствующих о назначении денежных средств, сведений о том, что она является пенсионером по возрасту и не имеет иных доходов, кроме пенсии, а также сведений о том, что имеет долговые обязательства перед кредитной организацией, в связи с чем остающиеся в ее распоряжении денежные средства значительно ниже размера прожиточного минимума, установленного для лиц пенсионного возраста.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Заикиной Н.Ю., выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счета должника и постановления о наложении ареста на денежные средства.

В судебное заседание явилась административный истец Критина И.А. и ее представитель – адвокат Вандышева З.В., действующая на основании ордера № № от 02 февраля 2016 г. и доверенности № от 01 октября 2013 г., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – Кубенин А.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2016 г., одновременно являющийся представителем заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на основании доверенности № от 27 октября 2015 г., заявленные требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены в статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 121 - 124 указанного Закона определен порядок обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Критиной И.А. о взыскании задолженности в размере сумма в пользу Г. Е.А.

Пунктом № Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 г., предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В административном исковом заявлении Критина И.А. указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей направлено не было.

Вместе с тем, суду представлены доказательства о направлении должнику посредством почтовой связи указанного постановления, которое возвратилось отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Довод административного истца о том, что как в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так и в реестре отправленной корреспонденции неверно указан адрес должника, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из конверта, в котором службой судебных приставов направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, адрес Критиной И.А. указан верно. Ссылка истца и ее представителя на то, что на конверте имеется исправление слова «корпус» на «квартира», сделанное после поступления в суд административного искового заявления, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Факт наличия в постановлении о возбуждении исполнительного производства описки в части указания адреса должника не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Кроме того, указанная описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в ее адрес постановления о наложении ареста, су приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму сумма рублей.

Данное постановление посредством электронной почты направлено в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеприведенным нормам права.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вынесение постановления об аресте имущества должника и ненаправление данного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца, принимая во внимание, что в данном случае приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, и, учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Критиной И.А. о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Критиной И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и приостановлении исполнительного производства, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 февраля 2016 г.