Криулина Ирина Николаевна

39RS0004-01-2023-005189-44

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18184/2024

№ 2-1096/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 июня 2024 года,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии от 20 августа 2023 года недействительными, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств размере 106093 рублей 60 копеек. В судебном заседании 12 февраля 2024 года стороной истца заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024 года наложен арест на денежные средства ФИО3 и ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере 194189 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 июня 2024 года определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1096/2024 было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые ...

...судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Как следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии от 20 августа 2023 года, заключенного между ответчиками, недействительными, поскольку полагают его фиктивным. Также просят о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств размере 106093 рублей 60 копеек.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 июня 2024 года, наложен арест на денежные средства ФИО3 и ФИО4 в пределах заявленных исковых требований в размере 194189 рублей 49 копеек.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятием обеспечительных мер, размером ареста денежных средств, а также порядком рассмотрения частной жалобы на определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024 года.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0004-01-2024-000535-54

№ 88-18199/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело№ 2- 1423/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании убытков, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи ключей от жилого помещения по кассационной жалобе

ФИО3 на определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024 года, апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 мая 2024 года, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 410 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе об отсутствии оснований для наложения ареста.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются ...

...в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно представленного материала, ФИО1 обратилась в суд с иском с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения и взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением в размере 410 000 рублей; к ФИО3 – не чининении препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

Одновременно с иском ФИО1 заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 410 000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ФИО2 на указанное определение, с указанными выводами согласился.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассматривал дело по частной жалобу только ФИО2

Указание в кассационной жалобе, что ФИО3 была подана частная жалоба на определение суда первой инстанции, опровергается материалами дела.

Таким образом, поскольку частная жалоба ФИО3 не была предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Морозова Н.Г. и Морозов С.Е. обратились в суд с иском к Морозову А.С., Криулиной И.Н. о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств, указав, что 20 августа 2023 г. между Морозовым А.С. (цедент) и Криулиной И.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому уступлено право требования денежных средств в размере 467 911,42 руб., взысканных решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 г. по делу № 2-100/2021 (исполнительный лист ФС №, исполнительное производство №-ИП); определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 г. по делу № 13/20-2/2022 (исполнительный лист ФС №, исполнительное производство №-ИП); определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 г. делу № 13/20-5/2022 (исполнительный лист ФС №, исполнительное производство №-ИП). Должником по указанным исполнительным производствам является Морозов С.Е., взыскателем - Морозов А.С.

Морозов А.С. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП Московского района г. Калининграда, в пользу взыскателя Морозовой Н.Г. По состоянию на 5 октября 2023 г. сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда 12 сентября 2023 г. вынес постановление об обращении взыскания на право требования платежей Морозова А.С. по исполнительному производству №-ИП, однако Морозов А.С. с целью избежать оплаты долгов по исполнительному производству в пользу взыскателя Морозовой Н.Г., заключил договор цессии с Криулин...

...ой И.Н. В рамках договора цессии Морозов А.С. добровольно перевел полученные им по исполнительным производствам денежные средства Криулиной И.Н., общий размер которых по состоянию на 9 апреля 2024 г. составил 225 520,75 руб.

По мнению истцов, договор цессии является мнимым, поскольку оплата права требования по нему не произведена, при этом ответчики являются сожителями, проживают по одному адресу. В действиях ответчиков усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение от погашения долга перед Морозовой Н.Г.

На основании изложенного истцы просили признать названный договор цессии недействительным, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 225 520,75 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемый договор цессии (уступки прав требования) признан недействительным, на Криулину И.Н. возложена обязанность возвратить Морозову А.С. полученные по договору цессии по состоянию на 6 июня 2024 г. денежные средства в размере 302 053,75 руб. На Морозова А.С. возложена обязанность перечислить на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП денежную сумму в размере 234 354,40 руб., а также в рамках исполнительного производства №-ИП денежную сумму в размере 67 699,35 руб. С Морозова А.С. и Криулиной И.Н., в пользу Морозовой Н.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 969,78 руб., по 984,89 руб. с каждого, в пользу Морозова С.Е. - 1 969,78 руб., по 984,89 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки. Восстановлены права требования взыскателя Морозова А.С. по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП Центрального района г. Калининграда № № и № в отношении должника Морозова С.Е.; с Морозова А.С. и Криулиной И.Н. солидарно взысканы денежные средства, полученные по договору цессии от 20 августа 2023 г. от должника Морозова С.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 234 354,40 руб., а также в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 67 699,35 руб., всего - 302 053,75 руб., путем зачисления их на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда. Обращено взыскание в пользу взыскателя Морозовой Н.Г. по исполнительному производству, возбужденному в ОСП Московского района г. Калининграда №-ИП от 21 марта 2021 г. в отношении должника Морозова А.С., на денежные средства в размере 302 053, 75 руб., взысканные солидарно с Морозова А.С. и Криулиной И.Н. и находящиеся на депозитном счете ОСП Центрального района г. Калининграда, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда от 5 июня 2023 г. и от 12 сентября 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника Морозова А.С., одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам ОСП Центрального района г. Калининграда № от 24 марта 2021 г и №-СД (должник Морозов С.Е.). С Морозова А.С. и Криулиной И.Н. взысканы в пользу Морозовой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879, 11 руб., в равных долях по 3 939, 55 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Морозов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части заслуживают внимания.

Как установлено судебными инстанциями, Морозов А.С. и Морозова Н.Г. в период с 24 июня 2015 г. по 17 октября 2019 г. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 16 сентября 2019 г.

Морозов С.Е. является отцом Морозова А.С.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-100/2021 с Морозова С.Е. в пользу Морозова А.С. взысканы денежные средства в размере 728 692, 88 руб.

24 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 12 мая 2021 г. о взыскании с Морозова С.Е. в пользу Морозова А.С. денежных средств в размере 728 692, 88 руб.

Определениями Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 г. и от 13 марта 2023 г. произведена индексация вышеуказанной денежной суммы и взыскано с Морозова С.Е. в пользу Морозова А.С. в счет индексации 69 953 руб. и 72 370, 54 руб., соответственно. Выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждены исполнительные производства № от 24 марта 2022 г. и №-ИП от 28 апреля 2024 г., соответственно.

Таким образом, Морозов А.С. являлся взыскателем по названным выше исполнительным производствам, Морозов С.Е. - должником.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2023 г. задолженность по вышеуказанным трем исполнительным производствам должника Морозова С.Е. перед взыскателем Морозовым А.С. составила <данные изъяты> руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За Морозовым А.С. и Морозовой Н.Г. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. С Морозова А.С. в пользу Морозовой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 534 494,80 руб.

21 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Морозова А.С. в пользу Морозовой Н.Г. денежных средств в размере 534 494, 80 руб.

5 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся во временном распоряжении ОСП Центрального района г. Калининграда по исполнительному производству №.

20 августа 2023 г между Морозовым А.С. (цедент) и Криулиной И.Н. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в рамках которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 467 911,42 руб. к Морозову С.Е. в соответствии с решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2021 г. по делу № (исполнительный лист ФС №); определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2022 г. по делу № (исполнительный лист ФС 035343155); определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 г. делу № (исполнительный лист ФС №).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора цена уступаемых прав требования цессионарию составляет 350 000 руб., которые уплачены на расчетный счет цедента до подписания настоящего договора.

Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц (пункт 1.3 договора).

30 августа 2023 г. Криулина И.Н. обратилась в Центральный районный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, рассмотрение которого приостановлено определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2024 г. до рассмотрения настоящего дела об оспаривании договора цессии.

12 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей Морозова А.С. по возбужденному в ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительному производству №.

Также судом установлено, что, несмотря на то, что замена взыскателя в исполнительном производстве Морозова А.С. на Криулину И.Н. до настоящего времени не произведена, удержанные за период с 20 августа 2023 г. по 06 июня 2024 г. денежные средства по исполнительному производству № в размере 234 354, 40 руб., а также по исполнительному производству № в размере 67 699, 35 руб. (всего 302 053, 75 руб.) с должника Морозова С.Е. в пользу взыскателя Морозова А.С., перечислены последним в добровольном порядке Криулиной И.Н. на основании договора цессии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 167, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что Морозов А.С., одновременно является взыскателем по названным исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда, и должником по исполнительному производству ОСП Московского района г. Калининграда. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии является мнимым, заключен сторонами при злоупотреблении правами, исключительно с целью недопущения обращения взыскания в пользу Морозовой Н.Г. на денежные средства, получаемые Морозовым А.С. в рамках соответствующих исполнительных производств. При этом суд установил, что стороны договора цессии Морозов А.С. и Криулина И.Н. являются сожителями, оплата по договору цессии Криулиной И.Н. признана недоказанной. Доводы ответчиков о производстве взаимозачета в связи с заключением ранее договором займа денежных средств не приняты во внимание также по причине недоказанности.

Приводя стороны в первоначальное положение, суд указал на обязанность Криулиной И.Н. возвратить Морозову А.С. полученную по договору цессии денежную сумму в размере 302 053, 75 руб., возложив на Морозова А.С. обязанность перечислить данную сумму на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках имеющихся исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда относительно оценки действительности сделки согласился, однако пришел к выводу об изменении способа приведения сторон договора цессии в первоначальное положение, указав на необходимость принятия дополнительных мер к восстановлению прав взыскателя Морозовой Н.Г..

Так, суд апелляционной инстанции указал на солидарной взыскание денежных средств в сумме 302 053, 75 руб. с Криулиной И.Н. и Морозова А.С. с зачислением денежных средств на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда. Кроме того, судебная коллегия приняла решение об обращении взыскания на данные денежные средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в части признании недействительным договора цессии соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кассационная жалоба Морозова А.С. не содержит доводов о незаконности судебных постановления в данной части. Оспаривая судебные акты в полном объеме, заявитель фактически приводит доводы о несогласии с разрешением судами вопроса о применении реституции в связи с недействительностью сделки. Данные доводы в части являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что перечисленные Морозовым А.С. в связи с заключением договора цессии Криулиной И.Н. денежные средства находились на его банковском счете, поступили с депозитного счета службы судебных приставов в рамках исполнительных производств. Соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования Морозова А.С. не были исполнены. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на Криулину И.Н. обязанности возвратить Морозову А.С. полученные по договору цессии денежные средства в порядке реституции является правильным. Вместе с тем судом не установлен способ возврата денежных средств с целью восстановления имевшегося до нарушения положения, а также не проверено наличие (отсутствие) препятствий для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете (счетах). Кроме того, при возложении на Морозова А.С. обязанности произвести зачисление данной суммы на депозитный счет службы судебных приставов не учтено, что исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Морозовой Н.Г. находится на исполнении, что предполагает возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, уменьшение суммы непогашенной задолженности.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции не исправил. Изменяя решение в данной части, в порядке применения последствий недействительности договора цессии произвел солидарное взыскание со сторон сделки суммы, уплаченной по договору цессии с зачислением на денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а также обратил на денежные средства взыскание, указав в качестве основания на постановления судебного пристава-исполнителя, чем допустил ошибку в применении норм материального права как относительно положений о применении реституции, так и относительно процедуры судебного обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Применяя приведенные выше последствия недействительности сделки, судебная коллегия не указала закон, которым руководствовалась, при этом требованиям статьи 167 ГК РФ определение в данной части не соответствует.

Также судебной коллегией не указан закон, согласно которому в данном случае обращение взыскания на денежные средства должника должно производиться судом. В силу статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника является одной из мер принудительного исполнения, применяемого судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку решение суда в части применения последствий недействительности сделки изменено судом апелляционной инстанции, оценке в данной части подлежит апелляционное определение, которое в не отвечает требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствующей части и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2024 г. в части применения последствий недействительности договора цессии отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2024 г., решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 г. в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2024 г. части оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Маркелова А.А. УИД 39RS0004-01-2023-005189-44

дело №2-1096/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4874/2024

9 октября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре: Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Морозова Александра Сергеевича и Криулиной Ирины Николаевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года по иску Морозовой Натальи Геннадьевны, Морозова Сергея Евгеньевича к Морозову Александру Сергеевичу, Криулиной Ирине Николаевне о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Морозова А.С. и Криулиной И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.Г. и Морозов С.Е. обратились в суд с иском к Морозову А.С., Криулиной И.Н. о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств, указав, что 20 августа 2023 года между Морозовым А.С. (цедент) и Криулиной И.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере 467 911,42 руб., взысканные на основании:

- решения Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2021 по делу № 2-100/2021 (исполнительный лист ФС 035341472), возбуждено исполнительное производств...

...о № 69228/21/39002-ИП;

- определения Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2022 по делу № 13/20-2/2022 (исполнительный лист ФС 035343155), возбуждено исполнительное производство № 35190/22/39002-ИП;

- определения Центрального районного суда г. Калининграда от 13.03.2023 делу № 13/20-5/2022 (исполнительный лист ФС № 043270975), возбуждено исполнительное производство № 69038/23/39002-ИП.

Должником по указанным выше исполнительным производствам является Морозов С.Е., взыскателем – Морозов А.С.

Кроме того, Морозов А.С. является должником по исполнительному производству № 66488/23/39004-ИП, возбужденному в ОСП Московского района г. Калининграда, в пользу взыскателя Морозовой Н.Г. По состоянию на 05.10.2023 сумма задолженности составила 494 193 руб. 94 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда 12.09.2023 вынес постановление об обращении взыскания на право требования платежей Морозова А.С. по исполнительному производству № 35190/22/39002-ИП, однако Морозов А.С. с целью избежать оплаты долгов по исполнительному производству в пользу взыскателя Морозовой Н.Г., заключил договор цессии с Криулиной И.Н.

Истцы считают договор цессии мнимым, поскольку оплата права требования по нему не произведена, при этом ответчики являются сожителями, проживают по одному адресу. В действиях ответчиков усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение от погашения долга перед Морозовой Н.Г.

В рамках договора цессии Морозов А.С. добровольно перевел полученные им по исполнительным производствам денежные средства Криулиной И.Н., общий размер которых по состоянию на 09.04.2024 составил 225 520 руб. 75 коп.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, ст. 166, ст. 167, ст. 170 ГК РФ, истцы просят признать договор цессии, заключенный между Морозовым А.С. и Криулиной И.Н., недействительным. Взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 225 520 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879 руб. 11 коп.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор цессии (уступки прав требования) от 20 августа 2023 года, заключенный между Морозовым Александром Сергеевичем и Криулиной Ириной Николаевной, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, на Криулину Ирину Николаевну возложена обязанность возвратить Морозову Александру Сергеевичу полученные по договору цессии по состоянию на 06.06.2024 г. денежные средства в размере 302 053 руб. 75 коп.

На Морозова Александра Сергеевича возложена обязанность перечислить на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № 69228/21/39002-ИП денежную сумму в размере 234 354 руб. 40 коп., а также в рамках исполнительного производства № 35190/22/39002-ИП денежную сумму в размере 67 699 руб. 35 коп.

С Морозова Александра Сергеевича и Криулиной Ирины Николаевны, в пользу Морозовой Натальи Геннадьевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 78 коп. – по 984 руб. 89 коп. с каждого.

С Морозова Александра Сергеевича и Криулиной Ирины Николаевны, в пользу Морозова Сергея Евгеньевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 78 коп. – по 984 руб. 89 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.С. просит решение суда в части признания договора цессии недействительным отменить, и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное установление обстоятельств по делу. Не соглашается с выводом суда о наличии у него умышленного уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Морозовой Н.Г. денежных средств. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 июня 2024 г. по делу № 2-50/2024, которым с Морозовой Н.Г. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 446053, 67 руб., а также не учтено, что этот же суд рассматривает его иск к Морозовой Н.Г. о взыскании денежных средств в сумме 1 млн руб. (дело № 2-5-7/2024), соответственно, с учетом уже состоявшегося решения и взаимозачета по исполнительным производствам долг может составить 127400 руб., что гораздо меньше полученной им суммы по исполнительным производствам должника Морозова С.Е. Полагает, что суд, защитив права Морозовой Н.Г., не являвшейся стороной договора цессии, тем самым провозгласил их приоритет над его (Морозова А.С.) правами и правами Криулиной И.Н. Указывает, что договор цессии между ним и Криулиной И.Н. был заключен 20.08.2023 г., то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на причитающиеся ему от должника Морозова С.Е. денежные средства. Не соглашается с размером взысканных с него судебных расходов, ссылаясь на то, что истцами была оплачена госпошлина от цены иска, однако им в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежных средств отказано, при этом госпошлину по требованию о признании договора цессии недействительным истцы не оплачивали. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отклонении заявления об отводе судьи, неоднократной передаче гражданского дела между судьями, нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении решения суда.

В апелляционной жалобе Криулина И.Н. просит решение суда в части признания договора цессии недействительным отменить, и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, не соглашаясь с выводом суда о наличии в ее действиях недобросовестности и злоупотребления правом. Настаивает на том, что при заключении договора цессии 20.08.2023 г. стороны действовали добросовестно, форма договора соблюдена, условия также выполнены, денежные средства получены, договор является возмездным. Полагает выводы суда о наличии между ней и Морозовым А.С. дружеских отношений, а также о безденежности договора цессии необоснованными. Считает, что удовлетворение требований Морозовой Н.Г. влечет возникновение у нее необоснованной выгоды. Обращает внимание, что при заключении договора цессии ей Морозовым А.С. была представлена справка из ОСП Центрального района г. Калининграда о размере задолженности должника Морозова С.Е. по исполнительным производствам, при этом до октября 2023 г. она не была осведомлена о том, что у Морозова А.С. имеются какие-либо долги перед Морозовой Н.Г., при том, что последняя мер к обременению причитающихся Морозову А.С. денежных средств не приняла. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Морозов А.С. посредством договора цессии уклоняется от исполнения своего обязательства перед Морозовой Н.Г., так как все полученные Морозовым А.С. денежные средства переводились на ее (Криулиной И.Н.) счет. В решении суда не указано, на каком основании Морозов А.С. обязан в первую очередь исполнять обязательства перед Морозовой Н.Г., а не возникшее перед ней (Криулиной И.Н.) в более ранний срок долговое обязательство, подтвержденное платежным документом.

В судебное заседание истцы Морозова Н.Г., Морозов С.Е., третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда Ковалькова В.М., Сенопальникова М.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части применения последствий недействительности договора цессии и взыскания судебных расходов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Морозов А.С. и Морозова Н.Г. в период с 24.06.2015 г. по 17.10.2019 г. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 16.09.2019 г.

Истец Морозов С.Е. является отцом Морозова А.С.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-100/2021 с Морозова С.Е. в пользу Морозова А.С. взысканы денежные средства в размере 728 692, 88 руб.

24 мая 2021 г. в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 69228/21/39002-ИП на основании исполнительного листа ФС 035341472 от 12.05.2021 г. о взыскании с Морозова С.Е. в пользу Морозова А.С. денежных средств в размере 728 692, 88 руб.

Определениями Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2022 и от 13.03.2023 г. произведена индексация вышеуказанной денежной суммы и взыскано с Морозова С.Е. в пользу Морозова А.С. в счет индексации 69 953 руб. и 72 370, 54 руб., соответственно. Выданы исполнительные листы ФС 035343155 и ФС № 043270975, на основании которых в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждены исполнительные производства 35190/22/39002-ИП от 24.03.2022 г. и № 69038/23/39002-ИП от 28.04.2024 г.

Таким образом, Морозов А.С. являлся взыскателем по названным выше исполнительным производствам, Морозов С.Е. – должником.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 24.08.2023 г. задолженность по вышеуказанным трем исполнительным производствам должника Морозова С.Е. перед взыскателем Морозовым А.С. составила 467911,42 руб. (л.д. 40 т. 1).

Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-1885/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами: за Морозовым А.С. и Морозовой Н.Г. признано право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. С Морозова А.С. в пользу Морозовой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 534 494 руб. 80 коп.

21 марта 2023 г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 66488/23/39004-ИП о взыскании с Морозова А.С. в пользу Морозовой Н.Г. денежных средств в размере 534 494, 80 руб.

Таким образом, взыскатель Морозов А.С. по исполнительным производства в ОСП Центрального района г. Калининграда одновременно является должником по исполнительному производству в ОСП Московского района.

05 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся во временном распоряжении ОСП Центрального района г. Калининграда по исполнительному производству № 69228/21/39002.

20 августа 2023 г между Морозовым А.С. (цедент) и Криулиной И.Н. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в рамках которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 467 911 руб. 42 коп. к Морозову Сергею Евгеньевичу в соответствии:

- с решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2021 по делу № 2-100/2021 (исполнительный лист ФС 035341472);

- с определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2022 по делу № 13/20-2/2022 (исполнительный лист ФС 035343155;

- с определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.03.2023 делу № 13/20-5/2022 (исполнительный лист ФС № 043270975).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора цена уступаемых прав требования цессионарию составляет 350 000 руб., которые уплачены на расчетный счет цедента до подписания настоящего договора.

Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц (пункт 1.3 договора).

30 августа 2023 г. Криулина И.Н. обратилась в Центральный районный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, рассмотрение которого приостановлено определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2024 г. до рассмотрения настоящего дела об оспаривании договора цессии.

12 сентября 2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей Морозова А.С. по возбужденному в ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительному производству № 35190/22/39002-ИП.

Также судом установлено, что, несмотря на то, что замена взыскателя в исполнительном производстве Морозова А.С. на Криулину И.Н. до настоящего времени не произведена, удержанные с должника Морозова С.Е. за период с 20 августа 2023 г. по 06 июня 2024 г. денежные средства по исполнительному производству № 69228/21/39002-ИП в размере 234 354, 40 руб., а также по исполнительному производству № 35190/22/39002-ИП - в размере 67 699, 35 руб., а всего 302 053, 75 руб. в пользу взыскателя Морозова А.С., последний в добровольном порядке переводил Криулиной И.Н. по договору цессии.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Морозов А.С., передавая права требования по исполнительным производствам к должнику Морозову С.Е., преследовал цель уклониться от исполнения собственных обязательств по исполнительному производству перед взыскателем Морозовой Н.Г., что нарушает права последней, в связи с чем пришел к верному выводу о недействительности договора цессии на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, установив, что стороны договора цессии Морозов А.С. и Криулина И.Н. являются сожителями, при этом последняя оплату за право требования не производила, суд пришел к верному выводу о том, что данный договор является мнимым на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть был заключен формально, исключительно с целью произвести замену взыскателя Морозова А.С. в исполнительном производстве на Криулину И.Н., и таким образом лишить возможности обращения взыскания на причитающиеся Морозову А.С. денежные средства, удерживаемые с должника Морозова С.Е.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении закона.

Так, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Толкование положений ст. 10 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что, если нарушение права лица явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершенных с противоправной целью, в частности, с намерением уклониться от исполнения обязательств перед такими лицами, то такое лицо вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из анализа приведенных выше норм и акта об их толковании и применении следует, что если нарушение права лица явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершенных с противоправной целью, то такое лицо вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Судом установлено, что договор цессии является мнимым и был заключен между Морозовым А.С. и Криулиной И.Н. исключительно с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства, удерживаемые в рамках исполнительных производств должника Морозова С.Е. в пользу Морозова А.С., по обязательствам последнего перед взыскателем Морозовой Н.Г.

При этом иного имущества, за исключением права требования Морозова А.С. по исполнительным производствам к должнику Морозову С.Е., за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя Морозовой Н.Г., у ответчика Морозова А.С. не имеется, в связи с чем только в результате применения последствий недействительности договора цессии, по которому Морозов А.С. перевел Криулиной И.Н. удержанные с должника денежные средства в сумме 302 053, 75 руб., Морозова Н.Г. получит возможность реального исполнения требований исполнительного документа к должнику Морозову А.С.

Доказательства, подтверждающие наличие совокупности названных выше обстоятельств, в материалах дела имеются, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что договор цессии не является безденежным и оплата по нему была произведена, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В п. 2.2 указано, что цессионарий ранее произвел оплату до подписания договора цессии в размере 350 000 руб.

В подтверждение вышеуказанной оплаты Криулина И.Н. представила выписку по своему счету в Банке «Тинькофф» № 40817810300010575611, согласно которой 17 ноября 2020 г. ею осуществлен перевод денежных средств в размере 350000 руб. на счет Морозова А.С. (л.д. 108 т. 1).

Из объяснений Морозова А.С. и Криулиной И.Н. в суде первой инстанции установлено, что устно они между собой заключили договор займа, по которому Криулина И.Н. дала в долг Морозову А.С. денежные средства в размере 350000 руб., срок возврата между ними не согласовывался. В августе 2023 г. Морозов А.С. предложил вернуть долг, передав свои права требования к Морозову С.Е. на сумму 467000 руб., такое предложение Криулину И.Н. устроило.

Давая оценку названным выше доказательствам, суд верно исходил из того, что перевод денежных средств от 17 ноября 2020 г. на сумму 350000 руб. в пользу Морозова А.С., не подтверждает факт оплаты Криулиной И.Н. уступки права требования по договору цессии, заключенному между сторонами 20 августа 2023г.

При этом никаких доказательств, подтверждающих заемные правоотношения между сторонами, равно как и договоренностей о взаимозачете по ранее возникшим обязательствам, не представлено.

Вопреки утверждению в жалобах, материалами дела подтверждено, что Криулина И.Н. и Морозов А.С. после расторжения брака последнего проживают совместно в квартире, являвшейся предметом раздела между супругами, по адресу: г. Калининград, ул. Тихорецкая д. 22 кв. 227, что подтверждено самими ответчиками (л.д. 181 т. 2).

Кроме того, Морозовой Н.Г. предъявлен иск к Морозову А.С., Криулиной И.Н. о выселении Криулиной И.Н. из вышеуказанной квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Морозов А.С. безвозмездно передал Криулиной И.Н. право требования денежных средств с должника Морозова С.Е.

Принимая во внимание, что Морозов А.С. сам является должником по исполнительному производству перед взыскателем Морозовой Н.Г., заключенный им договор цессии очевидно преследовал единственную цель - не допустить обращения взыскания на получаемые им в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства денежные средства, где должником являлся Морозов С.Е.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде и т.д.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьи 76 названного федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при наличии у одного и того же лица права требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов в самостоятельном производстве, что исключает применение положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Ковалькова В.М., в производстве которой находилось исполнительное производство № 66488/23/39004-ИП от 23.03.2023 г. о взыскании с Морозова А.С. в пользу Морозовой Н.Г. денежных средств в размере 534494, 80 руб., вынесла 5 июня 2023 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Морозова А.С., одновременно являющегося взыскателем по ИП № 69228/21/39002 от 24.03.2021 г., находящиеся на депозитном счете другого структурного подразделения - ОСП Центрального района, а 12 сентября 2023 г. судебный пристав-исполнитель Завьялова С.А. вынесла аналогичное постановление в отношении должника Морозова А.С., одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 35190/22/39002-СД.

Названные выше постановления не исполнялись в ОСП Центрального района, а поступавшие Морозову А.С. денежные средства по указанным выше исполнительным производствам № 69228/21/39002-ИП в размере 234 354, 40 руб. и № 35190/22/39002-ИП в размере 67 699, 35 руб., всего - 302 053, 75 руб., Морозов А.С. переводил Криулиной И.Н. в добровольном порядке на основании договора цессии, ссылаясь на необходимость его исполнения, начиная с 20 августа 2023 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Из объяснений должника Морозова С.Е. следует, что он возражал против заключения договора цессии и замены взыскателя, ссылаясь на то, что его сын Морозов А.С. таким образом уклоняется от погашения долга бывшей супруге, в связи с чем нарушаются интересы их ребенка (его внука), так как последние испытывают материальные затруднения.

Поскольку Морозова Н.Г., Морозов А.С., их сын являлись членами одной семьи, сам Морозов С.Е. также является отцом Морозова А.С., то истец Морозов С.Е. считал, что в данной ситуации личность взыскателя Морозова А.С. (его сына) для него имеет значение.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что оспариваемым договором цессии не нарушаются права должника Морозова С.Е.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, действия Морозова А.С. по безвозмездной передаче прав требования Криулиной И.Н., при наличии неисполненных обязательств Морозова А.С. перед Морозовой Н.Г., являются злоупотреблением правом, а сам договор – ничтожной, мнимой сделкой, совершенной для вида с целью произвести замену взыскателя в исполнительном производстве и таким образом избежать обращения взыскания на право требования в порядке ст. 75 Закона об исполнительном производстве.

Доводы подателей жалоб о том, что им не было известно о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2023 г., а постановление от 12.09.2023 г. было вынесено уже после заключения договора цессии, не опровергают правильность вышеуказанного вывода, поскольку Морозов А.С. знал о наличии у него долговых обязательств перед Морозовой Н.Г. и, соответственно, о возможности исполнить их за счет удерживаемых с должника Морозова С.Е. денежных средств, аналогичным образом Криулина И.Н., совместно проживая с Морозовым А.С., не могла не знать о наличии конфликтных отношений между бывшими супругами и многочисленных судебных спорах.

Довод жалобы Морозова С.Е. о том, что суд не принял во внимание наличие в производстве Багратионовского районного суда Калининградской области дела № 2-50/2024 по его иску к Морозовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, не имеет правового значения для настоящего спора, при том, что данный спор на момент вынесения оспариваемого ответчиком решения еще не был разрешен по существу.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 июня 2024 г. по названному выше делу с Морозовой Н.Г. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 446053, 67 руб., а также на возбуждение 2 сентября 2024 г. в ОСП Багратионовского района исполнительного производства о взыскании с Морозовой Н.Г. в пользу Морозова А.С. денежных средств в размере 446053, 67 руб., не влияет на правильность вывода суда по существу спора о ничтожности договора цессии.

Приводимые подателем жалобы суждения относительно того, какой совокупный долг имеется у него перед Морозовой Н.Г. по трем исполнительным производствам в ОСП Московского района г. Калининграда в настоящее время, какой долг имеется у Морозовой Н.Г. перед ним с учетом названного выше решения, и собственные расчеты, основанные на взаимозачетах, согласно которым по мнению Морозова А.С. присужденная ему к возврату сумма (302053, 75 руб.) превысит сумму долга Морозовой Н.Г. перед ним в 3, 5 раза, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в настоящем деле вопросы взаимозачетов по исполнительным производствам Морозовой Н.Г. перед Морозовым А.С. не разрешались, более того таковых на момент разрешения спора не имелось.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. (п. 20 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств»).

Таким образом, Морозов А.С. не лишен права ставить вопрос перед приставами-исполнителями о взаимозачетах по исполнительным производствам, по которым Морозова Н.Г. является перед ним должником, а он – взыскателем.

Довод Морозова А.С. о нарушении норм процессуального права, является несостоятельным, поскольку передача дела между судьями была вызвана уважительными причинами (длительная болезнь одного судьи и уход в отставку другого), а отказ в удовлетворении заявления об отводе судье являлся обоснованным ввиду отсутствия для этого предусмотренных ст.ст. 16, 20 ГПК РФ оснований.

Утверждение Морозова А.С. о нарушении судом тайны совещательной комнаты основано на субъективных домыслах и не подтверждено какими-либо фактами.

Также судом правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7879, 11 руб., уплаченной Морозовой Н.Г. во исполнение определения суда от 21.12.2023 г. об оставлении иска без движения и доплате госпошлины, исходя из требований имущественного характера (размера уступаемых прав по договору цессии) – в размере 7579, 11 руб. и неимущественного характера (признания договора недействительным) - 300 руб. (л.д.56-61 т. 1).

Вместе с тем, суд, взыскивая вышеуказанные судебные расходы, не учел, что их понесла только истица Морозова Н.Г., в связи с чем правовых оснований для взыскания половины данных расходов в пользу истца Морозова С.Е. не имелось.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, а именно с Морозова А.С., Криулиной И.Н. в пользу Морозовой Н.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7879, 11 руб., в равных долях по 3939, 55 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что применяя последствия недействительности сделки, суд не восстановил право требования взыскателя Морозова А.С. по исполнительным производствам должника Морозова С.Е., а также не взыскал с ответчиков полученные денежные средства в целях обращения на них взыскания по постановлениям судебных приставов-исполнителей в пользу Морозовой Н.Г., допустив в резолютивной части формулировку о возложении на ответчиков обязанности вернуть денежные средства друг другу, а затем на депозитный счет службы судебных приставов, что может вызвать затруднения при исполнении решения, а также сформировало у ответчиков ошибочное мнение о том, что иск удовлетворен только в части признания недействительным договора цессии, без какого-либо имущественного взыскания с них. По этому основанию они также полагали неверным взыскание с них госпошлины в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности договора цессии, а именно восстановить права требования взыскателя Морозова А.С. по исполнительным производствам ОСП Центрального района г. Калининграда должника Морозова С.Е. № 69228/21/39002-ИП и № 35190/22/39002-ИП.

Кроме того, поскольку действия Морозова А.С., Криулиной И.Н. по заключению мнимой сделки носили умышленный и согласованный характер, выведение денежных средств из-под обращения на них взыскания являлось совместным, то имеются предусмотренные п. 1 ст. 322 ГК РФ основания для возложения на них солидарной ответственности за возврат полученного по ничтожной сделке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, а именно: взыскать солидарно с Морозова А.С., Криулиной И.Н. денежные средства, полученные по договору цессии от 20 августа 2023 года от должника Морозова С.Е. в рамках исполнительного производства № 69228/21/39002-ИП в размере 234 354 руб. 40 коп., а также в рамках исполнительного производства № 35190/22/39002-ИП в размере 67 699 руб. 35 коп., а всего 302 053 руб. 75 коп., путем зачисления их на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда.

А также на основании п. 3 ч. 3 ст. 68, п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание в пользу взыскателя Морозовой Н.Г. по исполнительному производству ОСП Московского района г. Калининграда № 66488/23/39004-ИП от 21.03.2021 г. на денежные средства в размере 302053, 75 руб., взысканные солидарно с Морозова А.С. и Криулиной И.Н. и находящиеся на депозитном счете ОСП Центрального района г. Калининграда, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда от 5 июня 2023 г. и от 12 сентября 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника Морозова А.С., одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам ОСП Центрального района г. Калининграда № 69228/21/39002 от 24.03.2021 г и по исполнительному производству № 35190/22/39002-СД (должник Морозов С.Е.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск Морозовой Натальи Геннадьевны, Морозова Сергея Евгеньевича к Морозову Александру Сергеевичу, Криулиной Ирине Николаевне о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Признать договор цессии (уступки прав требования) от 20 августа 2023 года, заключенный между Морозовым Александром Сергеевичем и Криулиной Ириной Николаевной, недействительным.

Применить последствия недействительности договора цессии (уступки прав требования) от 20 августа 2023 год, а именно:

- восстановить права требования взыскателя Морозова Александра Сергеевича по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП Центрального района г. Калининграда № 69228/21/39002-ИП и № 35190/22/39002-ИП в отношении должника Морозова Сергея Евгеньевича;

- взыскать солидарно с Морозова Александра Сергеевича и Криулиной Ирины Николаевны денежные средства, полученные по договору цессии от 20 августа 2023 года от должника Морозова Сергея Евгеньевича в рамках исполнительного производства № 69228/21/39002-ИП в размере 234 354 руб. 40 коп., а также в рамках исполнительного производства № 35190/22/39002-ИП в размере 67 699 руб. 35 коп., а всего 302 053 руб. 75 коп., путем зачисления их на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда.

Обратить взыскание в пользу взыскателя Морозовой Натальи Геннадьевны по исполнительному производству, возбужденному в ОСП Московского района г. Калининграда № 66488/23/39004-ИП от 21.03.2021 г. в отношении должника Морозова Александра Сергеевича, на денежные средства в размере 302053, 75 руб., взысканные солидарно с Морозова А.С. и Криулиной И.Н. и находящиеся на депозитном счете ОСП Центрального района г. Калининграда, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда от 5 июня 2023 г. и от 12 сентября 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника Морозова Александра Сергеевича, одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам ОСП Центрального района г. Калининграда № 69228/21/39002 от 24.03.2021 г и № 35190/22/39002-СД (должник Морозов С.Е.).

Взыскать с Морозова Александра Сергеевича и Криулиной Ирины Николаевны в пользу Морозовой Натальи Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7879, 11 руб., в равных долях по 3939, 55 руб. с каждого.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2024-000535-54

дело №2-1423/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-4872/2024

12 ноября 2024 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Уосис И.А., Жестковой А.Э.

при секретаре Виноградской К.В.

с участием прокурора Смирновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября – 12 ноября 2024 года апелляционные жалобы Криулиной Ирины Николаевны и Морозова Александра Сергеевича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Морозовой Натальи Геннадьевны к Криулиной Ирине Николаевне и Морозову Александру Сергеевичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Морозова А.С., поддержавшего апелляционные жалобы, заключение прокурора Смирновой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.Г. обратилась в суд с иском, указав, что она и ее бывший супруг Морозов А.С. являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 21.05.2018 г. и решения Московского районного суда г.Калининграда от 29.09.2022 г. по 1/2 доле каждый.

После расторжения брака они с ответчиком находятся в конфликтных от...

...ношениях.

С 01.09.2020 г. Морозов А.С. без ее согласия в нарушение действующего законодательства вселил в жилое помещение Криулину И.Н., которая зарегистрирована в квартире по месту пребывания.

При этом Морозов А.С. всячески препятствует ей в доступе в жилое помещение, отказывается пускать в квартиру и выдать ей комплект ключей от входной двери, тогда как Криулина И.Н. проживает в квартире безвозмездно, не платит арендные платежи.

В результате незаконного проживания ответчицы в квартире ей причинены убытки (упущенная выгода) в виде неполученных доходов, которые она могла получить, если бы ее право не было нарушено ответчицей.

Согласно экспертному заключению стоимость аренды приходящейся на нее доли жилого помещения за период с 01.09.2020 г. по 30.06.2024 г. составляет от 7 875 до 10 500 руб., следовательно, ей причиталась бы сумма, составляющая 422 100 руб., что образует для нее убытки. Действиями ответчиков нарушены ее права как собственника жилого помещения. С учетом уточнения исковых требований просит:

- выселить Криулину И.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу;

- взыскать с Криулиной И.Н. в ее пользу убытки в размере 422 100 руб.;

- обязать Морозова А.С. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать комплект ключей от квартиры;

- взыскать с Криулиной И.Н. и Морозова А.С. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 384 руб.

Судом первой инстанции 25 июня 2024 г. принято решение, которым исковые требования Морозовой Н.Г. удовлетворены в части. Суд постановил выселить Криулину И.Н. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по месту пребывания по данному адресу.

Взыскать с Криулиной И.Н. в пользу Морозовой Н.Г. денежную компенсацию за пользование 1/2 долей указанной квартиры за период с 01.02.2024 г. по 25.06.2024 г. включительно в размере 50 750 руб. и расходы по уплате госпошлины - 2 022,50 руб.

Обязать Морозова А.С. не чинить Морозовой Н.Г. препятствий в пользовании названным жилым помещением и выдать ей ключи от замков входной двери.

Взыскать с Морозова А.С. в пользу Морозовой Н.Г. расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

Взыскать с Криулиной И.Н. и Морозова А.С. в равных долях в пользу Морозовой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Морозов А.С. просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что оснований для удовлетворения требований Морозовой Н.Г. не имелось, поскольку никаких действий, направленных на использование квартиры для проживания она не предпринимала. Квартира была приобретена в состоянии «серый ключ», после чего истица никаких мер по ремонту квартиры, ее обустройству, оплате коммунальных и иных услуг не предпринимала. В судебном порядке он взыскивал с нее долю затрат на ремонт указанной квартиры. Истица заявляла в судебном заседании, что не намерена проживать в данной квартире, хотела сдавать квартиру для проживания других лиц. Он проживает в спорной квартире, где находятся только его вещи.

Считает, что при таких обстоятельствах предоставление Морозовой Н.Г. доступа в спорное жилое помещение приведет к нарушению его прав и законных интересов. При этом отсутствует нарушение прав Морозовой Н.Г.

Указывает, что рыночная стоимость аренды 1/2 доли спорного жилого помещения экспертом определена неверно, поскольку исчислена простым арифметическим способом без учета технических характеристик квартиры и наличия обременения правами второго сособственника.

Также полагает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Криулина И.Н. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Считает законным свое пребывание в квартире, а также отсутствие необходимости получения на это согласия истицы, поскольку она вселена в спорное жилое помещение и проживает в нем с согласия одного из собственников – Морозова А.С., имуществом второго собственника – Морозовой Н.Г. не пользуется.

Вывод суда о нарушении прав Морозовой Н.Г. и причинении ей каких-либо убытков считает неправомерным.

Со ссылкой на судебную практику критикует экспертное заключение и считает недостоверной определенную экспертом рыночную стоимость аренды 1/2 доли спорной квартиры.

Морозова Н.Г., Криулина И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее они участвовали в судебном заседании и давали свои пояснения. После объявленного в судебном заседании перерыва не явился в судебное заседание и Морозов А.С., о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Морозова Н.Г. и Морозов А.С. являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Морозовы состояли в браке, брак расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 16.09.2019 г.

Собственники регистрации по месту жительства в указанной квартире не имеют.

Морозов А.С. зарегистрирован в квартире по месту пребывания.

С 08.02.2022 г. по 03.02.2027 г. в данном жилом помещении зарегистрирована по месту пребывания Криулина И.Н.

Обращаясь в суд с иском о выселении из указанной квартиры Криулиной И.Н., Морозова Н.Г. указала, что ответчица незаконно вселена в спорную квартиру без получения ее согласия.

Разрешая данные требования и приходя к выводу о наличии оснований для выселения Криулиной И.Н. из спорной квартиры и снятия ее с регистрационного учета по месту пребывания, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания Криулиной И.Н. в спорном жилом помещении установлен, однако на такое проживание не получено согласия другого собственника Морозовой Н.Г.

Выводы суда о наличии оснований для выселения Криулиной И.Н. и снятия ее с регистрационного учета в спорной квартире судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Из приведенного правового регулирования следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности у нескольких лиц, осуществляя права по владению и пользованию квартирой, в том числе путем вселения в квартиру иных лиц; сдачи жилого помещения в наем, каждый из сособственников должен согласовывать свои действия с остальными.

Независимо от того, что право собственности на приобретенную в период брака спорную квартиру изначально было зарегистрировано на имя Морозова А.С., в силу ст.34 Семейного кодекса РФ данная квартира являлась совместной собственностью супругов с момента ее приобретения.

И решая вопрос о вселении Криулиной И.Н. в указанную квартиру и ее регистрации в данном жилом помещении по месту пребывания, Морозов А.С. должен был получить согласие Морозовой Н.Г. на такое вселение и регистрацию.

Вместе с тем, такое согласие не получено, в связи с чем, оснований для признания законным вселения Криулиной И.Н. в спорную квартиру и наличия оснований для ее временного проживания в данном жилом помещении не имеется.

Заключение 31.08.2020 г. между Криулиной И.Н. и Морозовым А.С. договора безвозмездного пользования квартирой в отсутствие согласия второго собственника о законности вселения Криулиной И.Н. также не свидетельствует.

В нарушение требований закона возможность вселения и проживания в квартире Криулиной И.Н. с истицей не обсуждалась и не согласовывалась. Поскольку доказательств получения согласия второго собственника на вселение ответчицы в спорную квартиру не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о выселении Криулиной И.Н. из спорной квартиры.

То обстоятельство, что раздел указанной квартиры как общего имущества супругов произведен только в судебном порядке - решением суда от 29.09.2022 г. не свидетельствует ни об отсутствии у Морозовой Н.Г. права собственности на общее имущество на момент вселения Криулиной И.Н. в указанную квартиру, ни об отсутствии необходимости согласовывать с ней вселение и проживание в данной квартире других лиц.

Разрешая требования Морозовой Н.Г. об устранении препятствий в ее пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что, будучи собственником доли спорной квартиры, она имеет право на доступ в жилое помещение. Установив факт наличия у истицы препятствий в пользовании жилым помещением ввиду отсутствия ключей от замков входной двери, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания Морозова А.С. не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ей ключи от замков входной двери.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено по делу – с момента приобретения указанной квартиры в общую собственность Морозовых истица в данной квартире не проживала, мер по обустройству к проживанию квартиры, приобретенной без внутренней отделки – в состоянии «серый ключ», не предпринимала.

Технические характеристики указанной однокомнатной квартиры очевидно указывают на отсутствие возможности проживания в ней двух собственников, которые с учетом расторжения брака, наличия множества судебных споров находятся в конфликтных отношениях.

На какие-то конкретные меры по решению вопроса о вселении, проживании в квартире, как и о наличии препятствий к этому, Морозова Н.Г. не указала, что свидетельствует о том, что интерес к спорному жилому помещению как к месту своего проживания у Морозовой Н.Г. отсутствует, местом жительства спорную квартиру она никогда не рассматривала, попыток вселения не предпринимала, на наличие чинимых Морозовым А.С. препятствий во вселении и проживании в квартире не ссылалась. Рассматривает принадлежащую ей долю квартиры только как объект имущественных прав.

Морозова Н.Г. состоит в новом браке, от которого имеет дочь, со своей семьей постоянно проживает в другом жилом помещении.

В судебном заседании Морозова Н.Г. поясняла, что намерений проживать в спорной квартире не имеет. Доступ в квартиру ей нужен для решения вопроса с продажей доли квартиры, осмотра квартиры.

Таким образом, Морозова Н.Г. не намерена использовать жилое помещение по прямому назначению в связи с наличием иного места жительства, не заявляла требований о вселении, заявленное истицей требование об устранении препятствий в пользовании, выдаче ключей от спорной квартиры мотивировано не намерением реализовать свое право пользования жилым помещением, а намерением осуществлять осмотр квартиры, решать вопрос о продаже доли.

Установленные обстоятельства дают основания для вывода об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений в осуществлении права пользования истицей принадлежащей ей 1/2 долей квартиры и препятствий в пользовании Морозовой Н.Г. спорным жилым помещением.

При отсутствии у истицы намерения использовать квартиру для проживания предоставление Морозовой Н.Г. ключей от спорной квартиры с возможностью беспрепятственного доступа в любое время в квартиру, являющуюся местом жительства сособственника Морозова А.С., безусловно, приведет к нарушению его прав и нарушению баланса интересов сторон.

По делу не установлено также никаких оснований и для вывода о нарушении ответчиком права Морозовой Н.Г. на распоряжение своим имуществом.

Никаких данных о том, что Морозова Н.Г. имела реальное намерение произвести отчуждение принадлежащей ей доли квартиры, реальных покупателей своей доли, и единственным препятствием в этом явилось отсутствие у нее доступа в квартиру, не представлено.

Ни одного обращения к Морозову А.С. от истицы по данному вопросу, как и его отказа предоставить ей доступ в квартиру для осмотра квартиры, осмотра приборов учета, другого имущества не имелось. На такие обстоятельства истица не ссылалась.

Ст.246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ - при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, никаких данных о решении Морозовой Н.Г. вопроса о продаже своей доли квартиры не представлено. Никаких уведомлений о продаже своей доли квартиры в адрес Морозова А.С., имеющего преимущественное право покупки, истица не направляла.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истицы Морозовой Н.Г., препятствий в осуществлении ею права владения, пользования и распоряжения своей долей квартиры, подлежащих устранению в судебном порядке с выдачей ключей от спорной квартиры, не имеется.

С учетом изложенного решение суда в части обязания Морозова А.С. не чинить Морозовой Н.Г. препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ей ключи от замков входной двери подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Криулиной И.Н. в пользу Морозовой Н.Г. убытков в размере 50 750 руб., которые суд первой инстанции назвал компенсацией за пользование 1/2 долей квартиры.

Компенсация, предусмотренная п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только с других участников долевой собственности.

Морозова Н.Г. изначально заявила требования о взыскании с Криулиной И.Н. неосновательного обогащения в виде 1/2 доли стоимости проживания в квартире.

Уточнив в дальнейшем в данной части свои требования, истица просила взыскать с Криулиной И.Н. убытки в виде упущенной выгоды в связи с проживанием ответчицы в спорной квартире, где истице принадлежит 1/2 доля, за период с 01.09.2020 г. по 31.06.2024 г.

Данные требования мотивированы тем, что в результате незаконного проживания ответчицы в квартире, принадлежащей истице на праве долевой собственности, ей причинены убытки (упущенная выгода) в виде неполученных доходов, которые она могла получить, если бы ее право не было нарушено ответчицей.

Удовлетворяя в части указанные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных убытков в размере 50 750 руб. за период с 01.02.2024 г. (дата истечения срока исполнения направленного в адрес ответчика требования о выселении) по дату вынесения решения.

При этом суд первой инстанции указал, что данная сумма является компенсацией за незаконное пользование 1/2 долей жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции при выяснении характера заявленных требований о взыскании убытков Морозова Н.Г. пояснила, при отсутствии в квартире незаконно проживающей Криулиной И.Н. она могла бы получить денежные средства от сдачи своего имущества в аренду.

Вместе с тем, само по себе проживание Криулиной И.Н. в спорной квартире не образует для Морозовой Н.Г. неосновательного обогащения, убытков, и не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчицы в ее пользу платы за данное проживание.

Как следует из заключенного с долевым собственником Морозовым А.С. договора от 31.08.2020 г. – проживание Криулиной И.Н. в спорной квартире носило безвозмездный характер.

Данных о получении Морозовым А.С. дохода от Криулиной И.Н. за проживание в спорной квартире не имеется.

Не заключено какого-либо соглашения о проживании в квартире за определенную плату и с Морозовой Н.Г.

При отсутствии до января 2024 г. со стороны Морозовой Н.Г. каких-либо претензий Криулина И.Н. полагала законным свое проживание в квартире на основании договора, заключенного с собственником Морозовым А.С., который до раздела квартиры в судебном порядке являлся номинальным собственником квартиры.

Само по себе то обстоятельство, что о проживании в спорной квартире Криулиной И.Н. истица узнала спустя длительное время, не создает для ответчицы обязательств по оплате истице стоимости проживания в квартире.

Незаконность проживания Криулиной И.Н. в указанной квартире установлена судом только при разрешении настоящего спора. В данной части права истицы восстановлены принятием решения о выселении ответчицы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Однако Морозовой Н.Г. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истица имела намерение сдавать спорное помещение в наем, и в отсутствие противоправного поведения ответчицы данное намерение было бы ею реализовано.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения истицей конкретных действий, в подтверждение того факта, что она с момента приобретения прав на квартиру предпринимала меры к использованию своего имущества с целью извлечения прибыли, в том числе заключения договоров о сдаче жилого помещения в наем, Морозовой Н.Г. не представлено.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на Морозовой Н.Г., как истце, который должен доказать реальность получения заявленного к взысканию дохода и, что только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей ее возможности получить выгоду от сдачи недвижимого имущества в наем.

В ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства наличия у истицы намерения и возможности сдать в аренду жилое помещение, которое является однокомнатной квартирой и принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле Морозовой Н.Г. и ответчику Морозову А.С. в отсутствие согласия второго участника долевой собственности на квартиру на передачу ее в наем, в то время как распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Следует отметить, что до обращения в суд с настоящим иском, Морозова не предпринимала каких-либо реальных действий по реализации своих прав как собственник доли квартиры, длительный период – с 2020 г. не знала о проживании в квартире Криулиной И.Н., хотя объективно не была лишена возможности узнать об этом своевременно. Не решала истица со вторым собственником вопрос о сдаче квартиры в наем и получении дохода.

Поскольку Морозовой Н.Г. не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что она принимала какие-либо меры для сдачи недвижимого имущества в наем, с чем был согласен второй собственник Морозов А.С., однако по вине ответчицы была лишена такой возможности; не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением прав собственника и возникновением у истицы убытков в виде упущенной выгоды от невозможности сдать его в аренду, оснований для взыскания с Криулиной И.Н. убытков в виде упущенной выгоды не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Криулиной И.Н. в пользу Морозовой Н.Г. убытков (компенсации за пользование 1/2 долей квартиры) в размере 50 750 руб. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Вопреки доводам Морозова А.С., изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде апелляционной инстанции, вопрос о взыскании с него в пользу истицы денежной компенсации за пользование принадлежащей ей долей квартиры не может быть разрешен в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что спорный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон, является однокомнатной квартирой, который не может использоваться всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по его назначению (для проживания); что в жилом помещении отсутствует возможность предоставления каждому собственнику в пользование, соразмерно ее доле в праве, изолированной комнаты.

Требование о взыскании компенсации производно от осуществления правомочий собственника по пользованию жилым помещением.

Однако, в рамках настоящего дела Морозова Н.Г. не заявляла требований о защите ее права владения и пользования общим имуществом, защите ее жилищных прав в отношении спорной квартиры, определении порядка пользования квартирой, вселении; отказ в удовлетворении которых мог бы являться основанием для присуждения ей компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о взыскании с Морозова А.С., как долевого собственника, владеющего и пользующегося всей квартирой, указанной компенсации Морозовой Н.Г. в рамках рассматриваемого спора также не заявлено.

Не заявлено таких требований и Морозовым А.С. К какому-либо соглашению в данной части стороны также не пришли.

В отсутствие соответствующих исковых требований оснований входить в оценку наличия оснований для присуждения Морозовой Н.Г. компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определять размер такой компенсации судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства Морозова А.С. о назначении судебной экспертизы отдельным определением.

При этом истица не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке. Как не лишены стороны и возможности разрешить данный вопрос во внесудебном порядке путем достижения соответствующего соглашения.

С учетом отмены решения суда в части и отказе во взыскании убытков с учетом положений ст.98 ГПК РФ решение также подлежит изменению с уменьшением размера взысканных с Криулиной И.Н. в пользу Морозовой Н.Г. расходов по оплате госпошлины до 300 руб.

Апелляционная жалоба Морозова А.С. также содержит доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом степени участия в рассмотрении дела представителя Морозовой Н.Г., сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы, взысканная судом в пользу истицы сумма – 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 20 000 руб. заявителю является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 24.02.2022 г. установлены минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами, в том числе: устная консультация – от 1 500 руб., правовой анализ представленных документов на предмет судебной перспективы – от 2 000 руб., с составлением письменного комментария – от 5 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – от 6 500 руб. за один том, с предоставлением фотокопий – от 7 000 руб. за один том, подготовка и составление на бумажном носителе иска и апелляционной жалобы - от 10 000 руб., составление иного документа правового характера - от 3 000 руб. за один документ; представление интересов в суде – от 7 500 руб. за один судебный день. Ведение дела в суде первой инстанции – 10% от цены иска, либо не менее 30 000 руб. в месяц, либо 12 500 руб. за день занятости; ведение дела в суде апелляционной, кассационной инстанции – от 40 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, заявления истицей требований как неимущественного, так и имущественного характера, того, обстоятельства, что понесенные истицей расходы существенно ниже установленных расценок адвокатов на аналогичные услуги, оснований для уменьшения размера взысканных судом расходов, в том числе с учетом отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 25 июня 2024 года отменить

- в части обязания Морозова Александра Сергеевича не чинить Морозовой Наталье Геннадьевне препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ей ключи от замков входной двери;

- в части взыскания с Криулиной Ирины Николаевны в пользу Морозовой Натальи Геннадьевны убытков (компенсации за пользование 1/2 долей квартиры) в размере 50 750 руб.

и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Морозовой Натальи Геннадьевны – отказать.

Это же решение изменить, уменьшив размер взысканных с Криулиной Ирины Николаевны в пользу Морозовой Натальи Геннадьевны расходов по оплате госпошлины до 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Маркелова А.А. УИД 39RS0004-01-2023-005189-44

дело №2-1096/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1711/2025

9 апреля 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Макаровой Т.А., Жестковой А.Э

при секретаре: Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Морозова Александра Сергеевича и Криулиной Ирины Николаевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года по иску Морозовой Натальи Геннадьевны, Морозова Сергея Евгеньевича к Морозову Александру Сергеевичу, Криулиной Ирине Николаевне о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Морозова А.С. и Криулиной И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.Г. и Морозов С.Е. обратились в суд с иском к Морозову А.С., Криулиной И.Н. о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств, указав, что 20 августа 2023 года между Морозовым А.С. (цедент) и Криулиной И.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере 467 911,42 руб., взысканные на основании:

- решения Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2021 по делу № 2-100/2021 (исполнительный лист ФС 035341472), возбуждено исполнительное производств...

...о № 69228/21/39002-ИП;

- определения Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2022 по делу № 13/20-2/2022 (исполнительный лист ФС 035343155), возбуждено исполнительное производство № 35190/22/39002-ИП;

- определения Центрального районного суда г. Калининграда от 13.03.2023 делу № 13/20-5/2022 (исполнительный лист ФС № 043270975), возбуждено исполнительное производство № 69038/23/39002-ИП.

Должником по указанным выше исполнительным производствам является Морозов С.Е., взыскателем – Морозов А.С.

Кроме того, Морозов А.С. является должником по исполнительному производству № 66488/23/39004-ИП, возбужденному в ОСП Московского района г. Калининграда, в пользу взыскателя Морозовой Н.Г. По состоянию на 05.10.2023 сумма задолженности составила 494 193 руб. 94 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда 12.09.2023 вынес постановление об обращении взыскания на право требования платежей Морозова А.С. по исполнительному производству № 35190/22/39002-ИП, однако Морозов А.С. с целью избежать оплаты долгов по исполнительному производству в пользу взыскателя Морозовой Н.Г., заключил договор цессии с Криулиной И.Н.

Истцы считают договор цессии мнимым, поскольку оплата права требования по нему не произведена, при этом ответчики являются сожителями, проживают по одному адресу. В действиях ответчиков усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение от погашения долга перед Морозовой Н.Г.

В рамках договора цессии Морозов А.С. добровольно перевел полученные им по исполнительным производствам денежные средства Криулиной И.Н., общий размер которых по состоянию на 09.04.2024 составил 225 520 руб. 75 коп.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, ст. 166, ст. 167, ст. 170 ГК РФ, истцы просят признать договор цессии, заключенный между Морозовым А.С. и Криулиной И.Н., недействительным. Взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 225 520 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879 руб. 11 коп.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор цессии (уступки прав требования) от 20 августа 2023 года, заключенный между Морозовым Александром Сергеевичем и Криулиной Ириной Николаевной, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, на Криулину Ирину Николаевну возложена обязанность возвратить Морозову Александру Сергеевичу полученные по договору цессии по состоянию на 06.06.2024 г. денежные средства в размере 302 053 руб. 75 коп.

На Морозова Александра Сергеевича возложена обязанность перечислить на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № 69228/21/39002-ИП денежную сумму в размере 234 354 руб. 40 коп., а также в рамках исполнительного производства № 35190/22/39002-ИП денежную сумму в размере 67 699 руб. 35 коп.

С Морозова Александра Сергеевича и Криулиной Ирины Николаевны, в пользу Морозовой Натальи Геннадьевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 78 коп. – по 984 руб. 89 коп. с каждого.

С Морозова Александра Сергеевича и Криулиной Ирины Николаевны, в пользу Морозова Сергея Евгеньевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 78 коп. – по 984 руб. 89 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.С. просит решение суда в части признания договора цессии недействительным отменить, и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное установление обстоятельств по делу. Не соглашается с выводом суда о наличии у него умышленного уклонения от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Морозовой Н.Г. денежных средств. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 июня 2024 г. по делу № 2-50/2024, которым с Морозовой Н.Г. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 446053, 67 руб., а также не учтено, что этот же суд рассматривает его иск к Морозовой Н.Г. о взыскании денежных средств в сумме 1 млн руб. (дело № 2-57/2024), соответственно, с учетом уже состоявшегося решения и взаимозачета по исполнительным производствам долг может составить 127400 руб., что гораздо меньше полученной им суммы по исполнительным производствам должника Морозова С.Е. Полагает, что суд, защитив права Морозовой Н.Г., не являвшейся стороной договора цессии, тем самым провозгласил их приоритет над его (Морозова А.С.) правами и правами Криулиной И.Н. Указывает, что договор цессии между ним и Криулиной И.Н. был заключен 20.08.2023 г., то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на причитающиеся ему от должника Морозова С.Е. денежные средства. Не соглашается с размером взысканных с него судебных расходов, ссылаясь на то, что истцами была оплачена госпошлина от цены иска, однако им в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежных средств отказано, при этом госпошлину по требованию о признании договора цессии недействительным истцы не оплачивали. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отклонении заявления об отводе судьи, неоднократной передаче гражданского дела между судьями, нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении решения суда.

В апелляционной жалобе Криулина И.Н. просит решение суда в части признания договора цессии недействительным отменить, и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, не соглашаясь с выводом суда о наличии в ее действиях недобросовестности и злоупотребления правом. Настаивает на том, что при заключении договора цессии 20.08.2023 г. стороны действовали добросовестно, форма договора соблюдена, условия также выполнены, денежные средства получены, договор является возмездным. Полагает выводы суда о наличии между ней и Морозовым А.С. дружеских отношений, а также о безденежности договора цессии необоснованными. Считает, что удовлетворение требований Морозовой Н.Г. влечет возникновение у нее необоснованной выгоды. Обращает внимание, что при заключении договора цессии ей Морозовым А.С. была представлена справка из ОСП Центрального района г. Калининграда о размере задолженности должника Морозова С.Е. по исполнительным производствам, при этом до октября 2023 г. она не была осведомлена о том, что у Морозова А.С. имеются какие-либо долги перед Морозовой Н.Г., при том, что последняя мер к обременению причитающихся Морозову А.С. денежных средств не приняла. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Морозов А.С. посредством договора цессии уклоняется от исполнения своего обязательства перед Морозовой Н.Г., так как все полученные Морозовым А.С. денежные средства переводились на ее (Криулиной И.Н.) счет. В решении суда не указано, на каком основании Морозов А.С. обязан в первую очередь исполнять обязательства перед Морозовой Н.Г., а не возникшее перед ней (Криулиной И.Н.) в более ранний срок долговое обязательство, подтвержденное платежным документом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Калининградского областного суда № 33-4874/2024 от 9 октября 2024 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года было изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции:

Иск Морозовой Натальи Геннадьевны, Морозова Сергея Евгеньевича к Морозову Александру Сергеевичу, Криулиной Ирине Николаевне о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Признать договор цессии (уступки прав требования) от 20 августа 2023 года, заключенный между Морозовым Александром Сергеевичем и Криулиной Ириной Николаевной, недействительным.

Применить последствия недействительности договора цессии (уступки прав требования) от 20 августа 2023 год, а именно:

- восстановить права требования взыскателя Морозова Александра Сергеевича по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП Центрального района г. Калининграда № 69228/21/39002-ИП и № 35190/22/39002-ИП в отношении должника Морозова Сергея Евгеньевича;

- взыскать солидарно с Морозова Александра Сергеевича и Криулиной Ирины Николаевны денежные средства, полученные по договору цессии от 20 августа 2023 года от должника Морозова Сергея Евгеньевича в рамках исполнительного производства № 69228/21/39002-ИП в размере 234 354 руб. 40 коп., а также в рамках исполнительного производства № 35190/22/39002-ИП в размере 67 699 руб. 35 коп., а всего 302 053 руб. 75 коп., путем зачисления их на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда.

Обратить взыскание в пользу взыскателя Морозовой Натальи Геннадьевны по исполнительному производству, возбужденному в ОСП Московского района г. Калининграда № 66488/23/39004-ИП от 21.03.2021 г. в отношении должника Морозова Александра Сергеевича, на денежные средства в размере 302053, 75 руб., взысканные солидарно с Морозова А.С. и Криулиной И.Н. и находящиеся на депозитном счете ОСП Центрального района г. Калининграда, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда от 5 июня 2023 г. и от 12 сентября 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника Морозова Александра Сергеевича, одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам ОСП Центрального района г. Калининграда № 69228/21/39002 от 24.03.2021 г и № 35190/22/39002-СД (должник Морозов С.Е.).

Взыскать с Морозова Александра Сергеевича и Криулиной Ирины Николаевны в пользу Морозовой Натальи Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7879, 11 руб., в равных долях по 3939, 55 руб. с каждого.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-1360/2025 от 3 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2024 г. в части применения последствий недействительности договора цессии отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2024 г., решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 г. в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2024 г. части оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение в части применения последствий недействительности договора цессии, кассационный суд указал, что изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности договора цессии произвел солидарное взыскание со сторон сделки суммы, уплаченной по договору цессии с зачислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а также обратил на денежные средства взыскание, указав в качестве основания на постановления судебного пристава-исполнителя, чем допустил ошибку в применении норм материального права как относительно положений о применении реституции, так и относительно процедуры судебного обращения взыскания на имущество должника.

В судебное заседание истцы Морозова Н.Г., Морозов С.Е., третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда Ковалькова В.М., Сенопальникова М.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора цессии, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит его подлежим отмене в части возложения на Морозова А.С. обязанности перечислить на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда денежные средства в размере 302053, 75 руб. в рамках исполнительных производств № 69228/21/39002-ИП и № 35190/22/39002-ИП, а также изменению в части распределения судебных расходов.

Так, судом установлено, что Морозов А.С. и Морозова Н.Г. в период с 24.06.2015 г. по 17.10.2019 г. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 16.09.2019 г.

Истец Морозов С.Е. является отцом Морозова А.С.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-100/2021 с Морозова С.Е. в пользу Морозова А.С. взысканы денежные средства в размере 728 692, 88 руб.

24 мая 2021 г. в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 69228/21/39002-ИП на основании исполнительного листа ФС 035341472 от 12.05.2021 г. о взыскании с Морозова С.Е. в пользу Морозова А.С. денежных средств в размере 728 692, 88 руб.

Определениями Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2022 и от 13.03.2023 г. произведена индексация вышеуказанной денежной суммы и взыскано с Морозова С.Е. в пользу Морозова А.С. в счет индексации 69 953 руб. и 72 370, 54 руб., соответственно. Выданы исполнительные листы ФС 035343155 и ФС № 043270975, на основании которых в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждены исполнительные производства 35190/22/39002-ИП от 24.03.2022 г. и № 69038/23/39002-ИП от 28.04.2024 г.

Таким образом, Морозов А.С. являлся взыскателем по названным выше исполнительным производствам, Морозов С.Е. – должником.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 24.08.2023 г. задолженность по вышеуказанным трем исполнительным производствам должника Морозова С.Е. перед взыскателем Морозовым А.С. составила 467911,42 руб. (л.д. 40 т. 1).

Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-1885/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами: за Морозовым А.С. и Морозовой Н.Г. признано право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: г. Калининград, ул. Тихорецкая д. 22 кв. 227. С Морозова А.С. в пользу Морозовой Н.Г. взысканы денежные средства в размере 534 494 руб. 80 коп.

21 марта 2023 г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 66488/23/39004-ИП о взыскании с Морозова А.С. в пользу Морозовой Н.Г. денежных средств в размере 534 494, 80 руб.

Таким образом, взыскатель Морозов А.С. по исполнительным производствам в ОСП Центрального района г. Калининграда одновременно является должником по исполнительному производству в ОСП Московского района.

05 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся во временном распоряжении ОСП Центрального района г. Калининграда по исполнительному производству № 69228/21/39002.

20 августа 2023 г между Морозовым А.С. (цедент) и Криулиной И.Н. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в рамках которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 467 911 руб. 42 коп. к Морозову Сергею Евгеньевичу в соответствии:

- с решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2021 по делу № 2-100/2021 (исполнительный лист ФС 035341472);

- с определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2022 по делу № 13/20-2/2022 (исполнительный лист ФС 035343155;

- с определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.03.2023 делу № 13/20-5/2022 (исполнительный лист ФС № 043270975).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора цена уступаемых прав требования цессионарию составляет 350 000 руб., которые уплачены на расчетный счет цедента до подписания настоящего договора.

Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц (пункт 1.3 договора).

30 августа 2023 г. Криулина И.Н. обратилась в Центральный районный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, рассмотрение которого приостановлено определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2024 г. до рассмотрения настоящего дела об оспаривании договора цессии.

12 сентября 2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей Морозова А.С. по возбужденному в ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительному производству № 35190/22/39002-ИП.

Названные выше постановления судебных приставов-исполнителей от 5 августа 2023 г. и от 12 сентября 2023 г. в ОСП Центрального района г. Калининграда не исполнялись, а поступавшие Морозову А.С. денежные средства по указанным выше исполнительным производствам № 69228/21/39002-ИП в размере 234 354, 40 руб. и № 35190/22/39002-ИП в размере 67 699, 35 руб., всего - 302 053, 75 руб., несмотря на то, что замена взыскателя в исполнительном производстве Морозова А.С. на Криулину И.Н. до настоящего времени не произведена, Морозов А.С. переводил Криулиной И.Н. в добровольном порядке на основании договора цессии, ссылаясь на необходимость его исполнения, начиная с 20 августа 2023 г.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1, 10, 167, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Морозов А.С., одновременно является взыскателем по названным исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда, и должником по исполнительному производству ОСП Московского района г. Калининграда. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор цессии является мнимым, заключен сторонами при злоупотреблении правами, исключительно с целью недопущения обращения взыскания в пользу Морозовой Н.Г. на денежные средства, получаемые Морозовым А.С. в рамках соответствующих исполнительных производств. При этом суд установил, что стороны договора цессии Морозов А.С. и Криулина И.Н. являются сожителями, оплата по договору цессии Криулиной И.Н. признана недоказанной. Доводы ответчиков о производстве взаимозачета в связи с заключением ранее договором займа денежных средств не приняты во внимание также по причине недоказанности.

Применяя последствия недействительности сделки на основании п. 2 ст. 167 ГПК РФ путем приведения сторон в первоначальное положение, суд обязал Криулину И.Н. возвратить Морозову А.С. полученную по договору цессии денежную сумму в размере 302 053, 75 руб., а также возложил на Морозова А.С. обязанность перечислить данную сумму на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках имеющихся исполнительных производств: № 69228/21/39002-ИП - в размере 234 354, 40 руб. и № 35190/22/39002-ИП - в размере 67 699, 35 руб. (всего 302053, 75 руб.).

Решение суда первой инстанции в части признания договора цессии недействительным вступило в законную силу.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении предметом проверки является решение суда только в части применения последствий недействительности договора цессии.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что все удержанные с должника Морозова С.Е. в пользу взыскателя Морозова А.С. денежные средства были перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на банковские счета Морозова А.С., открытые в АО «Тинькофф Банк № 408178104000818 и в ООО «ОЗОН Банк» № 40914810700009487435, с которых в последующем Морозов А.С. свободно и беспрепятственно переводил их на счет Криулиной И.Н.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Львова М.О. установлено, что им лично было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. от 12.09.2023 г. об обращении взыскания на право требования платежей Морозова А.С. по возбужденному в ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительному производству № 35190/22/39002-ИП (взыскатель Морозов А.С., должник Морозов С.Е.), однако последнее не исполнялось, при этом вразумительных причин, по которым не исполнялось данное постановление судебный пристав-исполнитель не сообщил, ссылаясь на то, что распоряжения о перечислении денежных средств подписывает руководитель отдела, а перечисление производят сотрудники депозита. (л.д. 182 т. 2).

Из объяснений представителя Морозовой Н.Г. – Пикулик О.В. следует, что она лично была на приеме у судебного пристава-исполнителя Львова М.О. по вопросу неисполнения вышеуказанного постановления на протяжении 9 месяцев, обращалась с жалобой на имя начальника ОСП Центрального района, однако ответов так и не получила.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Львова М.О. не имелось объективных препятствий для неисполнения постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда от 05.08.2023 г. и от 12.09.2023 г. об обращении взыскания на право требования платежей Морозова А.С. по возбужденным в ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительным производствам № 69228/21/39002-ИП и № 35190/22/39002-ИП (взыскатель Морозов А.С., должник Морозов С.Е.), в пользу взыскателя Морозовой Н.Г., однако в результате такого бездействия на протяжении длительного времени денежные средства, удержанные с должника Морозова С.Е. и перечисленные с депозитного счета ОСП Центрального района г. Калининграда на банковские счета Морозова А.С., открытые в АО «Тинькофф Банк № 408178104000818 и в ООО «ОЗОН Банк» № 40914810700009487435, в общем размере 302053, 75 руб., Морозов А.С., являясь должником перед взыскателем Морозовой Н.Г., свободно перечислял своей сожительнице Криулиной И.Н.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что перечисленные Морозовым А.С. в связи с заключением договора цессии Криулиной И.Н. денежные средства находились на его банковском счете, поступили с депозитного счета службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, при этом соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования Морозова А.С. не были исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о возложении на Криулину И.Н. обязанности возвратить Морозову А.С. полученные по договору цессии денежные средства в сумме 302053, 75 руб. в порядке реституции является правильным.

Между тем, при возложении на Морозова А.С. обязанности произвести зачисление вышеуказанной суммы 302053, 75 руб. на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 69228/21/39002-ИП в размере 234 354, 40 руб. и исполнительного производства № 35190/22/39002-ИП - в размере 67 699, 35 руб., судом не было учтено, что исполнительное производство № 66488/23/39004-ИП от 21.03.2023 г. о взыскании с Морозова А.С. в пользу Морозовой Н.Г. денежных средств в размере 534494, 80 руб. находится на исполнении с 21 марта 2023 г., что предполагает возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, уменьшение суммы непогашенной задолженности.

Так, в суд апелляционной инстанции Морозовым А.С. представлено решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 июня 2024 г. по делу № 2-50/2024 о взыскании с Морозовой Н.Г. в пользу Морозова А.С. неосновательного обогащения в размере 446053, 67 руб.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

По запросу судебной коллегии ОСП Московского и Багратионовского районов УФССП Калининградской области представлены сведения по вышеуказанным исполнительным производствам.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района от 2 сентября 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 180664/24/39007-ИП о взыскании с Морозовой Н.Г. в пользу Морозова А.С. денежных средств в размере 446053, 67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района от 18 сентября 2024 г. произведен взаимозачет по исполнительным производствам № 180664/24/39007-ИП от 02.09.2024 г. и № 66488/23/39004-ИП от 21.03.2023 г. о взыскании с Морозова А.С. в пользу Морозовой Н.Г. на сумму долга 446053, 67 руб. Данное исполнительное производство окончено 25 ноября 2024 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сводке по исполнительному производству ОСП Московского района № 66488/23/39004-ИП от 21.03.2023 г. о взыскании с Морозова А.С. в пользу Морозовой Н.Г. денежных средств в размере 534494, 80 руб. взаимозачет по данному производству произведен на сумму 446053, 67 руб., также через депозит в пользу взыскателя в ходе исполнительного производства было перечислено 41396, 28 руб. По состоянию на 20 марта 2025 г. остаток долга по данному исполнительному производству составляет 13776, 43 руб.

Таким образом, в настоящее время задолженность Морозова А.С. перед взыскателем Морозовой Н.Г. по исполнительному производству № 66488/23/39004-ИП от 21.03.2023 г. преимущественно погашена за счет зачета встречных однородных требований, частично – за счет удержания денежных средств ( в 2023 г.), в настоящее время остаток долга - 13776, 43 руб.

Из объяснений Морозова А.С. в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время исполнительные производства в отношении должника Морозова С.Е. перед ним (Морозовым А.С.) № 69228/21/39002-ИП и № 35190/22/39002-ИП окончены фактическим исполнением. Таким образом, он (Морозов А.С.) взыскателем по ним на сегодняшний день не является, в подтверждение чего представлены сведения с сайта ФССП России в отношении должника Морозова С.Е.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности договора цессии путем возложения на Морозова А.С. обязанности перечислить на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № 69228/21/39002-ИП денежную сумму в размере 234 354 руб. 40 коп., а также в рамках исполнительного производства № 35190/22/39002-ИП денежную сумму в размере 67 699 руб. 35 коп., а всего - 302 053 руб. 75 коп., поскольку данные исполнительные производства уже окончены, а кроме того, такой способ нарушает баланс прав сторон исполнительного производства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом достаточным для восстановления нарушенных прав истцов будет являться наличие обязанности у Криулиной И.Н. вернуть все полученное по недействительному договору цессии Морозову А.С., обеспечив таким образом возможность исполнения требований взыскателя Морозовой Н.Г. в оставшейся части путем обращения взыскания судебными приставами-исполнителями на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника Морозова А.С., либо за счет иного принадлежащего ему имущества.

Представленное ответчиками в судебное заседание апелляционной инстанции соглашение о расторжении договора цессии от 20 августа 2023 г., заключенное от 9 октября 2024 г. между Морозовым А.С. и Криулиной И.Н., согласно которому последняя обязуется вернуть Морозову А.С. денежные средства в размере 302053, 75 руб., не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку договор цессии признан недействительным, и как указано выше, судом первой инстанции на Криулину И.Н. возложена обязанность вернуть Морозову А.С. денежные средства в указанном размере.

Вопреки доводам Морозова А.С. судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку передача дела между судьями была вызвана уважительными причинами (длительная болезнь одного судьи и уход в отставку другого), отказ в удовлетворении заявления об отводе судье являлся обоснованным ввиду отсутствия для этого предусмотренных ст.ст. 16, 20 ГПК РФ оснований, утверждение о нарушении судом тайны совещательной комнаты объективными фактами не подтвержден, основано на предположениях ответчика.

Также судом правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7879, 11 руб., уплаченной Морозовой Н.Г. во исполнение определения суда от 21.12.2023 г. об оставлении иска без движения и доплате госпошлины, исходя из требований имущественного характера (размера уступаемых прав по договору цессии) – в размере 7579, 11 руб. и неимущественного характера (признания договора недействительным) - 300 руб. (л.д.56-61 т. 1).

Вместе с тем, суд, взыскивая вышеуказанные судебные расходы, не учел, что их понесла только истица Морозова Н.Г., в связи с чем правовых оснований для взыскания половины данных расходов в пользу истца Морозова С.Е. не имелось.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, а именно с Морозова А.С., Криулиной И.Н. в пользу Морозовой Н.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7879, 11 руб., в равных долях по 3939, 55 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года в части применения последствий недействительности договора цессии (уступки прав требования) от 20 августа 2023 года, заключенного между Морозовым Александром Сергеевичем и Криулиной Ириной Николаевной, путем возложения на Морозова Александра Сергеевича обязанности перечислить на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № 69228/21/39002-ИП денежную сумму в размере 234 354 руб. 40 коп., а также в рамках исполнительного производства № 35190/22/39002-ИП денежную сумму в размере 67 699 руб. 35 коп. отменить.

То же решение в части взыскания судебных расходов с Морозова Александра Сергеевича и Криулиной Ирины Николаевны в пользу Морозова Сергея Евгеньевича в размере 1 969 руб. 78 коп. – по 984 руб. 89 коп. с каждого отменить.

То же решение в части взыскания с Морозова Александра Сергеевича и Криулиной Ирины Николаевны в пользу Морозовой Натальи Геннадьевны расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной госпошлины до 7879, 11 руб., в равных долях по 3939, 55 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2024 года в части применения последствий недействительности договора цессии оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1096/2024

39RS0004-01-2023-005189-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Маркелова А.А.

при секретаре Шепиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Геннадьевны, Морозова Сергея Евгеньевича к Морозову Александру Сергеевичу, Криулиной Ирине Николаевне о признании недействительным договора цессии, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.Г. и Морозов С.Е обратились в суд с иском к Морозову А.С., Криулиной И.Н. о признании недействительной сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования и в их обоснование указали, что 20.08.2023 Морозов А.С. (цедент) и Криулина И.Н. (цессионарий) заключили договор цессии (далее – Договор). Согласно п. 1.1 Договора цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере № руб., взысканные на основании:

- решения Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2021 по делу № (исполнительный лист ФС №), возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- определения Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2022 по делу № (исполнительный лист ФС №), возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- определения Центрального районного суда г. Калининграда от 13.03.2023 делу № (исполнительный лист ФС №), возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании судебных актов в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждены вышеуказанные исполнительные прои...

...зводства, по которым истец Морозов С.Е. является должником.

Из пункта 1.3 Договора следует, что цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц, однако это не соответствует действительности.

Истец Морозова Н.Г. является взыскателем, а ответчик Морозов А.С. – должником, по исполнительному производству № №ИП, возбужденному в ОСП Московского района г. Калининграда. По состоянию на 05.10.2023 сумма задолженности составила № коп.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда 12.09.2023 вынес постановление об обращении взыскания на право требования платежей Морозова А.С. по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом ответчик Морозов А.С. заключил договор цессии от 20.08.2023 с целью избежать оплаты долгов по исполнительному производству, в рамках которого является должником, в связи с чем усматриваются признаки мнимости сделки.

В рамках рассмотрения заявления Криулиной И.Н. о процессуальном правопреемстве, ею указано о том, что заключила договор займа с Морозовым А.С., в рамках которого 17.11.2020 перевела последнему денежную сумму в размере № руб. Сумма займа не была возвращена, в связи с чем договорились с Морозовым А.С. о том, что денежная сумма в размере № руб. и является оплатой по договору цессии. При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора займа и невозврата суммы займа.

Сделка носит фиктивный характер, представляет собой договор дарения права требования, поскольку оплата по договору отсутствует. Кроме того, ответчики являются сожителями, проживают по одному адресу. Такая уступка права требования нарушает законные интересы истцов.

Налицо заведомо недобросовестное осуществление Морозовым А.С. гражданских прав, направленное на уклонение от погашения долга перед Морозовой А.С.

В рамках договора цессии Морозов А.С. перевел Криулиной И.Н. денежную сумму, размер которой по состоянию на 09.04.2024 составляет № коп.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, ст. 166, ст. 167, ст. 170 ГК РФ просят признать договор цессии, заключенный между Морозовым А.С. и Криулиной И.Н. недействительной сделкой. Взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Истец Морозова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Морозовой Н.Г. – Пикулик О.В., исковые требования поддержала по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что налицо заведомо недобросовестное осуществление Морозовым А.С. гражданских прав, направленное на уклонение от погашения долга перед Морозовой А.С., что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Истец Морозов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что договором цессии затронуты его права, поскольку личность взыскателя для него имеет существенное значение, поскольку выплачивает долг Морозову А.С. на основании решения суда, договора с Морозовым А.С. не имеет, в связи с чем отсутствовала возможность предусмотреть запрет переуступки прав без согласия должника. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Криулина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что заключенный с Морозовым А.С. договор цессии является возмездным, исполняется в настоящее время путем перечисления Морозовым А.С. поступающих в рамках исполнительного производства денежных средств. Она (Криулина И.Н.) является добросовестной стороной сделки. Кроме того, Морозова Н.Г. не является стороной прав требований с должника Морозова С.Е. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Морозов А.С. с иском не согласился. Также указал на то, что договор цессии является возмездным, исполняется до настоящего времени, что подтверждаются представленными суду документами о поступлении денежных средств в рамках исполнительного производства и последующего их перечисления на банковский счет Криулиной И.Н. Вынесенное постановление ОСП Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования платежей Морозова А.С. по исполнительному производству противоречит действующему законодательству, в связи с чем не исполняется ОСП Центрального района г. Калининграда. Истец Морозов С.Е. ранее указал, что договор цессии не нарушает его права, а истцами и представителем Пикулик О.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Ковалькова В.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальникова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено, на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2021 г. по гражданскому делу № с Морозова С.Е. в пользу Морозова С.А. взысканы денежные средства в размере № коп.

По делу выдан исполнительный лист ФС № и в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2022 по делу № с Морозова С.Е. в пользу Морозова С.А. в счет индексации взыскана денежная сумма в размере № руб.

По делу выдан исполнительный лист ФС № и в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 13.03.2023 делу № с Морозова С.Е. в пользу Морозова С.А. в счет индексации взыскана денежная сумма в размере № коп.

По делу выдан исполнительный лист ФС №, в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, в рамках указанных исполнительных производств ответчик Морозов А.С. является взыскателем, а истец Морозов С.Е. – должником.

Кроме того, на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 29.09.2022 по гражданскому делу № в рамках произведенного судом раздела совместно нажитого имущества супругов, с Морозова А.С. в пользу Морозовой Н.Г. взыскана денежная сумма в размере № коп.

По делу выдан исполнительный лист ФС №, в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 07.06.2024 г. имеется задолженность по исполнительному производству в размере № коп.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства истец Морозова Н.Г. является взыскателем, ответчик Морозов А.С. – должником.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 12.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей Морозова А.С. по возбужденному в ОСП Центрального района г. Калининграда исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, ранее, а именно 05.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 12.09.2023 вынесено также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся во временном распоряжении ОСП Центрального района г. Калининграда по исполнительному производству №.

Между тем, из пояснений допрошенных в качестве свидетелей судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Львова М.О. и судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В., а также представленных сводок и движению денежных средств по исполнительным производствам следует, что постановления от 05.06.2023 и от 12.09.2023 не исполняются и удержания денежных средств, поступающих взыскателю Морозову А.С. не производится.

Данные обстоятельства не оспаривались и сторонами.

20.08.2023 между Морозовым А.С. (цедент) и Криулиной И.Н. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в рамках которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере № коп. к Морозову Сергею Евгеньевичу в соответствии:

- с решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2021 по делу № (исполнительный лист ФС №);

- с определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.01.2022 по делу № (исполнительный лист ФС №;

- с определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.03.2023 делу № (исполнительный лист ФС №).

Из пункта 2.1 договора следует, что Цена уступаемых прав требования Цессионарию составляет № руб.

Цессионарий ранее произвел оплату до подписания настоящего договора на расчетный счет Цедента (пункт 2.2 договора).

Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц (пункт 1.3 договора).

30.08.2023 Криулина И.Н. на основании заключенного договора цессии от 20.08.2023 обратилась в Центральный районный суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем Морозов А.С., имея непогашенную задолженность перед Морозовой Н.Г., произвел уступку права требования по исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на право требования поступающих в его пользу платежей. Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание по долгам Морозова А.С. перед Морозовой Н.Г.

Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства в пользу Морозовой Н.Г., средства, полученные Морозовым А.С. в рамках исполнительных производств ОСП Центрального района г. Калининграда передаются Криулиной И.Н. под предлогом необходимости исполнения условий договора цессии.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Морозову А.С. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истице Морозовой Н.Г., а впоследствии реализовывать свое право на совершение сделок по передаче, в том числе, права требований.

Приведенные обстоятельства, а именно: наличие денежного обязательства, уклонение от его исполнения, интерес в сохранении денежных средств, которые могут быть переданы взыскателю, передача права на эти денежные средства после обозначенного притязания взыскателя путем заключения договора цессии лицу, находящемуся в дружеских отношениях с Цедентом; свидетельствуют о том, что договор цессии был заключен с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором – Морозовой Н.Г.

В результате заключения между Морозовым А.С. и Криулиной И.Н. договора уступки права требования от 20.08.2023 Морозова Н.Г. поставлена в неблагоприятное для нее правовое положение, так как лишена возможности получения взысканных с Морозова А.С. денежных средств.

Поскольку в данном случае уступка права требования 20.08.2023 произошла с намерением причинить вред третьему лицу, такая уступка может быть признана недействительной по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом договор цессии (уступки прав требования) от 20 августа 2023 года, заключенный между Морозовым А.С. и Криулиной И.Н., противоречит закону и является недействительным.

Кроме того, пунктом 3унктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как ранее указано, Цена уступаемых прав требования Цессионарию составляет № руб., Цессионарий ранее произвел оплату до подписания настоящего договора на расчетный счет Цедента (пункт 2.2 договора).

Между тем, доказательств, подтверждающих произведенную оплату в рамках заключенного договора цессии ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков относительно произведенного взаимозачета по ранее возникшим правоотношениям голословна, ничем не подтверждена и не может быть принята во внимание.

Представленная справка об операции перечисления с банкового счета Криулиной И.Н. на счет Морозова А.С. денежной суммы в размере № руб. датирована 17.11.2020 и не может подтверждать оплату по договору цессии от 20.08.2023, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из справок о движении денежных средств, а также представленных Морозовым А.С. чекам по операциям, с 20.08.2023 по состоянию на 06.06.2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП Морозов А.С. получил денежную сумму в размере №., в рамках исполнительного производства №-ИП - в размере № коп., а всего № коп.

Данная денежная сумма Морозовым А.С. переведена Криулиной И.Н.

Таким образом, Криулина И.Н. обязана возвратить Морозову А.С. полученные по договору цессии по состоянию на 06.06.2024 г. денежные средства в размере № коп.

Морозов А.С. обязан перечислить на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства № №-ИП денежную сумму в размере № коп., а также в рамках исполнительного производства №-ИП денежную сумму в размере №.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Морозовой Н.Г. и Морозова С.Е. с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере № руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор цессии (уступки прав требования) от 20 августа 2023 года, заключенный между Морозовым Александром Сергеевичем и Криулиной Ириной Николаевной недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Криулину Ирину Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) возвратить Морозову Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) полученные по договору цессии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 302 053 руб. 75 коп.

Обязать Морозова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) перечислить на депозитный счет ОСП Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП денежную сумму в размере № коп., а также в рамках исполнительного производства №-ИП денежную сумму в размере № коп.

Взыскать с Морозова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Криулиной Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Морозовой Натальи Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. – по № коп. с каждого.

Взыскать с Морозова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Криулиной Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Морозова Сергея Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. – по №. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Судья А.А. Маркелова