Криушова Валенитпна Васильевна

№ 2-425/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005280-86

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 30.10.2023.

12 октября 2023 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Криушовой В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО Ингосстрах обратилось с иском к Криушовой В.В., просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в порядке суброгации в размере 110 682,86 коп., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2192, государственный регистрационный знак №, под управлением Криушовой В.В., и Volkswagen Tоuareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Уником» и под управлением Демидовой Н.В., в результате ДТП автомобилю Volkswagen Tоuareg, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль Volkswagen Tоuareg, застрахован у истца (договор АА №), в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 110 682,86 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не...

... была.

Протокольным определением суда от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидова Н.В., ООО «Уником».

В судебное заседание не явились третьи лица, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Перминова М.Д. на требованиях иска настаивала, выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает, что все заявленные страхователем повреждения и оплаченные страховой в рамках урегулирования убытка по договору КАСКО относятся к ДТП от 16.12.2021, стоимость их ремонта должна быть взыскана с ответчика, поскольку она является лицом, ответственным за причинение вреда, и не выполнила обязанность по страхованию ответственности.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Карлышев С.Ю., в целом не оспаривали право истца на взыскание с ответчика ущерба в порядке суброгации, вину в причинении вреда имуществу ООО Уником, а также тот факт, что ответчик не выполнила обязанность по страхованию ответственности, в то же время выразили несогласие с размером подлежащего возмещению ущерба, указав, что элемент (диск колеса), который исключил из расчета эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел повреждения, которые не могли образовать при ДТП от 16.12.2021, в связи с чем просили снизить размер подлежащего возмещению вреда.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 в 03 ч. 41 мин. у д. 39 по Воткинскому шоссе г. Ижевска водитель транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, Криушова В.В., при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Tоuareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Уником».

Определением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 22.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Криушовой В.В. (л.д.10).

Автомобиль Volkswagen Tоuareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Уником», на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (парковый договор, полис страхования серия АА № от 19.12.2018, на срок до 18.12.2021) (л.д.9).

На основании заявления страхователя (л.д.8), СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу ТС в ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (л.д.11).

28.12.2022 специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, специалист пришел к заключению, что все повреждения могут являться следствием одного события (л.д.12).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовало ремонт поврежденного автомобиля Volkswagen Tоuareg у ИП Попов М.Л., которым составлен заказ-наряд от 12.04.2022 (л.д.14) и выставлен счет на оплату №ИП000000627 от 20.04.2022 (л.д.13).

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 110 682,86 руб., перечислена страховщиком на счет ИП Попова на основании акта выполненных работ от 12.04.2022, что подтверждается платежным поручением №614904 от 09.06.2022 (л.д.16).

На момент ДТП обязанность по страхованию гражданской ответственности водителем Криушовой В.В. при использовании транспортного средства Лада Калина не исполнена, что ответчиком не оспаривается, и за что она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.10 оборот).

При таких обстоятельствах, к СПАО «Ингосстрах», возместившему страхователю ущерб, причиненный в ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования, как к страховщику, перешло право требования взыскания указанных убытков к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ООО «Уником», ответчик Криушова В.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении ущерба (убытков) истец обязан доказать, в том числе, размер причиненного ущерба.

Истцом в качестве такого доказательства представлены акт осмотра, заказ-наряд №ИП00001941, акт выполненных работ ИП Попова М.Л., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tоuareg составила 110 682,86 руб.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП Попову 110 682,86 руб. в счет «убытка №746-171-4336977/12 п.1 (регресс) от 16.12.2021, возмещение автокаско а/м Volkswagen Tоuareg №».

В связи с наличием спора о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tоuareg, по ходатайству ответчика определением суда от 17.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертная компания «Ижконсалтинг» (л.д.70).

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической оценочной экспертизы №12-05/2023 от 13.02.2023 (л.д.90-102):

Исходя из материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2021, на автомобиле Фольксваген Туарег гос.рег.знак № от контакта с автомобилем Лада Калина гос. рег. знак № с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

- следы контакта в виде множества горизонтальных царапин до грунта на левой боковой поверхности заднего бампера;

- следы контакта в виде множества горизонтальных царапин на задней части расширителя заднего левого крыла с образованием трещины расширителя;

- следы контакта на диске заднего левого колеса в виде в виде множества поверхностных царапин, расположенных по хорде окружности колеса.

При этом на диске заднего левого колеса помимо указанных поверхностных царапин имеются следы контакта в виде задиров с отслоением покрытия диска на наружном ободе диска, расположенных по окружности диска, а также на некоторых лучеобразных элементах диска, образование которых не соответствует механизму контактирования с автомобилем Лада Калина гос. рег. знак №, а характерно для контакта с бордюрным камнем или подобным ему твердым объектом (объектами), т.е. образовавшихся при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

Исходя из ответа на первый вопрос, рыночная стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Фольксваген Туарег гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, при котором способ является экономически обоснованным, отвечает требованиям завода-изготовителя, требованиям безопасности эксплуатации транспортного средства, учитывая условия его эксплуатации и предусмотрен методикой, составляет 21 908,46 руб.

Допрошенный в судебном заседании 22.06.2023 эксперт АНО ЭК «ИжКонсалтинг» Исхаков И.Б., суду пояснил, что он исключил из перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП 16.12.2021 диск колеса, поскольку на нем имеются следы контакта, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, так, на диске имеются задиры на ободе и отслоения покрытия, ДТП произошло при обстоятельствах, когда автомобиль Volkswagen Tоuareg стоял на месте, не двигался, его колеса не крутились, автомобиль ВАЗ двигался задним ходом, контакт был мягкий, касательный, царапины направлены по хорде окружности колеса, а задиры на ободе и отслоения покрытия и расположены по окружности диска и на некоторых лучеобразных элементах диска, что характерно для контакта с более твердым (жестким) объектом, а не в результате контакта с бампером из пластика.

Допрошенный в судебном заседании 22.06.2023 эксперт АНО ЭК «ИжКонсалтинг» Салимгареев Р.М. суду пояснил, что при ответе на вопрос относительно рыночной стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Фольксваген Туарег гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, он ограничился тем, что исследовал смету, счет на оплату, установил, что перечень работ для восстановления автомобиля соответствует рыночной стоимости, произвел арифметическое действие, определив разницу между стоимостью ущерба с учетом стоимости диска колеса и без него, в исследовании не отразил результаты проверки цен в смете среднерыночным ценам.

Будучи не согласными с результатами судебной экспертизы, представителем истца СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия, составленная экспертом ООО «Апэкс групп» Сидоровым В.В. (л.д.122-126)

Определением суда от 29.06.2023 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости ремонта ТС, с учетом ответа на первый вопрос, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи», отказано истцу в назначении по делу повторной экспертизы по вопросу относительно комплекса механических повреждений транспортного средства Фольксваген Туарег гос.рег.знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2021.

Согласно заключению эксперта №127-23, составленному ООО «Эксперт–профи», Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, исходя из объема повреждений, указанных в заключении экспертов №12-05/2023 АНО Экспертная компания «Ижконсалтинг», составляет округленно:

-в случае если повреждения в виде задиров с отслоением покрытия на диске заднего левого колеса образовались после ДТП 16.12.2021г.: -26 700 руб. (Двадцать шесть тысяч семьсот рублей)

- в случае если повреждения в виде задиров с отслоением покрытия на диске заднего левого колеса образовались до ДТП 16.12.2021г.: -20 600 руб. ((Двадцать тысяч шестьсот рублей)

Отсутствует иной способ устранения повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № указанных в заключении экспертов №12-05/2023 АНО Экспертная компания «Ижконсалтинг», в том числе с использованием альтернативных (неоригинальных) запасных частей в виду их отсутствия на рынке.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (части 1, 2).

Из приведенных положений закона следует, что стороны вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше, в обоснование требований о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки Volkswagen Tоuareg, истцом в качестве такого доказательства представлены акт осмотра, заказ-наряд №ИП00001941, акт выполненных работ ИП Попова М.Л., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tоuareg составила 110 682,86 руб.

Вместе с тем указанные доказательства подтверждают лишь размер понесенных СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, но не определяют относимость всех поврежденных деталей к заявленному событию от 16.12.2021.

С целью установления объема повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Tоuareg в дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2021, определения необходимых ремонтных воздействий в отношении данного автомобиля по ходатайству стороны ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза.

Эксперт АНО ЭК «Ижконсалтинг» Исхаков И.Б. внимательно проанализировал фотоснимки повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, что отразил в исследовании, изучая следы контакта на диске заднего левого колеса, указал, что на наружном ободе диска имеется множество задиров с отслоением покрытия диска; аналогичного характера образования задиры малого размера с отслоением покрытия диска имеются на некоторых лучеобразных элементах диска, проиллюстировав эти участки задиров на фотоснимках стрелками.

В результате проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что механизму контакта с автомобилем Лада Калина, совершившему наезд задним ходом своей правой задне-боковой частью на стоящий автомобиль Фольксваген Туарег, с технической точки зрения, могут соответствовать повреждения со следами контакта в виде горизонтальных царапин направлением спереди назад – это повреждения на задней части расширителя заднего левого крыла с образованием трещины и следы контакта на левой боковой поверхности заднего бампера, а также следы контакта на диске заднего левого колеса в виде царапин, направленных вдоль хорды окружности колеса.

Кроме того, эксперт пришел к категоричному выводу, что образование задиров с отслоением покрытия диска на наружном ободе диска, расположенных по окружности диска, а также на некоторых лучеобразных элементах диска не соответствует механизму контактирования с автомобилем Лада Калина, а характерно для контакта с бордюрным камнем или подобным ему твердым объектом (объектами), т.е. образовавшихся при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы в части вопроса по комплексу повреждений, выполненное АНО ЭК «Ижконсалтинг» Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследованы фотографии с акта осмотра, исследованы зоны вошедших в контакт транспортных средств, материалы контактирующих поверхностей, учтено взаимное расположение транспортных средств и то обстоятельство, что автомобиль Фольксваген Туарег в момент столкновения находился в неподвижном состоянии.

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперт в судебном заседании, опираясь на свои профессиональные знания, ответил не все поставленные перед ним вопросы относительно сделанного им вывода.

При этом судом ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы по вопросу комплекса повреждений, образовавшихся в результате ДТП 16.12.2021, оставлено без удовлетворения, поскольку заключение судебной экспертизы по этому вопросу не вызывает каких-либо сомнений в его правильности или обоснованности.

Вопреки доводам стороны истца, в экспертном заключении подробно описан механизм происшествия, в развитии, с указанием направления движения и передачи деформирующей силы; исследование проводилось на основании представленных с осмотра фотографий.

Представленная рецензия специалиста ООО «Апэкс Групп» №2475264 о проверке судебной экспертизы не свидетельствует о её недостоверности и необъективности, не опровергает выводы экспертов, а предполагает лишь мнение специалиста, в связи с чем не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Указанное рецензирование проведено истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности.

Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, поскольку в силу положений главы 6 ГПК РФ определение достаточности для разрешения спора представленных сторонами доказательств, оценка их относимости, допустимости и достоверности являются прерогативой суда.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Профи».

Как уже указано выше, эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, исходя из объема повреждений, указанных в заключении экспертов №12-05/2023 АНО Экспертная компания «Ижконсалтинг», в зависимости от следующих обстоятельств:

-в случае если повреждения в виде задиров с отслоением покрытия на диске заднего левого колеса образовались после ДТП 16.12.2021г.: 26 700 руб.

- в случае если повреждения в виде задиров с отслоением покрытия на диске заднего левого колеса образовались до ДТП 16.12.2021г.: 20 600 руб.

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16.12.2021, в результате ДТП на автомобиле Фольксваген Туарег гос.рег.знак № повреждены: задний бампер слева, левая задняя арка колеса, левый задний диск колеса, парктроник; на автомобиле Лада Калина гос. рег. знак № в результате ДТП повреждены: задний бампер справа, заднее правое крыло.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.12.2021, составленного специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (л.д. 12), на автомобиле Фольксваген Туарег гос.рег.знак № зафиксированы следующие повреждения:

1. Бампер задний - потертости и царапины ЛКП слева на площади 30х20см до грунта.

2. Расширитель крыла задний левый - разрыв материала сзади.

3. Диск заднего левого колеса - задиры.

Эксперт АНО Экспертная компания «Ижконсалтинг» Исхаков И.Б. установил наличие следов контакта в виде задиров с отслоением покрытия диска на наружном ободе диска, расположенных по окружности диска, а также на некоторых лучеобразных элементах диска, образование которых не соответствует механизму контактирования с автомобилем Лада Калина, поскольку такой скол не характерен при взаимодействии пластикового бампера автомобиля Лада Калина и металлического диска VOLKSWAGEN TOUAREG, такое предположение эксперт сделал исходя из своих профессиональных знаний.

При принятии решения о выплате ООО «Уникум» страхового возмещения независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не проводились, доказательств обратного истцом не представлено.

При составлении заключения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля потерпевшего эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018, вступившими в силу с 01.01.2019.

Пункт 7.16 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, предусматривает учет доаварийных повреждений на транспортном средстве и исключение стоимости их ремонта из общей размера определенного ущерба.

Экспертом определен способ ремонтного воздействия повреждений диска колеса заднего левого – в виде множества поверхностных царапин, расположенных по хорде окружности – окраска, в случае, если повреждения в виде задиров с отслоением покрытия образовались до рассматриваемого ДТП 16.12.2021, в соответствии с п. 7.16 «МР» работы по окраске должны быть исключены.

При этом при рассмотрении дела достоверно установлено, что повреждения диска колеса заднего левого в виде задиров с отслоением покрытия образовались не в результате рассматриваемого ДТП 16.12.2021, и истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что повреждения в виде задиров с отслоением покрытия образовались уже после ДТП 16.12.2021, то есть не являлись доаварийными, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба, рассчитанного в соответствии с требованиями п.7.16 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз, в размере 20 600 руб., исходя из того, что повреждения в виде задиров с отслоением покрытия на диске заднего левого колеса образовались до ДТП 16.12.2021.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 414 руб. (платежное поручение №910992 от 16.08.2022).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 18,61% от заявленных), истцу подлежит возмещению госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 635,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Криушовой В.В. (паспорт №, выд. -Дата- ОВМ ОП № УМВД России по ...) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Криушовой В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 20 600 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 635,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова