Криваков Павел Андреевич

Дело № 2-1038/2018

№ 13-1236/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кривакова Павла Андреевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда от 10.05.2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кривакову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, -

У С Т А Н О В И Л:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к Кривакову П.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

04.10.2021 от Кривакова П.А. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указал что решение суда не получал, о его вынесении узнал лишь 03.09.2021 при ознакомлении с материалами дела в суде.

Заявитель Криваков П.А. суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представители заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «Премьер Авто» в суд не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, призн...

...анным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Криваков П.А. в судебное заседание 10.05.2018 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту жительства (<адрес> и <адрес>

Обжалуемое решение принято судом в окончательной форме 15.05.2018, 16.05.2018 направлено в адрес Кривакова П.А. (<адрес>).

Согласно сведениям с адресного бюро по ЕАО, Криваков П.А. с 2014 по 15.02.2017 был зарегистрирован по адресу: ЕАО, <адрес>; с 15.03.2017 по 15.09.2017 по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, <адрес>; с 15.09.2017 по 12.07.2020 у него не было регистрации на территории ЕАО; с 12.07.2020 по настоящее время зарегистрирован по адресу: ЕАО, <адрес>

При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом установлено, что в период рассмотрения дела в суде и направления принятого судом решения, Криваков П.А. не являлся зарегистрированным на территории ЕАО, следовательно, не имел возможности получить извещение суда о слушании дела и решение суда.

При таких обстоятельствах заявление Кривакова П.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 214, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Кривакова Павла Андреевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворить.

Восстановить Кривакову Павлу Андреевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кривакову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

На определение может быть подана частная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Юртаева О.А.

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 33-66/2022

Дело № 2-1038/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривакова П.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.05.2018, которым, с учётом определения об исправлении описки от 09.07.2018, постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кривакову П.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Кривакова П.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 26.08.2016 № <...> в сумме 664 199 рублей 16 копеек, задолженность по кредитному договору от 24.02.2016 № <...> в сумме 23 565 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 077 рублей 65 копеек, а всего взыскать 697 842 рубля 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кривакову П.А. о взыскании задолженности по кредитам.

Требования мотивировало тем, что 26.08.2016 ВТБ 24 (ПАО) и КриваковП.А. заключили кредитный договор № <...> путём присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 650000 рублей на срок по 12.12.2017 под 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 26.08.2016 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 650 000 рублей. Поскольку ответчиком систематически не исполнялись принятые обязательства по пог...

...ашению долга и уплате процентов, ему направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 13.12.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 664199 рублей 16 копеек, из которых: 597944 рубля 49 копеек - основной долг, 64675 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 1579 рублей 12 копеек - пени по просроченному долгу.

24.02.2016 ВТБ 24 (ПАО) и Криваков П.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешённым овердрафтом и тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, после чего получена банковская карта с установленным лимитом в размере 20000 рублей под 28 % годовых. В соответствии с правилами ответчик обязался ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать в счёт возврата кредита 5 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Криваков П.А. в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ему направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате процентов за пользование овердрафтом (кредитом), а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 14.12.2017 сумма задолженности (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составила 23565 рублей 43 копейки, из которых: 19930 рублей 64 копейки - основной долг, 3556 рублей 87 копеек - проценты за пользование кредитом, 77 рублей 92 копейки - пени по просроченному долгу.

Истец просил суд взыскать с Кривакова П.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 26.08.2016 № <...> в общей сумме по состоянию на 13.12.2017 включительно 664199 рублей 16 копеек, из которых: 597944 рубля 49 копеек - основной долг, 64675 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 1579 рублей 12 копеек - пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от 24.02.2016 №<...> в общей сумме по состоянию на 14.12.2017 включительно 23565 рублей 43 копейки, из которых: 19930 рублей 64 копейки - основной долг, 3556 рублей 87 копеек - проценты за пользование кредитом, 77 рублей 92 копейки - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10077 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Криваков П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное решение.

В связи с реорганизацией Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Согласно договору уступки прав (требований) от 20.11.2019 №<...>/ДРВ/1 Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передало ООО «Премьер Авто» (цессионарий) права требования, в том числе по заключённому с КриваковымП.А. кредитному договору от 26.08.2016 № <...> в размере 662 620 рублей 04 копеек (597 944 рубля 49 копеек – сумма просрочки по основному долгу, 64 675 рублей 55 копеек – сумма просрочки процентов).

Договором уступки прав (требований) от 26.11.2019 № <...>/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передало ООО «Премьер Авто» (цессионарий) права требования, в том числе по заключённому с Криваковым П.А. кредитному договору от 24.02.2016 № <...> в размере 23 487 рублей 51 копейки (19 930 рублей 64 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 3 556 рублей 87 копеек – просроченная задолженность по процентам).

Определением суда от 18.05.2020 произведена замена стороны в исполнительном листе, выданном на основании обжалуемого решения, - взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «Премьер Авто».

В апелляционной жалобе ответчик Криваков П.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, указал, что судом не снижен размер неустойки и задолженность по комиссиям.

Полагает, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в заявленном истцом размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным. Установленный договором размер неустойки за неисполнение обязательств многократно превышает размер денежных средств, которые кредитор мог получить от должника при надлежащем исполнении обязательств.

В случае неприменения последствий пропуска срока исковой давности, просил снизить размер неустойки, а также уменьшить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Премьер Авто» с её доводами не согласилось. Указало, что трёхлетний срок исковой давности по взысканию заложенности по спорным кредитным договорам на момент вынесения решения суда не истёк. Общий размер неустойки по обоим кредитным договорам - 1657 рублей 04 копейки - не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Премьер Авто», представитель ПАО Банк ВТБ, ответчик Криваков П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2016 ВТБ 24 (ПАО) и Криваков П.А. заключили договор №<...> о предоставлении и использовании банковской карты с разрешённым овердрафтом в сумме 20 000 рублей на 360 месяцев под 28 % годовых за пользование овердрафтом (кредитом). Ответчиком была получена банковская карта № <...>. Договором предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств.

26.08.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Криваковым П.А. заключён кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 рублей на 60 месяцев под 16 % годовых. Договором предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % за день.

26.08.2016 банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №<...> в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 650 000 рублей. Ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объёме не исполнил.

Кроме этого, ответчик не произвёл возврат денежных средств по карте №<...>.

29.10.2017 в адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Сумма задолженности по кредитному договору от 24.02.2016 № <...> по состоянию на 14.12.2017 составила 24 266 рублей 70 копейки, из которых: 19 930 рублей 64 копейки - основной долг, 3 556 рублей 87 копеек - проценты за пользование кредитом, 779 рублей 19 копеек (предъявлено к взысканию 77 рублей 92 копейки) - пени по просроченному долгу.

По состоянию на 13.12.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору от 26.08.2016 № <...> составила 678 411 рублей 29 копеек, из которых: 597944 рубля 49 копеек - основной долг, 64675 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 15791 рубль 25 копеек (предъявлено к взысканию 1579 рублей 12 копеек) - пени по просроченному долгу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых кредитных обязательств, приняв во внимание произведённый истцом расчёт исковых требований, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными и обоснованными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 указанного постановления также разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что, учитывая даты заключения кредитных договоров (в 2016 году), а также дату поступления искового заявления с приложенными к нему документами посредством почтовой связи в суд - 04.04.2018, срок исковой давности для обращения с настоящим иском банком пропущен не был.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учётом обстоятельств конкретного спора, размер неустойки по кредитному договору от 26.08.2016 № <...> за просроченный основной долг в сумме 1 579 рублей 12 копеек (с учётом его уменьшения истцом с 15 791 рубля 25 копеек до 1 579 рублей 12 копеек), а также размер неустойки по кредитному договору от 24.02.2016 № <...> за просроченный основной долг в сумме 77 рублей 92 копейки (с учётом его уменьшения истцом с 779 рублей 19 копеек до 77 рублей 92 копеек) требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Требований о взыскании с ответчика комиссий, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не предъявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кривакова П.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривакова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022.

УИД 79RS0002-01-2019-004328-20

Дело № 2а-2230/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Кривакову Павлу Андреевичу о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кривакову П.А. о взыскании транспортного налога и пени. Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит в ИФНС России по г. Биробиджану в качестве налогоплательщика. Транспортный налог им не уплачен, в связи с чем, Инспекцией были начислены пени. Инспекцией направлены Кривакову П.А. требования № 19736 от 14 декабря 2016 г., № 3858 от 14 февраля 2018 г. об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у ответчика задолженности и сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная в требованиях сумма в бюджет не поступала, требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с Кривакова П.А. в пользу Инспекции транспортный налог в размере 3220 руб. и пени в размере 37 руб. 61 коп., всего 3257 руб. 61 коп. Также в административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, который мотивирован большим об...

...ъемом работы Инспекции.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Криваков П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещался судом по месту регистрации: ЕАО, <адрес>. Однако вручить извещение не представилось возможным, письмо возвращено отправителю.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение представителя административного истца и ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом по уплате транспортного налога признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

В силу ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Как установлено из материалов дела, что Криваков П.А. является плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № 99215990 от 6 августа 2016 г. сумма транспортного налога за 2015 г. составила 1 610 руб. и должна была быть уплачена Криваковым П.А. не позднее 1 декабря 2016 г.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный срок Инспекция в адрес Кривакова П.А. направила требование № 19736 от 14 декабря 2016 г. об уплате транспортного налога в размере 1610 руб. и пени в размере 6 руб. 44 коп., которым предложено в срок до 24 января 2017 г. погасить задолженность.

Из налогового уведомления № 36644777 от 26 июля 2017 г. усматривается, что за 2016 г. сумма транспортного налога составила 1610 руб. и должна была быть уплачена ответчиком не позднее 01 декабря 2017 г.

Согласно налоговому требованию № 3858 от 14 февраля 2018 г. у Кривакова П.А. имеется также обязательство об уплате недоимки на транспортный налог в размере 1610 руб. и пени в размере 31 руб. 17 коп. в срок до 27 марта 2018 г.

Направление налоговых уведомлений и требований подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений.

В установленные сроки Криваков П.А. задолженность по налогу и пени не уплатил.

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок на обращение в суд начал исчисляться по истечении срока, установленного в требовании № 19736 от 14 декабря 2016 г. с 24 января 2017 г. и требовании № 3858 от 14 февраля 2018 г. – 27 марта 2018 г.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей административный истец обратился с пропуском шестимесячного срока 29 августа 2019 г.

В административном иске содержится ходатайство административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о восстановлении срок для обращения в суд с данными требованиями, сославшись на то, что причиной пропуска срока явилась большая загруженность Инспекции.

Однако, суд считает, что данная ссылка несостоятельна, поскольку указанные основания относятся к обстоятельствам организационного характера и не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не указала, каких-либо доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания обязательных платежей, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с Кривакова П.А. задолженности за 2015-2016 г.г. по транспортному налогу и пени утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Кривакову Павлу Андреевичу о взыскании транспортного налога и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина

Дело № 2-1038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Лиснянской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кривакову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У с т а н о в и л :

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к Кривакову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что 26.08.2016 ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Криваков Павел Андреевич заключили кредитный договор № 625/0056-0184756 путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. № 47. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 650 000,00 рублей на срок по 12.12.2017 с взиманием за пользование Кредитом 16,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (протокол № 2/17), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (протокол № 51) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет. В соответствии с п.п.1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 26.08.2016 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 650 000,00 рублей. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на 13.12.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 678 411,29 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 13.12.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 664 199,16 рублей, из которых: 597 944,49 рублей - основной долг; 64 675,55 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 579,12 рублей - пени по просроченному долгу. 24.02.2016 года ВТБ 24 (ПАО) и Криваков Павел Андреевич заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - «Тарифы»). В соответствии с п.п. 1.9, 2.2. Правил данные Правила/ Тарифы/ Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена ба...

...нковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно п.3.5 Правил Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 20 000,00 рублей. Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 28,00 % годовых. Исходя из п.п. 5.3, 5.4 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 5% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Истцу в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Исходя из п. 5.6 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 14.12.2017 составляет 24 266,70 рублей. По состоянию на 14.12.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 23 565,43 рублей, из которых: 19 930,64 рублей - основной долг; 3 556,87 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 77,92 рублей - пени по просроченному долгу. Просит суд взыскать с Кривакова Павла Андреевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.08.2016 года № 625/0056-0184756 в общей сумме по состоянию на 13.12.2017 года включительно 664 199,16 рублей, из которых: 597 944,49 рублей - основной долг; 64 675,55 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 579,12 рублей - пени по просроченному долгу. Взыскать с Кривакова Павла Андреевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.02.2016 года № 633/0623-0000411 в общей сумме по состоянию на 14.12.2017 года включительно 23 565,43 рублей, из которых: 19 930,64 рублей - основной долг; 3 556,87 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 77,92 рублей - пени по просроченному долгу. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 077,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Криваков П.А., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (протокол № 2/17), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (протокол № 51) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2016 года между ПАО «ВТБ 24» и ответчиком Криваковым Павлом Андреевичем заключен кредитный договор №625/0056-0184756, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 650000 рублей, на срок до 12.12.2017 под 16% годовых.

Так же 24 февраля 2016 года ПАО «ВТБ 24» и Криваков Павел Андреевич заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» №. Ответчиком была получена банковская карта № и был установлен лимит по карте в размере 20 000,00 рублей, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 28,00 % годовых.

Истец ПАО «ВТБ 24» от 26.08.2016 исполнил свои обязательства по Кредитному договору №625/0056-0184756 в полном объеме. 26.08.2016 Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 650 000,00 рублей. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Так же согласно Расписке в получении банковской карты истец ПАО «ВТБ 24» выдал ответчику по кредитному договору №633/0623-0000411 от 24.02.2016 банковскую карту № с лимитом в размере 20 000,00 рублей. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ответчик Криваков П.А. по наступлению сроков погашения кредитов не выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик в установленные кредитными договорами сроки не производил возврат кредитов и плату процентов за пользование кредитами.

По наступления срока погашения кредитов ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В адрес ответчика 29.10.2017 направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на 13.12.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору от 26 августа 2016 года №625/0056-0184756 составила 664 199,16 рублей, из которых: 597 944,49 рублей - основной долг; 64 675,55 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 579,12 рублей - пени по просроченному долгу.

Сумма задолженности по кредитному договору №633/0623-0000411 от 24.02.2016 по состоянию на 14.12.2017 составила 23 565,43 рублей, из которых: 19 930,64 рублей - основной долг; 3 556,87 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 77,92 рублей - пени по просроченному долгу.

Суд принимает за основу расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с кредитными соглашениями. Доказательств того, что расчет истца не соответствует действительности, суду не представлено. Ответчиком данные расчеты не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кривакову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №253 от 13.02.2018, истцом ПАО Банк ВТБ при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 077 руб. 65 коп. Таким образом, с ответчика Кривакова П.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 807-809, 819,820 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кривакову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Кривакова Павла Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 26 августа 2016 года №625/0056-0184756 в сумме 664 199 рублей 16 копеек, задолженность по кредитному договору № 633/0623-0000411 от 24.02.2016 в сумме 23 565 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 077 рублей 65 копеек, а всего взыскать 677 842 рубля 24 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И. Г. Шелепанова