Кривченко Анастасия Анатольевна

УИД: 61RS0008-01-2020-001222-77

Дело № 2-3209/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Кривченко А.А о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец (АО) «Банк СОЮЗ» обратился в суд с указанным иском к к Кривченко А.А о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в размере 538 222 рубля 48 копеек на срок 36 месяцев под 16,6 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Сумма кредита в размере 538 222 рубля 48 копеек была зачислена на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежными поручениями, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый.

В нарушение условий указанного Договора ответчик Кривченко А.А. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец направил требование ...

...о досрочном возврате кредита. На сегодняшний день, задолженность не погашена.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика обеспечено договором залога транспортного средства, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 666 рублей 48 копеек, из которых: 338 291 рубль 71 копейка – задолженность по основному долгу, 374 рубля 77 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 450000 руб. с учетом НДС, также взыскать госпошлину в размере 6 587 рублей.

Ответчик Кривченко А.А. всудебноезаседание не явился, извещалась о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, о судебном разбирательстве ответчику было известно, в материалах дела имеется расписка на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в деле направила своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом ст. 165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Малая Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Калашников Ю.А., действующий на основании доверенности и ордера, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Банк действовал не добросовестно, ответчик неоднократно частично погашала задолженность, но банком данные обстоятельства не учтены, ответчик неоднократно сообщала банку, что потеряла работу, в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекцией, много раз просила провести реструктуризацию задолженности, в чем было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ, согласно ст. 310 ГК РФ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиками срока, установленного для внесения очередного платежа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 538 222 рубля 48 копеек на срок 36 месяцев под 16,66 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Сумма кредита в размере 538 222 рубля 48 копеек была зачислена на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ № на сумму 474 800 рублей 00 копеек, 44311 рублей 48 копеек, 19111 рублей 00 копеек соответственно (л.д.33-35), банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки LADA 219120 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет серебристый.

В нарушение условий указанного Договора ответчик Кривченко А.А. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о досрочном возврате кредита отДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день, задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 666 рублей 48 копеек, из которых: 338 291 рубль 71 копейка – задолженность по основному долгу, 374 рубля 77 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, суду не представил.

Расчет задолженности приложен к иску, подтвержден объективными доказательствами, проверен судом, который считает его правильным, арифметически верным; и принимает в качестве доказательства по делу. Каких-либо мотивированных возражений от ответчика не поступило, альтернативный расчет Кривченко А.А. не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска принадлежит Кривченко А.А.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ,силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ,взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.350 ГК РФ,реализация заложенного имущества, на котороевзысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ее обязательства исполняются ненадлежащим образом, для погашения долговых обязательств взыскание может быть обращено на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, который принадлежит Кривченко А.А.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. При этом предмет залога реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд находит требования истца об обращениивзысканияна предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащий Кривченко А.А. для реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Однако в части требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, суд находит необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализацииимущества, в силу требований ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 587 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Кривченко А.А о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кривченко А.А в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 338666 рублей 48 копеек, из которых: 338291 рубль 71 копейкв – задолженность по основному долгу, 374 рубля 77 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято 21.12.2020 года.

Судья Н.В. Цмакалова

К делу № 2-2661-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

с участием прокурора Ищенко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривченко А.А. к МОБУ СОШ № 32 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Кривченко А.А. обратилась в суд с иском к МОБУ СОШ № 32 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что она работала учителем музыки в МОБУ СОШ № 32 г. Таганрога на основании приказа № от <дата> После инцидента с ученицей № класса ФИО7, <дата> на основании приказа № от <дата> она была уволена по п. 1,2 ст. 336 ТК РФ. Истица не согласна с увольнением, поскольку она не применяла никаких методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, в связи с чем, просит суд признать приказ № от <дата> незаконным, восстановить ее на работе в МОБУ СОШ № 32 в должности учителя музыки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Кривченко А.А., ее представитель адвокат Быкин В.И., действующий по ордеру № от <дата>, и представитель ответчика адвокат Хоменко С.Б., действующий по ордеру № от <дата> и доверенности от <дата>, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращ...

...ении производства по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Текст мирового соглашения подписан истцом и представителем ответчика в пределах его полномочий, определенных доверенностью, и приобщен к материалам дела, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, не ущемляют прав третьих лиц, мировое соглашение заключено в добровольном порядке.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кривченко А.А. и МОБУ СОШ № 32, по условиям которого:

1. МОБУ СОШ № 32 изменяет формулировку увольнения Кривченко А.А. с п. 1,2 ст. 336 ТК РФ на увольнение по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения.

2. Кривченко А.А. отказывается от исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и выплате денежных средств за время вынужденного прогула.

Прекратить производство по делу № 2-2661-13 по иску Кривченко А.А. к МОБУ СОШ № 32 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: