Ленская Юлия Александровна

I инстанция – Кабанова Н.В.

II инстанция – Чубарова Н.В., Мищенко О.А. (докладчик), Олюнина М.В.

М-2104/2024

88-20901/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0024-02-2024-004432-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К.,

рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе представителя Москвиной Антонины Александровны по доверенности Ленской Юлии Александровны на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года заявлению Москвиной Антонины Александровны об установлении факта регистрации заявителя в качестве самозанятой по мимо ее воли, об установлении факта неосуществления заявителем предпринимательской деятельности в период наличия статуса самозанятой,

установил:

Москвина А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта регистрации в качестве самозанятой помимо её воли, установлении факта неосуществления предпринимательской деятельности в период наличия статуса самозанятой.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года, заявление Москвиной А.А. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе представитель Москвиной А.А. по доверенности Ленская Ю.А. просит отменить судебные постановления, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, ссылается на то, что выводы судов о наличии спора о праве не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заинтересованное лицо – налоговый орган не оспаривал обстоятельства, указанные заявителем ...

...в заявлении, в нарушение части 3 статьи 263 ГПК РФ судом не разъяснено заявителю право разрешить спор в порядке искового производства и какого спора, не применены подлежащие применению нормы материального права, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 19 июня 2024 года, не ознакомленного с полным текстом обжалуемого определения, что лишило его права на судебную защиту.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела: 1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных правовых норм следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты; в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставляя заявление Москвиной А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 263, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смыслу действующего нормативно-правового регулирования, обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства является отсутствие спора о праве, тогда как Москвиной А.А. были заявлены требования об установлении факта регистрации в качестве самозанятой в отсутствие её волеизъявления налоговым органом, а также отрицательного факта неосуществления предпринимательской деятельности в период действия статуса самозанятой, при этом заявитель не ссылается на невозможность документального подтверждения указанных обстоятельств, в связи с отсутствием такого документа, и указывает на то, что решение суда об установлении перечисленных юридических фактов повлечет для неё правовые последствия в правоотношениях с третьими лицами в качестве потребителя, а не предпринимателя, установление порядка налогообложения в юридически значимый период, то есть, как правильно указал суд, имеет место спор о праве, подлежащий разрешению в исковом порядке, с участием третьих лиц, что препятствует рассмотрению требований в порядке особого производства. При этом отсутствие возражений от заинтересованного лица – налогового органа, в отсутствие признаков его заинтересованности, в рассматриваемом случае на правильность вывода суда о невозможности рассмотрения заявления Москвиной А.А. в порядке особого производства не влияет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права.

Доводы кассатора о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в её отсутствие без надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения 19 июня 2024 года, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции частная жалоба заявителя рассмотрена 18 июня 2024 года, о чем заявитель надлежащим образом уведомлена.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 263 ГПК РФ разъяснил в резолютивной части обжалуемого определения право разрешить спор в исковом порядке, указанная норма процессуального права не указывает на обязанность суда определить содержание и стороны будущего судебного спора.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Москвиной Антонины Александровны по доверенности Ленской Юлии Александровны – без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова

Дело № 2-921/2024 УИД 23RS0045-01-2024-001453-86

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 октября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре

Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт» о признании отчета об оценке недействительным,

установил:

ФИО обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт» о признании отчета об оценке недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что (...) постановлением о возбуждении исполнительного производства (...) г., судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по (...) на основании постановления о расчете задолженности от (...), возбуждено исполнительное производство (...)-ИП от 21.12.2021г. в отношении ФИО (...) вынесено Постановление (...) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО (...) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО, в том числе квартиры, расположенной по адресу: (...). (...) судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Кузнецовой Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки. (...) судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП Кузнецовой Е.А. направлено в бумажном виде постановление о передаче для реализации на торгах в отношении единственного жилья ФИО. Указанные действия пристава-исполнителя направлены на последующую реализацию квартиры, принадлежащей ФИО, расположенной по адресу: (...). ФИО (...) в адрес судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Кузнецовой Е.А. направлено заявление об исключении единственного жилья из перечня объектов, подлежащих реализации. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника назначен оценщик Шелест О.Н. из оценочной организации ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт», которым и подготовлен Отчет об оценке (...) от (...) в отношении квартиры с кадастровым номером (...), площадью 5,9 кв. м., адрес: (...). Согласно указанному Отчету об оценке, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 20 468 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по (...) Кузнецовой Е.А результаты оценки приняты. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по (...) Кузнецовой Е.А имущество должника ФИО передано на торги. На сайте АО «Российский аукционный дом» электронная торговая площадка, (...) размещено объявление о реализации квартиры, принадлежащей ФИО Организатором торгов является ООО «РАДИАНТ», 390044, Рязанская обл. г. Рязань, Ш. Московское, д. 20, офис 404/5. Истец не согласен с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной на основании Отчета об оценке (...) от (...), подготовленного оценщиком ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт», в виду неверного описания объекта оценки, не проведения осмотра объекта оценки, отсутствия сведений о пр...

...одаже двухкомнатных квартир с площадью 55,9 кв.м, аналогичных объекту исследования. Согласно данным интернет-сервиса для размещения объявлений о недвижимости “ЦИАН”, рыночная стоимость аналогичных квартир составляет более 25 000 000 рублей. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что оспариваемый отчет не соответствует абз. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение. Отчет об оценке (...) от (...), составленный оценщиком ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт» не отвечает в полном объеме вышеизложенным требованиям законодательства, составлен оценщиком, компетенция которого сомнительна, выводы, изложенные в отчете, допускают возможность неоднозначного толкования. Из материалов дела следует, что после поступления в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве оспариваемого отчета об оценке, (...),. судебным приставом- исполнителем Кузнецовой Е.А. вынесено Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом. Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения истца о произведенной оценке и направления в адрес истца копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», опись почтового вложения с перечнем направленных истцу документов судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлена. Истец с отчетом об оценке (...) от (...) ознакомился (...) в судебном деле (...)А-0341/2024. На основании вышеизложенного, просит признать отчет об оценке (...) от (...) об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт», в отношении объекта оценки: 2х комнатная квартира общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый (...), расположенная по адресу: (...). Восстановить срок для подачи искового заявления о признании отчета об оценке недействительным.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие суду не представлено.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО – Щеглова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении в отсутствие суду не представлено.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в отсутствие, суду не представлено.

Третье лицо – ФИО, будучи надлежащим образом уведомленной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд либо прекратить производство по делу, поскольку оспаривания истцом отчета об оценке, не затрагивающего права и законные интересы истца, указывает, что о произведенной оценке квартиры судебный пристав-исполнитель известил стороны исполнительного производства путем направления истцу и третьему лицу указанного постановления о принятии результатов оценки, содержащего всю информацию, изложенную в заключении оценщика по результатам отчета об оценке, в том числе сведения о величине определенной оценщиком стоимости объекта оценки. Извещение судебного пристава-исполнителя о произведенной оценке было получено истцом (...), что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления (...). Кроме того, (...) представитель истца ознакомился с материалами исполнительного производства, содержащими оспариваемый отчет об оценке, что подтверждается подписью представителя истца в листе ознакомления с материалами исполнительного производства и приобщенной к материалам исполнительного производства доверенностью представителя истца. От явки по вызову судебного пристава-исполнителя истец уклонился, в связи с чем (...) он был объявлен в исполнительный розыск, что подтверждается сведениями, таким образом, утверждение истца о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам является недоказанным. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом путем инициирования одновременно двух равнозначных процедур судебной защиты, а именно (...) истцом подан административный иск в Зюзинский районный суд города Москвы с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а (...) истцом предъявлен иск по настоящему делу о признании отчета об оценке недействительным. Кроме того, указывает, что по указанной в оспариваемом отчете цене никакие сделки с квартирой истца не совершались и более совершены быть не могут в связи с истечением установленного законом срока действия оспариваемого отчета и утраты определенной оспариваемом отчетом цены признака обязательности для судебного пристава-исполнителя. Оспариваемый отчет об оценке утратил доказательственное значение по истечении 6 месяцев с даты его составления, то есть (...) Помимо указанного, (...) решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-97253/24-187-276 «Б» истец по собственному заявлению признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества без стадии реструктуризации долгов, финансовым управляющим истца утверждена Щеглова О.А., таким образом, финансовый управляющий имеет в настоящем деле процессуальный статус одновременно третьего лица и представителя истца. При этом финансовый управляющий в дело не вступил, что подтверждает отсутствие заинтересованности стороны истца в исходе дела ввиду того, что оспариваемым отчетом, о недействительности которого заявлено исковое требование, не нарушаются права истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве четко определено, что при реализации имущества должников в ходе исполнительного производства должна определяться рыночная стоимость имущества: "Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам".

Абзацем 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Согласно статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 3 и статье 4 Закона об оценочной деятельности деятельность оценщиков направлена на установление рыночной или иной стоимости объекта оценки и выполняется для удовлетворения цели заказчика, в данном случае - для принудительной реализации арестованного имущества должника.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (то есть речь идет о способе заключения договора, который позволяет продать имущество по наиболее высокой цене).

Судом установлено, что (...), постановлением о возбуждении исполнительного производства (...) г., судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании постановления о расчете задолженности от (...), возбуждено исполнительное производство (...)-ИП от (...) в отношении ФИО

(...) вынесено постановление (...) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО

(...) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО, в том числе квартиры, расположенной по адресу: (...).

На основании Государственного контракта (...)-А от (...) с ГУ ФССП по г. Москве, оценщиком ООО ГК «Бизнес-Эксперт», произведен отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: квартиры, расположенной по адресу: (...). Рыночная стоимость, согласно отчету, составляет 20 468 000 рублей.

31.01.2024г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Кузнецовой Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма N 92 судам следует учитывать, что в соответствии с Закон N 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Отчет независимого оценщика, составленный в рамках исполнительного производства, не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска.

В данной ситуации данный отчет в качестве письменного доказательства должен быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления должника об оспаривании действий пристава-исполнителя, а не предметом искового производства.

Стороны исполнительного производства вправе на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оспорить в суде в порядке искового производства достоверность величины стоимости объекта оценки, установленной оценщиком в отчете, в десятидневный срок со дня получения извещения судебного пристава-исполнителя о произведенной оценке.

Оспариваемый отчет об оценке составлен и подписан ответчиком (...).

О произведенной оценке квартиры судебный пристав-исполнитель известил стороны исполнительного производства путем направления истцу и третьему лицу указанного постановления о принятии результатов оценки

Извещение судебного пристава-исполнителя о произведенной оценке получено истцом (...), что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления (...).

Материалами дела установлено, что (...) представитель истца ознакомился с материалами исполнительного производства, содержащими оспариваемый отчет об оценке, что подтверждается подписью представителя истца в листе ознакомления с материалами исполнительного производства и содержащейся в материалах дела доверенностью представителя истца.

Таким образом, доводы истца о том, что он ознакомился с оспариваемым отчетом об оценке только (...), при участии в другом судебном заседании по иному делу, опровергаются доказательствами, которые подтверждают факт ознакомления истца с оспариваемым отчетом (...), следовательно истцом ФИО пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности пропуска срока, истцом не представлено.

В ответе на вопрос № 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года от (...), (...) указано, что исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены. В том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете оценщика, признается достоверной и является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки и определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Абзацем 2 п. 3.10. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России (...) (...), определено, что в случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав- исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира истца не была реализована в результате обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства ни на первоначальных, ни на повторных торгах по причине отсутствия заявок претендентов, желающих приобрести квартиру истца по цене, определенной оспариваемым отчетом, а также по сниженной на 15% цене, и, поскольку установленная ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура принудительной реализации имущества должника не предполагает проведение торгов по той же цене в третий раз, срок действия оспариваемого отчета истек (...).

Таким образом, спорный отчет об оценке в настоящее время является не актуальным в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока его действия.

Факт истечения срока оспариваемого отчета, свидетельствует об отсутствии у истца правового интереса в его оспаривании, так как частью 8 статьи 85 Закон N 135-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт» о признании отчета об оценке недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2024 года.

Копия верна Согласовано

Судья Пелюшенко Ю.Н.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-32875/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции поступившую 12 ноября 2023 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, заинтересованного лица ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП по Москве ФИО9 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ,

возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ

обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

снятии ареста и списании денежных средств...

... со счета от ДД.ММ.ГГГГ,

запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

признании отсутствующей задолженности по исполнительному производству о взыскании с него алиментов на содержание сына и возложении на Зюзинский ОСП ГУФССП России по Москве обязанности окончить исполнительное производство.

Требования обосновал отсутствием задолженности по алиментам, неверном определении периода их взыскания, произвольным применением величины средней заработной платы по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, осуществлением платежей в счет уплаты алиментов, не учтенных при расчете задолженности.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданному на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 30 августа 2005 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 алиментов на содержание <данные изъяты> сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка – ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность определена в размере <данные изъяты>. исходя из заработной платы должника по месту его работы в различных организациях, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в периоды отсутствия сведений о его трудоустройстве, за вычетом частичной уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом приняты во внимание сведения из Пенсионного фонда России и ИФНС России № 27 по г. Москве о заработной плате и доходах должника, сведения по запросу судебного пристава-исполнителя из ВТБ Банк Европа (Московского народного банка) о размере заработка должника в период его работы в ВТБ Банк Европа Сингапур в Республике Сингапур в 2006-2007 годах.

Разрешая заявленные требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций об определении задолженности по алиментам за весь период, административный истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что удержание алиментов не производилось по вине взыскателя, неоднократно отзывавшей исполнительный документ, ссылаясь в подтверждение на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года, соответствующее заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения последней, полагая в связи с этим, что в силу пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ алименты подлежали взысканию в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд.

Между тем, вопреки доводам жалобы в решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года, состоявшемся по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о лишении родительских прав, не содержится каких-либо утверждений и выводов, свидетельствующих об отзыве взыскателем исполнительного листа (л.д. 30-35 том 2).

Следует отметить, что судами установлен факт отзыва ФИО5 исполнительного документа в ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Управляющая компания «Маяк», обусловленный безосновательным нахождением его в упомянутом Обществе, в то время, когда должник проживал в г. Лондоне (Великобритании), имея там регистрацию до 2009 года (л.д. 152-177 том 2). Данный факт был обоснован отсутствием возможности исполнения исполнительного листа в Великобритании, а не отказом от взыскания алиментов (л.д. 177 том 2).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению в ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве.

Относительно возврата исполнительного листа в январе 2011 года по заявлению ФИО5 суды, несмотря на данное обстоятельство, исходили из того, что удержание алиментов не производилось не по вине взыскателя, отозвавшей исполнительный лист, а ввиду уклонения должника, скрывавшего сведения о своем трудоустройстве, месте жительства и размере заработка.

Кроме этого, суд принял во внимание опасения взыскателя возможности потери исполнительного листа в случае направления его по месту работы должника в ООО «Илим Тимбер» (<адрес>) аналогично событиям, произошедшим в <адрес>.

Следует учесть, что по прошествии периода добровольной уплаты алиментов в течение 2011-2013 годов в 2014 году взыскателем вновь предпринимались меры к принудительному взысканию алиментов на содержание сына, при этом она обращалась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с наличием оснований считать добровольно выплачиваемые должником алименты не соответствующими его доходам.

В спорные периоды с сентября 2011 года по 2015 годы задолженность по алиментам ФИО1 исчислялась из среднемесячной заработной платы по России, а также доходов, полученных им с биржевых операций, в периоды когда в течение 2011-2017 годов таковой имелся, но с них алименты не выплачивались.

Изложенное в силу пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса РФ свидетельствует о невыплате алиментов в спорный период по вине должника, несмотря на наличие у него дохода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит основанными на положениях приведенной нормы выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для расчета задолженности за весь период.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств трудоустройства и наличия заработной платы ФИО1 в <адрес>.

На л.д. 183 и 273 тома 2 имеются требования судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес руководителя Московского народного банка и главе представительства ВТБ Банк Европа (ранее Московский народный банк) соответственно, о предоставлении сведений о размере заработной платы и дополнительного вознаграждения в денежной и натуральной форме ФИО1, начиная с января 2006 года, с целью расчета задолженности по алиментам.

Согласно сведениям, содержащимся на л.д. 203-235 тома 3, представленным из ВТБ Банк Европа от мая 2007 года, ФИО1 работает в должности заместителя генерального директора по структурированному финансированию Сингапурского филиала банка, приложены копии платежных поручений, подтверждающих выплату заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> сингапурских долларов, составивших по курсу Банка России в указанный период <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу 6 июня 2022 года решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым ФИО1 лишен родительских прав в отношении <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63-74 том 8).

Что касается доходов ФИО1, полученных с биржевых операций, из которых судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по алиментам, то действовавшим в спорный период Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на <данные изъяты> детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, предусматривалось, что удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт «о» пункта 2).

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что доходы, полученные плательщиком алиментов от биржевых операций с ценными бумагами, не входят в перечень доходов, из которых удерживаются алименты.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментнообязанное лицо вправе распоряжаться.

Что касается утверждений о необоснованном размере суммы в счет задолженности по алиментам, ошибках в расчетах по операциям через брокерские счета ввиду отсутствия учета расходов, то каких-либо препятствий в представлении документальных подтверждений о понесенных расходах у административного истца не имелось.

Таким образом, основания для исключения суммы из соответствующего дохода должника ФИО1 отсутствовали, тем более, что его наличие подтверждено налоговым органом в виде справок по форме 2-НДФЛ, представленных брокерами.

Судебная коллегия находит правомерными выводы о возможности разрешения вопроса относительно правильности расчета задолженности по правилам гражданского процессуального законодательства, вследствие чего данный довод жалобы отклоняет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов либо приведших к неправильному разрешению спора, судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года

№2-5139/2015 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Булиной С.Ю.

при секретаре Кореник Ю.Э.

с участием истца Ленской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленской Ю. А. к ООО « ЖЭУ Металлург-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ленская Ю.А. обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу уборщиком мусоропровода ЖК «Металлург». С ДД.ММ.ГГГГ по переводу принята на работу в ООО «< >». В связи с реорганизацией ООО «< >» в форме присоединения трудовые отношения продолжены в ООО «ЖЭУ Металлург-2» в должности < > с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что работодатель перестал выплачивать заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО «ЖЭУ Металлург-2». Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата составила 12121 руб. 56 коп. Последняя заработная плата выплачена за ДД.ММ.ГГГГ. Не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате составляет 12000, 56 (за < >)+12000, 56 *14 (за < >) = 17600 руб. 82 коп. За отработанное время неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ составил: 28 дней: 12 мес. = 2, 33 дня за мес. работы, отработано 3 мес. 14 дней, 2, 33 *3= 6, 99 дней + 1, 16 (за 14 дней) = 8 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней составляет 12000, 56 : 28 дней* 8 дней = 3428 руб. 73 коп. Действиями работодателя причинен моральный вред, ...

...который выразился в том, что была вынуждена обращаться в прокуратуру, адвокату, была расстроена, переживала, семья испытывала материальные трудности.

Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате 17600 руб. 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск – 3428 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по составлению иска – 1500 руб.

В судебном заседании истец Ленская Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖЭУ Металлург-2» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Ленская Ю.А. работала ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «< >», с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «< >», с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «ЖЭУ Металлург-2». Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника.

Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 22, 136,140 ТК РФ не произведен полный расчет по заработной плате перед истцом. Из материалов дела следует, что заработная плата истца составляла: оклад – 3 680 руб., была установлена 40-часовая, шестидневная рабочая неделя. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и другим выплатам по периоду, заявленному в иске, составляет 17600 руб. 82, компенсация за неиспользованный отпуск – 3428 руб. 73 коп. Суд считает возможным применить расчет представленный истцом, поскольку он не опровергнут ответчиком.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.22,135,136,140 Трудового кодекса РФ, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в заявленной и поддержанной истцом сумме 21029 руб. 55 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер морального вреда соглашением сторон не установлен. Судом установлено неправомерное нарушение работодателем трудовых прав работника, так как бездействием работодателя, выразившемся в невыплате заработной платы, нарушены трудовые права работника на получение заработной платы, поэтому с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленные истцом требования о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со п.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1 130 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ленской Ю. А. к ООО «ЖЭУ Металлург-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ Металлург-2» в пользу Ленской Ю. А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21029 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ Металлург-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1130 рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2015 года.

Судья: < > Булина С.Ю.