Кривченко Николай Кузьмич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5460/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2015 года по делу по иску К.А.Н. к ООО "Терминал" о включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителей К.А.Н. – Горбачевой Т.И. и К.Н.К., поддержавших доводы, изложенные в заявлении; объяснения представителей ООО «Терминал» - Мишутина А.М. и Приходько И.Д., считающих заявление не обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Л.П., которая являлась участником (50%) и главным бухгалтером ООО «Терминал» с 2004 года по день смерти.

Единственным наследником первой очереди по закону на все наследственное имущество является сын наследодателя – К.А.Н. Иные наследники первой очереди: мать Б.М.И. и супруг К.Н.К. наследство не принимали.

В 2010 году К.А.Н. были получены свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества после смерти матери.

Ссылаясь на то, что после смерти матери осталось наследственное имущество, состоящее из обязательственных прав требования к ООО «Терминал»: об уплате денежного долга по договорам займа за период с 10 ноября 2004 года по 20 сентября 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей; об уплате денежного долга за поставленные товаро-материальные ценности ИП К.Л.П. на сумму <данные изъяты> рублей; на выплату начисленных и невыплаченных дивидендов уча...

...стнику ООО «Терминал» К.Л.П. в сумме <данные изъяты> рублей, К.А.Н. обратился в суд с иском и просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Л.П., обязательственные права требования к ООО «Терминал» в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с упомянутого общества указанную сумму, а также судебные расходы.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 03 октября 2012 года требования удовлетворены в части. В состав наследственного имущества включены обязательственные права требования к ООО «Терминал» в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма взыскана в пользу К.А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 года решение Чернянского районного суда отменено. Принято новое об отказе в удовлетворении требований.

К.А.Н., обратился в судебную коллегию с заявлением, в котором просит отменить апелляционное определение от 15 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав представителей, обсудив содержащиеся в заявлении доводы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 названной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данная норма направлена на устранение допущенных судом ошибок, которые не были и не могли быть выявлены ранее, и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, однако они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее-Постановление Пленума) разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Принимая новое решение в части взыскания дивидендов, судебная коллегия исходила из тех обстоятельств, что решение о распределении чистой прибыли между участниками общества с ограниченной ответственностью должно приниматься на основании решения, которого участниками ООО «Терминал» не принималось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам займа, судебная коллегия исходила из недоказанности обстоятельств, подтверждающих передачу денежных средств наследодателем в ООО «Терминал».

Также судебной коллегией отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставку ИП К.Л.П. товарно-материальных ценностей, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об участии в сверке расчетов представителей ООО «Терминал», а также доказательства, подтверждающие достоверность сведений об израсходованных денежных средствах на приобретение товарно-материальных ценностей. Кроме того, судебная коллегия указала на то, что задолженность по расчетам за поставленные товарно-материальные ценности меньше, чем К.Л.П. получено денежных средств при обналичивании векселей полученных от ООО «Терминал».

В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на выписки из лицевого счета ИП К.Л.П. за период с марта 2008 г. по 21 декабря 2008 г., с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. и с 1 января 2010 г. по 19 августа 2010 года, которые, по мнению заявителя, подтверждают, что денежные средства, полученные от обналичивания векселей, К.Л.П. в личных целях не использовала и не похищала.

Между тем, указанные обстоятельства по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, поскольку о данном обстоятельстве заявителю могло было быть известно в ходе судебного разбирательства, в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ истец не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения оспариваемого апелляционного определения.

Представленные с заявлением выписки, по сути, являются новыми доказательствами, направленными на оспаривание апелляционного определения от 15 января 2015 года, а также выводов сделанных Арбитражным судом Белгородской области при принятии решения от 13 августа 2015 года по спору между наследником и ООО «Терминал».

Доводы, направленные на оспаривание апелляционного определения не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заявление К.А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу по иску К.А.Н. к ООО "Терминал" о включении имущества в состав наследства и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Отказать К.А.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеупомянутого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 15 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи