Кривцова Галия Рашитовна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 16 декабря 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Булыгина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Чекал Ю.С. - адвоката Божинской В.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой ФИО13 к Чекал ФИО14, Астафьеву ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 мин в <адрес> на перекрестке улиц Парижских Коммунаров и Персиянова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Митсубиси Лансер г/н № регион под управлением Чекал Ю.С., который совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, где допустил столкновение в автомобилем Нисан Тиана г/н № регион, под управлением Астафьева И.И., который в свою очередь, при повороте налево не включил заблаговременно соответствующий указатель поворота, не убедился в безопасности маневра и при совершении поворота допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер г/н № регион под управлением Чекал Ю.С, после чего оба автомобиля допустили столкновение со стоящим на стоянке автомобилем Лада Веста г/н № регион, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховых компаниях: автомобиль Митсуби Лансер г/н № регион застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиль Нисан Тиана г/н № регион застрахован СК «Югория», автомобиль истца Лада Веста г/н № регион застрахован в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась в свою страховую компанию за получением страховой выплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания признало ДТП страховым случаем и произвела страховое возмещение в размере 163600 руб., с учетом износа автомобиля. Однако данной суммы для проведен...

...ия восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем, она обратился к специалисту оценщику ООО «Автомобилист» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № регион без учета износа на момент ДТП составляет 231598 руб., с учетом износа 164500 руб., то есть разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 67998 руб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Союз «торгово-Промышленная палата <адрес>» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 26 973 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Чекал Ю.С., Астафьева И.И., возмещение имущественного вреда, причиненного ДТП в размере 67998 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26973 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в ООО «Автомобилист» в сумме 5500 руб., проведение экспертизы в Соль-Илецком филиале Союз «Торгово-Промышленная палата <адрес>» в сумме 2200 руб., оплата услуг представителя в сумме 10000 руб., оплата удостоверения доверенности у нотариуса в сумме 2500 руб., уплата госпошлины в размере 3049 руб., а также почтовые расходы в сумме 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца Булыгин А.А., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чекал Ю.С., в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако вернулись за истечением срока хранения.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Чекал Ю.С., на территории Соль-Илецкого городского округа зарегистрированным не значится.

Поскольку местонахождение ответчика неизвестно и принятыми судом мерами не установлено, судом для представления интересов ответчика назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Божинская В.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика.

Ответчик Астафьев И.И. в судебное заседание не явился, извещение было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке Астафьев И.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку Астафьев И.И. не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что ответчик Астафьев И.И. в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда <адрес> в сети интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство.

Третьи лица Габдрахманова О.С., Кривцова Г.Р., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных исковых требований СПАО Ингосстрах, САО «РЕСО-Гарантия», Габдрахманова О.С., Кривцова Г.Р., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по правилам Главы 10 ГПК РФ.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Булыгина А.А., представителя ответчика Чекал Ю.С. - адвоката Божинскую В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при возмещении ущерба за счет виновного лица сверх страхового возмещения, является стоимость фактического ущерба, причиненного потерпевшему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей Митсубиси Лансер г/н № регион, под управлением Чекал Ю.С., Нисан Тиана г/н № регион под управлением Астафьева И.И. и Лада Веста г/н № регион, принадлежащего истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован инспектором ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

В отношении Чекал Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Чекал Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. в <адрес>, управляя автомобилем Митсубиси Лансер г/н № регион, совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиля Нисан Тиана г/н № регион, под управлением Астафьева И.И., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем и покинул место ДТП.

В отношении Чекал С.Ю. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление о привлечении Чекал С.Ю. к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста.

Вину в совершении правонарушения Чекал С.Ю. признал, постановление не обжаловал.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев И.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. С данным постановлением Астафьев И.И. был согласен.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Лада Веста г/н № регион, является Балабанова Ю.А.

Габдрахманова О.С., является собственником автомобиля Нисан Тиана г/н № регион, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Кривцова Г.Р., является собственником автомобиля Митсубиси Лансер г/н № регион, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста г/н № регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца Балабановой Ю.А., на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 163 600 рублей, что подтверждается выпиской реестра денежных средств с результатами начислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, истец обратился к специалисту оценщику ООО «Автомобилист» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автомобилист», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № регион без учета износа ТС на момент ДТП составляет 231598,00 руб., с учетом износа 164500 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецкого филиала Союза Торгово-Промышленной палаты величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада GFL 330 LADA VESTA, г/н № регион, 2017 года выпуска, получивший повреждение в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26973,00 руб.

Суд принимает вышеуказанные экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, отчеты соответствуют требованиям Методических рекомендаций Минюста России 2018 г., на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг в <адрес>.

Оснований не доверять заключениям специалиста не имеется.

Статья 56 ГПК РФ не ограничивает стороны в предоставлении тех либо иных доказательств.

Ходатайств о проведении иной независимой судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено, тогда как у них была такая возможность.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, страховая компания, где застрахована гражданская ответственность ОСАГО истца признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, однако данной суммы недостаточно для восстановления прав истца, то в соответствии с совокупностью имеющихся доказательств, вышеназванных положений закона, суд считает, что истец имеет право на получение с виновников ДТП возмещения причиненного убытка, стоимость которых рассчитана с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке недостающей суммы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 67 998 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26973 руб.

Истцом завялены исковые требовании о взыскании с ответчика судебных расходов: оплаты стоимости экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы утраты товарной стоимости в сумме 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата удостоверения доверенности у нотариуса в сумме 2500 руб., государственной пошлины в размере 3 049 рублей, потовые расходы в сумме 400 руб., которые имеют документальное подтверждение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части причиненного имущественного вреда, то судебные расходы о взыскании стоимости экспертного заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., государственной пошлины в размере 3 049 рублей, потовые расходы в сумме 400 руб., также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Все заявленные расходы имеют свое документальное подтверждение.

При определении размера судебных расходов на представителя, суд руководствовался категорией сложности дела, количеством судебных заседаний и объемом оказанной истцу представителем юридической помощи, а также требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балабановой ФИО16 к Чекал ФИО17, Астафьеву ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Чекал ФИО19, Астафьева ФИО20 солидарно в пользу Балабановой ФИО21 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 67998 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 26973 руб., судебные расходы по оплате о взыскании стоимости экспертного заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., государственной пошлины в размере 3 049 рублей, потовые расходы в сумме 400 руб., всего в сумме 118 620 руб. (сто восемнадцать тысяч шестьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Власенкова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.