Кривцова Светлана Геннадьевна

ГД № 2-468/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2015 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца Чошова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой С.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кривцова С.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. В Нефтеюганском районе ХМАО - Югры в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ООО «Рольф-Лоджестик» Гумерова Ф.Ф., управлявшего автомобилем МАЗ 544008, был повреждён автомобиль БМВ-525i, принадлежащий Кривцовой С.Г. ОСАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком виновного лица, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договору ОСАГО), так и по договору дополнительного добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства (далее - договору дополнительного добровольного страхования) с лимитом 500 000 руб., выплачено Кривцовой С.Г. страховое возмещение ущерба только в рамках обязательного страхования ответственности. Вместе с тем, согласно оценке ущерба, составленной индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Суровцевым Д.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Кривцовой С.Г., с учётом износа, составляет сумма. ОСАО «Ингосстрах» частично удовлетворила претензию Кривцовой С.Г. и произвело доплату. Кривцова С.Г. полагает, что ОСАО «Ингосстрах» необоснованно уклоняется от полной выплаты страхового возмещения, чем причинило также моральный вред. С учётом заявлений об изменении размера иска ист...

...ец Кривцова С.Г. просит суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах", в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением; компенсацию морального вреда; неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за 613 дней; штраф; расходы на оплату оценки и расходы на оплату услуг представителя.

Истец и представитель ответчика извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Истец Кривцова С.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом мнения представителя истца, руководствуясь чч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Чошов С.В. настоял на заявленных требованиях, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске, с учётом заявлений об изменении размеров требований. Представитель истца просил учесть, что ОСАО «Ингосстрах» действовал недобросовестно, скрыл наличие договора с ООО «Рольф-Лоджестик» о дополнительном добровольном страховании. Данные обстоятельства выяснились в 2014 г. в ходе судебного разбирательства в Бутырском районном суде г. Москвы по иску к ООО «Рольф-Лоджестик», с чем и связана подача иска к ОСАО «Ингосстрах» только в 2015 г. Представитель Чошов С.В. уточнил, что к взысканию с ответчика подлежит неустойка за 613 дней.

В возражениях представитель ответчика Ощепкова О.Ю. просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь то, что ОСАО «Ингосстрах» произвело соразмерную выплату страхового возмещения, исходя из наличия обоюдной вины Кривцовой С.Г. и водителя ООО «Рольф-Лоджестик» Гумерова Ф.Ф. в дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба, причинённого истцу, определён в 2013 г. ООО «Глобекс Тревел», по заявке ОСАО «Ингосстрах», и составил с учётом износа транспортного средства. Представитель ответчика полагает, что требование Кривцовой С.Г. о взыскании неустойки с применением положений об ОСАГО необоснованно, так как истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования только 04.2015. Одновременно, представитель Ощепкова О.Ю. просила уменьшить размер неустойки и штрафа, а судебные расходы взыскать в разумных пределах. Ответчик признаёт наличие заключенных с ООО «Рольф-Лоджестик» договоров ОСАГО и дополнительного добровольного страхования с лимитом страховой суммы, свыше предельного размера выплаты по договору ОСАГО.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Нефтеюганском районе ХМАО - Югры водитель ООО «Рольф-Лоджестик» Гумеров Ф.Ф. не справился с управлением автомобиля МАЗ 544008, допустил занос и перекрыл движение на второй полосе дорожного полотна в попутном направлении, где двигалось транспортное средство БМВ-525i, под управлением Кривцовой С.Г. В результате столкновения данных транспортных средств автомобиль БМВ-525i, принадлежащий Кривцовой С.Г. получил механические повреждения.

Кривцова С.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновного - ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» произведена Кривцовой С.Г. страховая выплата.

По заказу Кривцовой С.Г., ИП Суровцевым Д.В. произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Кривцовой С.Г., который с учётом износа составил сумму.

ОСАО «Ингосстрах» получена претензия Кривцовой С.Г. о заниженном размере страховой выплаты.

ОСАО «Ингосстрах» произведена Кривцовой С.Г. доплата.

ООО «Регион-86» произведена автотехническая экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах». С учётом износа стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства БМВ-525i, составила сумму.

ОСАО «Ингосстрах» произведена Кривцовой С.Г. доплата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия; объяснениями Гумерова Ф.Ф. и Кривцовой С.Г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кривцовой С.Г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гумерова Ф.Ф.; выписками по банковскому счёту Кривцовой С.Г.; отчётом ИП Суровцева Д.В. о стоимости восстановительных расходов транспортного средства БМВ 525i; претензией Кривцовой С.Г. в адрес ОСАО «Ингосстрах»; уведомлением о вручении ОСАО «Ингосстрах» претензии Кривцовой С.Г.; ответом ОСАО «Ингосстрах» об отказе в выплате дополнительно страхового возмещения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 ст. 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «в» ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на день причинения ущерба) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Ответчиком произведена страховая выплата истцу.

Согласно заключению эксперта, не оспоренному сторонами, размер материального ущерба, причиненного истцу, с учётом износа поврежденного транспортного средства.

Суд соглашается с доводом стороны истца о неполной выплате ответчиком страховщиком возмещения.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о наличии обоюдной вины, исходя при этом, из схемы происшествия, объяснений водителей Гумерова Ф.Ф. и Кривцовой С.Г., а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кривцовой С.Г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гумерова Ф.Ф. Также суд учитывает, что версия о наличии обоюдной вины водителей, как основание для частичной выплаты страхового возмещения, выдвинута ОСАО «Ингосстрах» только в ходе судебного разбирательства. Ранее, в ответах на претензии Кривцовой С.Г. данный довод, в качестве отказа в полном возмещении ущерба, ответчиком не приводился.

Поскольку, истец просит суд взыскать с ответчика только денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, удовлетворяет данное требование в заявленном размере.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме. При этом, суд исходит из ч. 2 ст. 13 Закона и считает, что дополнительный договор добровольного страхования, в рассматриваемом споре, является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Отдельного обращения на получение выплаты по дополнительному договору добровольного страхования от истца не требовалось. Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по дополнительному договору страхования является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом и обращения выгодоприобретателя. Ответчик признал наступление страхового случая и был обязан возместить полностью сумму страхового возмещения истцу, чего не сделал в предусмотренный законом срок.

Согласно 2 ст. 13 Закона (в редакции, действовавшей на день причинения ущерба), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, однако подлежит частичному удовлетворению в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ. Суд присуждает к взысканию в пользу истца неустойку за 613 дней.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору ОСАГО о дополнительному договору добровольного страхования, суд приходит к выводу, что на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Суд считает, что указанная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика расходы на оплату оценки ущерба.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный истцом размер возмещения за услуги представителя завышенным. С учётом объёма проделанной представителем работы: составление искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Кривцовой С.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кривцовой С.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением; компенсацию морального вреда; неустойку; штраф; расходы на оплату оценки; расходы на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Кривцовой С.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры государственную пошлину.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.10.2015.

Судья: подпись

Верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-468/2015.

«Решение не вступило в законную силу»