Кривцова Яна Яновна

№ 2-845/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000744-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2023 года № 33-3275/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Репман Л.Ю. при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Брязгина С.А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года,

установил:

Брязгин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Меньшиковой И.Л. о взыскании денежных средств в размере 640000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму долга 640000 рублей с <ДАТА> по день фактического возврата займа, возмещении судебных расходов в размере 13561 рубль 62 копейки.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года частично удовлетворено ходатайство Брязгина С.А. о принятии мер по обеспечению иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №..., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Меньшиковой И.Л. В удовлетворении ходатайства Брязгина С.А. в части наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., VIN №..., государственный регистрационный знак ..., отказано в виду отсутствия доказательств принадлежности автомоб...

...иля ответчику.

<ДАТА> в Вологодский районный суд Вологодской области поступило ходатайство Брязгина С.А. о запросе в УГИБДД МВД России по Вологодской области сведений о владельце указанного транспортного средства. В случае принадлежности автомобиля Меньшиковой И.Л. ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрета УГИБДД МВД России по Вологодской области совершать регистрационные действия по снятию и постановке на учет автомобиля ..., VIN №..., государственный регистрационный знак ..., до фактического исполнения решения суда по делу.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства Брязгина С.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством ..., VIN №..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Меньшиковой И.Л., отказано.

В частной жалобе Брязгин С.А. указывает, что с возражениями ответчика на заявленные исковые требования ознакомился в судебном заседании, в связи с чем не смог представить свой отзыв на них, ходатайство рассмотрено в предварительном судебном заседании, суд не установил соразмерность ранее принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска являются, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Брязгина С.А. о принятии обеспечительных меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства, судья первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями действующего процессуального законодательства и исходил из отсутствия достаточных и убедительных доказательств того, что ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения не могут обеспечить исполнение судебного акта.

Доводы жалобы об ознакомлении с возражениями на заявление о принятии мер по обеспечению иска непосредственно в судебном заседании, а также рассмотрение ходатайства в предварительном судебном заседании основанием к отмене судебного акта не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года Брязгину С.А. отказано в удовлетворении исквых требований к Меньшиковой И.Л., в связи с чем оснований для вмешательства в судебный акт по доводам частной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Брязгина С.А. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Репман

Судья Думова Е.Н. № 2-325/2023 (2-9810/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-011976-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2023 года № 33-5736/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романовой Т.М. Шалаевского Н.В., по апелляционному представлению прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по иску Заикиной Е.В. к Романовой Т.М. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Заикиной Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Заикина Е.В. обратилась в суд с иском к Романовой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на замену стекла автомобиля, расходов на представителя, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2022 года Романова Т.М., находясь по адресу: <адрес>, нанесла несколько ударов рукой по её голове, чем причинила побои, бросила камень в принадлежащий ей автомобиль ..., в результате чего повредила лобовое стекло. Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, материальный ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства, уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Романовой Т.М. денежные средства в виде расходов на замену стекла авто...

...мобиля 103 823 рубля, компенсацию морального вреда в денежном выражении 100 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 377 рублей 40 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3640 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года исковые требования Заикиной Е.В. к Романовой Т.М. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Романовой Т.М. в пользу Заикиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, денежные средства в виде ущерба 103 823 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 377 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 3276 рублей 46 копеек. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Романовой Т.М. Шалаевский Н.В., ссылаясь на достигнутое между сторонами мировое соглашение, просит его утвердить, производство по делу прекратить.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры города Вологды Оленева А.Н. просит решение Вологодского городского суда отменить с вынесением определения об утверждении мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив подписанное сторонами по делу мировое соглашение, рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, полагает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу 12 мая 2023 года, подлежит утверждению на указанных в нем условиях, решение суда первой инстанции – отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 153.8 – 153.11, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 12 мая 2023 года Заикиной Е.В. (именуемой в дальнейшем «истец») с одной стороны и Романовой Т.М. (именуемой в дальнейшем «ответчик») с другой стороны, по условиям которого:

«По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, денежных средств в виде ущерба 103 823 рубля, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 377 рублей 40 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 3276 рублей 46 копеек;

2) в свою очередь, ответчик обязуется по письменному требованию истца в течении 3 лет со дня подписания мирового соглашения выполнить за свой счет ремонтные работы по замене ветрового стекла в сборе с датчиком и монтажными элементами на автомобиле ..., государственный номер ..., принадлежащем истцу, в том числе оплатить за свой счет стоимость оригинального стекла и всех сопутствующих материалов;

3) расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

4) ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из стороны и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом».

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, последствия заключения мирового соглашения известны.

Производство по делу по иску Заикиной Е.В. к Романовой Т.М. о взыскании денежных средств, прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года

Судья Белова А.А. № 13-534/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2024 года № 33-526/2024

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Меньшиковой И.Л. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 октября 2023 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 14 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Брязгина С.А. к Меньшиковой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Меньшикова И.Л. 25 сентября 2023 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Брязгина С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 164 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление Меньшиковой И.Л. удовлетворено частично; с Брязгина С.А. в пользу Меньшиковой И.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Меньшикова И.Л. просит отменить определение суда и вынести новое определение о возмещении судебных расходов в полном объеме. Ссылается на несоответствие взысканной судом суммы возмещения документально подтвержденному объему понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, у...

...частвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагаю его вынесенным в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что на оплату юридических услуг Меньшикова И.Л. понесла расходы в размере 164 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание объем работы, выполненной исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи, характер и сложность дела, отсутствие оснований для взыскания с истца денежной суммы в размере 64 000 рублей за положительный для ответчика результат рассмотрения дела, признал разумными и подлежащими взысканию с Брязгина С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы о допущенном судом первой инстанции необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

В материалы дела представлен договор от <ДАТА> оказания юридических услуг, обеспеченный поручительством, заключенный между Шалаевским Н.В. (исполнительно), Меньшиковой И.Л. (заказчик) и Анферьевым И.М. (поручитель), по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению Брязгина С.А. о взыскании денежных средств с Меньшиковой И.Л. по расписке от <ДАТА> с составление всех необходимых документов: заявлений, ходатайств, жалоб и других процессуальных документов.Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (пункт ... договора); при условии решения вопроса в пользу заказчика 64 000 рублей также оплачивается заказчиком течение 3 рабочих дней с момента вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора (пункт 3.1.2. договора).

Внесение Меньшиковой И.Л. денежных средств в общей сумме 164 000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по договору, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Шалаевским Н.В., во исполнения обязательств по договору оказания услуг произведены следующие действия: подготовка и направление возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции <ДАТА> продолжительностью ... минут, <ДАТА> продолжительностью ... минут.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принцип разумности пределов при возмещении стороне расходов по оплате услуг представителя также предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в полном соответствии с заключенным соглашением ГПК РФ не содержит.

Согласно пункту 23 (1), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2016 года № 64 в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Также предусмотрено, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела, подсудность дела, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных положений законодательства, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер базовых ставок (550 рублей за один рабочий день), установленных для оплаты адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исходя из аналогичности услуги и разумности пределов при возмещении расходов на представителя, полагаю, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Меньшиковой И.Л. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Дело № 2-845/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000744-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием истца Брязгина С.А., его представителя по доверенности Тригубович В.Е., представителей ответчика Меньшиковой И.Л. по доверенности Шалаевского Н.В. и Кривцовой Я.Я., третьего лица Брязгиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брязгина С.А. к Меньшиковой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Брязгин С.А. обратился в суд с иском к Меньшиковой И.Л. о взыскании денежных средств по расписке от 28.05.2014 в размере 640 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2023 по день фактического возврата суммы займа; судебных расходов в размере 13 561 рубль 62 копейки - по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что 28.05.2014 дал в долг ответчику денежные средства в размере 640 000 рублей, что подтверждается распиской. В счет возврата долга Меньшикова И.Л. была обязана передать ему принадлежащие ей 2/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, что ею не сделано до сих пор. По данному факту истец обращался в органы полиции, в возбуждении уголовного дела постановлением ОМВД России по Вологодскому району от 01.12.2022 было отказано. Претензии истца на имя ответчика от 25.01.2023 о пере...

...оформлении доли квартиры и от 21.02.2023 о возврате денежных средств остались без удовлетворения. Срок для возврата суммы займа истек 30.03.2023.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Брязгина Т.Л.

В судебном заседании истец Брязгин С.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что свои обязательства по расписке от 28.05.2014 ответчик не исполнила, долю квартиры не передала, деньги не вернула. Полагал, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, возникающие из договора займа. Согласия на приобретение в собственность его бывшей супруги Брязгиной Т.Л. комнаты на <адрес> в качестве исполнения обязательства от 28.05.2014 он не давал.

Представитель истца Брязгина С.А. по доверенности Тригубович В.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Полагала, что между сторонами возникли правоотношения, возникающие из договора займа до востребования. Подтвердила, что также между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик оформит на истца принадлежащую ей долю в квартиры в счет переданных денежных средств. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента востребования займа – 21.02.2023. Отсутствие в расписке условия о сроке возврата займа не свидетельствует о незаключенности договора займа, новация в правоотношении сторон отсутствовала, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось.

Ответчик Меньшикова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителей.

Представители ответчика Меньшиковой И.Л. по доверенности Шалаевский Н.В. и Кривцова Я.Я. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, сложившиеся между сторонами правоотношения не являются заемными правоотношениями в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа, обязательство прекращено новацией, так как ответчик приобрела в собственность бывшей супруги истца Брязгиной Т.Л. иное жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи доли жилого помещения между сторонами не заключался, поскольку такой договор между сторонами не подписывался, предмет договора согласован не был, государственную регистрацию договор не проходил.

Третье лицо Брязгина Т.Л. в судебном заседании пояснила, что в 2014 году истец передал ответчику, являющейся ее родной сестрой, денежную сумму в размере 640 000 рублей, полученную им от его матери, в счет принадлежащей ответчику доли квартиры в <адрес>, которую она должна была оформить на имя истца, однако, этого не сделала по причине наложения арестов на ее имущество. Впоследствии ответчик на переданные ей истцом деньги приобрела комнату на <адрес> и оформила на ее имя, исполнив свою обязанность перед истцом, так как комната вошла в состав общего имущества супругов.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Меньшиковой И.Л. с 16.12.2009 принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно расписке от 28.05.2014 Меньшикова (Еремянц) И.Л. взяла деньги в сумме 640 000 рублей за долю в квартире по адресу: <адрес> от Брязгина С.А. (л.д. №). Факт написания расписки и получения от истца 28.05.2014 денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Вышеуказанная правовая позиция изложения в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4.

Как следует из материалов дела, истец считает спорные правоотношения займом и ссылается в обоснование иска на положения статьей 807-811 ГК РФ.

Из объяснений истца следует, что указанная в расписке от 28.05.2014 сумма 640 000 рублей была передана им в счет принадлежащей ответчику доли квартиры по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако, истцом не доказано, что денежные средства в размере 640 000 рублей были переданы им ответчику Меньшиковой И.Л. именно на условиях договора займа, не следует это и из представленной в материалы расписки.

Из буквального толкования текста указанной расписки следует, что Меньшикова И.Л. получила от Брязгина С.А. денежные средства в размере 640 000 рублей, обязанность по возврату денежных средств распиской не предусмотрена.

При этом стороны подтвердили в судебном заседании, что денежные средства от истца были получены ответчиком в счет принадлежащей ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые она обещала переоформить на имя истца.

Одним из существенных условий договора займа, вытекающих из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, является указание на возвратность данных денежных средств. Таким образом, условие возвратности заемных денежных средств должно быть зафиксировано в договоре займа, либо расписке, подписанной сторонами.

Учитывая, что из содержания спорной расписки следует, что денежные средства передавались ответчику в счет последующей передачи истцу принадлежащей ответчику доли квартиры и условий о возвратности денежных средств данная расписка не содержит, суд приходит к выводу, что существенное условие договора займа сторонами не соблюдено, в связи с чем оснований квалифицировать правоотношения сторон, как заемные, не имеется.

На основании объяснений сторон, учитывая, что спорная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит условий передачи денежных средств, как займа, а также не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа не имеется.

Таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, так и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. На основании положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного принятые по настоящему делу определением Вологодского районного суда от 04.04.2023 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить любые регистрационные действия в отношении 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Брязгина С.А. (паспорт серия <данные изъяты> номер №) к Меньшиковой И.Л. (паспорт серия <данные изъяты> номер №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского районного суда от 04 апреля 2023 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить любые регистрационные действия в отношении 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Меньшиковой И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 14.06.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца Беловой О.М., Краевой Е.В. по доверенности Шалаевского Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой О. М., Краевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 07.08.2023,

установил:

Белова О.М., Краева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «СОЮЗ», указав, что являются собственниками квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «СОЮЗ». 10.03.2023 произошел залив квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «ВЭКС» № от рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 460 966 руб. Помимо этого истцами понесены расходы по оплате аренды оборудования - осушителя воздуха в сумме 7 200 руб., оплате стоимости химчистки двух диванов в сумме 5000 руб., оплате стоимости услуг по дезинфекционной обработке жилого помещения в размере 26 700 руб. 10.05.2023 истцы обратились с письменной претензией в ООО «УК «СОЮЗ» с требованиями о возмещении ущерба в сумме 509 859 руб. 60 коп. Требования были удовлетворены частично на сумму 470 959 руб. 60 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму ущерба по 19 450 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средс...

...твами, компенсацию морального вреда, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Белова О.М., Краева Е.В. не явились, их представители Кривцова Я.Я. и Шалаевский Н.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «УК Союз» по доверенности Смирнова Е.С. исковые требования не признавала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что документы, обосновывающие ущерб в сумме 38 900 руб., оформлены ненадлежащим образом и фактически не подтверждают понесенные потерпевшей стороной расходы. В заключении специалиста об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта заложено полное возмещение стоимости поврежденного имущества.

07.08.2023 решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов постановлено взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере по 16 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «СОЮЗ» указывает, что к договорам-квитанциям возмездного оказания услуг не приложены документы, подтверждающие оплату услуг. Вместе с тем, оплата любой услуги, приобретаемой у юридического лица либо у индивидуального предпринимателя, должна подтверждаться документально (копией кассового чека либо чека в электронной форме либо бланка строгой отчетности), в документе должны содержаться обязательные требования, указанные в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Доказательства того, что истцы обращались к ИИ ФИО1, ИП ФИО2 о выдаче чека в материалах дела отсутствуют. Истцы заявляют к возмещению расходы на дезинфекционную обработку помещений, аренду осушителя. Вместе с тем, в отсутствие документов об оплате оказание данных услуг невозможно перепроверить (обработку помещений невозможно увидеть, осушение воздуха также невозможно подтвердить при работающих радиаторах отопления в квартире). Потребность в данных услугах истцами также не доказана. Суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии необходимости в данных расходах. Затопление произошло в результате аварии в системе отопления, квартиру затопило не грязной водой, а водопроводной водой из системы отопления. В момент я аварии в городе продолжался отопительный сезон, жилые помещения отапливались с помощью системы отопления. Потребность в осушении квартиры дорогостоящим промышленным осушителем не доказана. По версии истца, проведено три обработки помещений, при этом ничем не обоснована периодичность их проведения и данное количество. Площадь обработки в документах не указана. В договоре-квитанции от 28.03.2023 № помимо слова «Биопаг», невозможно разобрать, какие именно услуги оказывались, невозможно установить, что они обозначают, и относятся ли к последствиям затопления, адрес оказания услуг в договоре также не указан. Кроме того, Краева Е.В. с досудебной претензией не обращалась, в связи с чем не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. На этом же основании штраф в пользу Краевой Е.В. не может быть взыскан. В судебном заседании ООО «УК «СОЮЗ» заявляло ходатайство о снижении размера штрафа.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции 28.12.2023 представитель ООО «УК «СОЮЗ» по доверенности Смирнова Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме. В заседание 28.12.2023 представила дополнения, согласно которым из ответа ИП ФИО2 в адрес Вологодского городского суда следует, что он предоставлял истцу в аренду оборудование (осушитель воздуха), расчеты производились наличными денежными средствами. Информация не подписана стороны ИП ФИО2, оформлена в свободной форме. К информации приложена копия договора аренды оборудования от 15.03.2023 б/н. Доказательств оплаты услуг не представлено. В тексте договора цена сделки также не указана. Относительно услуг по обработке помещений дополнительно поступила диагностическая карта (в помещении) от Главдезцентра, хотя договор, который представил истец в материалы дела, заключен с ИП ФИО1 В диагностической карте не указан адрес помещения, в котором проведена диагностика, не указана дата ее заполнения, в графе «плесень, грибок» не указана степень угрозы. В документе «Оценка необходимости повторной обработки на объекте» установлено, что повторная обработка не требуется. Смета, разработанная ООО «ВЭКС» в заключении специалиста №, предусматривает полный комплекс работ по обработке поверхностей (стр. 32, пункты 4, 10, 29, 34, 43,50,58, 62, 71, 77,79,83,98,105... «Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Беловой О.М., Краевой Е.В. по доверенности Шалаевский Н.В. пояснил, что потребители представили документы, которые им были выданы исполнителями соответствующих услуг, и они не могут отвечать за надлежащее оформление указанных документов. Просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Рассмотрев гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.03.2023 в жилом помещении истцов произошел залив по вине управляющей компании.

В досудебном порядке ООО «УК «СОЮЗ» в полном объеме выплатило истцам стоимость материального ущерба в соответствии с представленным ими заключением специалиста ООО «ВЭКС» об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества № от 30.03.2023 на сумму 470 959 руб. 60 коп.

Предметом исковых требований Беловой О.М., Краевой Е.В. являются дополнительные расходы: оплата стоимости аренды осушителя воздуха Aspro DRY 60 в размере 7200 руб., оплата стоимости услуг по дезинфекционной обработке жилого помещения в размере 26 700 руб.

Из представленных в подтверждение расходов на услуги документов следует, что 15.03.2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и Краевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды оборудования – осушителя воздуха Aspro DRY 60. В п. 3.2 договора указано, что срок аренды оборудования с 20 часов 15.03.2023 по 20 часов 21.04.2023. Арендная плата составляет 1200 рублей в сутки.

15.03.2023 оборудование Краевой Е.В. передано, о чем свидетельствует акт приема-передачи, в тот же день 15.03.2023 ИП ФИО2 составлена расписка в получении от Краевой Е.В. денежных средств на сумму 7200 рублей.

Принимая во внимание, что из представленных документов, помимо того, что отсутствуют надлежащие доказательства оплаты услуг, невозможно установить, нуждаемость истцов в данных услугах, на какой период было арендовано оборудование, чем вызвано его использование на заявленную сумму 7200 рублей, при полном возмещении ответчиком рыночной стоимости размера восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества оснований для удовлетворения соответствующего требования не имелось. Само по себе затопление квартиры водой, не свидетельствует о необходимости аренды осушителя воздуха.

Договорами-квитанциями № от 07.04.2023, № от 23.03.2023, № от 28.03.2023 заключенными с ИП ФИО1, Краева Е.В. подтверждает, что ей оказаны услуги «Биопаг» на сумму 3600 рублей, на сумму 3100 рублей и на сумму 20 000 рублей соответственно.

Ввиду того, что подтверждающие оплату услуг документы не представлены, их периодичность и объем никак не доказаны, в заключение специалиста ООО «ВЭКС» аналогичные услуги уже включены и управляющей компанией оплачены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов.

При таких обстоятельствах производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

В этом случае решение мирового судьи необходимо отменить, в иске Краевой Е.В. и Беловой О.М. отказать.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 07.08.2023 по гражданскому делу по иску Беловой О. М., Краевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о защите прав потребителей отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беловой О. М., Краевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «СОЮЗ» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2023.

Дело № 2-325/2023 (2-9810/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-011976-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Лебедевой Е.Л., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заикиной Е. В. к Романовой Т. М. о взыскании денежных средств,

установил:

18.08.2022 Заикина Е.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Романовой Т.М. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 05.05.2022 Романова Т.М., находясь по адресу: <адрес>, нанесла несколько ударов рукой по её голове, чем причинила побои, бросила камень в принадлежащий ей автомобиль Kia Stinger, в результате чего повредила его лобовое стекло. Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, материальный ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с Романовой Т.М. денежные средства в виде расходов на замену стекла автомобиля в размере 103 823 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 377 руб. 40 коп., расходов на оплату госуд...

...арственной пошлины в размере 3 640 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Заикина Е.В., её представитель по доверенности Парфенова Т.С., иск поддержали. Заикина Е.В. дополнительно пояснила, что некоторое время состояла в близких отношениях с супругом ответчика Романовой Т.М., которая, узнав об этом, причинила ей побои и повредила стекло принадлежащего ей транспортного средства. События, изложенные в иске, произошли на ее рабочем месте, в присутствии коллег, неожиданно, повлекли обсуждение в коллективе, упреки по поводу ее отношений с женатым мужчиной. Все в совокупности причинило физические и нравственные страдания, стало поводом для увольнения, обращения к специалисту в области психиатрии, необходимость прикрывать волосами ссадины и синяки.

Ответчик Романова Т.М., её представитель по доверенности Сергеев А.О., иск признали частично. Факт причинения побоев и повреждение автомобиля не оспаривали. Заявленные суммы морального и материального ущерба считали завышенными, но от назначения повторной экспертизы отказались. Романова Т.М. дополнительно пояснила, что произошедшее спровоцировала Заикина Е.В., вступившая в близкие отношения с её супругом. Ссылаясь на всплеск эмоций после получения сведений об отношениях супруга с истцом, связанные с этим душевные волнения, наличие на иждивении двоих детей, просила снизить размер ущерба до разумных пределов, учитывая отсутствие доказательств вынужденности увольнения истца и потребности в специализированной медицинской помощи. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях в отношении Романовой Т.М., возбужденных по ст. 6.1.1, 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора города Вологда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что 05.05.2022 Романова Т.М., находясь по месту работы Заикиной Е.В., нанесла ей несколько ударов рукой по голове, повредила лобовое стекло принадлежащего последней автомобиля.

По данному факту возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1, 7.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых Романова Т.М. привлечена к административной ответственности и подвергнута административным наказаниям.

Изложенное сторонами не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности от 07.07.2022, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Согласно заключению № от 20.01.2023, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Stinger, после событий 05.05.2022, составляет 103 823 руб. 00 коп.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как достоверное, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба. Оснований для его критической оценки суд не усматривает, так как оно выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден. Судебная экспертиза проведена с осмотром объекта, на основании документов, содержащих исчерпывающие данные о состоянии транспортного средства. Ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных данных в адрес суда не поступало.

Проанализировав изложенное, суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскивает с Романовой Т.М. в пользу Заикиной Е.В. денежные средства в виде ущерба в размере 103 823 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, так как вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, а объем вреда, причиненного действиями ответчика установлен экспертом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что согласуется с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раз. I ч. 1 ГК РФ», п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по рассматриваемому спору потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нанесения истцу побоев ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного вреда подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 1647 от 11.05.2022, составленным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Заикиной Е.В. обнаружены кровоподтеки № которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; объяснениями истца Заикиной Е.В., о том, что она перенесла физические и нравственные страдания.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что возникший между сторонами конфликт спровоцирован истцом, не являются безусловным основанием для освобождения от материальной ответственности за причинение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца при совершении в отношении него административных правонарушениях.

Размер причиненного вреда суд определяет в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из положений ст. 1101 ГК РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, степени вины ответчика, его материального положения, принципа разумности и справедливости.

<данные изъяты>

При оценке материального положения ответчика суд учитывает, что по выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2023, Романовой Т.М. на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом, квартира, земельной участок, на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) – квартира, из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что на имя Романовой Т.М. зарегистрирован автомобиль Lexus RX 300, 2019 года выпуска, по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области от 23.03.2023 за 5 месяцев 2022 года Романова Т.М. получила доход в размере 127 547 руб. 98 коп., по сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области Романова Т.М. не работает; согласно паспорту гражданина Российской Федерации, выданному на имя Романовой Т.М., ответчик состоит в браке, на его иждивении находится двое детей, 2009 и 2014 года рождения.

В качестве индивидуальных особенностей потерпевшего суд принимает во внимание его возраст (1987 год рождения), социальный статус (высшее образование, профессия (бухгалтер), семейное положение (не замужем, детей нет), наличие постоянного места работы, подтвержденного трудовой книжкой, и изложенных в характеристике от 07.11.2022 качеств личности, таких как стрессоустойчивость, коммуникабельность, целеустремленность, трудолюбие, исполнительность, умение работать в команде и т.д.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с причинителя вреда в пользу потерпевшей 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно. Взыскание денежной компенсации морального вреда в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, так как удары нанесены ранее незнакомым лицом, в общественном месте, при посторонних лицах, в связи с чем стали неожиданными и оскорбительными.

Доводы ответчика о том, что конфликт спровоцирован поведением истца, суд расценивает критически, так как это обстоятельство не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а является обстоятельством причинения вреда, учтенным судом при определении размера вреда в денежном выражении.

Ссылку истца на причинно-следственную связь между событиями 05.05.2022 и его увольнением, суд не принимает во внимание. Из объяснений истца Заикиной Е.В. следует, что причиной прекращения трудовых отношений явилось обсуждение её поведения, связанного общением с мужчиной, состоящим в браке, а не самого факта причинения побоев. Доказательств уволиться по причине случившегося 05.05.2022, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В качестве основания увольнения в записи № трудовой книжки серии ТК № от 01.04.2009 указан п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Доводы ответчика о том, что события 05.05.2022 не могли повлечь обращение истца за специализированной медицинской помощью, основаны на субъективном восприятии произошедшего, в связи с чем не опровергают наличие у истца обоснованной потребности в помощи специалиста.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 88, 94, 97, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании материального вреда в размере 3 276 руб. 46 коп., исходя из цены иска в размере 103 823 руб. 00 коп., по требованию компенсации морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., подтвержденные чеком-ордером по операции № от 12.09.2022 на сумму 3 640 руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в виде почтовых расходов в сумму 377 руб. 40 коп., понесенных на направление иска и расчета цены иска ответчику, подтвержденных кассовыми чеками акционерного общества «Почта России» от 17.08.2022 на сумму 118 руб. 40 коп., от 12.09.2022 на сумму 259 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору оказания юридических услуг от 10.08.2022 за сопровождение иска о взыскании компенсации ущерба и морального вреда по расписке от этой же даты Заикина Е.В. оплатила Парфеновой Т.С. 15 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы Заикиной Е.В. о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая объем выполненной работы (ознакомление с документами, консультация, оформление процессуальных документов, их подача, участие в судебных заседаниях), фактические результаты рассмотрения требований (удовлетворение иска), суд, принимая во внимание доводы ответчика, считает заявленную сумму несоразмерной и полагает необходимым снизить ее до разумного предела, которым считает 10 000 руб. 00 коп.

Определяя эту сумму, суд учитывает сложность дела, количество времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, степень участия представителя. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя как в большей, так и в меньшей сумме суд не находит, считая, что это в том и другом случае нарушится баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заикиной Е. В. (СНИЛС №) к Романовой Т. М. (СНИЛС №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Романовой Т. М. в пользу Заикиной Е. В. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 20 000 руб. 00 коп., денежные средства в виде ущерба в размере 103 823 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 377 руб. 40 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 276 руб. 46 коп.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.04.2023.