Кривега Людмила Николаевна

№ 2-1074/2022

03RS0038-01-2022-001301-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Кривега Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кривега Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 341 000 руб. под 15,65 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик Кривега Л.Н. взяла на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в размере, определенном в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 155,44 руб., в том числе: просроченный основной ...

...долг – 214 249,22 руб., просроченные проценты – 21 906,22 руб; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561,55 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кривега Л.Н. в судебное заседание не явилась, повестка, направленная ответчику по месту жительства, возвращена в суд с пометкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кривега Л.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Кривега Л.Н. кредит в размере 341 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,65 % годовых, а Кривега Л.Н. обязалась погашать кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком. При этом согласно п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт получения Кривега Л.Н. денежных средств в размере 341 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как видно из материалов дела, Кривега Л.Н. неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Кривега Л.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кривега Л.Н. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 155,44 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 214 249,22 руб.,

- просроченные проценты – 21 906,22 руб.

Представленный истцом расчет суд находит верным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то есть ею существенно нарушены условия заключенного с банком кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 5 561,55 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Кривега Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк и Кривега Л.Н..

Взыскать с Кривега Л.Н. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 155 (двести тридцать шесть тысяч сто пятьдеясмт пять) рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 214 249 (двести четырнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 22 копейки, просроченные проценты – 21 906 (двадцать одна тысяча девятьсот шесть) рублей 22 копейки.

Взыскать с Кривега Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: С.А.Вяткина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1074/2022 Давлекановского районного суда РБ.