Кривель Владимир Александрович

Дело № 252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривель Владимира Александровича к ООО «АВТОБОТ» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «АВТОБОТ» к Кривель Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кривель В.А., уточнив требования обратился в суд с иском к ООО «АВТОБОТ» о взыскании денежных средств, указав, что 16.06.2018 между сторонами заключен договор купли продажи транспортного средства марки «Volkswagen» VIN №, год выпуска 2018, стоимостью 850 000 руб. Стоимость автомобиля полностью внесена продавцу, автомобиль передан ему по акту приема передачи. В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки в виде неработающего радиоприемника, и на панели приборов постоянно горит указатель подушек безопасности. 29.06.2018, в связи с возникшими дефектами, он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ООО "АВТОБОТ" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 16.06.2018 в размере 850 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., и взыскать штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

ООО «АВТОБОТ» обратилось в суд со встречными требованиями к Кривелю В.А. о взыскании денежных средств, указав, что согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 850 000 руб.,...

... которые покупатель обязался оплатить в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора. Вместе с тем, до настоящего времени полная стоимость автомашины ответчиком не внесена, денежные обязательства в размере 40 000 руб. не исполнены

Истец по встречному иску просит взыскать с Кривеля В.А. 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 193,97 руб.

В судебном заседании представители истца Лисовский Д.А. и Баранова А.В. требования иска поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, встречные требования не признали.

Представитель ответчика ООО « АВТОБОТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях иск не признавал, ссылаясь на то, что автомобиль был передан покупателю без недостатков и выявленные дефекты образовались вследствие установки истцом дополнительного оборудования.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В статье 18 Закона указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 16.06.2018 между ООО «АВТОБОТ» (продавец) и Кривелем В.А. заключен договор купли продажи № 01 ДК/1606 транспортного средства «Volkswagen» VIN №, год выпуска 2018, стоимостью 850 000 руб. (л.д.18).

В этот же день автомобиль передан покупателю по акту приема - передачи (л.д. 21).

В ходе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки в виде неработающего радиоприемника, и на панели приборов постоянно горит указатель подушек безопасности.

В связи с наличием недостатков Кривель В.А. 29.06.2018 обратился к продавцу с претензией, в которой сослался на имеющиеся в транспортном средстве дефекты, отказался от исполнения договора купли-продажи от 16.06.2018 и просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства (л.д. 38).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Ответчик при этом сослался на передачу покупателю товара надлежащего качества.

23.11.2018 истцом произведена диагностика системы SRS приобретенного автомобиля в СТОА БОШ Сервис, где выявлен дефект датчика столкновения (л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью выявления наличия дефектов на автомашине по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Михайлову А.В.

Согласно экспертному заключению установленная на спорной автомашине магнитола не является штатной, установленной заводом – изготовителем. Датчик системы подушек безопасности в работоспособном состоянии, при проведении диагностики дефектов не выявлено. В результате исследования (диагностики) установлено, что возникновение ошибок электрических цепей системы управления подушками безопасности, датчиков столкновения на автомобиле было из – за неисправности блока (модуля) аварийного вызова «ЭРА- ГЛОНАСС». Данную неисправность эксперт квалифицировал как производственный дефект (заводской брак) (л.д. 92).

Для дачи пояснений по экспертному заключению судом был опрошен эксперт Михайлов А.В., который указал, что магнитола на автомашине истца установлена не заводом изготовителем. При диагностике системы подушек безопасности была обнаружена ошибка, которая может свидетельствовать о зафиксированном сигнале удара или об обрыве / коротком замыкании на массу электрической цепи датчиков удара. При исследовании выявлены неисправности модуля аварийного вызова «ЭРА –ГЛОНАСС». Официальным дилером ремонт блока не производится, а идет замена на новый. На снятом блоке повреждений не выявлено, однако при замене его на другой, ошибка исчезла. Какой либо связи блока «ЭРА –ГЛОНАСС» к электросети автомобиля не имеется. На машине установлена сигнализация, однако связь неисправности системы с установкой сигнализации экспертом не исследовалась.

Таким образом, эксперт указал на наличие в автомобиле дополнительного оборудования – автомагнитолы и сигнализации, которые не были установлены заводом изготовителем и предположительно установлены после приобретения транспортного средства.

При указанных выводах эксперта доводы истца о том, что им данное оборудование не устанавливалось, суд признает необоснованными.

После пояснений эксперта со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения вопроса установки на автомобиле сигнализации и ее влияние на имеющиеся недостатки.

Ходатайство ответчика удовлетворено, производство дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту.

В ходе исследования экспертом подтверждено, что на автомобиле установлена охранная система с двусторонней связью Scher- Khan MAGICAR 8. Заводом изготовителем при производстве автомобилей не устанавливаются противоугонные устройства и сигнализации сторонних поставщиков. Экспертом сделан вывод, что сигнализация Scher- Khan MAGICAR 8 не могла быть установлена при производстве на автомобиль «Volkswagen» VIN №.

Также на исследование эксперту ставились вопросы определения возможной связи между неисправностью блока (модуля) аварийного вызова «ЭРА –ГЛОНАСС» с установкой вне штатной магнитолы или иным вмешательством в электрооборудование ТС, в том числе и установкой сигнализации.

Вместе с тем, на поставленные вопросы эксперт не дал своего заключения, указав, что для получения ответов необходимо натуральное исследование автомобиля с проведением работ по снятию/установке панели приборов, разборке частей салона для обеспечения доступа к блоку сигнализации и магнитоле, местам подключения сигнализации и магнитолы к электрооборудованию. Данные работы могли быть выполнены дилерским центром «Volkswagen» с предварительной оплатой в сумме 7 000 руб.

В своем определении от 04.07.2019 суд оплату стоимости вышеуказанных работ возложил на ответчика ООО «Автобот» с перечислением денежных средств на депозитный счет Судебного департамента Смоленской области (л.д. 168).

Вместе с тем, оплата произведена не была, в связи с чем, не проведены и указанные работы.

В связи с этим дать ответы на вопросы причинно - следственной связи наличия неисправностей в автомобиле с установкой дополнительного оборудования и его влияния на электрооборудование, не представляется возможным.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В нарушение указанных требований, ответчик не представил суду достоверных и убедительных доказательств передачи автомобиля истцу надлежащего качества, а также виновного поведения истца (покупателя) в результате которого появились данные недостатки, также не установлена причинно- следственная связь между выявленными недостатками и наличием на автомобиле установленного дополнительного оборудования и его влияния на причины образования дефектов. Данные вопросы по имеющимся доказательствам выяснить не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что ответчику было известно о необходимости оплаты стоимости работ по выявлению причин образования выявленного экспертом недостатка в работе транспортного средства. Соответствующая копия определения 17.07.2019 направлена обществу заказным письмом с уведомлением, однако возвращена по истечении срока хранения (л.д. 178, 181).

Риск неполучения судебной корреспонденции в силу положений гражданского –процессуального законодательства и последствия такого неполучения несет в данном случае ответчик.

Сведений о смене места нахождения стороны по делу материалы дела не содержат. Кроме того представитель общества 3.10.2019 в полном объеме ознакомлена с материалами гражданского дела, однако в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки не обозначила, доказательств невозможности оплаты ответчиком проведения работ по исследования автомашины не представила.

Все вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика должной заинтересованности, добросовестности в предоставлении доказательств своих доводов, отсутствие которых дает основание суду принять позицию истца.

Более того, суд не может признать допустимым доказательством ссылку ответчика на то, что претензия обществом не получена в 15 –ти дневный срок, поскольку гражданин ФИО1, принявший претензию, в штате общества не числится.

Претензия содержит одновременно с подписью и печать ООО «АВТОБОТ», ее подлинность ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы для сравнительного анализа печати стороной ответчика не заявлено.

В связи с этим суд принимает решение на основании имеющихся доказательств и считает полностью установленным, что автомобиль «Volkswagen» VIN №, год выпуска 2018, переданный Кривелю В.А. по договору от 16.06.2018 имеет производственный недостаток, в связи с чем, требования истца, подавшего претензию о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм в течение 15 дней установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично в размере уплаченных за товар денежных средств в сумме 810 000 руб. ( л.д. 50-51).

На истца при этом суд возлагает обязанность по передаче ООО «АВТОБОТ» автомашины «Volkswagen» VIN №.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке по претензии от 29.06.2018 (л.д. 28), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 100 000 руб., уменьшая его по основаниям ст. ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с 407 500 руб. (810 000 руб. + 5 000 руб.) / 2) до данного значения.

Также суд считает необходимым удовлетворить встречные требования частично.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно договору купли –продажи стоимость автомашины составила 850 000 руб., денежные средства на приобретение автомобиля получены истцом в ПАО «БыстроБанк» (л.д. 45).

Согласно платежному поручению № 680143 денежные средства в размере 810 000 руб. в счет оплаты автомобиля перечислены банком ООО «АВТОБОТ» (л.д. 50).

Таким образом, оплата за приобретенное транспортное средство произведена в размере 810 000 руб.

Доказательств оплаты стоимости автомобиля в полном объеме стороной истца не представлено.

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету (л.д. 51), с отражением оплаты 40 000 руб., не подтверждает внесение данной суммы обществу в счет оплаты стоимости машины, и более того содержит ссылку на иной договор, а не на договор купли-продажи от 16.06.2018 и сделать вывод, что денежные средства внесены истцом по вышеуказанному договору, невозможно.

В связи с чем, неоплаченная часть денежных средств за приобретенный автомобиль «Volkswagen» VIN №, год выпуска 2018, переданный Кривелю В.А. по договору от 16.06.2018, подлежит взысканию с истца в пользу общества.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактической выплаты.

Судом установлено, что 14.12.2018 и 04.07.2019 в рамках настоящего дела были назначены судебные экспертизы, производство которых поручалось ИП Михайлову А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ИП Михайлов А.В. ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.184,185), так как проведение не оплачено в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Михайлова А.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ с общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Кривеля В.А. в пользу ООО «АВТОБОТ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Кривеля Владимира Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства № 01 ДК/1606 от 16.06.2018, заключенный между Кривелем Владимиром Александровичем и ООО «АВТОБОТ».

Взыскать с ООО «АВТОБОТ» в пользу Кривеля Владимира Александровича денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи транспортного средства в размере 810 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 100 000 руб.

Автомашину «Volkswagen» VIN № ООО «АВТОБОТ».

Взыскать с ООО « АВТОБОТ» в пользу ИП Михайлова Александра Викторовича расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «АВТОБОТ» в бюджет муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 11 600 руб.

Встречные требования ООО «АВТОБОТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Кривеля Владимира Александровича в пользу ООО «АВТОБОТ» денежные средства в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 000 руб. согласно ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения и в возврат госпошлины 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Дело № 12-231/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2014 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Цветкова О.С., рассмотрев жалобу Кривеля В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Кривель В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, с предоставлением рассрочки уплаты административного штрафа сроком на 3 месяца по истечении установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срока.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи Кривель В.А. ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку транспортным средством не управлял, освидетельствование на состояние опьянения на месте проведено сотрудниками ГИБДД с нарушениями установленного порядка, использовался мундштук, ранее бывший в употреблении, место проведения освидетельствования не соответствует указанному в протоколе, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей, не привлечены свидетелями управлявший ТС Б. и Л.С.В., которому передано ТС. Просит суд отменить указанное постановление и.о. мир...

...ового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Кривель В.А. и его защитник Страхов Р.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 04 час. 10 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. водитель Кривель В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ – управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Кривель В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, с предоставлением рассрочки уплаты административного штрафа сроком на 3 месяца по истечении установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срока.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Заявитель жалобы, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что своим автомобилем не управлял, поэтому не является субъектом вменяемого правонарушения, находился в качестве пассажира в данном автомобиле, которым управлял Б.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела и представленными доказательствами не подтверждаются.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции С. в указанные дату и время он, находясь в составе экипажа на маршруте патрулирования около <адрес> попытался остановить автомашину <данные изъяты> на причастность к имеющейся оперативной информации, автомашина не остановилась, попыталась скрыться, после чего во дворе <адрес> была остановлена, автомашиной управлял Кривель В.А., после чего на место остановки вызваны сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства, поскольку полагали, что у Кривеля В.А. имелись внешние признаки опьянения. Проведенное сотрудниками ГИБДД освидетельствование с помощью алкотестера указало на наличие в выдыхаемом Кривелем В.А. воздухе наличие абсолютного этилового спирта 0,333 мг/л, распечатка прибора подписана, в том числе, лицом, привлекаемым к административной ответственности. В акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Кривель В.А. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Кривеля В.А. установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Кривель В.А. указывает на то, что он находился в своем автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял Б., они приехали к дому <адрес>, где проживает КривельБ. поставил автомашину на стоянку, после чего они вдвоем вышли из автомашины, направились к Кривелю домой, в этот момент подъехали сотрудники ППС. Эти доводы жалобы Кривель в судебном заседании поддержал.

По ходатайству защитника Кривеля А.В. – Рудя Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля Б., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной Кривеля, т.к. был трезв, ездил по своим делам. При этом свидетель показал, что находился в машине один. После того, как приехал во двор <адрес>, остановив недалеко от подъезда, после чего позвонил Кривелю, тот вышел из дома, Б. отдал Кривелю ключи от автомашины и пошел домой. Сотрудников ГИБДД не видел.

Таким образом, доводы жалобы и показания свидетеля по указанным обстоятельствам противоречивы, в связи с чем к данным ссылкам суд относится критически.

Показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Л.С.А. также данное обстоятельство не подтверждают, поскольку, как показал свидетель, о том, что Кривель якобы автомашиной не управлял ему известно со слов его (свидетеля) дочери, которая является знакомой Кривеля.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД М., указанные в протоколе сведения подтвердил, пояснил, что ранее с Кривелем В.А. знаком не был, находился на ночном дежурстве, прибыл по <адрес> по указанию дежурного части, где экипажу ГИБДД сотрудниками ППС был передан гражданин Кривель В.А., который на месте не отрицал факт управления транспортным средством, пояснив, что надо было перегнать автомашину из одного двора в другой.

Сведений о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора Кривеля В.А., у суда не имеется. Сам Кривель В.А. не отрицал, что с сотрудниками полиции, составлявшими в отношении него процессуальные документы, ранее знаком не был.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Кривель В.А. на то, что автомашиной не управлял, не указывал, о несогласии со сведениями, изложенными в протоколе, не указал, заверив протокол своей подписью.

Более того, у мирового судьи свою вину во вменяемом правонарушении Кривель В.А. признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное употреблял накануне вечером, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.15).

Факт употребления алкоголя Кривель не отрицал и при проведении медицинского освидетельствования. В акте с его слов указано, что выпил 150 г водки около часа назад (л.д.6).

Доводы о проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД на месте с нарушением установленной процедуры, в том числе с использованием бывшего в употреблении мундштука, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте в предусмотренном законом порядке Кривель направлен на медицинское освидетельствование, при проведении которого факт употребления алкоголя не оспаривал, по результатам исследований установлено состояние опьянения. Ссылки на использование врачом, проводившим медицинское освидетельствование с использованием бывшего в употреблении мундштука также ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на неточность указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения места его проведения, равно как и о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие указанных в нем свидетелей, доказательствами не подтверждены, оснований сомневаться в сведениях, указанных в данных документах, у суда не имеется, протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, замечаний относительно содержащихся в нем сведений им в протоколе не указано.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельны, представлены с целью уйти от предусмотренной законом ответственности, в связи с чем не влияют на состав вменяемого правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит, и оснований для его отмены при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного законом срока, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кривеля В.А. оставить без изменения, а жалобу Кривеля В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья О.С. Цветкова