Кривенцева Раиса Алексеевна

Дело № 33-2150 ч/ж

Судья: Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года частную жалобу Кривенцевой Р.А. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенцева РА. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Тамбову, ООО «Дженсер-Тамбов» об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, взыскании денежных средств, указав, что определением Советского районного суда г.Тамбова от 05.06.2012 г. было утверждено мировое соглашение между Кривенцевой Р.А. и ООО «Дженсер-Тамбов», по условиям которого ООО «Дженсер-Тамбов» выплатило ей денежную сумму в размере *** руб., из которых *** руб. - денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи автомобиля, *** руб. - судебные расходы, *** - компенсация морального вреда, *** руб. – неустойка, взысканная на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Денежные средства были зачислены на депозитный счет Кривенцевой Р.А. Впоследствии ИФНС России по г.Тамбову была проведена выездная налоговая проверка физического лица Кривенцевой Р.А., по результатам которой было принято решение № *** о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., всего – *** руб. Однако, включение ООО «Дженсер-Тамбов» и ИФНС России по г.Тамбову в обл...

...агаемый налогом доход выплаченные ей по определению суда суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов является неправомерным, поскольку данные суммы не являются доходом, так как не содержат экономической выгоды.

Уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца доход в сумме *** руб., взыскать с ИФНС России по г.Тамбову в ее пользу денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере *** руб., взыскать с ООО «Дженсер-Тамбов» и ИФНС России по г.Тамбову расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2016 года производство по делу прекращено, поскольку заявление Кривенцевой Р.А. подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Кривенцева Р.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда. Считает, что суд не учел, что ею заявлены требования, в том числе, к ООО «Дженсер-Тамбов», которые в любом случае подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Ссылается на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По мнению автора жалобы, ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд должен был самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Полагает, что судом неверно установлено, что заявленные истцом требования, в том числе, и требования к ООО «Дженсер-Тамбов», производны от отношений сторон по оспариванию решения ИФНС России по г.Тамбову. Не действия по включению дохода в налооблагаемую базу являются производными от решения налоговой инспекции, а, напротив, решение является производным по отношению к данным действиям, поскольку сначала налоговый агент ООО «Дженсер-Тамбов» включило данный доход в налогооблагаемую базу и направило уведомление в налоговую инспекцию, и уже затем налоговая инспекция вынесла решение.

В возражении на частную жалобу ИФНС России по г. Тамбову просит оставить определение суда от 05 апреля 2016 года без изменения, частную жалобу Кривенцевой Р.А. без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кривенцева Р.А. и представитель ООО «Дженсер-Тамбов». Об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по г. Тамбову Загороднову Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственно власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Согласно ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Суд первой инстанции правильно учел, что фактически Кривенцева Р.А. оспаривает решение ИФНС России по г.Тамбову о включении в налогооблагаемую базу денежных средств, полученных ею от ООО «Дженсер-Тамбов». То есть правоотношения сторон основаны на осуществлении должностным лицом публичных правомочий, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц или соответствующих органов, тот есть в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на то, что помимо ИФНС России по г.Тамбову, требования предъявлены и к ООО «Дженсер-Тамбов», выводов суда не опровергает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, требования к ООО «Дженсер-Тамбов» производны от отношений Кривенцевой Р.А. и ИФНС России по г.Тамбову по оспариванию решения ИФНС России по г.Тамбову.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был в процессе рассмотрения ее заявления определить какие нормы подлежат применению, несостоятельны, поскольку в данном случае судом разрешен вопрос не о применении норм материального права при рассмотрении спора, а о порядке его рассмотрения.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, принявший его к производству, законно и обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кривенцевой Р.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: