Панюшкин Виталий Павлович

Дело № 12-68/2025

УИД 43MS0017-01-2025-000192-93

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 мая 2025 года город Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шалагинова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Секретаревой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панюшкина В.П.,

его защитника – адвоката Федоровых Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАНЮШКИНА ФИО12 – адвоката Федоровых Елены Леонидовны на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, от 28 марта 2025 года о привлечении ПАНЮШКИНА ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, от 28.03.2025 Панюшкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишению права управления транспортны...

Показать ещё

...ми средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Панюшкина В.П. – адвокатом Федоровых Е.Л. в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области подана жалоба, согласно которой та просит постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава инкриминируемого правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Панюшкин В.П. 26.01.2025 спиртных напитков не употреблял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а равно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, напротив неоднократно и недвусмысленно выражал инспектору ДПС свое согласие проехать в медицинское учреждение, отказался лишь от подписания соответствующих протоколов, что является его правом, а не обязанностью. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого Панюшкина В.П., так и показаниями опрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО14., ФИО15., а равно пассажира автомобиля ФИО16 в совокупности со сведениями, отраженными в рапорте инспектора ДПС ФИО17 и исследованной в ходе судебного заседания у мирового судьи видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сотрудники ДПС ошибочно расценили отказ Панюшкина В.П. от подписания протоколов как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких объективных препятствий доставить Панюшкина В.П. в медицинское учреждение у сотрудников ДПС не было, вследствие чего в действиях Панюшкина В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО18 в судебном заседании участия принимать не пожелал.

В судебном заседании Панюшкин В.П. и его защитник Федоровых Е.Л. жалобу поддержали в полном объеме по доводам в ней приведенным, просили её удовлетворить.

Панюшкин В.П. показал, что 25.01.2025 прибыл из <адрес> в <адрес>, вечером решил встретиться с друзьями, спиртного не употреблял, был сильно уставшим. 26.01.2025 около 01 часа 45 минут при управлении собственным автомобилем у гаражного кооператива по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ФИО19 и ФИО20 В салоне его машины находился приятель ФИО21., который ранее употребил спиртное. Полагает, что запах спиртного исходил от ФИО22 вследствие чего сотрудники ДПС пришли к ошибочному мнению о наличии у него признаков опьянения. Был отстранен от управления автомобилем, далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что согласился. Пытался продуть в прибор, но он не издавал звукового сигнала, свидетельствующего о заборе воздуха. Инспекторы ДПС посчитали, что он симулирует продув в мундштук алкотектора, поэтому расценили это как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По этой причине был направлен на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем заявил инспекторам в салоне патрульного автомобиля, но отказался вносить в протокол о направлении на медицинское освидетельствование запись о согласии его пройти, а равно ставить свои подписи во всех протоколах. Вопреки его согласию в медицинское учреждение доставлен не был, а впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы в силу следующего.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Панюшкин В.П., являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 26.01.2025 в 03 часа 08 минут в районе дома <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, и эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Виновность Панюшкина В.П. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 02 часа 15 минут 26.01.2025 Панюшкин В.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения и при наличии запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 02 часа 45 минут 26.01.2025 Панюшкин В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора ЮПИТЕР;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 03 часа 08 минут 26.01.2025 Панюшкин В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был задержан;

- рапортом инспектора ДПС ФИО23 от 26.01.2025 о выявлении правонарушения, совершенного водителем транспортного средства Панюшкиным В.П.;

- карточкой операций с водительским удостоверением в совокупности со справкой Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», согласно которым по состоянию на 26.01.2025 Панюшкин В.П. имел действующее водительское удостоверение, права управления ранее не лишался;

- справкой Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», согласно которой в течение последнего года Панюшкин В.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, имеющих единый родовой объект посягательства;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно которой при отстранении от управления автомобилем, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, непосредственно при его проведении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при задержании транспортного средства, а так же составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции применялась видеофиксация. При этом Панюшкину В.П. разъяснялись соответствующие процессуальные права, была предоставлена возможность дать объяснения по делу, тем не указывалось и не вносилось соответствующих замечаний, что спиртного он не употреблял, а равно, что не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Напротив, из содержания представленных видеофайлов следует, что инспектором ДПС Панюшкину В.П. обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением штатного прибора – алкотектора, на что, несмотря на отказ от подписания протокола, Панюшкин В.П. согласился. Вместе с тем инспектором ДПС было заявлено о неоднократном симулировании Панюшкиным В.П. продува в мундштук прибора, поскольку прибор не подавал сигнала, свидетельствующего о заборе воздуха. Указанные действия инспектором ДПС были расценены как фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Панюшкин В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На неоднократные (не менее 10 раз) предложения инспектора ДПС проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, Панюшкин В.П. однозначного утвердительного ответа, который бы можно было бесспорно расценить как согласие на проведение медицинского освидетельствования, не дал, пререкался с сотрудниками ДПС, требовал выпустить его из автомобиля и прекратить административную процедуру, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при оглашении которого Панюшкин П.В. фактически изложил свою позицию по выявленному нарушению, указав, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Подписывать протоколы он отказался;

- фототаблицей и видеозаписью гаражного кооператива, где отражен адрес данного кооператива, в непосредственной близости от которого 26.01.2025 был остановлен автомобиль под управлением Панюшкина В.П.;

- копией свидетельства о государственной поверке, согласно которому применяемый при освидетельствовании прибор – алкотектор в установленном законодательством РФ порядке прошел государственную метрологическую поверку, срок которой по состоянию на 26.01.2025 не истек;

- чеками прибора – алкотектора, согласно которым применяемый при освидетельствовании Панюшкина В.П. на состояние алкогольного опьянения прибор - алкотектор исправно работал, как до использования его Панюшкиным В.П., так и после этого;

- показаниями инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО24., полученными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, согласно которым с 20 часов 25.01.2025 по 08 часов 26.01.2025 с инспектором ДПС ФИО26 находились на дежурстве, патрулировали <адрес>. Около 02 часов 15 минут 26.01.2025 ими был выявлен автомобиль <данные изъяты>, решили его остановить и проверить. Водителем оказался Панюшкин В.П., от которого исходил запах спиртного, в связи с чем водитель был отстранен от управления данным автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением штатного прибора – алкотектора. Водитель отказался вносить соответствующую запись в протокол о согласии пройти освидетельствование и подписывать протокол, вместе с тем устно выразил согласие пройти данное освидетельствование. Водителю был разъяснен порядок использования прибора, после чего тот стал симулировать продув воздуха в мундштук прибора, надувал щеки, но воздух в прибор не шел, прибор соответствующего сигнала не подавал. Так повторялось несколько раз. Водитель был предупрежден, что эти действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования, продолжил симулировать, в связи с чем в акт освидетельствования была внесена соответствующая запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее водителю было объявлено, что он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требование повторялось более 6 раз. Панюшкин В.П. всячески уходил от внятного и однозначного ответа, который бы свидетельствовал о его согласии проехать в медицинское учреждение, затягивал время, при этом отказывался и от внесения какой-либо записи в протокол о направлении, которая бы свидетельствовала о выражении им воли, что в совокупности было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеофиксация. Необходимые процессуальные права водителю разъяснялись;

- показаниями инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО27 (полученными как непосредственно в судебном заседании 06.05.2025, так и при рассмотрении дела у мирового судьи), содержание которых тождественно содержанию показаний ФИО28 приведенных ранее;

- показаниями свидетеля ФИО29 полученными при рассмотрении дела у мирового судьи, согласно которым тот указал об остановке сотрудниками ДПС 26.01.2025 близ гаражных боксов на <адрес> автомобиля под управлением Панюшкина В.П., в котором находился в качестве пассажира. Так же указал, что в его присутствии Панюшкин В.П. спиртного не употреблял.

Перечисленные доказательства, на основании которых установлена виновность Панюшкина В.П. получены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции, непосредственно в рамках выполнения своих должностных обязанностей, содержат необходимые и достаточные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в данном протоколе отражены. При его составлении Панюшкин В.П. присутствовал, необходимые процессуальные права ему разъяснялись.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Панюшкина В.П. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Таким образом, виновность Панюшкина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, действия Панюшкина В.П. квалифицированы мировым судьей верно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Панюшкина В.П. к административной ответственности на всех стадиях, включая рассмотрение дела у мирового судьи, допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Панюшкиным В.П. своих прав.

Доводы Панюшкина В.П. и его защитника Федоровых Е.Л. о недоказанности вины Панюшкина В.П. были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Вопреки данных доводов, совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что Панюшкин В.П. обоснованно был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, что следует как непосредственно из протокола об отстранении, так и из показаний инспекторов ДПС ФИО30 и ФИО31. Далее обоснованно был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое фактически отказался, о чем свидетельствуют действия Панюшкина В.П., зафиксированные на видеозаписи применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в совокупности с показаниями инспекторов ДПС ФИО32 и ФИО33. Указанный отказ послужил основанием для направления Панюшкина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Панюшкин В.П. так же фактически отказался, что следует из исследованной видеозаписи, где на неоднократные и последовательные (не менее 10 раз при общей продолжительности административной процедуры около полутора часов) предложения инспектора ДПС проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, Панюшкин В.П. однозначного утвердительного ответа, который бы можно было в сложившейся ситуации бесспорно расценить как согласие на проведение медицинского освидетельствования, не дал, пререкался с сотрудниками ДПС, требовал выпустить его из патрульного автомобиля и прекратить административную процедуру. Содержание видеозаписи в полной мере согласуется как с соответствующим протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и с показаниями инспекторов ДПС ФИО34 и ФИО35., не доверять которым оснований не имеется. Фактические действия Панюшкина В.П. верно расценены уполномоченным должностным лицом как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку указывают в совокупности на отсутствие у Панюшкина В.П. твердого намерения его проходить, что согласуется и соответствует правовой позиции, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20. При этом показания свидетеля ФИО36 – пассажира автомобиля не противоречат приведенным выше доказательствам, напротив, согласуются с ними в части даты, времени и места остановки автомобиля под управлением Панюшкина В.П., непосредственным очевидцем чего этот свидетель только лишь и являлся. Тот факт, что ФИО37. указал, что Панюшкин В.П. в его присутствии спиртного не употреблял, а равно не заметил у него признаков опьянения, отражает лишь субъективное мнение данного свидетеля, никоим образом не ставит под сомнение выводы о виновности Панюшкина В.П. Иные сведения, приведенные данным свидетелем, относительно применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются лишь его предположениями, поскольку при их применении он не присутствовал – Панюшкин В.П. с сотрудниками ДПС находились в патрульном автомобиле и из него не выходили. По этой причине в этой части показания указанного свидетеля не могут быть использованы при доказывании.

Указанные выше доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Панюшкина В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, отражают субъективное мнение Панюшкина В.П. и его защитника Федоровых Е.Л., направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушения требований законности, включая нарушения права Панюшкина В.П. на защиту, не имеется, положения ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ не нарушены.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Панюшкина В.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей верно учтены характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного и его имущественное положение. Верно установлено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства. Избранное мировым судьей наказание является соразмерным общественной опасности совершенного правонарушения и отвечающим целям, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Панюшкина В.П. не нарушены.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального права применены верно, основания для изменения, либо отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, от 28 марта 2025 года в отношении ПАНЮШКИНА ФИО38 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Панюшкина В.П. –адвоката Федоровых Е.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Л. Шалагинова

Свернуть