Кривенцева Юлия Вячеславовна

Дело 2-3895/2024

УИД 36RS0004-01-2024-006663-78

Строка 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участиемпредставителя истца Пожилых И.Э.,

представителя ответчика Протасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кривенцовой Юлии Вячеславовны к Управе Ленинского района г.Воронежа о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривенцова Ю.В. обратиласьс исковым заявлением к Управе Ленинского района г.Воронежа о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требованийистец указала, чтоона является собственником автомобиля <данные изъяты>.

07.05.2024 г. Истец припарковала свой автомобиль возле дома №59 по ул. Плехановская г. Воронежа. И в этот же день около 16 часов 30 минут она обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево и продолжает на нем лежать, автомобилю были причинены значительные повреждения.

Для фиксации факта повреждения транспортного средства Истец вызвала сотрудников полиции. В ходе процессуальной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева возле дома №59 по ул. Плехановская г. Воронежа.

Обратившись в Управу Ленинского района городского округа г. Воронеж был получен устный ответ, что добровольное урегулирование ...

...ущерба не последует.

Для определения размера материального ущерба, Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП Винников К.Ю. Согласно Экспертному заключению № 2/6 от «11» июня 2024 года стоимость ремонта т/с составляет 549 290 рублей 78 копеек. За проведение экспертизы Истец была вынуждена оплатить 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец проситвзыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж за счетказны в ее пользу: материальный ущерб в размере 549 290 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 793 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пожилых И.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., почтовых расходов в размере 115 руб.

Представитель ответчика по доверенности Протасов А.А. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе, материал КУСП №10477 от 07.05.2024г., исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривенцова Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации № (л.д. 14).

07.05.2024г.Истец припарковала свой автомобиль возле дома №59 по ул. Плехановская г. Воронежа. И в этот же день около 16 часов 30 минут она обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево и продолжает на нем лежать, автомобилю были причинены значительные повреждения.

Для фиксации факта повреждения транспортного средства Истец вызвала сотрудников полиции. В ходе процессуальной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева возле дома №59 по ул. Плехановская г. Воронежа. Факт причинения повреждений транспортному средству подтверждается материалом КУСП №10477 от 07.05.2024г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2024 года.

Обратившись в Управу Ленинского района городского округа г. Воронеж был получен устный ответ, что добровольное урегулирование ущерба не последует.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 07.05.2024 на принадлежащий Кривенцовой Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный возле дома №59 по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Территория зеленых насаждений, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, содержание которых входит в обязанности ответчика.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от его возмещения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что именно бездействие ответчика в области решения вопросов местного значения, в части организации благоустройства и озеленения территорий городского округа, отсутствие с ее стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению, приведшему к падению дерева, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом - повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева.

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Согласно пункту 6.4. Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III, решение о необходимости работ по реконструкции зеленых насаждений на территориях общего пользования, конкретизации их объемов, видов и сроков проведения принимается на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится комиссией при управах районов городского округа город Воронеж с включением представителя структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды, а при необходимости - сторонних специализированных организаций. Состав и положение о комиссии утверждаются постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 (далее - Правила охраны), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Вопреки доводам письменного отзыва, управой Ленинского района городского округа г. Воронеж не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что ею своевременно выполнен весь комплекс мероприятий по организации надлежащего осмотра и плановой оценке состояния деревьев и других насаждений вдоль дома №59 по ул. Плехановской г. Воронежа.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что материальный вред причинен истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по контролю за зелеными насаждениями территории общего пользования местного значения, в связи чем, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 48 и 49 Устава городского округа город Воронеж, принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, пункта 1.4. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж", и приходит к выводу, что именно управа Ленинского района городского округа г. Воронеж обязана возместить причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба суд исходит из представленного стороной истца экспертного заключения № 2/6 от «11» июня 2024 года, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 549 290 рублей 78 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, содержит подробное обоснование сделанных расчетов и выводов.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, как этого требуют нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 549 290 рублей 78 копеек.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба истцом была проведена экспертиза, за которую истцом было оплачено 10 000 руб. Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 10 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьей 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В связи с чем, в соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим в пользу истца подлежат взысканиюпочтовые расходы в размере 115 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 28 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 793 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКривенцовой Юлии Вячеславовны к Управе Ленинского района г.Воронежа удовлетворить.

Взыскать с Управы Ленинского района г.Воронежав пользу Кривенцовой Юлии Вячеславовны материальный ущерб в размере 549 290 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 793 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 115 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а всего 596 198 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено09 октября 2024 года