Кривенкина Людмила Владимировна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года город Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РКК Энергия» о признании ничтожной сделку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РКК Энергия» о признании ничтожной сделку.

Данное заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Стороны были надлежащим образом извещены о явке в суд на 27.07.2022 года и 02.08.2022 года, однако стороны не явились в суд по вторичному вызову. О разбирательстве дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с чем суд считает необходимым оставить требования ФИО1 к ООО «РКК Энергия» о признании ничтожной сделку без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РКК Энергия» о признании ничтожной сделку оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Королевский городской суд Московской области с ходатайством об отмене данного определения при условии представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду...

..., либо обратиться с заявлением в общем порядке.

Судья С.В.Коновалова

№1-166/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Королёв Московской области 16 марта 2020 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Гуркине С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королёва Московской области Золотова С.С.

защитника – адвоката Шахбазян Д.Л.,

подсудимой Кривенкиной Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Кривенкиной Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривенкина Л.В. совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 47 минут, находясь у кассового терминала 7, расположенного в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ранее находившаяся перед ней Потерпевший №1, расплатившись за покупки и забрав приобретенный товар, оставила в лотке указанного кассового терминала, принадлежащий последней, мобильный телефон марки <данные изъяты> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто ненаблюдает, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, из указанного лотка, тайно от окружающих, похитила принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон марки <данные изъяты> » стоимостью <данные изъяты>, в красном чехле из силикона, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «Билайн», не представляющей цен...

...ности для последней, на электронном счету которой денежные средства отсутствовали, а всего похитила имущества на общую сумму <данные изъяты>. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении Кривенкиной Л.В.,поскольку они примирились, и подсудимаязагладила причиненный ейущерб, претензий материального характера к ней не имеет.

ПодсудимаяКривенкина Л.В.поддержала заявленное ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и подтвердила, что она действительно загладила перед потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Адвокат Шахбазян Д.Л.также поддержала заявленное потерпевшей Потерпевший №1ходатайство и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Золотов С.С. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшейходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимаяранее не судима, загладила причиненный ущерб потерпевшей и потерпевшая данное обстоятельство подтвердила.

Суд, заслушав ходатайство потерпевшейПотерпевший №1,мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимаяКривенкина Л.В.привлекается к уголовной ответственности впервые, совершилапреступлениеотносящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении неё согласна, по указанным выше основаниям.

Поэтому, имеются все основания для применения к ней ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кривенкиной Людмилы Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп.«в» ч.2 ст.158УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кривенкиной Л.В.– отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Мобильный телефон марки «Хонор 8 Лайт» в чехле красного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшейПотерпевший №1 – оставить последней по принадлежности;

DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СудьяН.В. Глазырина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3788/22 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области, ПАО «РКК Энергия» о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Королёв <адрес>, ПАО «РКК Энергия», в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации городского округа Королёв Московской области о переводе нежилых помещений в жилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным протокол правления ПАО «РКК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общая площадь - 65,4 кв. м, жилая площадь - 41,1 кв. м). В данной квартире с 1995 года на основании Ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец проживает со своей семьёй. В 2021 году от ПАО «РКК «Энергия» Истцу поступило предложение заключить договор коммерческого найма указанной выше квартиры, при этом, согласно представленным ими сведениям, она принадлежит ПАО «РКК «Энергия» на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись №. Из документов: постановления о переводе нежилых помещений в жилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ №; плана приватизации НПО «Энергия» им. ак. ФИО4ёва, утв. Распоряжением Комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Администрацией г. Королёва Московской области в собственность ПАО «РКК Энергия» в порядке приватизации. Включение общежития по адресу: <адрес>, в план приватизации НПО «Энергия» противоречит нормам права. Жилое помещение предоставлено истцу на основании Ордера от...

... 1995 г., оно не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что оно отнесено к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом, не обнаруживалось. Спорное жилое помещение было передано в собственность ответчику незаконно, поскольку полностью лишило истца права на приватизацию жилого помещения. В связи с тем, что права и законные интересы истца были нарушены незаконными действиями обоих ответчиков.

Определениями суда, исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области, ПАО «РКК Энергия» о признании незаконным протокола правления ПАО «РКК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ № выделены в отдельное производство, переданное по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Административный истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Королёв Московской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО «РКК Энергия» также просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае судом не установлено и административным истцом не доказано нарушение права, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением, а также не имеется оснований для вывода о незаконности обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа Королёв Московской области от 02.11.2012 г. № 2018 «О переводе нежилых помещений в жилые помещения» переведены в жилые помещения (квартиры, комнаты) ряд нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу пп.6 п.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно п.1 ст.23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Обжалуемое постановление принято административным ответчиком в пределах своей компетенции. Оснований для вывода о несоответствии данного постановления закону не имеется.

Административный истец на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности данного постановления фактически не ссылается, а его доводы сводятся к тому, что указанное постановление указано в качестве документа-основания для перехода права собственности на помещение по адресу <адрес>, предоставленное истцу в связи с трудовыми отношениями из состава ведомственного жилищного фонда НПО «Энергия» (ПАО РКК «Энергия») в порядке приватизации к ОАО РКК «Энергия» (ПАО РКК «Энергия»).

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, которым нежилые помещения в здании по указанному адресу были переведены в жилые.

Все доводы истца, приведенные в рассматриваемом административном иске уже была дана оценка вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно в решении Королёвского городского суда Московской области по делу № по иску ФИО1 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ПАО «РКК «Энергия», Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; а также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ПАО «РКК «Энергия» на решение Королёвского городского суда Московской области по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области, ПАО «РКК «Энергия» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, исковые требования ФИО1 были отклонены, и установлено отсутствие у истца права на приватизацию спорного жилого помещения.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности обжалуемого постановления не имеется, также как и оснований для вывода о нарушении обжалуемым постановлением прав и законных интересов административного истца, а обращение административного истца в суд с указанными исковыми требованиями, основанными на доводах, которым уже неоднократно давалась оценка и которые отклонялись судами, суд расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Кроме того, судом установлено, что истцами пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с п.п.1,5-8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае истец обжалует постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 10 лет назад. При этом, споры о принадлежности занимаемого истцом жилого помещения рассматриваются судами с 2017 года, свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение с указанием в качестве документа-основания для государственной регистрации права обжалуемого постановления приобщалась к материалам гражданских дел, в связи с чем не могло быть не известно истцу. Оснований считать уважительными причины настолько значительного пропуска административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области, ПАО «РКК Энергия» о признании постановления незаконным подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Королёв Московской области, ПАО «РКК Энергия» о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3290/18 по иску Кривенкина Юрия Александровича и Кривенкиной Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Кривенкиной Арины Алексеевны к ПАО «РКК «Энергия», Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Кривенкин Ю.А. и Кривенкина О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО16 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «РКК «Энергия», Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, в котором просят признать за ФИО17. и несовершеннолетней ФИО18. право пользования на условиях социального найма квартирой №2 по адресу: <адрес>, и признать за истцами право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что Кривенкин Ю.А. был вселен в спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях руководством НПО «РКК «Энергия» в связи с трудовыми отношениями и постоянно проживает там вместе со своими родственниками. Кривенкина А.А. была вселена в указанное жилое помещение после рождения. В комнате находятся их вещи, а так же предметы домашнего обихода. Истцы так же имеет регистрацию по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ НПО «РКК «Энергия» перешло в другую форму собственности ОАО «РКК «Энергия». После акционирования «РКК «Энергия» истцы так же продолжали проживать в общежитии и живут по настоящее время. Истцы обращалась с з...

...аявлением о приватизации спорного жилого помещения в Администрацию г. Королева, где получили отказ в связи с тем, что помещение отсутствует в реестре собственности администрации, а так же в ОАО «РКК «Энергия» где так же получили отказ, с которым не согласны. Истцы полагают, что имеют право пользования на условиях социального найма своей квартирой, а так же право на приватизацию в соответствии с Федеральным законом: от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и указал, что ранее Кривенкину Ю.А. было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований только по причине не привлечения к участию в деле остальных проживающих в спорной квартире жильцов, в настоящем деле они привлечены в качестве 3-х лиц.

Представитель ПАО «РКК «Энергия» просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец был вселен в спорное жилое помещение только в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ордером и выпиской из домовой книги, отсутствие у Кривенкина Ю.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и на его приватизацию уже было установлено апелляционным определением.

Представитель Администрации г. Королёва Московской области просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием оснований для приватизации служебного жилого помещения не находящегося в муниципальной собственности.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области также просила в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.

3-и лица Кривенкин Алексей Юрьевич, Кривенкин Андрей Юрьевич, Кривенкина Людмила Владимировна, и Кривенкина Ольга Николаевна в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

При этом статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Судом установлено, что юридическое лицо ОАО «РКК «Энергия» зарегистрировано Администрацией г.Калининграда МО 06.06.1994г. Реорганизация НПО «Энергия» путём приватизации была проведена на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.02.1994г. №237 «О порядке приватизации Научно-производственного объединения «Энергия» имени С.П. Королёва» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.1994г. №415 «О создании Ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королёва».

Здание по адресу ул. Грабина д. 2 учтено в «Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. НПО «Энергия», который является приложением к плану приватизации НПО «Энергия», утвержденному Распоряжением Госимущества России от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> право собственности Ответчика на указанное здание было надлежащим образом зарегистрировано.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, право социального найма предоставленного жилого помещения, также как и право на приватизацию жилого помещения, возникло бы у Кривенкина Ю.А. и членов его семьи только в случае предоставления данного жилого помещения до момента приватизации НПО «Энергия» и регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что Кривенкин Ю.А. и члены его семьи - супруга ФИО12., совершеннолетние сыновья ФИО13 и ФИО14., а также несовершеннолетняя ФИО15 являются нанимателями жилого помещения в виде квартиры <адрес>

Собственником указанного жилого помещения является ответчик ПАО РКК «Энергия», в муниципальную собственность это жилое помещение не передавалось.

При этом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями из состава ведомственного жилищного фонда, как служебное, только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными истцом копиями ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств предоставления спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г., на что ссылается истец в обоснование иска, суду не представлено.

Более того, обстоятельство предоставления истцу спорного жилого помещения именно в 1995 году, а не ранее, было установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым Кривенкину Ю.А. было отказано в удовлетворении иска к Администрации городского округа Королёв Московской области, ОАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» о признании права пользования на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни при каких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Кривенкина Ю.А. не имеется, поскольку по договору социального найма жилое помещение ему не предоставлялось и не могло было быть предоставлено, поскольку, как следует из его же объяснений, на учете нуждающихся в жилом помещения на условиях договора социального найма он не состоял. Следовательно признавать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется и, как следствие, не имеется оснований для признания за ним права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации.

Суд не нашел формальных оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с наличием указанного судебного постановления, поскольку в настоящем деле изменен состав участников, и приведены дополнительные основания иска. Между тем, обстоятельства, установленные приведенным судебным постановлением в отношении Кривенкина Ю.А., в силу ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при оценке прав истца в отношении спорного жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что ранее Кривенкину Ю.А. было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований только по причине не привлечения к участию в деле остальных проживающих в спорной квартире жильцов, которые в настоящем деле привлечены в качестве 3-х лиц и представили отказы от участия в приватизации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение об отказе в удовлетворении иска Кривенкина Ю.А. суд апелляционной инстанции принял уже после того как самостоятельно привлек проживающих в квартире лиц к участию в деле в качестве 3-х лиц, а из содержания апелляционного определения следует, что причиной отказа в удовлетворении иска явились иные обстоятельства, и суд указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется ни при каких обстоятельствах.

В этой связи суд учитывает, что права второго истца, несовершеннолетней ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ родившейся и вселенной в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя уже после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ производны от объема прав Кривенкина Ю.А., то есть являются правами члена семьи нанимателя служебного жилого помещения. Факт ее рождения и вселения в спорное жилое помещение на объем прав Кривенкина Ю.А. не повлиял, не изменил статус данного жилого помещения, поэтому приведенные новые основания рассматриваемого в настоящем деле иска не могут рассматриваться судом как подтверждающие права истов на приватизацию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания за истцами права признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и, как следствие, права собственности на жилое помещение по указанному адресу в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кривенкину Юрию Александровичу и Кривенкиной Ольге Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Кривенкиной Арины Алексеевны в удовлетворении исковых требований к ПАО «РКК «Энергия», Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2019 г.