Пажбеков Андрей Валерьевич

УИД: 16RS0001-01-2025-000187-05

Дело № 2-195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 19 июня 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 1 июля 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

прокурора Непомнящего А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Агрызского района Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Пажбековой Евгении Васильевне, индивидуальному предпринимателю Пажбекову Андрею Валерьевичу об обязании в течение одного года со дня вступления решения в законную силу принять меры по согласованию на предмет строительства и обустройства примыкания к объекту дорожного сервиса – магазину «Центральный», расположенному по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, с. Бима, ул. Ленина, д. 2 Б, с ГКУ «Главтатдортранс»; принять меры по письменному согласованию на размещение объекта (примыкания) с ГБУ «БДД»; принять меры по утверждению уполномоченными организациями ГКУ «Главтатдортранс», ГБУ «БДД» и Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан проекта схемы организации дорожного движения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ «Главтатдортранс» (ИНН: 1660049283), ГБУ «БДД» (ИНН: 1659048020), Управления Госав...

...тоинспекции МВД по Республике Татарстан (ИНН: 1654002946), ООО «Бальзам» (ИНН: 1657269440),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Агрызского района Республики Татарстан Непомнящий А.С. (далее – прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Пажбекову Андрею Валерьевичу (далее – ответчик) об обязании в течение одного года со дня вступления решения в законную силу принять меры по согласованию на предмет строительства и обустройства примыкания к объекту – магазину «Центральный», расположенному по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, с. Бима, ул. Ленина, д. 2 Б, с ГКУ «Главтатдортранс»; принять меры по письменному согласованию на размещение объекта (примыкания) с ГБУ «БДД»; принять меры по утверждению уполномоченными организациями ГКУ «Главтатдортранс», ГБУ «БДД» и Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан проекта схемы организации дорожного движения.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности выявлено, что на автомобильной дороге общего пользования регионального значения VI технической категории «Исенбаево – Бима – Кулегаш», расположенной в границах Агрызского района Республики Татарстан, на 6 км +600 м размещено несанкционированное примыкание, являющееся съездом к объекту – магазину «Центральный», расположенному по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, с. Бима, ул. Ленина, д. 2 Б (далее – объект дорожного сервиса; здание магазина), принадлежащему на праве собственности Пажбековой Евгении Васильевне и в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик Пажбеков Андрей Валерьевич. Указанное примыкание не отвечает требованиям законодательства о безопасности дорожного движения. Поскольку допущенные нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении, в том числе несовершеннолетних, прокурор просил обязать ответчика индивидуального предпринимателя Пажбекова Андрея Валерьевича принять комплекс мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

На основании определения от 21.03.2025 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ «Главтатдортранс», ГБУ «БДД» и Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан.

На основании протокольного определения от 29.04.2025 по заявлению прокурора в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пажбекова Евгения Васильевна, а также в порядке статьи 43 ГПК РФ по инициативе суда – ООО «Бальзам» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются письменные заявления ответчиков о полном признании иска, а также о рассмотрении дела в их отсутствие.

Признание иска ответчиками в порядке статей 39, 173 ГПК РФ было принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третьи лица ГКУ «Главтатдортранс», ГБУ «БДД», Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан и ООО «Бальзам», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах невозможности обеспечения явки представителей суду не сообщили.

В материалах дела имеется отзыв на иск третьего лица ГБУ «БДД», в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск прокурора удовлетворить в связи с размещением объекта с нарушением обязательных требований.

От остальных третьих лиц каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах, на основании протокольного определения от 19.06.2025 суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Прокурор в ходе судебного заседания исковые требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении доводам.

Заслушав объяснения и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о дорожной деятельности) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пунктах 5 и 13 статьи 3 Федерального закона о дорожной деятельности определено, что элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; а объекты дорожного сервиса – здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона о дорожной деятельности предусмотрено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также – пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также – примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и указанным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона о дорожной деятельности размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 указанного Федерального закона. Минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог (с указанием количества и вида объектов дорожного сервиса), а также требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на таких объектах дорожного сервиса, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 26 Федерального закона о дорожной деятельности предусмотрено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также – пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также – примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, исполнительным органом субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Часть 6 статьи 22 Федерального закона о дорожной деятельности предусматривает, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона о дорожной деятельности строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В силу пункта 4.2 Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Республики Татарстан, утвержденных Постановлением КМ РТ от 01.12.2008 № 841 (далее – Правил), размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов на основании заключаемого с государственным бюджетным учреждением «Безопасность дорожного движения» договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге регионального значения.

Пунктами 1, 2 и 3 Перечня органов и организаций, осуществляющих согласование проектов организации дорожного движения, разрабатываемых для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, изменений в указанные проекты организации дорожного движения, утвержденного Постановлением КМ РТ от 20.02.2025 № 102 (далее – Перечень), согласование проектов организации дорожного движения осуществляется с владельцем автомобильной дороги либо органом, в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога, Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (по согласованию), Государственным бюджетным учреждением «Безопасность дорожного движения» при рассмотрении вопросов, касающихся размещения объектов дорожного сервиса, прокладки и ремонта инженерных коммуникаций (сооружений) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения.

Судом установлено, что ответчик Пажбекова Евгения Васильевна с 22.11.2021 владеет на праве собственности объектом дорожного сервиса – нежилым зданием магазина с кадастровым номером 16:01:150102:154, площадью 55,1 кв. м, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 16:01:150102:153 по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, с. Бима, ул. Ленина, д. 2 Б. Арендатором указанного здания магазина на период с 23.11.2021 по 22.11.2028 является третье лицо ООО «Бальзам».

Согласно актам № 1060 от 08.10.2024 и № 315 от 11.04.2025, составленным с участием представителей прокуратуры, третьих лиц ГБУ «БДД», ГКУ «Главтатдортранс», с которыми были также ознакомлены ответчики, выявлено, что на 0 км + 950 м автодороги IV категории «Бима – Кулегаш» (ранее – автодороги «Исенбаево – Бима – Кулегаш» 6 км + 600 м) справа имеется место присоединения к принадлежащему ответчику объекту дорожного сервиса (зданию магазина), которое эксплуатируется с нарушением требований:

– размещение объекта не согласовано с ГКУ «Главтатдортранс» – владельцем указанной автодороги (в нарушение статей 20 и 22 Федерального закона о дорожной деятельности);

– отсутствует письменное согласие ГБУ «БДД» на размещение объекта (пункт 4.2 Правил);

– нет утвержденного уполномоченными организациями (ГКУ «Главтатдортранс», ГБУ «БДД», Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан) проекта (схемы) организации дорожного движения (пункты 1, 2 и 3 Перечня).

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в связи с признанием иска ответчиками суд вправе не устанавливать иные обстоятельства и указать только на признание иска и принятие его судом.

Несмотря на признание иска обоими ответчиками, суд принимает во внимание, что в силу положений действующего законодательства обязанность по устранению выявленных нарушений лежит именно на владельце (собственнике) объекта дорожного сервиса, которым является ответчик Пажбекова Евгения Васильевна.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования к ответчику Пажбековой Евгении Васильевне обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом индивидуальный предприниматель Пажбеков Андрей Валерьевич является ненадлежащим, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к нему суд не усматривает.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 3 000 руб. уплачена не была, поскольку прокурор освобожден от ее уплаты (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.

Таким образом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Пажбековой Евгении Васильевны в доход бюджета по месту рассмотрения иска (по месту нахождения суда), то есть в доход бюджета г. Агрыза Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, абзац 10 части 2 статьи 61.1, абзац 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 197–199, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Агрызского района Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц об устранении нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения удовлетворить частично.

Обязать Пажбекову Евгению Васильевну (СНИЛС: 062–218–456 38) в течение одного года со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры по согласованию на предмет строительства и обустройства примыкания к объекту – магазину «Центральный», расположенному по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, с. Бима, ул. Ленина, д. 2 Б, с ГКУ «Главтатдортранс»; принять меры по письменному согласованию на размещение объекта (примыкания) с ГБУ «БДД»; принять меры по утверждению уполномоченными организациями ГКУ «Главтатдортранс», ГБУ «БДД» и Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан проекта схемы организации дорожного движения.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Пажбекову Андрею Валерьевичу (ИНН: 160112309341) отказать.

Взыскать с Пажбековой Евгении Васильевны в доход бюджета г. Агрыза Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец (прокурор).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов

дело № 2-1584/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-001960-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пажбекова А.В. к Петрову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Пажбеков А.В. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащему ему автомобилю БМВ 530D ХDrive с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 1837241,23 руб. Риск гражданской ответственности Петрова А.А. при управлении автомобилем ВАЗ-211440-26 по ОСАГО застрахован не был, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с него указанной суммы, а также возмещении убытков и судебных расходов.

Представитель истца Михайлов Д.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик в суд не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации зака...

...зным письмом с уведомлением, возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Петров А.А., управляя автомобилем ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем БМВ 530D ХDrive с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим истцу и под его управлением.

Согласно справке ГАИ, на БМВ повреждены задний бампер в сборе с парктроником, крышка багажника, задний правый фонарь; постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта БМВ 530D ХDrive, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 1837241,23 руб, услуги эксперта оплачены в размере 20000 руб.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах установленной экспертизой суммы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению также убытки истца по оплате услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 451,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пажбекова А.В. к Петрову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с Петрова А.А., ИНН: №, в пользу Пажбекова А.В., ИНН: №, 1837241 рубль 23 копейки в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение расходов: 20000 рублей по оплате услуг эксперта, 43372 рубля по уплате государственной пошлины, 35000 рублей по оплате услуг представителя, 451 рубль 70 копеек почтовые расходы, всего 1936064 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.