Кривицкая Светлана Николаевна

дело № 2а-5636/2022

61RS0007-01-2022-006052-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

27 октября 2022 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "Приоритет" об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Однако в судебном заседании от 27.10.2022 стало известно о том, что от заявителя по почте в суд поступило письменное ходатайство об отказе от административного искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц по ст. 150 КАСРФ.

Изучив ходатайство, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что заявление о прекращении производства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157, 195 КАС РФ, - в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части, суд разъя...

...сняет истцу последствия отказа от иска, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таком положении, суд считает, что обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца от иска или нарушающих права и законные интересы других лиц, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 157, 195, 198, 199 КАСРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2а-5636/2022 по административному исковому заявлению ООО "Приоритет" об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - прекратить, в связи с отказом административного истца от адм.иска.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение 15 дней.

Судья С.Г. Черников

Дело № 2-5392/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Хошафовой И.Х., Прохоровой Э.С., Филатовой С.М., Хачатурян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСеребряковой И.С. Серебрякова Д.М. к Кривицкой С.Н. Хачатурян Т.А. Хачатурян Г.Г. Хачатурян А.Г. Медведеву И.В. Захаровой Л.С. Гулимовой Н.К. Васютиной С.А. Тарасовой Н.В. Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростов-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова И.С., Серебряков Д.М. обратились в суд с иском к Кривицкой С.Н., Хачатурян Т.А., Хачатурян Г.Г., Хачатурян А.Г., третье лицо УФСГРКиК по РО о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, указав в обоснование требований, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 06.11.2014г., о чем 12.11.2014г. внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под №, выдано свидетельство №.

Указанная квартира находится в жилом доме литер «А», который является одноэтажной постройкой 1879 года. Жилой дом рубленный, обложен кирпичом, состоит из трех квартир и расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: мн...

...огоквартирный жилой дом. На протяжении всех лет пользования указанным жильем в данном доме, собственниками производились всевозможные улучшения, связанные с созданием и подводкой коммуникаций и газификации жилья.

Для улучшения своих бытовых условий истцами были произведены строительные работы и перепланировка квартиры. При проведении технической инвентаризации в 2016г. исходя из сведений технического паспорта, экспликации, площади квартиры в графе примечания техником МУПТИиОН проставлены записи о том, что помимо отсутствия разрешительных документов на строительство комнаты №14, отсутствует разрешение на перепланировку комнаты №6а площадью 5 кв.м. В связи с данным улучшениями площадь квартиры увеличилась на 12,7 кв.м.

Истцы обратились с заявлением о возможности узаконения данных видов работ в Администрацию района, согласно ответа № от 26.09.2016г. заявителям было рекомендовано разрешать этот вопрос в судебном порядке.

Согласно выводам заключения специалиста № от 09.08.2016г. увеличение общей площади квартиры произошло на 12,7 кв.м. в результате пристройки и перепланировки квартиры, а именно пристройки комнаты №14, а также устройства коридора №6а и части комнаты №6. Указанные перепланировка и пристройка соответствуют требованиям п.5.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Объемно планировочное решение и конструктивные элементы исследования квартиры имеют функциональную пожарную безопасность класса ф.1.3, что соответствует ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Соблюдены требования п.п. 5.1,5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 9.11 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Техническое состояние несущих конструкций пристроенного помещения квартиры и всего здания работоспособное, эксплуатация возможна без ограничений и этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Планировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.29 ЖК РФ, Серебрякова И.С., Серебряков Д.М. просят сохранить <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, признав за ними право общей совместной собственности на указанную квартиру, общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., прекратив право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 49,7 кв.м.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в соответствии со ст.43 ГПК РФ ДАиГ г.Ростов-на-Дону, в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ Медведев И.В., Захарова Л.С., Гулимова Н.К., Васютина С.А., Тарасова Н.В.

Истцы Серебрякова И.С., Серебряков Д.М. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истцов Хошафова И.Х., Прохорова Э.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что в 2014г. истцы приобрели квартиру уже с пристройкой, а также они сами произвели еще одну пристройку, в результате чего увеличилась площадь квартиры. За разрешением в ДАиГ г.Ростова-на-Дону они не обращались, хотели это легализовать в упрощенном порядке. На земельном участке расположены два жилых дома лит.А - одноэтажный, в котором находится и квартира истцов, лит.Б - двухэтажный, земля принадлежит всем собственникам этого многоквартирного дома.

В судебном заседании ответчик Хачатурян А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что он является одним из собственников квартиры №, расположенной в одноэтажном доме лит.А, а проживает в принадлежащей на праве собственности его матери комнате № коммунальной квартиры №, которая расположена на 2 этаже в лит.Б. Земельный участок захватили собственники квартир, расположенных на 1 этаже, а у собственников на втором этаже возникает спор, им негде повесить бельевые веревки. Васютина тоже претендует и хотела бы построить там душ или ванну, требует от него убрать кладовку. Поэтому он настаивает на приводе в суд Васютиной и Тарасовой, которые являются источниками повышенного беспокойства в доме, чтобы рассмотреть этот вопрос, договориться по выкупу и перерасчету земли. Он давал согласие, что не претендует на участок, занятый истцами, теоретически туда больше никто не влезет, пристройка находится на меже с соседним домом, освещенности нет, раньше там росло дерево, был их дворик. Общее собрание было по одиночке, все вместе не собирались. У него тоже есть пристройка 1986г., которая не узаконена, находится с другой стороны. В 1981г. был пожар, при котором сгорела квартира № и пострадала квартира № у которых была общая веранда, после этого изменилась нумерация квартир. Полагает, что вопрос по земле надо официально разрешить, так как у жильцов есть право её приватизировать и посчитать доли.

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Филатова С.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцами не было получено разрешение на реконструкцию, проигнорирован порядок предусмотренный ст. 51 ГрК РФ. В Администрацию они обратились только в 2016 году после проведения работ, в ДАиГ г.Ростова-на-Дону за получением разрешения истцы не обращались. Полагала, что ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 222 ГК РФ. Также истцами не было получено согласие всех собственников жилых помещений, которым принадлежит земельный участок под многоквартирным жилым домом, на котором возведена пристройка..

В судебное заседание ответчики Кривицкая С.Н., Хачатурян Т.А., Хачатурян Г.Г., Медведев И.В., Захарова Л.С., Тарасова Н.В., Гулимова Н.К., Васютина С.А., представитель третьего лица ДАиГ г. Ростова-на-Дону не явились, извещены, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010г., положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом следует обратить внимание на то, что обращение в соответствующие органы после начала строительства спорного объекта, в том числе и в период рассмотрения гражданского дела, не может быть признано надлежащими мерами по легализации спорного строения в отсутствие данных об обжаловании заявителем отказов соответствующих органов в выдаче необходимых согласований. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры от 06.11.2014г. Серебряковой И.С., Серебрякову Д.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 49,7 кв.м., расположенная в одноэтажном деревянном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.11.2014г. УФСГРКиК по РО серия №, справкой МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 29.07.2016г., выпиской из ЕГРП от 09.08.2016г. (л.д.7-8, 26, 29).

Из сведений технического паспорта, составленного по состоянию на 13.11.2013г. Производственным участком № Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 01.07.2016г. следует, что в квартире № были произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры, в результате чего её площадь увеличилась на 12,7 кв.м. и составляет 62,4 кв.м. Изменение площади и конфигурации квартиры произошло за счет возведения жилой комнаты № площадью 8,0 кв.м., перепланировки жилой комнаты № с образованием коридора №а площадью 5,0 кв.м. и жилой комнаты № площадью 9,5 кв.м, выполнен демонтаж оконного блока с разборкой подоконной части наружной стены и устройство дверного проема в комнате №, а также устройство оконного блока с разборкой части наружной стены в жилой комнате №, на проведение которых разрешительные документы не предъявлены (л.д.10-13).

Как следует из ответа Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 26.09.2014г. на заявление Серебряковой И.С., Серебрякова Д.М. по вопросу возможности узаконения квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, выполненные работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Поскольку разрешение на проведение работ получено не было, работы по перепланировки и реконструкции в жилом помещении являются самовольными. Разъяснено, что рассмотрение вопросов о выдаче разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства находится в компетенции ДАиГ г.Ростова-на-Дону. В связи с тем, что при реконструкции квартиры № самовольно использована часть земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом по <адрес> для рассмотрения вопроса о сохранении жилого помещения № в реконструированном и перепланированном состоянии они в соответствии со ст.222 ГК РФ вправе обратиться в суд (л.д.9).

В нарушение требований п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию и перепланировку истцами не было получено и мер для его получения до окончания проведения этих работ не предпринималось, в ДАиГ г.Ростова-на-Дону истцы не обращались.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадью 521+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом (л.д.14).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).

Таким образом, самовольно возведенная пристройка балкона к квартире истца занимает земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для изменения режима использования общего имущества и уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку фактически истцами произведена реконструкция и перепланировка жилого помещения с использованием части земельного участка, прилегающего к жилому дому, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то это влечет увеличение доли истцов в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, для сохранения квартиры после производства реконструкции, перепланировки и переустройства с присоединением такого имущества и признания за истцом права собственности на жилое помещение, влекущее уменьшение размера общего имущества остальных собственников, должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, достоверных доказательств согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на реконструкцию и признание права собственности за Серебряковой И.С., Серебряковым Д.М. с увеличением общей площади реконструируемого помещения за счет присоединения общего имущества, т.к. конфигурация здания и его границы на земельном участке были изменены в процессе произведенной реконструкции, истцами суду не представлено.

Из содержащегося в материалах дела листов с подписями собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что не возражают по вопросу сохранения жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права за истцами в общую собственность на квартиру № площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой 40,4 кв.м.: Кривицкая С.Н.- собственник кв№ Хачатурян Т.А., Хачатурян Г.Г., Хачатурян А.Г. - собственники кв№ и помещения № в кварире №, Гулимова Н.К. - собственник кв.№ (л.д.48-49).

Однако документов, подтверждающих согласие остальных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> на уменьшение доли в общем имуществе многоквартирного дома, истцами не представлено.

Поскольку доказательств наличия необходимого согласия всех собственников истцом суду не представлено, то имеющиеся доказательства возможности использования жилого помещения в реконструированном виде сами по себе не дают оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Серебряковой И.С. Серебрякова Д.М. о сохранении квартиры № по адресу №, в реконструированном состоянии и признании права собственности на указанную квартиру общей площадью 62,4 кв.м, жилой 40,4 кв.м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2016г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.

при участии: представителя истца Васильевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Рассказчиковой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2020 по иску Белянцева А.П. к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску администрации г.о. Тольятти о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и приведении его в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки,

у с т а н о в и л:

Белянцев А.П. обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о признании за ним права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданному нотариусом госконторы № 1 г. Тольятти Прокодановой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ истцом демонтирован старый дом и произведено строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> В дальнейшем истец без получ...

...ения соответствующих разрешений объединил жилой дом с существующими хозяйственными постройками, гаражом и надстройкой мансарды.

01.11.2019 года истец обратился в администрацию г.о. Тольятти с уведомлением об окончании строительства. Ответчик в уведомлении № 604 сообщил ему о том, что построенный объект не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с нарушением отступов от границ земельного участка и превышении максимального процента застройки.

Земельный участок, на котором расположен вновь возведенный объект недвижимости- объект индивидуального жилищного строительства, принадлежит истцу на праве собственности. Функциональное назначение и тип возведенного строения не противоречит видам разрешенного использования земельного участка.

Вновь возведенный дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

На основании изложенного, истец просил иск удовлетворить.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск, в котором администрация г.о. Тольятти просила признать индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Белянцева А.П. привести ее в соответствие с требованиями ст. 33 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных Решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 года № 1059.

В обоснование встречных требований администрация г.о. Тольятти сослалась на то, что спорный жилой дом не соответствует указанным в п.1 ч.19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным ст. 33 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных Решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 года № 1059, а именно: не соблюден минимальный отступ от границ соседнего земельного участка (3м) и не соблюдено требование о максимальном проценте застройки в границах земельного участка (20%).

В судебном заседании представитель истца Васильева Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика Рассказчикова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречные требования, против удовлетворения иска Белянцева А.П. возражала по основаниям изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против иска, ссылаясь на наличие противоречий между представленными суду документами и договором купли-продажи, на который ссылается истица, а также на то, что истицей выполнена самовольная реконструкция части жилого дома и отсутствуют основания для признания за истицей права на спорную часть жилого дома по основаниям, установленным ст. 222 ГК РФ.

Третьи лица Казначеев И.П., Казначеева И.О., Тарасевич О.Р., Кривицкая С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Казначеев И.П., Казначеева И.О. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска не возражали. Тарасевич О.Р., Кривицкая С.Н. о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Белянцева А.П. подлежит удовлетворению, встречные требования администрации г.о. Тольятти удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что Белянцеву А.П. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданному нотариусом госконторы № 1 г. Тольятти Прокодановой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 6).

С целью улучшения жилищных условий, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) истцом демонтирован старый дом и произведено строительство индивидуального жилого дома. В дальнейшем истец объединил жилой дом с существующими хозяйственными постройками, гаражом и надстройкой мансарды. В настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, что подтверждается копией технического паспорта (л.д. 15-24).

01.11.2019 года истец обратился в администрацию г.о. Тольятти с уведомлением об окончании строительства. Ответчик в уведомлении № 604 от 13.11.2019 года сообщил ему о том, что построенный объект не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с нарушением отступов от границ земельного участка и превышении максимального процента застройки (л.д. 25-26).

Экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, государственным санитарным нормам и правилам установлено (л.д. 44-46).

Заключением ООО «Экспертный центр Кузнецова» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что, здание жилого дома по адресу: <адрес> возведено с должным качеством, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное и не противоречит требованиям СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость, пространственная устойчивость здания обеспечены. Объемно-планировочное решение жилых и вспомогательных помещений, построек и их расположение обеспечивают возможность удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем, размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Обследованное здание оснащено инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей. Технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики обследованного здания обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют основным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание расположено на огороженном земельном участке, расположение здания не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений, не ущемляет права третьих лиц. Имеющиеся несоответствия градостроительным регламентам по допустимому расстоянию от здания жилого дома до границы участка по северной, западной, южной сторонам, допустимому проценту застройки в границах земельного участка находятся в пределах допустимых п. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ» отклонений. Здание жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил в том числе СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан, а также сторонних лиц, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для использования в качестве жилого помещения (л.д. 28-43).

Согласно информационному письму кадастрового инженера Гришиной Е.А. от 03.03.2020 года жилой дом по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым № (принадлежащего истцу на праве собственности) и не выходит за его пределы (л.д. 65).

Экспертным заключением ООО «Экспертный центр Кузнецова» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует предъявленным требованиям пожарной безопасности согласно противопожарных норм ФЗ № 123 ри 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.». Жилой дом пригоден для использования по функциональному назначению при соблюдении в период эксплуатации «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года (л.д.74-85).

Третьи лица (соседи смежных земельных участков) против заявленных истцом требований не возражали.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка, предназначенного для его эксплуатации и находящегося в собственности истца, возведенное здание жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, а нарушение градостроительных норм, выразившееся в несоблюдении до границы участка по северной, западной, южной сторонам, допустимому проценту застройки является несущественным.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на спорный объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, а в удовлетворении встречных требований администрации г.о. Тольятти о приведении указанного здания в соответствие п. 33 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти -отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белянцева А.П. удовлетворить.

Признать за Белянцевым А.П. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью, <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска администрации г.о. Тольятти о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и приведении его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2020 года.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1966/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к Кривицкой С.Н. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Кривицкой С.Н. о взыскании долга по договору кредитования, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере № рублей сроком на № месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, которую просили взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рубля.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кривицкая С.Н. и ее представитель по доверенности Абушкевич А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При рассмотрении дела предоставили возражения на исковое заявление, из которых следует, что Кривицкая С.Н. договор с ПАО КБ «Восточный» не заключала, право на подписание подобных документов никому не предоставляла, денежных средств от ПАО КБ «Восточный» не получала. По факту незаконных действий ПАО КБ «Во...

...сточный» обращалась в правоохранительные органы. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Кривицкий А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ходатайства ответчика и ее представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

В суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение №Э, в котором указывается, что оригинал заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал заявления клиента о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» истцом эксперту представлены не были.

В процессе исследования подписи от имени Кривицкой С.Н., изображения которых расположены в электрофотографической копии заявления клиента о заключении договора кредитования, установлено полное совпадение всех трех исследуемых подписей при их наложении друг на друга. Выявление данного обстоятельства является достаточным для вывода о том, что три исследуемые подписи выполнены в документе с помощью технических средств, а не рукописным способом. Поскольку исследуемые подписи выполнены с помощью технических средств, соответственно, не являются рукописными и не отражают особенностей письменно-двигательного навыка исполнителя, почерковедческое исследование вышеуказанных подписей не проводилось.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, в также их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из изложенного, существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сторона ответчика в ходе разбирательства дела, ссылалась на непредставление истцом оригинала кредитного договора и неполучения ответчиком денежных средств от банка. В подтверждение данных доводов предоставлены документы, подтверждающие обращения Кривицкой С.Н. в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах в отсутствие оригинала соглашения, расписки о передаче денежных средств, не имеется возможности проверить обоснованность иска на предмет заключенного между сторонами соглашения, существенных и конкретных условий такого договора, а имеющаяся в материалах дела ксерокопия соглашения не может являться допустимым доказательством по делу.

Судом у стороны истца истребовался оригинал договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела стороной истца не был предоставлен.

Кроме того, на необходимость предоставления истцом оригинала кредитного договора на исследование эксперту указывалось в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы. Как следует из сообщения эксперта, оригинал кредитного договора истцом не был предоставлен на исследование.

Согласно п.5 ст.77 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признатьфакт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность установить фактическое существование договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, проверить согласованность сторонами конкретных условий такого договора: сумме займа, о его процентном либо беспроцентном характере, о сроках и порядке возврата займа.

Иных письменных доказательств достоверно и объективно подтверждающих факт передачи истцом ПАО КБ «Восточный»денежных средств в размерах, указанных в иске ответчику Кривицкой С.Н., материалы дела также не содержат.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ст. 812 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что денежные средства от займодавца к заемщику не передавались.

Представителем ответчика сделано заявление о безденежности договора займа.

Какие-либо доказательства подтверждения принятия на себя обязательства по договору займа истцом в материалы дела не предоставлены. Действия по исполнению обязательства, которые могли бы выражать волю Кривицкой С.Н. на принятия себя обязательств по спорному договору займа, ответчиком не осуществлялись.

Поскольку суду истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, обязательная письменная форма договоров не соблюдена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд не усматривает.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева