Кривицкая Татьяна Александровна

дело № 2-2412/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Замураевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривицкой Т. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривицкая Т. А. (далее – истец, Кривицкая Т.А.) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г.. в ... мин. в <...> произошло ДТП между автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ей, и автомобилем «...» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Петренко Р.А. в результате которого её автомобилю были причинены технические повреждения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Петренко Р.А. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, то она обратилась к нему с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик, признав случай страховым осуществил выплату в размере 8 549 руб. По результатам проведения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 177,22 руб. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в её пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной суммой материального ущерба, ...

...составившую 24 628,22 руб., неустойку за период с 30.06.2014 по ... г. в размере 83 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 320 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление, просил рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, о чем подала письменные уточнения, согласно которым просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 5 768,18 руб., неустойку за период за период с ... г. по ... г. в размере 16 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. Судом уточненные исковые требования приняты. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных Уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ... г. в ... мин. в <...>, произошло ДТП между автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Кривицкой Т.А., и автомобилем «...», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Петренко Р.А., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Петренко Р.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ССС №).

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу статьи 1 указанного Закона договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществ у (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком заключен до 01.09.2014, равно как и наступление страхового случая. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности с истцом, заключенного до 01.09.2014, приводит к выводу о необходимости применения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в том числе в части 30 дневного срока рассмотрения заявления, расчета неустойки, штрафа.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец 29.05.2014 обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, ответчик признав случай страховым осуществил выплату в размере 8 549,39 руб.

Согласно заключения ООО «Южно-региональная юридическая компания» от ... г. № сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 33 177,22 руб.

Исходя из судебного экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. № стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 14 317,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиками не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Чери А21», государственный регистрационный номер Т561АН161.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вина является обязательным условием.

Согласно ст. 401 ГК РФ дано понятие вины в гражданском законодательстве. Законодатель различает ее 3 формы: умысел, грубая неосторожность и простая неосторожность - неосмотрительно легкомысленное, опрометчивое поведение, следствием которого является причинение вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности.

Судом установлено, что Петренко Р.А. заведомо знал, что движение должно быть безопасным, он должен не создавать помех другим участникам движения, однако нарушил Правила Дорожного движения РФ. Проявив легкомыслие при управлении автомобилем создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное ДТП находится в причинной связи с нарушениями ПДД водителем Петренко Р.А., послужившим в последствии столкновению автомобилей рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 5 768,18 руб.

При этом, произведенная оплата услуг независимого эксперта истцом в размере 6 000 руб., в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 11 768,18 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком заключен до 01.09.2014, в связи с чем, как указывалось выше, расчет неустойки надлежит производить в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Судом установлено, что истец 29.05.2014 обратился с заявлением в страховую компанию, направив необходимые документы, однако ответчик данное обращение удовлетворил не в полном объеме, чем нарушил положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии страховой компании, что влечет за собой признание судом факта нарушения ответчиком 30-ти дневного срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, с последующим применением к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим, при исчислении размера неустойки подлежит применению положение ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, регламентирующие порядок расчета неустойки на момент заключения договора.

При этом суд исходит из того, что датой получения страховой компанией заявления о выплате следует считать ... г., что сторонами не оспаривается, а срок рассмотрения заявления ... г..

Истец, установил начала исчисления срока периода ... г. (день обращения с иском в суд), а окончание периода неустойки ... г., за который произвел свой расчет неустойки, указав на 127 дней просрочки.

Суд проверил произведенный расчет, признает его верным, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 16 764 руб. (120000 / 75 * 8.25 /100 * 127).

Требование истца в части взыскания морального вреда, штрафа подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» регламентирующего порядок взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей штрафа, подлежащего применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, суд взыскивает со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. Кроме того, судом учитывается длительность нарушения прав потребителя.

Таким образом, судом признана подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика сумма штрафа в размере 14 766,09 руб. ((5 768,18+6000+16764+1 000) * 50%)

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 055,97 руб., а по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 13 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривицкой Т. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, 232/199) в пользу Кривицкой Т. А. материальный ущерб в размере 11 768,18 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения за период ... г. по ... г. в размере 16 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 766,09 руб.

В остальной части исковых требований Кривицкой Т. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, 232/199) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 355,97 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, 232/199) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 13 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова