Меньщиков Алексей Эдуардович

УИД 74RS0001-01-2024-004251-24

Дело № 2-4133/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Ганиковского Александра Игоревича к Меньщикову Алексею Эдуардовичу, Азимову Азамату Мамасаидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ганиковский А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Меньщикову А.Э., Азимову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение ранее принадлежало Меньщикову А.Э. Квартира была выставлена на торги по продаже арестованного имущества. Право собственности истца зарегистрировано надлежащим образом. На момент подачи иска в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Меньщиков А.Э., Азимов А.М., не являющиеся членами семьи истца.

Истец Ганиковский А.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Меньщиков А.Э., Азимов А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим обра...

...зом.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Давыдовой А.Ю., полагавшей возможным исковое заявление удовлетворить в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, приняв во внимание позицию истца Ганиковского А.И., изложенную в судебном заседании 01 октября 2024 года, об удовлетворении исковых требований, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Ганиковским А.И., на основании результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке, имеющей Интернет-адрес <данные изъяты>, жилое помещение, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в собственность Ганиковского А.И.

О передаче спорной квартиры истцу был составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного помещения является Ганиковский А.И.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований была представлена адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы: Азимов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация о регистрации ответчиков по спорному адресу представлена по запросу суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого является законный владелец жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нем.

Учитывая, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, сохраняя лишь регистрацию в нем, соглашения о порядке пользования жилым домом с ответчиками не заключалось, добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются (нет доказательств в деле об обращениях), чем нарушают права собственника жилого помещения, доставляя неудобства при владении, пользовании и распоряжении данным объектом недвижимости, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета не предусмотрено законом в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, а значит, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования Ганиковского А.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганиковского Александра Игоревича удовлетворить частично.

Признать Меньщикова Алексея Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, и Азимова Азамата Мамасаидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Меньщикова Алексея Эдуардовича и Азимова Азамата Мамасаидовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Дело № 5-921/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Коммуны, дом №160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2021 года в 14 часов 50 минут, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 3.11 Правил поведения, установленных постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в редакции от 07.10.2021), при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, а именно: находясь в помещении автовокзала, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 15, ФИО1 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте ра...

...ссмотрения извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 настоящего Кодекса.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп."а.2" п."а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе,

Постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее Постановление №179), согласно которого в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.11 вышеуказанного Постановления №179 (в редакции от 20.10.2021 года), лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо:

- соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах;

- использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

- при использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса", в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями; рапортом должностного лица ОМВД России по г. Михайловке, согласно которого во время несения службы, находясь в помещении автовокзала, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Серафимовича, д. 15, был выявлен ФИО1, который при посещении мест приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья учитывает доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на невыполнение вышеуказанных Правил, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на значительные и незначительные.

Нарушение Правил передвижения, в сложившейся обстановке, влечет угрозу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, что не может свидетельствовать о незначительности совершенных ФИО1 деяниям.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести признание вины, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области)

КПП 345601001

ИНН 3456001729

ОКТМО 18720000

Номер счета получателя платежей 03100643000000012900

БИК 011806101

Счет банка получателя 40102810445370000021

УИН 18880434210341511406

По протоколу об административном правонарушении АК-34 №151140.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий

Дело №2-3765/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Меньщикову А.Э. о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Меньщикову А.Э. о расторжении договоров страхования при ипотечном кредитовании от 15 мая 2018 года <данные изъяты> и №<данные изъяты>, взыскании задолженности по оплате страховой премии по каждому договору страхования соответственно в размере 688 руб. 18 коп. и в размере 458 руб. 79 коп. с перерасчетом на день вынесения решения судам, а также возмещении расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2018 года между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и Меньщиковым А.Э. (страхователем) были заключены договоры страхования при ипотечном кредитовании №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. При заключении договоров страхования страхователь уплатил страховую премию по договору страхования <данные изъяты> в размере 2349 руб. 60 коп., по договору страхования <данные изъяты> – в размере 1566 руб. 40 коп. Поскольку оплата очередных взносов за страховой период страхователем в установленные договорами страхования сроки не произведена, в его адрес были направлены уведомления о расторжении договоро...

...в страхования в случае неуплаты страховых взносов в срок до 07 июля 2019 года. До настоящего времени задолженность по страховым взносам ответчиком не оплачена.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил суммы задолженности по оплате страховой премии по каждому договору страхования на текущую дату и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Меньщиков А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные АО «СОГАЗ» письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (ст. 954 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года на основании заявления на ипотечное страхование и в соответствии с Правилами ипотечного страхования от 30 октября 2003 года (в редакции, действующей на момент заключения договора) между АО «СОГАЗ» (Страховщиком) и Меньщиковым А.Э. (Страхователем) заключен договор страхования <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 15 мая 2018 года, заключенного между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Меньщиковым А.Э. (п.п. 1.1., 1.5.).

Предметом вышеназванного договора страхования является страхование имущественных интересов ответчика Меньщикова А.Э., связанных с причинением вреда здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 15 мая 2018 года.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.3. договора страхования, договор вступает в силу с 16 мая 2018 год и действует по 15 мая 2038 года, продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год.

В соответствии с договором страхования Страхователь обязан уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, указанные в разделах 4 и 6 договора (п. 7.1.2.).

Согласно п. 4.3. договора страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).

Первый взнос подлежит уплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно договору страхования <данные изъяты> от 15 мая 2018 года страховой взнос за первый период страхования в размере 2349 руб. 60 коп. уплачен в полном размере в день заключения договора страхования, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №758838 серии РРР (л.д. 16).

Однако оплата очередного взноса страховой премии за период с 16 мая 2019 года по 15 мая 2020 года Страхователем в установленный договором страхования срок не произведена.

Также в этот же день, 15 мая 2018 года, между АО «СОГАЗ» (Страховщиком) и Меньщиковым А.Э. (Страхователем) был заключен договор страхования <данные изъяты>, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также в связи ограничением права собственности на недвижимое имущество (страхование титула), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 15 мая 2018 года.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.3. договора страхования, договор вступает в силу с 16 мая 2018 год и действует по 15 мая 2038 года, продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год.

Страховой взнос по договору страхования <данные изъяты> от 15 мая 2018 года за первый период страхования в размере 1566 руб. 40 коп. уплачен в полном размере в день заключения договора страхования, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №758833 серии РРР (л.д. 71).

Обязательства Страхователя по оплате страховой премии (страховых взносов) аналогичны предыдущему договору страхования.

Оплата следующего очередного взноса страховой премии по договору страхования <данные изъяты> от 15 мая 2018 года Страхователем также не была произведена.

Истец АО «СОГАЗ» направил 14 июня 2019 года по известным адресам страхователя Меньщикова А.Э. досудебные претензии с предложением расторгнуть договоры страхования в связи с неуплатой страховой премии, а также погасить имеющуюся задолженность по уплате страховой премии в срок до 07 июля 2019 года, которые до настоящего времени не исполнены.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что заключенные 15 мая 2018 года между сторонами договоры страхования <данные изъяты> и <данные изъяты> является действующим, следовательно, ответчик продолжает пользоваться услугами истца, получая от него страховую защиту в полном объеме, при этом имея задолженность по уплате страховой премии за период с 16 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года (дата рассмотрения дела).

Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено, материалами дела не установлено.

В связи с тем, что Страхователь не выразил свою волю на отказ от исполнения договора страхования, при наличии просрочки по оплате страховой премии, договор страхования в силу закона не может считаться расторгнутым (прекращенным) до момента объявления об этом Страхователем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неуплата ответчиком страховой премии по каждому договору страхования является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора страхования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам страхования, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договоров, отсутствие согласия ответчика на их расторжение, приходит к выводу о том, что неоплата страхователем страховой премии является существенным нарушением условий договоров страхования, в связи с чем требования истца АО «СОГАЗ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, договоры страхования от 15 мая 2018 года <данные изъяты> и №<данные изъяты> подлежат расторжению, а с ответчика Меньщикова А.Э. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию задолженность по уплате страховой премии по каждому договору страхования за период с 16 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года соответственно в размере 1401 руб. 61 коп. и 934 руб. 41 коп.

В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «СОГАЗ» к Меньщикову А.Э. о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании от 15 мая 2018 года №<данные изъяты>, взыскании задолженности по оплате страховой премии осуществлена оплата госпошлины в сумме 6400 рублей, что подтверждено платежным поручением №33232 от 08 августа 2019 года (л.д. 28).

При подаче иска АО «СОГАЗ» к Меньщикову А.Э. о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании от 15 мая 2018 года <данные изъяты>, взыскании задолженности по оплате страховой премии также осуществлена оплата госпошлины в сумме 6400 рублей, что подтверждено платежным поручением №33200 от 08 августа 2019 года (л.д. 82).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 года в протокольной форме названные иски были объединены в одно производство.

В связи с тем, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины по 6400 рублей по каждому договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Меньщикову А.Э. о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования <данные изъяты> от 15 мая 2018 года, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Меньщиковым А.Э..

Взыскать с Меньщикова А.Э. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по оплате страховой премии по состоянию на 23 декабря 2019 года в размере 1401 (одна тысяча четыреста один) руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Расторгнуть договор страхования <данные изъяты> от 15 мая 2018 года, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Меньщиковым А.Э..

Взыскать с Меньщикова А.Э. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по оплате страховой премии по состоянию на 23 декабря 2019 года в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.