Минайлов Сергей Игоревич

№ 2-3438/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Марухина С.А., при секретаре судебного заседания Васильевой М.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПГК «Херсонес» к Минайлову Сергею Игоревичу и Минайлову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности за содержание гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ПГК «Херсонес» (далее также Кооператив) обратился к Гагаринский районный суд г. Севастополя к Минайлову С.И. и Минайлову О.И. о взыскании задолженности за содержание гаражного бокса в сумме 41 000 рублей, пеней в сумме 41 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 823 рубля 50 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ответчики являются собственниками по ? доли каждый гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> однако имеют задолженность по оплате расходов на его содержание в заявленном размере за 2021-2023 годы, что даёт Кооперативу право на начисление пеней и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополь от 26 февраля 204 года настоящее гражданское дело передано для его рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности. Последствия отказа от иска истцу ...

...известны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от искового заявления является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем в пределах предоставленных полномочий, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПГК «Херсонес» от иска к Минайлову Сергею Игоревичу и Минайлову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности за содержание гаражного бокса в сумме 41 000 рублей, пеней в сумме 41 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 823 рубля 50 копеек.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Марухин

УИД: 92RS0002-01-2024-000102-37

Мировой судья Бахчеева А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

ответчика Минайлова И.С.,

представителя ответчика Минайлова С.И. – адвоката Ефремовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Минайлова Сергея Игоревича, Минайлова Ивана Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Евгущенко Вадима Викторовича к Минайлову Сергею Игоревичу, Минайлову Ивану Сергеевичу о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Евгущенко Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с Минайлова Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и Минайлова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать,

установил:

Евгущенко В.В. обратился в суд с иском к Минайлову С.И. и Минайлову И.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником гаражного бокса № в ГСК №. В июне 2022 г. в целях исключения возможности подтопления подвального помещения своего гаража талыми водами и разрушения подпорной стенки фундамента он произвел заливку бетонной площадки перед въездом в свой гараж, предварительно согласовав возможность ее возведения с председателем кооператива и собственниками соседних гаражей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ИП ФИО7, по которому подрядчик ДД.ММ.ГГГГ произвел заливку бетонной площад...

...ки с армированием перед его гаражом размером 3,7 м на 1,8 м. Стоимость работ составила 45 000 руб. Собственник гаражных боксов Минайлов С.И. сразу после возведения площадки начал выражать недовольство ее наличием и производить подкапывание насыпного грунта по ее периметру, а ДД.ММ.ГГГГ полностью выломал бетонную площадку вместе с арматурой. На основании изложенного, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Евгущенко В.В. просил взыскать с Минайлова С.И., Минайлова И.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Минайлов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что, проезжая с семьей мимо своего гаража, они с супругой четко видели как ответчики Минайлов С.И. и Минайлов И.С. при помощи отбойного перфоратора производили разрушение бетонной площадки напротив его гаража.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Минайлов С.И. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что бетонная площадка перед гаражом истца действительно создавала ему неудобства и он выражал недовольство по поводу ее возведения, однако самостоятельно никакие меры по ее демонтажу не предпринимал. На представленных истцом в качестве доказательства разрушения им и его сыном указанной бетонной площадки видео и фотоматериалах они с сыном занимаются ремонтом брызговика на прицепе, действий по разрушению бетонной площадки с их стороны не производятся. Отбойный перфоратор ими использовался в целях проверки наличия электричества в сети, поскольку брызговик предполагалось срезать при помощи болгарки, однако она не работала, в связи с этим, чтобы узнать отсутствует электричество в сети или сломалась болгарка, они включили в розетку перфоратор, поэтому на видео присутствует данный инструмент, но какие-либо действия по разрушению площадки этим инструментом не производились. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Минайлов И.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, аналогичные пояснениям Минайлова С.И.

Представитель ответчика Минайлова С.И. – адвокат Ефремова З.В., действующая на основании ордера, при рассмотрении дела мировым судьей поддерживая позицию своего доверителя. Полагала абсурдным предположение истца и его представителя об использовании перфоратора в целях разрушения недавно возведенной бетонной площадки, которую с учетом непродолжительного времени после возведения, было нетрудно сломать руками, поскольку бетон не приобрел необходимую жесткость. Кроме того, указала, что данная бетонная площадка является самовольной постройкой, так как истец установленного законом разрешения на ее возведение не получал, в связи с чем он не вправе требовать возмещения материального ущерба.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Минайлов С.И., Минайлов И.С., не согласившись с решением мирового судьи, просили его отменить и в удовлетворении исковых требований Евгущенко В.В. отказать. В обоснование жалобы указали, что факт осуществления работ видеозаписью не подтверждается. Домыслы истца строятся только на том факте, что ответчики несли инструменты в свой гараж в 8 часов вечера 24 июня, это пятница, когда в гаражах фактически час-пик. Кроме истца ездили другие машины, что видно из представленных истцом фото и видео. Если бы ответчик и хотел тайно разрушить площадку истца, он однозначно выбрал бы иные день и время. Суд не дал оценки заявлениям ответчиков о том, что мнение истца основано на домысливании увиденного. Также суд не дал оценки доводам ответчиков о том, что на шестые сутки после заливки бетон был еще хрупкий, его легко можно было ломать без применения перфоратора. Площадка уже фактически разрушена, вся арматура торчит вверх, что отчетливо видно на видео. Какого-либо смысла осуществлять работы перфоратором не было. Причинение вреда именно ответчиками истцом не доказано. Вывод суда о том, что в случае осуществления ответчиками ремонтных работ левого брызговика прицепа, их не было видно на представленной истцом видеозаписи, ничем не подтвержден и противоречит обстоятельствам дела – в тот день ответчикам не удалось осуществить запланированные работы, о чем ответчики неоднократно заявляли. Решение не может основываться на предположениях. Обосновывая свое решение, суд указывает, что обстоятельства разрушения ответчиками возведенной Евгущенко В.В. бетонной площадки косвенно подтверждается документами, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в данном материале об отказе нет никакого (даже предположительного) указания на то, что площадка разрушена именно ответчиками. Суд отклонил доводы ответчиков о том, что спорная бетонная площадка не признана самовольной постройкой. Однако такого признания не требовалось, ответчики не должны были доказывать, что бетонная площадка является самовольной постройкой. Напротив, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был через суд признать право собственности на свою самовольную постройку, чего истец не сделал. Более того, в ходе судебного заседания истец подтвердил, что землю в аренду не брал, разрешений на возведение самовольной постройки не получал (разрешение от собственников гаражей, непосредственно соседствующих с гаражом истца, не может учитываться, поскольку соседи не являются лицами, уполномоченными выдавать такое разрешение). При вынесении решения суд сослался на пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не обосновал, почему привлек ответчиков именно к солидарной ответственности. Таким образом, имеют место установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона).

Истец Евгущенко В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке, участия не принимал, представителя не направил.

Ответчик Минайлов С.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, не явился, направил представителя.

В судебном заседании ответчик Минайлов И.С., представитель ответчика Минайлова С.И. – адвокат Ефремова З.В., действующая на основании ордера, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав ответчика Минайлова И.С., представителя ответчика Минайлова С.И. – адвоката Ефремову З.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Евгущенко В.В. является собственником гаражного бокса № в ГСК №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-10).

В целях исключения возможности подтопления подвального помещения своего гаража талыми водами и разрушения подпорной стенки фундамента Евгущенко В.В. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ИП ФИО7 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ перед въездом в гаражный бокс № в ГСК № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском выполнить по заданию заказчика работу по заливке бетоном площадки размером 3,7 м на 1,8 м, глубиной от 18 см до 20 см с армированием арматурой 10 мм и установкой по периметру металлического уголка 63 мм. Стоимость работ определена в размере 45 000 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчиком, без претензий к качеству, принята работа по заливу бетонной площадки (л.д. 12).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции Минайлов С.И. был возмущен наличием бетонной площадки, утверждал, что она ему мешает, требовал её демонтажа, а затем начал самостоятельно предпринимать меры по её разрушению. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо своего гаража, он видел, как Минайлов С.И. и Минайлов И.С. при помощи инструментов - перфоратора и лома осуществляют разрушение бетонной площадки напротив его гаража.

Из представленной истцом видеозаписи, произведенной на видеорегистратор в его автомобиле, следует, что на ней запечатлены двое мужчин, находящиеся в гаражном кооперативе. Один из мужчин стоит, нагнувшись, держит в руках перфоратор и осуществляет им работы по бетонному основанию, расположенному напротив одного из гаражных боксов. При этом, увидев автомобиль истца, мужчины спешно уходят в направлении одного из гаражных боксов. Один мужчина уносит перфоратор, а второй мужчина поднимает с земли провод от этого молотка и также уносит его по направлению в гаражный бокс.

Ответчики Минайлов С.И. и Минайлов И.С. в судебном заседании не отрицали факт своего присутствия на указанной видеозаписи.

Как следует из показаний свидетеля Евгущенко А.Е., её супруг залил бетонную площадку напротив их гаражного бокса №, однако их сосед Минайлов С.И. был недоволен этим и произвел разрушение бетонной площадки. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом, проезжая мимо своего гаража, видели, как их сосед со своим сыном производили работы по разрушению площадки отбойным перфоратором.

ДД.ММ.ГГГГ Евгущенко В.В. обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту повреждения бетонной площадки напротив гаража № ГСК № предположительно соседом гаражных боксов №, 222, 171, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 45 000 руб. Заявление зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр бетонной площадки гаража № в ГСК 178, которая имеет повреждения бетона 1 м х 0,7 м.

Как следует из пояснений Евгущенко В.В., данных по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ он стал возводить бетонную площадку в ГСК № по <адрес>, так как подъезд к его гаражу был неудобный. Во время возведения площадки сосед из гаража 220, 221, 222 и 171 (один собственник) говорил, что площадка ему мешает из-за выступа. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 00 мин, проезжая мимо своего гаража, он увидел, как этот сосед снес его постройку полностью и, увидев его, скрылся в своем гараже и не выходил.

Согласно объяснению ФИО11 в рамках проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № он с 2017 года является председателем ГСК № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился собственник гаражного бокса № Евгущенко В.В. с целью согласования вопроса возведения бетонной площадки напротив своего гаража, против чего он не возражал в случае согласования данного вопроса с собственниками соседних гаражей. Через некоторое время Минайлов С.И. и Евгущенко В.В. выясняли отношения по поводу возведенной Евгущенко В.В. бетонной площадки.

Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что действиями Минайлова С.И., Минайлова И.С. причинен материальный ущерб Евгущенко В.В., в связи с чем возложил на ответчиков солидарную гражданско-правовую ответственность по его возмещению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принял во внимание представленный истцом договор подряда, определяющий стоимость выполненных подрядчиком работ, включая стоимость использованных материалов, и акт приемки выполненных работ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости работ в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют закону и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Довод жалобы о том, что факт причинения ответчиками вреда не доказан, является необоснованным, поскольку в силу положений статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на причинителя вреда.

Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях бетонной площадки, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о причинении материального ущерба в результате действий ответчиков.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба ввиду того, что данная бетонная площадка является самовольной постройкой, правомерно отвергнут мировым судьей как несостоятельный.

Спорная бетонная площадка в законном порядке не признана самовольной постройкой, а кроме того, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, снос объектов, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления. Вместе с тем ответчики в судебном порядке с требованием о понуждении истца произвести демонтаж спорной бетонной площадки не обращались. Спорная бетонная площадка в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавалась.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Суд первой инстанций, возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, исходил из того, что вред ответчиками причинен совместно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Евгущенко Вадима Викторовича к Минайлову Сергею Игоревичу и Минайлову Ивану Сергеевичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированно апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник апелляционного определения подшит в деле №, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

с участием:

представителя истца Бабушкина В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минайлова Сергея Игоревича к Минайлову Олегу Игоревичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГУП г. Севастополя "Стрелецкая бухта", ГУП г. Севастополя "Водоканал", ГУП г. Севастополя "Севтеплоэнерго", ООО "Севэнергосбыт", ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз", ООО "Благоустройство г. Севастополя " об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг

установил:

Минайлов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Минайлову О.И., третье лицо ГУП г. Севастополя "Стрелецкая бухта", ГУП г. Севастополя "Водоканал", ГУП г. Севастополя "Севтеплоэнерго", ООО "Севэнергосбыт", ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз", ООО "Благоустройство г. Севастополя " об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Минайлов С.И. просит суд определить размер участия в оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер № за Минайловым Сергеем Игоревичем в размере 3/4 доли, а за Минайловым Олегом Игоревичем в размере 1/4 доли, обязать ГУП города Севастополя «Стрелецкая бухта», ГУП города Севастополя «Водоканал», ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», ПАО по -ззоснабжению и газификации «Севастопольгаз», Общество с Ограниченной Ответственностью «Благоустройство гор...

...ода «Севастополь» открыть отдельный счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер №, соразмерно 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение на имя Минайлова Сергея Игоревича, соразмерно 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение на имя Минайлова Олега Игоревича, с оформлением отдельных платежных документов для внесения платы.

В обоснование иска указано, что Минайлов С.И. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер №. Ответчику Минайлову О.И. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. В квартире фактически никто не проживает, однако коммунальные платежи оплачивает истец Минайлов С.И.

В жилом помещении установлены приборы учета водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения, с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры, а обслуживание многоквартирного дома <адрес>, в котором расположена квартира № №, возложено на управляющую компанию ГУП города Севастополя «Стрелецкая бухта».

Соглашение об оплате коммунальных услуг между долевыми собственниками не заключено.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Минайлова С.И. в суд с иском.

Минайлова С.И. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца Бабушкин В.Я. явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Минайлов О.И. о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи 26.01.2023. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Минайлов С.И. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер №. Ответчику Минайлову О.И. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. В квартире фактически никто не проживает, однако коммунальные платежи оплачивает истец Минайлов С.И.

В жилом помещении установлены приборы учета водоснабжения, газоснабжеия и электроснабжения, с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры, а обслуживание многоквартирного дома <адрес>, в котором расположена квартира № №, возложено на управляющую компанию ГУП города Севастополя «Стрелецкая бухта».

Соглашение об оплате коммунальных услуг между долевыми собственниками не заключено.

Согласно статье 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 ЖК Российской Федерации и статьи 249 ГК Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами не заключено, тогда как, в этой части между ними возникает спор, суд считает возможным определить порядок и размер участия Минайлова С.И. и Минайлова О.И. в расходах по оплате спорного жилого помещения, исходя из размера приходящейся на них доли в праве общей долевой собственности.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ГУП города Севастополя «Стрелецкая бухта», ГУП города Севастополя «Водоканал», ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», ПАО по -ззоснабжению и газификации «Севастопольгаз», Общество с Ограниченной Ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» обязанность открыть отдельный счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, соразмерно 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение на имя Минайлова Сергея Игоревича, соразмерно 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение на имя Минайлова Олега Игоревича, с оформлением отдельных платежных документов для внесения платы.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований Минайлова С.И.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Минайлова Сергея Игоревича удовлетворить.

Определить размер участия в оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер № за Минайловым Сергеем Игоревичем в размере 3/4 доли, а за Минайловым Олегом Игоревичем в размере 1/4 доли.

Обязать ГУП города Севастополя «Стрелецкая бухта», ГУП города Севастополя «Водоканал», ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», ПАО по -ззоснабжению и газификации «Севастопольгаз», Общество с Ограниченной Ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» открыть отдельный счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер №, соразмерно 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение на имя Минайлова Сергея Игоревича, соразмерно 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение на имя Минайлова Олега Игоревича, с оформлением отдельных платежных документов для внесения платы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 января 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко

Дело № 2-5418/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца Чернышовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 предъявил в суде данный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО9, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Т053АС/41, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак К944ЕТ/41, принадлежащим ФИО8 на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Toyota Hilux, государственный регистрационный знак К944ЕТ/41, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО8 переуступил ИП ФИО1 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также других расходов, связанных с необходимостью восстановления права. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно оценке составляет 74 800 руб. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать с ООО ...

...«Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб и убытки в размере 86 800 руб., в том числе страховую выплату в размере 74 800 руб. и расходы по оценке величины ущерба в размере 12 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств, возражений по существу исковых требований суду не представило.

Третьи лица ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО9 извещены о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участие не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО9, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Т053АС/41, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак К944ЕТ/41, принадлежащим ФИО8 на праве собственности.

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, составленной после ДТП, объяснениями ФИО9, ФИО5, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО9 установлено нарушение п. 8.12 ПДД.

Доказательств отсутствия вины ФИО9 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Hilux, государственный регистрационный знак К944ЕТ/41, находящееся в собственности ФИО8, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО8 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ССС № 0700511244, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Т053АС/41, застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания», по полису ССС № 0706329306, в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак К944ЕТ/41., причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент переуступил Цессионарию право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также других расходов, связанных с необходимостью восстановления права.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору - ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак К944ЕТ/41., ФИО8

Таким образом, у ответчика ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

В связи с этим истец, реализуя право на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля «Toyota Hilux, государственный регистрационный знак К944ЕТ/41., ФИО8

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены заявление и претензия о страховой выплате, которые ООО «Росгосстрах» не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак К944ЕТ/41, причинены повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, следовательно, у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ООО «Росгосстрах» не исполнено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ИП ФИО6, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак К944ЕТ/41., составила сумму 74 800 руб.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО6, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 74 800 руб. не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы и квитанцией, которые являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, поскольку доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требования в размере 2 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 рублей, а всего 109 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение изготовлено в окончательной форме «25» мая 2015 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 24 августа 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

по встречному исковому заявлению:

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, возложении обязанности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании денежной суммы и возложении обязанности, ссылаясь на то, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка № кадастровый №, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. На основании градостроительного плана указанного земельного участка, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО и Разрешения на строительство истцом, как арендатором земельного участка № были проведены работы по подготовке и строительству индивидуального жилого дома площадью 164,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и Кадастрового паспорта земельного участка.

В мае 2015 года им, как собственником земельного участка № по границе раздела земельных участков №№ и № (собственник – ответчик ФИО2), установлен забор, по существующему рельефу максимально сохраняя природный ландшафт отведенных под жилую застройку участков, что соответствовало требованиям п. 4.4.2. СП 30-109-...

...99 «Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Указанный забор им выполнен из металлических труб квадратного профиля сечением 80х80 мм с шагом 3 м, установленных с заглублением на 1,1 м в бетонные фундаментные столбы сечением 400х400х1200.

В октябре 2015 года, сосед-арендатор земельного участка №, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, начал производить работы по изменению рельефа и ландшафта переданного ему в собственность под индивидуальное жилищное строительство вышеуказанного земельного участка, а также часть прилегающей к его территории. Истец пытался решить возникающую проблему путем переговоров и претензий, но его попытки решить мирным путем были встречены ответчиком крайне агрессивно. В результате чего истец вынужден был обращаться за защитой в администрацию ПКГО, и в правоохранительные и надзорные земельные органы.

В сентябре 2016 года вынужден был обратиться в ОАО «Камчатжилкоммунпроект» с заявлением о выполнении технического заключения по определению состояния земельного участка № по <адрес> после выполнения работ по застройке земельного участка № по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском.

При обследовании в октябре 2015 года специалистом ОАО «Камчатжилкоммунпроект» установлено, что в начале октябре 2015 года собственником земельного участка №, расположенного рядом с участком истца №, была выполнена планировка земельного участка с открытием грунта на высоту от 0,2 м до 3,8 м по границе раздела участком № и № и подрыт грунт на высоту 3,8 м и глубину 1,8 м вдоль границы земельного участка №. На территории спланированного земельного участка и вдоль забора по границе раздела установлены металлические контейнеры, что является нарушением требованиям пунктов 5.3.4., 4.1.5. СП 30-109-99 «Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

На границе раздела участков №№ и № после выполнения работ по планировке участка № и подрытия грунта на высоту до 3,8 м вдоль границы раздела указанных участков, отсутствует подпорная стена, препятствующая осыпанию грунта на территорию участка №, разрушению земельного участка № и невозможностью его использования по назначению, обрушению конструкции ограждения, установленного собственником участка № по границе раздела участков №№ и №.

В результате обследования земельного участка № вышеуказанным специалистом установлено, что:

- после выполнения работ по планировке земельного участка № в октябре 2015 года по границе раздела участков №№ и № укрепление вертикального откоса в виде подпорной стены не выполнено. Происходит постоянное осыпание грунта на территорию земельного участка №, в этом месте грунт проваливается под ногами, происходит подмыв грунта под фундаментами стоек ограждения (забора), установленных по границе раздела участков. За прошедший год фундаменты под стойки ограждения полностью оголились, некоторые фундаменты находятся в подвешенном состоянии – грунт под ними отсутствует, существует вероятность обрушения ограждения по границе данных участков;

- происходит разрушение земельного участка № вблизи с границей раздела участков №№ и № и осыпание грунта на территорию земельного участка №, в связи с чем невозможно использование участка № по назначению, но еще и опасно нахождение людей вблизи границы раздела земельных участков – грунт постоянно подмывается и осыпается;

- арендатором земельного участка № демонтировано листовое ограждение из профилированного листа, выполнено дополнительное усиление стоее ограждения, во избежание обрушения ограждения и нанесения травм людям, случайно оказавшимся вблизи;

- со стороны земельного участка № подрыт грунт на высоту 3,8 м и глубину 1,8 м вдоль границы земельного участка № со стороны существующего рельефа сопки, в сторону существующего рельефа участок № также подрыт на глубину 8,5 м и тем самым нарушение требование п. 4.4.2 СП 30-109-99 «Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Подпорная стена в данном месте также отсутствует, что способствует дальнейшему разрушению существующего рельефа сопки;

- расстояние от стен септика на участке № до границы раздела участков №№ и № составляет 0,9 м, что не отвечает требованию СП42.13330.2011 «Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно заключению специалиста изложенного в п. 4 Технического заключения №-ТЗ от октября 2016 года.

Из изложенного следует, что при производстве работ по перепланировке и застройке земельного участка № собственником участка нарушены требования действующих строительных норм и правил, также не выполнены мероприятия по охране природы, оздоровлению окружающей среды и максимальному сохранению природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод в соответствии с требованиями СП 30-109-99 «Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Выполненные работы по планировке участка № представляют угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся на земельном участке №.

Обратил внимание, что согласно техническому заключению установлено причинение действиями ответчика в результате производства им по границе раздела земельных участком №№ и № подрытия грунта на высоту 3,8 м и глубину 1,8 м вдоль границы земельного участка № материального ущерба в форме повреждения и необходимости демонтажа выполненного истцом по границе участков №№ и № ограждения, а также отсутствие укрепления вертикального откоса в виде подпорной стены, которая бы препятствовала разрушению принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка №, размыву и осыпанию грунта на территорию участка № и как следствие создание угрозы жизни и здоровью истца. Помимо этого также указано, что установленный на участке № септик на расстоянии 0,9 м до границы раздела участков не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89.

Согласно выполненной локальной сметы по восстановлению ограждения (забора) на границе раздела участков №№ и № общей длинной 18 м истцу необходимо затратить на возмещение причиненных ему убытков 139564 руб. 69 коп.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 15, 304, 305 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 139564 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3991 руб., 300 руб., 300 руб., расходы на изготовление проекта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на производство локальной сметы в размере 10000 руб.

Кроме того просит возложить на ответчика: обязанность по границе раздела земельных участков №№ и № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> соответственно, установить на основании специально разработанного проекта подпорную стену; обязанность перенести установленный на земельном участке № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на расстоянии 0,9 м от границы раздела участков №№ и № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> соответственно, септик на расстояние от границы раздела вышеуказанных участков не менее 3,0 м.

При рассмотрении дела истец ФИО1 обратился в суд с заявлением согласно которому, просил п. 3 просительной части искового заявления не рассматривать, т.к. заявлен он преждевременно.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Из встречного искового заявления следует, что ФИО2 считает, что иск ФИО1 не обоснован, не подлежит удовлетворению, т.к. не согласен с требованиями последнего. Указал, что со стороны ФИО1 имеются правонарушения в отношении собственника земельного участка ФИО2. ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, который предназначен для индивидуального жилищного строительства. В данный момент на участке располагается жилой дом, в котором проводится реконструкция и территория для садоводства. На соседнем участке №, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, построен глухой забор, высотой более 2,5 м, который частично построен на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2. Разрешение или согласование на строительство глухого забора между земельными участками ФИО2 и ФИО1, со стороны ФИО2 не давалось. Из ответа заместителя главного государственного инспектора по использованию и охраны земель УФСР, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 самовольно занял земельный участок, принадлежащий ФИО2 строительством своего капитального линейного объекта – глухого забора, чем нарушил права ФИО2.

Кроме того забор построен без разрешения и согласования и на чужой территории, а также построен с нарушением СНиП №, согласно которому высота забора в частном секторе должна составлять не более 1,5 м и он должен быть с возможностью пропускания света и ветра. После появления данной капитальной постройки, стало невозможно полноценное использование земельного участка. Незаконная капитальная постройка приводит к обширному затемнению земельного участка (далее - инсоляция). Недостаточная инсолируемость в свою очередь приводит к росту плесени, ухудшает рост растений и мешает проводить отдых на участке. Отсутствие солнца и образование из-за высокой влажности плесени, приносит вред здоровью. Создаются антисанитарные условия на земельном участке. Отметил, что на участке также отсутствует продуваемость из-за глухого забора. Указал также, что с учетом расположения земельного участка на местности и существующего ландшафта попадание солнца на участок ФИО2 исключается практически на целый световой день, а с учетом климатических погодных условий построенным забором нарушаются права ФИО2 и его семьи на благоприятные условия проживания.

Обратил внимание, что постройка ответчиком ФИО1 возведена без получения разрешительной документации, частично расположены на территории участка, принадлежащего ФИО2, в связи с чем препятствуют последнему пользоваться земельным участком в полном объеме.

Ссылаясь на нарушения ФИО1 статей 10, 222, 304 ГК РФ, ст. 40, 41,42 ЗК РФ, а также строительных норм СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СаНПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» ФИО2 просит суд обязать ФИО1 демонтировать капитальное сооружение-забор, находящегося на земельном участке №, прилегающем к земельному участку №, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с целью устранения неблагоприятных условий пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2-ФИО7 поданы уточнения исковых требований, согласно которым просят суд обязать ФИО1 демонтировать капитальное сооружение-забор, длиной 40,1 м находящегося на земельном участке №, и земельном участке №, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с целью устранения неблагоприятных условий пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 61).

Истец ФИО1, по встречному исковому заявлению ответчик, в судебном заседании полностью поддержал свое исковое заявление, с требованиями ФИО2 не согласился. По обстоятельствам дела суду пояснил, что встречное исковое требование не признает, поскольку он все устранил. Мирным путем не получается решить вопрос, поскольку с соседом натянутые отношения, со стороны ФИО2 допускались нанесение телесных повреждений, в связи с чем он вынужден был написать заявление в полицию. На том участке, где он самовольно поставил забор, с его стороны все устранено.

Представитель истца, а по встречному исковому заявлению, представитель ответчика ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что законность и обоснованность их требований нашла свое подтверждение в судебном заседании, а также имеются все основания для удовлетворения их требований. Просил не принимать во внимание заключение специалиста ФИО9 предоставленное со стороны ответчика. Указал также, что при разрешении вопроса по исковым требованиям ФИО1, необходимо принять во внимание заключение ФИО10 который давал свое заключение на основании определения суда. Кроме того отметил, что доказательств того, что ФИО1 установлен забор, который по мнению ФИО2 и его представителя является капитальным сооружением, не имеется.

Представитель ответчика, а по встречному исковому заявлению, представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить встречное исковое заявление с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему. Обратил внимание, что требования ФИО1 необоснованные и ничем не подтверждены. Высказывание специалистов предположительные и последствия в них предполагаемые. Просил критически отнестись к экспертизе, изготовленной на основании определения суда, т.к. выполнена она кадастровым инженером, имеются необоснованные ссылки на другие экспертизы, нет конкретных ответов. Указал, что фактическое нарушение прав землепользования не имеется, доказательства этому отсутствуют. Не подтверждает факт того, что ФИО1 устранены нарушения, настаивает на том, что забор установлен на участке ФИО2.

Третье лицо администрация ПКГО в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО, извещенные надлежащим образом в судебное заседание представителя не направили. В обращенном к суду ходатайстве просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что арендатором земельного участка кадастровый № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является ФИО1 (т. 1 л.д. 80-83, 84-85).

Собственником земельного участка кадастровый № (г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>) является ФИО2 (т. 1 л.д. 58, 76-77).

Из ответа в адрес ФИО2 усматривается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 155).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дело об административном правонарушении №) привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно техническому заключению, выполненное ОАО «Камчатжилкоммунпроект» при производстве работ по перепланировке и застройке земельного участка № собственником участка были нарушения требования действующих строительных норм и правил – не выполнены мероприятия по охране природы, оздоровлению окружающей среды и максимальному сохранению природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод. Выполненные работы по планировке участка № представляют угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся на земельном участке №.

В результате всестороннего визуального обследования установлено следующее:

- по границе раздела зесмельных участков №№ и № подрыт грунт на высоту 3,8 м и глубину 1,8 м вдоль границы земельного участка №. Отсутствует укрепление вертикального откоса в виде подпорной стены, которая бы препятствовала разрушению земельного участка №, размыву и осыпанию грунта на территорию участка №.

- со стороны земельного участка № подрыт грунт на высоту 3,8 м и глубину 1,8 м вдоль границы земельного участка № со стороны существующего рельефа сопки, в сторону существующего рельефа сопки участок № также подрыт на глубину 8,5 м. отсутствуют укрепление откоса в виде подпорной стены, которая бы препятствовала разрушению существующего рельефа сопки, размыву и осыпанию грунта на территорию участка №.

- забор, установленный собственником земельного участка № по границе участков №№ и № по существующему рельефу, максимально сохраняя природный рельеф местности отведенной под жилую застройку участков, находится на грани обрушения. Фундаменты под стойки ограждения полностью оголены, некоторые фундамента находятся в подвешенном состоянии – грунт под ними отсутствует. Имеются временные подпорки, установленные собственником земельного участка № во избежание обрушения ограждения и нанесения травм людям, случайно оказавшимся вблизи границы разделяя земельных участков.

- в результате выполненных работ по планировке участка № собственнику земельного участка № принесен ущерб в размере средств, затраченных на устройство ограждения по границе раздела участков № и №, так ограждение по границе раздела участков необходимо демонтировать и установить подпорную стену.

Территория земельного участка № используется не по назначению. Территория земельного участка заставлена металлическими контейнерами, которые не являются объектами жилой застройки.

Для дальнейшей эксплуатации и использования земельных участков № и № по назначению – для строительства индивидуального жилого дома и предотвращению разрушения земельного участка № и разрушению существующего рельефа сопки за пределами земельных участков № и № необходимо: по границе раздела участков №№ и № демонтировать ранее установленное ограждение и установить подпорную стену; по границе раздела участка № и существующего рельефа сопки установить подпорную стену и с обеспечением системы отвода поверхностных вод (т. 1 л.д. 20-32).

Из заключения ООО «Геокадастр» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно полевых измерений установлено, что длина северо-западной части забора составляет 40,1 м, из которых 38,4 м находятся на территории земельного участка с кадастровым номером № 1, 25 м забора находится на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № 0,43 м располагается вне территорий земельных участков с кадастровыми номерами № и № Центр столба № располагается на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,03 м от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №. Часть фундамента, на который опирается столб №, располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Край фундамента располагается на расстоянии 0,15 м от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №. Центр столба № располагается на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,20 м от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь отчужденная забором от площади земельного участка с кадастровым номером № составляет 14,1 кв.м (т. 1 л.д. 114-122).

Согласно заключению по строительно-техническому контролю (надзору) от ДД.ММ.ГГГГ контроль за соблюдением объемов, стоимости и сроков выполнения договора на подрядные работы по планировке земельного участка № с целью формирования вертикального откоса вдоль смежной границы с земельным участком № по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года – выполнен.

Подрядные работы по планировке земельного участка № с целью формирования вертикального откоса соответствует требованиям и условиям, установленным в нормативно и технической документации (ФЗ, ГОСТ, СНиП, СанПиН), а также договору на выполнение на подрядные работы по планировке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо разрушений, повреждений, искривлений капитального линейного ограждения, установленного на смежной границе между земельным участком № и земельным участком № до и после производства подрядных работ по планировке вертикального откоса вдоль смежной границы не выявлено, капитальное линейное ограждение находится в исходном состоянии.

Выполненная планировка обеспечит сохранность капитального линейного ограждения при воздействии на него нормативных нагрузок (атмосферные осадки, ветер, землетрясение) также сможет противостоять подмыванию и осыпанию грунта, расположенного на земельном участке № (т. 1 л.д. 123-134).

Из заключения по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое техническое состояние земельного участка № находится в надлежащем состоянии и не нарушают требования нормативной и технической документации (ФЗ, ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН). Все выявленные нарушения по ограждению на смежной границе с земельным участком № и № образовались по причине нарушения обязательных требований нормативной и технической документации (ФЗ, ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН) допущенных собственником участка № в период (на стадии) производства строительных работ. Устранение нарушений возможно только путем полного демонтажа конструкций, а затем изготовления и монтажа новых, в соответствии с требованиями нормативной и технической документации (ФЗ, ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН).

Наличие выявленных нарушений, существенно (значительно) влияет на права собственника земельного участка № в части полноценного пользования данным земельным участком (т. 1 л.д. 135-150).

По ходатайству сторон судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 18-20).

Экспертиза проведена экспертами ООО «Петропавловская кадастровая служба» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-39).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки кадастровый № и № имеют общую (смежную) границу. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>) на соседний земельный участок кадастровый № (г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>) не имеются.

В результате выборки грунта на земельном участке кадастровый № имеет место разрушение земельного участка кадастровый №.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение экспертизы ООО «Петропавловская кадастровая служба» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает.

Так заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов. Выводы эксперта точны и понятны, в заключении приведен перечень исследованных документов, примененных нормативных актов, и методик.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

При этом судом не принимается во внимание заключение ООО «<данные изъяты> а также заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сделанные Харченко, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости.

С учетом изложенного, оснований считать, что данная экспертиза не обоснована, не имеется, а указание представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) об обратном, является голословным, ничем документально не подтвержденным.

Само по себе несогласие представителя ФИО2 - ФИО12 с выводами экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и не влияет на принятие решения.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела вопреки доводам представителя ответчика (представителя истца по встречному исковому заявлению), имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности установить по границе раздела земельных участков №№ и №, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> соответственно, на основании специально разработанного проекта подпорную стенку, суд, учитывает, что данные обстоятельства, в частности факт, того, что в результате выборки грунта на земельном участке кадастровый № имеет место разрушение земельного участка кадастровый №, нашел свое подтверждение.

При этом отрицание вышеуказанного факта представителем ФИО13 опровергается заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Обстоятельства того, что ФИО1 необходимо для восстановления забора на границе вышеназванных участков денежные средства в размере 139564 руб. 69 коп., согласно локальной смете (т. 1 л.д. 43-44), не вызывают сомнений.

Доказательств того, что для восстановления забора необходима сумма в ином размере, отличном от определенного в локальной смете, ФИО2, его представителем суду не предоставлено, в связи с чем сумма, заявленная ФИО1, принимается судом за основу для взыскания убытков с ФИО2.

Кроме того при удовлетворении требований ФИО1 суд принимает во внимание, что нарушается его право законного владения, а также имеется реальная угроза нарушения его права законного владения со стороны ответчика ФИО2.

При разрешении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности перенести установленный на земельном участке №, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> на расстоянии 0,9 м от границы раздела участков №№ и № расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> соответственно, септик на расстояние от границы раздела указанных выше участков не менее 3,0 м, суд учитывает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Кроме того из показаний самого ФИО1 следует, что в настоящее время данный септик не используется по назначению.

Не принимает суд по внимание ходатайство ФИО1 об оставлении заявленного требования об обязанности ФИО2 перенести септик (п. 3 просительной части искового заявления) без рассмотрения, поскольку правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

При разрешении встречного искового заявления ФИО2 об обязании ФИО1 демонтировать капитальное сооружение-забор, длиной 40,1 м находящегося на земельном участке №, и земельном участке №, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с целью устранения неблагоприятных условий пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, построенный забор частично находится в границах земельного участка кадастровый №, а именно:

- от точки № до точки № на протяжении 2,4 м ограждение расположено на земельном участке кадастровый №. Величина наложения составляет 0,02 м площадь наложения составляет 0,027 кв.м;

- от точки № до точки № на протяжении 25,5 м ограждение расположено на земельном участке кадастровый №. Величина наложения от 0,0 м до 0,46 м, площадь наложения 5,57 кв.м.

Однако, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения не оказывают существенного влияния на конструктивную целостность строений ФИО2, не создают угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления, не имеется.

Кроме того ни ФИО2, ни его представитель при рассмотрении дела не доказали, что действиями (бездействием) ответчика ФИО1 нарушается его право собственности или законного владения либо что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно действующему законодательству, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом существенно нарушается право собственности или законного владения истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос по встречному исковому заявлению, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку доказательства того, что со стороны ФИО1 возведена самовольная постройка длиной 40,1 м на земельном участке, принадлежащем ФИО2, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела таковых не добыто.

Ссылка представителя ФИО14 об обратном, является голословной и опровергается материалами дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права (требование об обязании ФИО1 демонтировать капитальное сооружение-забор, длиной 40,1) объему и характеру нарушений прав истца ФИО2.

Также судом учитывается факт того, что при проверке сотрудником Управления Росреестра по Камчатскому краю по факту нарушения земельного законодательства со стороны ФИО1, выявлено было нарушение, выразившееся в использовании части земельного участка №, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. По результатам проверки в адрес ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последнему предложено устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в частности оформить надлежащим образом документы на земельный участок либо освободить его.

Из акта проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по факту исполнения выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нарушений не выявлено, и установлен факт того, что ФИО1 исполнил вышеуказанное предписание.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в данном акте, у суда не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом.

При этом разночтения в названии улицы, имеющееся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической ошибкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт того, что ФИО1, выполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод представителя ФИО15 на то, что оснований принимать данный акт об исполнении предписания, во внимание не имеется, т.к. никакие нарушения со стороны ФИО1, не устранены, судом не принимается во внимание, поскольку противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Иные доводы представителя ФИО16, не влияют на принятие решения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (т. 2 л.д. 75-76, 77-78).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а также расходы, которые суд признает необходимыми: расходы на изготовление проекта в размере 35000 руб., расходы на изготовление локальной сметы в размере 10000 руб. (л.д. 121-122).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде понесенных им расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139564 руб. 69 коп., судебные расходы на изготовление проекта в размере 35000 руб., на оплату услуг представителя 18000 руб., за производство локальной сметы 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3991 руб., всего взыскать 206555 руб. 69 коп.

Обязать ФИО2 установить по границе раздела земельных участков №№ и №, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> соответственно, на основании специально разработанного проекта подпорную стенку, в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности перенести установленный на земельном участке №, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> на расстоянии 0,9 м от границы раздела участков №№ и №, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> соответственно, септик на расстояние от границы раздела вышеуказанных участков не менее 3,0 м.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 об обязании ФИО1 демонтировать капитальное сооружение-забор, длиной 40,1 м находящегося на земельном участке №, и земельном участке №, по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с целью устранения неблагоприятных условий пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

I- мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2016 года в 11-00 часов в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак К636ОК 41, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корса», государственный регистрационный знак А075СН 41, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключён д...

...оговор цессии.

В соответствии с договором ФИО1 приобретает, а ФИО2 утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего, по взысканию долга (страховой выплаты, убытков, штрафа и пени) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО2 от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права.

В установленном законом порядке истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая ответчиком не произведена.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Корса», государственный регистрационный знак А075СН 41, составила 84400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 13000 руб.

Истец понес дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 84400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., судебные расходы в размере 27122 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал. До начала судебного заседания представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Масло-ва А.В. о страховой выплате. В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес суда телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы. Вместе с тем, транспортное средство истцом страховщику представлено не было. В связи с чем, страховая компания вернула документы в адрес истца. Указали, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак К636ОК 41, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корса», государственный регистрационный знак А075СН 41, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Корса», государственный регистрационный знак А075СН 41, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п. 8.12ПДДРФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № с участием водителей ФИО7, ФИО5, а именно: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о

дорожно-транспортном происшествии, определением оо отказе в возоуж-дении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО7 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО7 п. 8.12 ПДД РФ явилось причиной совершения данного ДТП.

Автомобиль «Тойота Корса», государственный регистрационный знак А075СН 41, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением №.К. 12.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, согласно которому стоимость аналога поврежденного ТС в состоянии до ДТП составила 84400 руб.

Вышеприведенный отчет, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восста-

новление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчет, представленный истцом.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключён договор цессии, по уело-

виям которого ФИО2 уступил ФИО1 право (требование) на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в связи со страховым случаем - ущербом, причинённым Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак А075СН 41, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, перехода прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 84400 руб. не превышают установленного лимита страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 13000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО1 о страховой выплате, с приложен-

нымп к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, согласно которым просит представить транспортное средство к осмотру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12LX настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, истец в заявлении, направленном в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, указал, что характер повреждений и/или особенности транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. Поврежденное ТС находится по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истец проводит оценку у ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляет в адрес истца сообщение о предоставлении транспортного средства к осмотру страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвращает истца все документы, в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру страховщиком.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, транспортное средство истца имело повреждения, которые препятствовали предоставлению автомобиля по адресу страховщика. В заявлении истцом данное об-

стоятельство было указано, также, как и сообщено о месте нахождения автомобиля.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в полном объеме в добровольном порядке не произвёл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвёл страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определённой судом, что составляет 42200 руб. (из расчёта 84400 руб. х50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, количества судебных заседаний, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3122 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84400 рублей, убытки в размере 13000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 42200 рублей, а всего 154600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3122 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подпись

Судья

Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья

Л.П. Галеева

г, I

. -|-:.,С..;;Д.П,.

: 6

Дело № – 4228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 09 октября 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.П. Яворской,

с участием представителя истца И.Б. Лукьянчука,

ответчика В.Л. Иштуганова,

представителя ответчика Н.А. Филипповой,

третьего лица Е.А. Поляка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минайлова Сергея Игоревича к Иштуганову Владимиру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С.И. Минайлов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 52900 руб. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены от истца денежные средства по расписке в размере 52900 руб. для подведения трубопровода с холодной питьевой водой (согласно техническим условиям №ТУ-478/12-01 от ДД.ММ.ГГГГ) до земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, собственником которого является истец. Расписка между истцом и ответчиком составлена в черновом и чистовом варианте ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения выполненных обязательств (без заключения договора) со стороны ответчика. В.Л. Иштуганов не выполнил свои обязательства по подключению и прокладке водовода к земельному участку истца и полученные от истца денежные средства не реализовал по назначению. По устной договоренности в 2015 году, ответчик должен был отдать неосновательно полученные денежные средства в полном объеме, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Пол...

...агая, что полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением, истец просил взыскать с В.Л. Иштуганова сумму в размере 52900 руб.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление С.И. Минайлова принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2). В связи с поступлением письменных возражений ответчика на иск, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.56-57).

Истец в суде не участвовал, направил для участия в судебном заседании представителя, по доверенности. Согласно дополнительным письменным пояснениям, поступившим в материалы дела, указал, что ДД.ММ.ГГГГ В.Л. Иштуганов предложил ему поучаствовать в прокладке воды от центральной трубы до участков, указав, что у него есть технические условия, бригада по подводке к его участку, которая на днях приступает к работе, показал, откуда будет идти водопровод, указал, чтобы совместно поучаствовать надо заплатить 33900 руб., указанную сумму истец оплатил. Позже оплатил 8000 руб. за подведение воды до середины участка, примерно на 15 метров дальше от начала границы участка, после чего убыл в командировку. Через некоторое время позвонил В.Л. Иштуганов и указал о необходимости еще доплатить за водопровод, сын передал деньги Иштуганову, передача которых зафиксирована в начатой расписке. Вернувшись в августе 2014 года, обнаружил, что работы по водопроводу даже не начаты, был вырыт только котлован и завезено бетонное кольцо, на что Иштуганов объяснил, что подвела бригада, и он также пострадал, но денег им еще не передано, в связи с чем будут продолжать работу. Узнав, что техническими условиями на воду обладает не В.Л. Иштуганова, а Поляков, с которым у истца не сложились отношения, а также узнав информацию в МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» о невозможности использования чужих технических условий для подключения воды к своему участку, попросил у В.Л. Иштуганова возврата денег за еще не начатые работы, на что ответчик пообещал урегулировать все вопросы, а если не получится, вернуть деньги. Когда ДД.ММ.ГГГГ В.Л. Иштуганов предоставил истцу смету на прокладку воды только до кольца, в котором будет разводка на все участки, истец не согласился с указанными условиями. В настоящее время водопроводом пользуется В.Л. Иштуганов и Поляков. Просил суд отнестись критически к пояснениям Поляка, так как между ними натянутые отношения. Настаивал, что между ним и Иштугановым в 2014 году была достигнута устная договоренность на прокладку водопровода к участку истца, с учетом доплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Б. Лукьянчук поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также письменные дополнительные пояснения истца. Указал, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность на прокладку водоснабжения и водоотведения к своим земельным участкам № и 385 и подключение их к сетям центрального водоснабжения. Указал, что ни в переписке, ни в каких-либо первоначальных документах не фигурирует третье лицо Е.А. Поляков и его технические условия от 2012 года, выданные на имя ФИО6. Отметил, что технические условия не конкретизируют к какому земельному участку подводится вода. В первоначальной расписке не указано, что сумма, принимаемая ответчиком от истца, является частью оплаты всей суммы проекта прокладки водопровода. Представленная в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ является не долговым денежным обязательством, а из ее содержания следует, что это акт выполненных работ, согласно ранее заключенной договоренности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится об объеме обязательств: подключение водоснабжения и водоотведения согласно техническим условиям от 2012 года к участкам по конкретному адресу к участку Иштуганова и Минайлова; стоимость работ составила 52900 руб. Отметил, что ответчик подтвердил оплату еще суммы в размере 1000 руб., тем самым общая стоимость составила 53900 руб. Настаивал, что фактически работы выполнены не были, что подтверждается чеками, предоставленными Минайлову Иштугановым для ознакомления уже после составления расписки, условия, оговоренные сторонами, были нарушены ответчиком. Фактически водовод к участку Минайлова не проведен, тем самым Иштуганов не выполнил оговоренную работу по договору и получил неосновательное обогащение. Также указывал, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Ответчик В.Л. Иштуганов в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что он, Минайлов и Поляк являются владельцами земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, д. №№, 62, 66 – соответственно (ранее <адрес>). По устной договоренности между ними в июне 2014 года принято решение провести на участки водопровод, у Е.А. Поляка имелись технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в отношении его земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», также имелась согласованная исполнительная схема системы водоснабжения и водоотведения, при этом ТУ были выданы предыдущему владельцу данного участка - ФИО6, который впоследствии продал участок Е.А. Поляку. Согласно устному договору между ними – тремя владельцами участков (который впоследствии намеревались оформить письменно), на основании указанных ТУ и исполнительной схемы, с целью получения холодного водоснабжения к участкам индивидуального жилищного строительства, совместными усилиями решили проложить водопровод до колодца № согласно исполнительной схемы с водомерным узлом и до колодца № с пожарным гидрантом, оба колодца не находятся на чьем-либо участке, а расположены почти в равной степени удаленности от трех участков примерно в 15-ти метрах от дороги. В связи с чем, работы по прокладке сети водоснабжения до колодца № планировали произвести совместными усилиями на общие деньги в равных долях, а в последующем каждый собственник за свой счет должен был провести сеть водоснабжения на свой участок самостоятельно. Участниками договоренности был определен перечень и порядок выполняемых работ поэтапно, что было письменно задокументировано, согласно первому этапу выполнения работ строительство сети водоснабжения до первого колодца - стоимость выполняемых работ предположительно составила 104200 руб. (т.е. по 33900 руб. – с каждого собственника), С.И. Минайлов с данной суммой согласился, о чем им была составлена собственноручно своя смета, в которой он подтвердил сумму, которую должен был внести – 33900 руб. Данные денежные средства (33900 руб.) ответчик получил от Минайлова ДД.ММ.ГГГГ, также денежные средства в названном размере получил от Е.А. Поляка. Согласно плану работ по второму и третьему этапу, предположительная стоимость работ составила 159 309 рублей (по 53 103 рублей – на каждого собственника), с чем истец был согласен и что подтверждается собственноручной подписью Минайлова о получении чеков, в связи с чем, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца еще 8000 руб. для выполнения работ по второму и третьему этапу. Также денежные средства от Минайлова на выполнение работ были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9500 руб. По просьбе Минайлова, с целью подтверждения фактически понесенных расходов, ДД.ММ.ГГГГ передал ему 7 чеков на закупленные материалы для прокладки водопровода, о чем Минайлов сделал собственноручно отметку на плане работ. Также по просьбе Минайлова ДД.ММ.ГГГГ выдал ему расписку о получении у него денежных средств в общем количестве 52900 руб., при этом согласно содержанию данной расписки денежные средства полностью были использованы на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения согласно ТУ. Все работы были закончены в августе 2014 года. В настоящее время водопровод проведен. Вместе с тем стоимость работ согласно согласованному всеми троими участниками поэтапному плану составила 263509 руб. (87 836,30 рублей - с каждого участника), однако Минайлов сомневался в обоснованности произведенных расходов и не отдавал оставшуюся сумму в размере 34103 руб. за выполненные работы. Таким образом, все полученные от Минайлова денежные средства были расходованы с его согласия и по его просьбе для выполнения работ по ведению системы водоснабжения, в том числе и на его участок. Вопреки доводам искового заявления, ответчик указывал, что не давал Минайлову ни устных, ни письменных обязательств о возврате полученных от него сумм, из содержания представленной в материалы дела расписки также не следует, что ответчик обязуется вернуть Минайлову полученные денежные средства, напротив расписка дана в том, что ответчик распорядился данными денежными средствами согласно их назначению в соответствии с условиями договоренности. Указывал, что согласно расписке, представленной истцом, получил от него денежные средства на конкретную цель в интересах самого истца, при том условии, что он знал, что денежные средства ему возвращены не будут, а будут израсходованы на общую цель, а последующее решение Минайлова не пользоваться проведенной системой водоотведения, не устанавливает обязанность ответчика вернуть ему денежные средства (к системе водоснабжения он может подключиться в любой момент). Полагая, что полученная сумма не является неосновательным обогащением, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Н.А. Филиппова, действующая на основании доверенности, в суде поддержала позицию ответчика, требования истца не признала.

Третье лицо Е.А. Поляк в суде указал, что обстоятельства, изложенные В.Л. Иштугановым, соответствуют действительности, договор был заключен между тремя владельцами земельных участков: истцом, ответчиком и им, с целью экономии денежных средств, при этом истец сам предложил присоединиться к сети водопровода. Указал, что дал письменное согласие и ответчику и истцу на подключение к его сети водоснабжения, в котором указал условия оплаты остатка за выполненные работы и определил ответственность сторон по пользованию водопровода, с которыми С.И. Минайлов не согласился, а В.Л. Иштуганов принял.

Третье лицо МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» о месте и времени проведения судебного заседания извещалось, в суде участия не принимало.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, является арендатором земельного участка №, предоставленного Комитетом по управлению имуществом Петропавловска – Камчатского городского округа, кадастровый №, разрешенное использование для размещения домов индивидуальной жилой застройки, фактическое использование для строительства индивидуального жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 0,1000 г (одна тысяча кв. метров), расположенного по адресу: примерно в 273 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес> (л.д.33-38). Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонам не оспаривались.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на те обстоятельства, что ответчиком получены от истца денежные средства по расписке в размере 52900 руб. для подведения трубопровода с холодной питьевой водой до земельного участка кадастровый №, однако работы не выполнены.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, В.Л. Иштуганов, согласно устному договору между участниками индивидуального жилого строительства по адресу г. Петропавловск – Камчатский <адрес>, для подключения холодной воды к участкам получил у С.И. Минайлова следующие денежные средства: 1. ДД.ММ.ГГГГ – 41900 руб., 2. ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., 3. ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб., всего 52900 руб. (л.д.104).

Также из указанной расписки следует, что денежные средства полностью использованы на подключение к сетям водоснабжения МУП «Петропавловский водоканал» согласно ТУ на подключение к сетям водоснабжения и водоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ и ТУ на установку прибора учета холодной воды на объект водопотребления №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.420 ч.1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями приведенных норм права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

В то же время, начальный срок выполнения работ необязательно должен быть определен календарной датой, истечением периода или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, допустимо определить начальный момент периода выполнения подрядчиком работ посредством указания на действия заказчика или иных лиц. В этом случае предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Предмет иска (исковое требование) был изложен С.И. Минайловым в исковом заявлении, поддержан его представителем в объяснениях, данных в судебных заседаниях, и письменных пояснениях истца, поступивших в материалы дела, и представлял собой требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, представленные сторонами расписки, сметы, копии товарных чеков, учитывая пояснения сторон и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения (договор подряда), денежные средства были переданы Иштуганову во исполнение обязательства по проведению и подключению холодной воды к участкам по адресу г. Петропавловск – Камчатский, район <адрес>. При этом в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом ответчику не передавались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства, полученные В.Л. Иштугановым в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, что не исключает права истца обратиться в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в том виде и по тем основаниям, как они заявлены, отсутствуют, в связи с чем, отказывает С.И. Минайлову в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минайлова Сергея Игоревича к Иштуганову Владимиру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Дело № 2-9127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием истца Иштуганова В.Л., представителя истца Филипповой Н.А., представителя ответчика Снегиревой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иштуганова Владимира Леонидовича к Минайлову Сергею Игоревичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иштуганов В.Л. предъявил иск к Минайлову С.И. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ответчик нанес ему телесные повреждения, а именно, нанес удар в область грудной клетки с правой стороны, использовав обломанный ствол от дерева (деревянный кол), а также бросал в него камни.

В результате полученных телесных повреждений он вынужден был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходить лечение у травматолога. В рамках проверки по его заявлению в УМВД по г.Петропавловску-Камчатскому была назначена экспертиза,, по заключению которой у него выявлен кровоподтек передней поверхности груди справа, который не причинил вреда здоровью и не повлек его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности. В возбуждении дела было отказано, однако, по мнению истца, это не освобождает ответчика от ответственности за нанесенные ему побои и причиненный в результате этого моральный вред,...

... который истец оценил в 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в результате удара палкой в грудь он испытывал физическую боль, при этом незадолго до рассматриваемых событий он перенес заболевание печени, в связи с чем врач порекомендовал ему некоторое время проходить лечение амбулаторно с целью исключения последствий нанесения удара в область печени. Считает, что повода для таких агрессивных действий он не давал, а конфликт произошел в результате того, что истец обратился к ответчику с вопросом, почему он выгнал со своего участка работника, который по указанию истца производил работы по восстановлению устойчивости столбов по границе их участков. Дополнительно пояснил, что ответчик пытался наехать на него на своем автомобиле, а также позвал на участок своего сына, который также вел себя агрессивно и пытался схватить его за грудки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Представитель истца Снегирева П.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылалась на то, что данное дело является итогом длительных неприязненных отношений между истцом и ответчиком, иск подан с целью наказания ответчика. Считает, что факт причинения данного удара ответчиком не доказан, показания свидетелей являются пристрастными, так как Укипа работник истца а Поляк - сосед, у которого также сложились неприязненные отношения с ответчиком, он всегда давал показания против ответчика. Считает, что истец сам спровоцировал конфликт, придя на участок ответчика, а материалы проверки КУСП не имеют для суда преюдициального значения и не могу быть положены в основу решения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-30 часов в городе Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик нанес истцу удар в область грудной клетки с правой стороны, использовав обломанный ствол от дерева (деревянный кол). Указанный факт подтверждается пояснениями истца, а также материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе проведения проверки непосредственно после данного происшествия, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в указанное время он находился на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Иштуганову В.Л., где видел, что между ним и его соседом Минайловым С.И. произошел конфликт по причине того, что последний засыпал землей яму. Свидетель также показал, что видел, что в ходе конфликта Минайлов С.И. взял палку и нанес ею один удар Иштуганову В.Л. по грудной клетке с правой стороны, после чего он стал бросать в Иштуганова В.Л. камни, вследствие чего последний ушел за забор своего земельного участка, уточнил, что конфликт происходил в течение 10-15 минут.

ФИО10, также допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, указав, что находился от места конфликта на расстоянии 30 метров, и дополнив, что в конфликте участвовал и сын Минайлова С.И. Игорь, который кидал в Иштуганова В.Л. камни, а кроме того, Минайлов С.И. пытался наехать своим автомобилем на Иштуганова В.Л., последний отскочил в сторону и удалился на свой участок. ФИО10 подтвердил указанные пояснения в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес суда, с указанием на то, что не сможет явиться в судебное заседание для подтверждения показаний в связи с выездом за пределы Камчатского края и приложив копию авиабилета.

Как видно из заключения эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изученных документов у Иштуганова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ очной частью экспертизы с учетом сведений из медицинских документов выявлен ушиб грудной клетки в виде кровоподтека передней поверхности справа, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вид повреждения, его анатомическая локализация, форма, размеры и ориентация большего из них указывают на то, что что оно могло образоваться от однократного воздействия спереди назад в вышеуказанную область ограниченного твердого тупого травмирующего предмета. Свойства повреждения на момент очной части настоящей экспертизы (цвет и реакция мягких тканей) указывают на то, что оно могло образоваться в срок, указанный в постановлении. Наблюдение Иштуганова В.Л. по данному поводу к сведению не принято, поскольку выявленное повреждение (кровоподтек) сопровождалось только субъективными данными (жалобы на боль), не повлекло ограничения в движениях, то есть временного нарушения функции органов и (или) систем органов, а, следовательно, и расстройства здоровья.

Как следует из объяснений Минайлова С.И., опрошенного в ходе проверки, он факт конфликта с Иштугановым В.Л. в указанный промежуток времени отрицал, как и факт нанесения последнему каких-либо повреждений.

Вместе с тем, его показания опровергаются вышеуказанными материалами проверки в их совокупности. Представитель ответчика в судебном заседании факта длительного конфликта между ее доверителем и истцом не отрицала, указав на то, что истец сам спровоцировал конфликт, придя на участок Минайлова С.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2017 года следует, что основанием для этого явилось отсутствие состава преступления в действиях Минайлова С.И., основанное на заключении экспертов об отсутствии у заявителя кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате удара острием палки в область грудной клетки Иштуганов В.Л. испытал физическую боль, однако, к причинению вреда его здоровью это не привело, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Факт выдачи истцу листка нетрудоспособности на период с 06.10.2015 по 13.10.2015 не находится в причинной связи с действиями ответчика, поскольку, как указано в том же заключении эксперта, он основан на субъективных ощущениях Иштуганова В.Л., который указал травматологу на наличие боли в области печени и, как он пояснил в судебном заседании, ранее перенесенное им заболевание печени.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, что в результате произошедшего Иштуганов В.Л. испытывал физическую боль, нравственные переживания, вызванные унижением его достоинства, как личности, учитывая, что, несмотря на то, что объективно необходимости лечения эксперты не усмотрели, однако, Иштуганов В.Л. проходил это лечение по рекомендации травматолога, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае, полагает требования подлежащими удовлетворению частично, и считает возможным взыскать с Минайлова С.И. в пользу Иштуганова В.Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение сторону, ответственную за возмещение вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иштуганова Владимира Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Минайлова Сергея Игоревича в пользу Иштуганова Владимира Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей, а всего взыскать 10300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иштуганова Владимира Леонидовича к Минайлову Сергею Игоревичу о компенсации морального вреда в размере 90000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.А. Демьяненко