Кривков Сергей Владимирович
Дело 2-6175/2018 ~ М-5380/2018
В отношении Кривкова С.В. рассматривалось судебное дело № 2-6175/2018 ~ М-5380/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Вологодском городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Махиной Е.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кривкова С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 августа 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кривковым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 3525400727
- ОГРН:
- 11732525014520
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-6175/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 16 августа 2018 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Махиной Е.С.,
при секретаре Романове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦВД Вологда» к Кривкову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 25.07.2016 между ООО «Фонд Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 10% в месяц на срок до 25.08.2016. Решением Вологодского городского суда от 31.08.2017 по делу № 2-7779/2017 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2016 в размере 200 000 рублей. Проценты в размере 170 240 рублей, пени в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.11.2017. В связи со смертью ФИО1 произведена замена должника на наследника Кривкова С.В.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, просит взыскать с Кривкова С.В. проценты за пользование займом за период с 16.08.2017 по 14.10.2017 в размере 40 000 рублей, неустойку за аналогичный период в размере 11 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Максименко А.Н. заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, пр...
Показать ещё...едставил письменное заявление.
Ответчик Кривков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.
Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-7779/2017, заслушав представителя истца, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и ходатайство истца о прекращении производства по делу удовлетворить, поскольку данный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением стороны заявителя, обусловлен добровольным урегулированием спора между сторонами (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
Порядок и последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю заявителя известны, о чем указано в заявлении.
Установлено, что при подаче иска представитель общества по полномочиям генеральный директор Саленко Ю.А. уплатил госпошлину в размере 1 730 рублей, что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 18.06.2018.
Согласно ст.333.40 п.1 п.п.3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
На основании изложенного суд полагает возможным вернуть истцу уплаченную госпошлину.
Руководствуясь абз.4 ст.220, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ ООО «ЦВД Вологда» от исковых требований ко Кривкову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить генеральному директору ООО «ЦВД Вологда» Саленко Ю. А. государственную пошлину в размере 1 730 рублей, уплаченную чеком - ордером ПАО Сбербанк от 18.06.2018.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.
Судья Е.С. Махина
Свернуть