Кривобоков Максим Николаевич

№5-995/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Джояни И.В. в помещении суда,

расположенном по адресу: ...

с участием - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кривобокова Максима Николаевича, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Кривобоков М.Н. привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Кривобоков М.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, просил суд назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав Кривобокова М.Н., изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде наложения административного штрафа в...

Показать ещё

... размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Кривобоков М.Н. < дата > в 11 час. 00 мин., по адресу: ... общественном месте осуществлял распитие спиртосодержащего напитка, на законные требования сотрудников полиции прекратить распитие спиртных напитков не реагировал, отказывался выполнять законные требования сотрудника полиции, также отказывался пройти и сесть в служебный автомобиль, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющие обязанности по охране общественного порядка.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении АП ... от < дата >, рапортами сотрудников и другими материалами дела.

Вышеизложенные доказательства судья считает относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу, не доверять которым нет оснований.

На основании изложенного судья считает, что действия Кривобокова М.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, судья считает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.2, 29.6 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кривобокова Максима Николаевича, < дата > года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 15 минут < дата >.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Джояни И.В.

Свернуть

Дело № 2-7785/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7785/2015 по иску Черных Ю.Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие», Кривобокову М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кривобоков М.Н., управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак С №, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак Е №, принадлежащему Черных Ю.Ф. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак Е №, получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решению судьи Ростовского областного суда от 16 июня 2015 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, Кривобоков М.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ССС №, истца – в ООО «Страховая группа «Компаньон», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страх...

Показать ещё

...ового случая, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Т.. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак Е № составляет без учета износа <сумма>, с учетом износа – <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Согласие» подана претензия о выплате страхового возмещения в размере <сумма>, однако ответ на претензию получен не был, выплата не произведена.

В рамках ГК РФ истец вправе требовать от причинителя вреда разницу сумм между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <сумма>, расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>, взыскать с Кривобокова М.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <сумма>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Боженко А.В., действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <сумма>, расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>, взыскать с Кривобокова М.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Боженко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд ходатайству от представителя ответчика Коломийцевой Н.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в случае отказа в удовлетворении ходатайства просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчиком ходатайство об отложении слушания дела не мотивировано и не представлено доказательство невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчик Кривобоков М.Н. и его представитель Бачурин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика просил обратить внимание, что согласно пояснениям судебного эксперта не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля <марка> и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем просил взыскать денежную сумму в соответствии с установлением степени вины участников ДТП.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак Е №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Согласно определению и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД по Аксайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на автодороге <адрес> – х. В. Подпольный водитель Кривобоков М.Н., управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак С №, допустил столкновение с автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак Е №, под управлением Черных Ю.Ф.

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Кривобоков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма>.

При этом из указанного судебного постановления следует, что Кривобоков М.Н. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Ростовского областного суда от 16 июня 2015 г. решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 14 мая 2015 г. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ССС №, истца – в ООО «Страховая группа «Компаньон», страховой полис ССС №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <сумма>.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015г. по ходатайству ответчика Кривобокова М.Н. по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческаяэкспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<организация>».

Согласно заключению экспертов ООО «<организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ситуации, предшествовавшей ДТП, водитель автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак Е №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, - в соответствии с требованиями пункта 13.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований пункта 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным. Действия водителя автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, однако определить могли ли данные несоответствия находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет с учетом износа <сумма>, без учета износа – <сумма>.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих как степень вины водителей автомобилей – участников ДТП, так и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт П., проводивший автотехническое исследование, был допрошен в судебном заседании, где поддержал выводы, данные им в заключении, пояснив, что именно действия водителя автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак С №, Кривобокова М.Н. стали причиной ДТП, создали условия, при которых произошло столкновение. Начав маневр поворота налево, перекрывая движение автомобилю автомобиля <марка>, Кривобоков М.Н. грубо нарушил Правила дорожного движения. Водитель автомобиля <марка>, двигаясь со своей скоростью, условий для возникновения ДТП не создал, то есть ДТП произошло не из-за нарушения скоростного режима водителем автомобиля <марка>, а из-за грубого нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <марка>.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком Кривобоковым М.Н. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей – участников ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Кривобокова М.Н. и является страховым случаем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (том 1 л.д. 70).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в данном случае подлежат применению вышеуказанные положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> (<сумма> * 1% * 112).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования в части невыплаты страхового возмещения и соответственно нарушены права истца. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Однако суд полагает, что размер причиненного морального вреда, который истец оценивает в <сумма>, завышен, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере <сумма>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 63 указанного постановления Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере <сумма>, исходя из расчета: <сумма> *50%.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истцу необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

В связи с чем, причинитель вреда Кривобоков М.Н. обязан возместить сумму реального ущерба в размере <сумма> (<сумма> – <сумма>).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, взысканию с ответчиков, пропорционально сумме удовлетворяемых судом исковых требований в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста в размере <сумма>, расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>. При этом взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат расходы по оплате услуг специалиста в размере <сумма>, расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, с Кривобокова М.Н. - расходы по оплате услуг специалиста в размере <сумма>, расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в размере <сумма> (с ООО «Страховая компания «Согласие» - <сумма> + <сумма> по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, с Кривобокова М.Н. – <сумма>).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>, руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств (с ООО «Страховая компания «Согласие» - <сумма>, с Кривобокова М.Н. – <сумма>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Ю.Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие», Кривобокову М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Черных Ю.Ф. неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <сумма>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <сумма>, расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Кривобокова М.Н. в пользу Черных Ю.Ф. денежную сумму в счет фактического возмещения ущерба в размере <сумма>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <сумма>, расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с Кривобокова М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 декабря 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Свернуть

Дело № 5-88/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2015 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Мартынов Г.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кривобокова М.Н. и его представителя на основании доверенности Бачурина С.В., потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении Кривобокова М.Н.,

у с т а н о в и л:

Кривобоков М.Н., 22 октября 2014 года в 13 часов 15 минут на <адрес> м. <адрес> – х. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при выполнении маневра поворота влево не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной автодороге автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> регион под управлением ФИО12, допустил столкновение с данным автомобилем, своими действиями Кривобоков М.Н. нарушил п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО13 причинен вред здоровью средней тяжести.

Крибоков М.Н. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что действительно не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, но считает, также его виновником дорожно-транспортного происшествия, потому что водитель указанного автомобиля, по его мнению двигался с превышением скоростного режима. Он пояснил, что имеет на иждивении двух малолетних детей и работает в ООО «Агропромышленные инженерные систем...

Показать ещё

...ы» в должности руководителя электромонтажной группы и его непосредственная трудовая деятельность связана с управлением закрепленным за ним автотранспортным средством, также пояснил, что он загладил в полном объеме вред причиненный ФИО14, что просил учесть при назначении административного наказания.

Представитель Кривобокова М.Н. на основании доверенности Бачурин С.В., поддержал позицию Кривобокова М.Н., а также заявил ходатайство о приобщении к материалам административного дела приказа без номера от 1марта2010 года ООО «Агропромышленные инженерные системы» о закреплении за Кривобоковым М.Н. служебного автомобиля, а также просил приобщить к материалам административного дела две копии свидетельств о рождении малолетних детей Кривобокова М.Н. Суд рассмотрев ходатайство представителя удовлетворил его и приобщил к материалам административного дела вышеуказанные документы.

Также представителем Кривобокова М.Н. заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, поскольку в материалах административного дела имеется две автотехнические судебные экспертизы, выводы которых противоречат друг друга. Суд отказал в удовлетворении поступившего ходатайство, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Кривобокова М.Н. составлен на основании заключения автотехнической судебной экспертизы № 5 от 10 февраля 2015 года, которая проведена по материалам административного дела, а заключение автотехнической судебной экспертизы № 15 от 17 ноября 2014 года проведено только на основании справки о ДТП, схемы места ДТП и фотографий с места ДТП без учетов иных материалов, на основании вышеизложенного оснований для проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы не имеется, поскольку она уже проведена по материалам административного дела, а не соответствие выводов экспертиз не может являться безусловным оснований для ее повторного проведения, поскольку заключение автотехнической судебной экспертизы № 15 от 17 ноября 2014 года проведено без учета всех материалов административного дела.

Потерпевший ФИО15, будучи опрошенным в судебном заседании пояснил, что Кривобоков М.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> в котором он ехал в качестве пассажира, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и он получил телесные повреждения, однако, просил учесть, что автомобиль <данные изъяты> по его мнению двигался с превышением установленного на данном участке скоростного режима, а также к Кривобокову М.Н. он претензий не имеет, поскольку тот полностью компенсировал ему затраты на лечение.

Помимо указанных доказательств вина Кривобокова М.Н. в совершении административного правонарушения доказана, что также подтверждают доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ 611431 от 28 марта 2014 года по ч.2 ст.12.24 КоАП в отношении Кривобокова М.Н. с указанием на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием места расположения автомобилей;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений об автомобилях под управлением Кривобокова М.Н. и ФИО16;

- фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением Кривобокова М.Н., согласно которому, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при выполнении поворота налево пересекая полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся во встречном направлении;

- объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО17 и ФИО18, потерпевшего ФИО19, а также объяснением водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО20, которые пояснили, что дорожно-транспортное между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> маневра поворота влево, при котором он не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной автодороге автомобилю <данные изъяты>;

- копией проекта организации дорожного движения участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с указанием разметки и дорожных знаков;

- заключением эксперта № 5 от 10 февраля 2015 года, согласно выводам которого, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не соответствовали п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с фактом столкновения;

- заключением эксперта № 496 от 3 декабря 2014 года, согласно выводам которого, у ФИО21 установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Проверив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья учитывает, что при управлении транспортным средством Кривобоков М.Н. был обязан выполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренные п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, и грубое нарушение водителем Кривобоковым М.Н. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение ФИО22 телесных повреждений, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Кроме этого, следует учитывать, что заключение автотехнической судебной экспертизы № 15 от 17 ноября 2014 года имеющееся в материалах административного дела проведено без учета всех материалов административного дела, в связи с чем, не может быть признано в качества доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Кривобокова М.Н. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также признает обстоятельством смягчающим административную ответственность добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также тот факт, что автомобиль используется Кривобоковым М.Н., в целях работы, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Кривобокова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Кривобокову М.Н., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам:

- наименование платежа: административный штраф,

- наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 6164049013, КПП 616401001, код ОКАТО 60401000000, расчетный счет 40101810400000010002, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, КБК 18811630020016000140.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП.

Копии постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности, потерпевшему и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течении 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Г.А. Мартынов

Свернуть

Дело №12-66\2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Гончаров И.И.,

проверив жалобу Кривобокова М.Н., поданную 02.04.2015 года по делу об административном правонарушении №15339 от 22.10.2014 года,

УСТАНОВИЛ

Кривобоков М.Н. обратился в суд с жалобой на определение от 10.03.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении №15339 от 22.10.2014 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства Кривобокова М.Н. о назначении повторной экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под управлением заявителя.

Проверив жалобу, судья учитывает, что в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 КоАП РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановление, решение по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть итоговые документы, принятые по существу дела. Однако нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, промежуточных решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленного в период проведения административного расследования, поскольку жалобы на такие промежуточные решения могут быть рассмотрены только вместе с жалобами на итоговые решения по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что доводы Кривобокова М.Н. касаются процессуальных вопросов, возникших в период административного расследования по делу об административном правонарушении. Жалоба заявителя не может ...

Показать ещё

...составлять самостоятельный предмет судебного разбирательства, поскольку носит промежуточный характер, не ограничивает конституционные права и свободы заявителя, в том числе право на доступ к правосудию и судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить Кривобокову М.Н. жалобу от 02.04.2015 года на определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении №15339 от 22.10.2014 года, как не подлежащую рассмотрению в Аксайском районном суде Ростовской области в порядке, установленном положениями главы 30 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии определения.

Судья И.И.Гончаров

Свернуть