Кривогорницина Татьяна Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 25 сентября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривогорнициной Татьяны Васильевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» о взыскании процентов за нарушение срока окончательного расчета с ней при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривогорницина Т.В. предъявила в суде иск к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» о взыскании процентов за нарушение срока окончательного расчета с ней при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего программиста. 30 ноября 2020 года приказом № 275-к была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Окончательный расчет в день увольнения с ней произведен не был. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 января 2022 года с ответчика в ее пользу взыскан окончательный расчет при увольнении в размере 35 853 рублей 49 копеек. Данное судебное постановление было исполнено ответчиком лишь 29 июня 2023 года. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 августа 2022 года с ответчика в ее пользу взыскана компенсация за нарушение сроков указанных выплат за период с 1 декабря 2020 года 22 мая 2022 года в размере 8 801 рубля 99 копеек. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика денежную компенса...

...цию за нарушение сроков окончательного расчета с ней при увольнении за период с 23 мая 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 7 592 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Кривогорницина Т.В. участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» Лунина Н.В. возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ее доверителя в несвоевременной выплате причитающихся истцу сумм. Указала на невозможность добровольного исполнения буженным учреждением вступившего в законную силу судебного постановления до взыскателем предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист в рамках гражданского дела № был получен истцом лишь 27 апреля 2023 года, и предъявлен для принудительного исполнения в орган казначейства 19 июня 2023 года. В пределах установленного бюджетным законодательством срока УФК по Камчатскому краю перечислило истице во исполнение решения суда сумму в размере 35 853 рублей 49 копеек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 140, 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно, обязанность по выплате которых наступает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, а также вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданским делам №, №, на основании приказа №-к 1 от 13 ноября 2018 года Кривогорницина Т.В. была принята на работу в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» на должность ведущего программиста.

30 ноября 2020 года приказом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» №-к 2 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 января 2022 года в пользу Кривогорнициной Т.В. с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» была взысканы необоснованно удержанная при окончательном расчете на день увольнения сумма в размере 35 853 рублей 49 копеек (л.д. 65-72 гр. дело №).

Во исполнение данного решения суда 29 июня 2023 года истцу была выплачена перечислена присужденная решением суда сумма (л.д. 40).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 августа 2022 года с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в пользу Кривогорнициной Т.В. взысканы проценты за нарушение сроков выплат при увольнении данной суммы за период с 1 декабря 2020 года по 22 мая 2022 года в размере 8 801 рубля 99 копеек (л.д. 52-56 гр. дело №).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства своевременного не начисления сумм, причитающихся работнику при увольнении, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права истца на их получение, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки (процентов) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года).

Проверив представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению за период с 23 мая 2022 года по 29 июня 2023 года в заявленном размере 7 592 рублей 58 копеек.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате причитающихся истцу сумм в связи с невозможностью добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления до предъявления исполнительного документа к исполнению, основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 236 ТК РФ основанием для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной данной нормой материального закона, является сам факт нарушения работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

То обстоятельство, что денежные суммы, право на получение которых работником подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, не были начислены ему работодателем в установленный законом срок, что вследствие этого работник был вынужден обратиться за судебной защитой и получил возможность получить причитающиеся выплаты лишь в порядке исполнения судебного постановления, не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку решение суда, подтверждающее права работника на получении сумм, тем самым фиксирует ненадлежащее исполнение обязательств по оплате труда работодателем (аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № от 4 июня 2024 года).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции до 8 сентября 2024 года – на момент предъявления иска в суд), государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 700 (400 + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривогорнициной Татьяны Васильевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» о взыскании процентов за нарушение срока окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» (ИНН 4101036096) в пользу Кривогорнициной Татьяны Васильевны (паспорт №) проценты за нарушение срока окончательного расчета при увольнении за период с 23 мая 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 7 592 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 18 октября 2024 года.

№ 2-4672/2022

УИД 41RS0001-01-2022-005487-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Тенгерековой Е.Е.,

с участием представитель истца Коротковой С.В.,

представителя третьего лица Устюгова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривогорнициной Татьяны Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривогорницина Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что работала в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №3» в должности ведущего программиста с 13 ноября 2018 г. по 30 ноября 2020 г. Работодатель обязан был в день увольнения 30 ноября 2020 г. выплатить все причитающиеся суммы. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик 15 декабря 2020 г. выплатил только часть причитающихся денежных средств в размере 24 616 руб. 78 коп., сумму в размере 35 853 руб. 49 коп. не выплатил, то есть незаконно удержал, в связи с чем незаконное удержание денежных средств было оспорено в суде. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда исковые требования о взыскании суммы в размере 35 853 руб. 49 коп. были удовлетворены, но решение суда работодателем не исполнено. Постановлением Правительства Камчатского края от 23 октября 2020 г. № 429-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Камчатском крае за III квартал 2020 года» в Камчатском крае установлен прожиточный минимум за III квартал 2020 года для трудоспособного населения в разме...

...ре 22 851 руб., для детей в размере 23 215 руб., указанное Постановление распространяется на правоотношения возникшие с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. В связи с нахождением на иждивении малолетней дочери, сумма прожиточного минимума на одного трудоспособного человека и одного ребенка в ноябре 2020 г. составила 46 066 руб. Из-за незаконного удержания работодателя на руки получено только 24 616 руб. 78 коп., то есть практически в 2 раза меньше прожиточного минимума, таким образом противоправные действия работодателя поставили истца фактически на грань нищеты, что привело к переживаниям и моральным страданиям.

Истец Кривогорницина Т. В. о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Короткова С.В. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Камчатского края Устюгов Р.А. в судебном заседании полагал возможным рассмотреть требования истца и вынести по делу решение на усмотрение суда с учетом разумности и справедливости.

Выслушав мнение представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1104/2022 по иску Кривогорнициной Татьяны Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» о взыскании задолженности при увольнении, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 7,15,16 ст. 2 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кривогорницина Т.В. работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Камчатского края “Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №3” в должности ведущего программиста с 13 ноября 2018 г. по 30 ноября 2020 г.

При увольнении Кривогорнициной Т.В. из ее заработной платы удержана сумма в размере 35 853 руб. 49 коп.

Согласно приказу 275-к от 30 ноября 2020 г. Кривогорницина Т.В. уволена по инициативе работника, на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

В приказе работодателя об увольнении от 30 ноября 2020 г. указано (п.2): «Бухгалтерии произвести удержания из заработной платы в размере 9289 руб. 72 коп. на основании ученического договора № 1 от 29 января 2020 г. (п.5.2), в том числе средний заработок - 35853 руб. 49 коп., командировочные расходы: в части проезда в командировку – 34271 руб. 34 коп., проживание в гостинице – 19161 руб. 65 коп., суточные – 3611 руб. 24 коп.».

В расчетном листке за ноябрь 2020 г. указано, что бухгалтерией произведены удержания в размере 35 853 руб. 49 коп. с формулировкой «служебная командировка февраль 2020 г.».

Истец согласия на удержание не давала, на приказе об увольнении истец указала: «с удержанием не согласна, согласия на удержания не даю».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 января 2022 г. исковые требования Кривогорнициной Т.В. удовлетворены. С ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в пользу Кривогорнициной Т.В. взысканы денежные средства в размере 35853 руб. 49 коп. Решение вступило в законную силу 12 февраля 2022 г.

Кривогорницина Т.В. является матерью Кривогорнициной Алисы Денисовны 23 октября 2015 г. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-МЛ №622643.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 января 2022 г. вступившим в законную силу установлено, что ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в установленный законом срок не произвело выплату Кривогорнициной Т.В. денежных средств в размере 35 853 руб. 49 коп., и по вступлению решения суда в законную силу не произвело выплаты присужденных денежных средств, факт причинения истцу морального вреда сомнений у суда не вызывает.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает обоснованным требование о взыскании с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» компенсации морального вреда в пользу Кривогорнициной Т.В. в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривогорнициной Татьяны Васильевны – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в пользу Кривогорнициной Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в доход Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2022 г.

Председательствующий И.А. Ежова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 23 августа 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривогорнициной Татьяны Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» о взыскании процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривогорницина Т.В. предъявила в суде иск к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» о взыскании процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» на должности ведущего программиста. 30 ноября 2020 года приказом № 275-к была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Окончательный расчет с ней в день увольнения с ней произведен не был. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 января 2022 года с ответчика в ее пользу взыскан окончательный расчет при увольнении в размере 35 853 рублей 49 копеек. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате причитающихся ей сумм по настоящее время, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплат с 1 декабря 2020 года 22 мая 2022 года в размере 8 801 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда ...

...в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Кривогорницина Т.В. участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Короткова С.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 140, 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа № 292-к 1 от 13 ноября 2018 года Кривогорницина Т.В. принята на работу в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» на должность ведущего программиста (л.д. 48).

30 ноября 2020 года приказом ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» № 275-к 2 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе (л.д. 49).

В день увольнения истец работала, была ознакомлена с приказом об увольнении 30 ноября 2020 года и указала в нем на несогласие с удержанием денежных средств при окончательным расчетом с ней (л.д. 12 дело № 2-1104/2022).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 января 2022 года с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в пользу Кривогорнициной Т.В. взысканы необоснованно удержанная при окончательном расчете сумма в размере 35 853 рублей 49 копеек (л.д. 65-72 гр. дело №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неправомерного удержания с истицы суммы в размере 35 853 рублей 49 копеек и снижения на нее окончательного расчета при увольнении, что повлекло нарушение срока других выплат, причитающихся работнику, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению за период с 1 декабря 2020 года по 22 мая 2022 года в заявленном размере 8 801 рубля 99 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы при увольнении в полном объеме нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий в результате неправомерного удержания суммы при окончательном расчете в день увольнения, длительность периода таких нарушений, неисполнение обязательства по выплате присужденных сумм до настоящего времени, а также степени вины работодателя в нарушении прав работника, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривогорнициной Татьяны Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» взыскании процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» (ИНН №) в пользу Кривогорнициной Татьяны Васильевны (паспорт №) проценты за нарушение сроков выплат при увольнении за период с 1 декабря 2020 года 22 мая 2022 года в размере 8 801 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 19 сентября 2022 года.

КОПИЯ

дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.,

с участием:

представителей истца А., К.,

ответчика Г.,

представителя ответчика Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Г. Абазар оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику Г. возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов на ул. <адрес>. Петропавловска-Камчатского неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/з) №, принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/з №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/з №. Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ущерб составил 201 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика Г. материальный ущерб в размере 201 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 5 210 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчик Х.

В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика У. судом назначен адвокат НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов №» Д.

Истец Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца А., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 194 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что транспортное средство уже восстановлено и предоставлялось эксперту на осмотр, что установил также эксперт. До судебного заседания истцу от ответчика предложение о восстановлении транспортного средства не поступало.

Заявила отказ от исковых требований к ответчику Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оформив письменное заявление, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство в этой части по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, с учетом их уменьшения,, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что дело рассматривается уже в течение полутора лет, ответчик затягивал рассмотрение дело. Им был предоставлен договор, который оспаривался отдельным иском. В связи с признанием сделки недействительной, просила применить последствия сделки недействительной и взыскать сумму материального ущерба с ответчика.

В судебном заседании ответчик Г. указанные исковые требования не признал. Суду пояснил, что с целью урегулирования вопроса звонил истцу, в ходе разговора истец потребовала сумму в размере 100 000 рублей. Предложил встретиться и договориться, однако, встреча не состоялась. В последующем купил дверь за 23 000 рублей и предоставил истцу, но истец дверь не приняла, предлагал выполнить ремонт за свой счет, но получил отказ. Готов возместить сумму ущерба в размере 80 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Е., действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что сумма ущерба подлежит к взысканию с учетом износа в размере 84 400 рублей согласно заключению эксперта №-А. Истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на восстановление, а также восстановления транспортного средства. В связи с этим, с целью исключения неосновательного обогащения истца и злоупотребления правом со стороны истца полагала возможным взыскать с ответчика 84 400 рублей. Отметила, что транспортное средство не новое. Новых автозапчастей нигде не достать из-за санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, юридическое значение для разрешения данного спора имеет установление владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. в районе ул. <адрес>. Петропавловска-Камчатского неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/з №, принадлежащий на праве собственности Р., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/з №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ: определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Р. от ДД.ММ.ГГГГ; приложение от ДД.ММ.ГГГГ; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Р. от ДД.ММ.ГГГГ №; определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письмо Р. от ДД.ММ.ГГГГ №; ориентировки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ; акт технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, г/з № объяснение Г. от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии; рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Б. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; письма Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении неустановленного водителя на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения расследования на основании объяснений потерпевшей был разыскан автомобиль <данные изъяты>, г/з №, который имел повреждения задней правой части фургона, и назначена трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения левого борта кузова автомобиля <данные изъяты>, г/з №, образованы в результате контакта с задней правой частью фургона автомобиля <данные изъяты> г/з №.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение неустановленным водителем автомобиля <данные изъяты>, г/з №, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно приложению к материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, г/з №, повреждено: левая дверь, левое заднее крыло, фендер левой двери, фендер заднего левого крыла. Ручка левой двери.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца Р. в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль <данные изъяты>, г/з №, зарегистрирован на имя Г. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г. и У.

Между тем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, договор аренды транспортного средства автомобиля без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. и У. признан недействительным.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, должна быть возложена на ответчика Г., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/з №.

В подтверждение своей позиции истцом представлено письменное доказательство: отчет № об оценке транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 201 000 рублей, с учетом частичного обновления (процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 95 500 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании выражала несогласие с заявленной истцом суммой ущерба.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, эксперт пришёл к следующим выводам, отраженным в заключении эксперта ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 84 400 рублей, без учета износа 194 000 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, требования ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Таким образом, суд принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля истца.

В судебном заседании сторона ответчика с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась. Однако полагала, что возмещению истцу подлежит сумма ущерба 84 400 рублей с целью исключения неосновательного обогащения истца и злоупотребления правом, поскольку транспортное средство не новое, новых автозапчастей нигде не достать из-за санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих обоснованность суммы ущерба в размере 84 400 рублей, стороной ответчика суду не представлено.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 194 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/з №, в размере 12 000 рублей (договор № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителями на формирование необходимого пакета документов и в судебных заседаниях, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Р. удовлетворить.

Взыскать с Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) материальный ущерб в размере 194 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-105/2023

УИД № 41RS0001-01-2022-006060-46

УИД 41RS0001-01-2022-009777-50

Дело № 2-6194/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца – Коротковой С.В.,

представителей ответчика Ибрагимова Г.А. Збратова Я.Л., адвоката Лаврентьевой М.Н.,

представителя ответчика Кучкарова Х.Х. Рак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривогорнициной Татьяны Васильевны к Ибрагимову Гурбанали Абазар оглы, Кучкарову Хакиму Хамраевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кривогорницина Т.В. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Г.А. оглы, Кучкарову Х.Х. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится гражданское дело № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по иску Кривогорнициной Т.В. к Ибрагимову Г.А.о. и Кучкарову Х.Х., в ходе рассмотрения которого представлен договор аренды транспортного средства №, без экипажа от 15 января 2022 года, заключенный между Ибрагимовым Г.А. оглы и Кучкаровым Х.Х. Полагает указанный договор мнимой сделкой, поскольку являющимся собственником транспортного средства ФИО8 изначально давались объяснения сотрудникам ГИБДД о том, что автомобиль сломан и не передвигался с 25 декабря 2021 года, что 04 февраля 2022 года он (Ибрагимов Г.А.о.) находился дома, ключи от автомобиля находятся только у него, ДТП он не совершал. Договор заключен с целью избежать Ибрагимовым Г.А.о. гражданско-правовой ответственности и уклониться от возмещения ущерба от ДТП, совершенного принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, у сторон не было цели и намерения исполнять данный договор, цена договора ниже рыночной, Кучкаров Х.Х. в фактическ...

...ое владение автомобилем не вступал, контроль и возможность управления транспортным средством на весь период сохранялись за Ибрагимовым Г.А.о., полис ОСАГО не оформлен. С учетом уточнений исковых требований, просила признать недействительным договор аренды транспортного средства автомобиля без экипажа, заключенный 15 января 2022 года между Ибрагимовым Г.А. о. и Кучкаровым Х.Х., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кривогоницина Т.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Короткова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что транспортное средство не находилось в пользовании Кучкарова Х.Х., поскольку находилось не по месту его проживания; несмотря на то, что автомобиль дорогостоящий Ибрагимова Г.А. не интересовал вопрос о его безопасности, сохранности, возвратности и денежной компенсации возможного ущерба; Ибрагимов Г.А. не интересовался наличием водительского удостоверения и водительского стажа Кучкарова Х.Х.; в договоре не оговорены дефекты автомобиля; не имеется фактической оплаты по договору и передачи ключей; владение сохранялось за Ибрагимовым Г.А.

Ответчики Ибрагимов Г.А. и Кучкаров Х.Х. извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Ибрагимова Г.А. Збратов Я.Л., адвокат Лаврентьева М.Н. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что с конца декабря 2021 года ответчик не пользовался автомобилем ввиду неисправности тормозной системы, 15 января 2022 года заключил договор с Кучкаровым Х.Х., который намеревался использовать автомобиль в период с 15 января 2022 года по 15 мая 2022 года. Автомобиль находился длительное время на базе предприятия Ибрагимова Г.А. и был у него на виду. Кучкаров Х.Х. отремонтировал автомобиль и использовал по своему усмотрению, в собственности у Ибрагимова Г.А. имеется иное транспортное средство, в начале февраля 2022 года Ибрагимов Г.А. находился на лечении и не использовал транспортное средство. Сделка совершена надлежащим образом, соблюдена простая письменная форма сделки, возмездная; затраты по ремонту компенсированы в счет арендной платы. В настоящее время Кучкаров Х.Х. также пользуется автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 октября 2022 года.

Представитель ответчика Кучкарова Х.Х. Рак С.А. полагал договор аренды транспортного средства заключенным надлежащим образом, содержащим все необходимые условия, а также подтвержденным факт перевода денежных средств в счет платы по договору. Указал, что закон не содержит обязательных требований к оформлению договора ОСАГО на транспортное средство, находящееся в нерабочем состоянии. Кучкаров Х.Х. управляет и пользуется автомобилем на законном основании.

Третье лицо АО «Альфастрахование» о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ибрагимов Г.А.о. является собственником автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак К072НХ 41.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № и автомобиля №, собственником которого является Кривогорницина Т.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:50 на ул. <адрес> неустановленный водитель управлял неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль <адрес>, после чего с места ДТП скрылся.

Кривогорницина Т.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к Ибрагимову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201000 рублей, судебных расходов (дело №), в ходе рассмотрения которого представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 января 2022 года, заключенный между Ибрагимовым Г.А. и Кучкаровым Х.Х., срок действия данного договора с 15 января 2022 года по 15 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу Кривогорнициной Т.В. указано, что данный договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, оформлен Ибрагимовым Г.А. с целью избежать своей ответственности по возмещению ей ущерба и перевода такой ответственности на Кучкарова Х.Х., просила признать его мнимой сделкой.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Между тем, бесспорных доказательств того, что автомобиль марки №, фактически был передан Ибрагимовым Г.А. Кучкарову Х.Х. именно как арендованное имущество по договору от 15 января 2022 года и использовался Кучкаровым Х.Х., в том числе в день дорожно-транспортного происшествия на условиях аренды, но не в рамках иных правоотношений, суду не представлено.

Так, при производстве по делу об административном правонарушении №, возбужденному по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов Г.А.о. в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указывал, что является собственником автомобиля №, который сломан и не передвигается с ДД.ММ.ГГГГ, стоит по настоящее время по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, никто не передвигался и ДТП не происходило. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ключи от автомобиля находятся только у него. ДТП с автомобилем №, не совершал.

Таким образом, Ибрагимовым Г.А.о. в объяснениях, данных спустя непродолжительный промежуток времени, отрицалась передача принадлежащего ему автомобиля иным лицам, о заключенном договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не сообщал.

В п. 1.4. договора аренды транспортного средства от 15 января 2022 года арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 3500 рублей в месяц.

Подтверждений об исполнении данного пункта договора об уплате арендатором арендных платежей как арендодателем, так и арендатором в период с 15 января 2022 года по 15 мая 2022 года суду не представлено. Распечатка перевода денежных средств в размере 14000 рублей посредством Сбербанк онлайн Кучкаровым Х.Х. Ибрагимову Г.А. указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку о назначении указанного перевода из представленных сведений не усматривается, кроме того, данный перевод осуществлен после истечения срока действия оспариваемого договора.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 на выполнение работ по автомобилю №, где заказчиком указан Кучкаров Х.Х. не подтверждает несение расходов по произведенным работам именно Кучкаровым Х.Х., поскольку чеков, квитанций о принятии денежных средств, где бы плательщиком значился Кучкаров Х.Х. не представлено.

Кроме того, Кучкаровым Х.Х. не осуществлено страхование своей гражданской ответственности как владельца спорного транспортного средства и лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В подтверждение длительного использования автомобиля Кучкаровым Х.Х. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 октября 2022 года аналогичного содержания, между тем доказательств осуществления страхования гражданской ответственности Кучкарова Х.Х. также не представлено.

Несмотря на то, что в исковом заявлении представителем истца Коротковой С.В. поставлено под сомнение наличие у Кучкарова Х.Х. действующего водительского удостоверения, документов на право управления транспортным средством соответствующей категории суду не представлено.

То обстоятельство, что Ибрагимов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», в тот период, когда приобретались материалы для производства ремонта автомобиля, в подтверждение чего представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из его владения, кроме того, в представленном документе отсутствуют сведения о том, что товар приобретался именно для автомобиля №.

Иных данных, достаточным образом подтверждающих владение автомобилем Кучкаровым Х.Х. не представлено. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что стороны договора в судебное заседание не явились, в связи с чем дать пояснения об имеющихся между ними взаимоотношениях своим правом не воспользовались.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о мнимости отношений по аренде транспортного средства, поскольку не выявлено правовых последствий по результатам подписания оспариваемой сделки.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Кривогорницина Т.В., не являясь стороной оспариваемой им сделки, должна была доказать, что эта сделка нарушает ее права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способ защиты ее прав, и что такая защита возможна лишь посредством признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности, а также то, что совершенная сделка является мнимой.

Суд считает, что сторона истца такие доказательства представила, поскольку в случае установления факта управления автомобилем в момент ДТП на основании договора аренды Кучкаровым Х.Х. или допущенным с его ведома другим лицом лишает ее права получить возмещение ущерба от собственника автомобиля Ибрагимова Г.А.

В связи с изложенным, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кривогорнициной Т.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства автомобиля без экипажа, заключенный 15 января 2022 года между Ибрагимовым Гурбанали Абазар оглы (паспорт гражданина №) и Кучкаровым Хакимом Хамраевичем (паспорт гражданина №).

Взыскать с Ибрагимова Гурбанали Абазар оглы (паспорт гражданина №.) в пользу Кривогорнициной Татьяны Васильевны (паспорт гражданина №.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Кучкарова Хакима Хамраевича (паспорт гражданина №) в пользу Кривогорнициной Татьяны Васильевны (паспорт гражданина №.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела №

№

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина