Кривольцевич Людмила Дмитриевна

Дело № 2-433/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

в отсутствие истицы, просившей о рассмотрении без ее участия, представителя ответчика МУП «Городской пассажирский транспорт» надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не уведомившего о причинах не явки

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Кривольцевич Людмилы Дмитриевны к МУП «Городской пассажирский транспорт» о взыскании ущерба и расходов на представителя

Установил :

Дело инициировано иском Кривольцевич Л.Д., первоначально к МУП «Городской пассажирский транспорт», ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля 51817 рублей, расходов за составление отчета об оценке ущерба 5000 рублей, почтовых расходов. Мотивировано тем, что 22 марта 2019 года около 17 ч. 20 м. дочь истицы управляла ее автомобилем ФАУ В-50 госрег. знак №, двигалась по <адрес>. В районе <адрес> произошел обрыв контактного провода (электрического кабеля) троллейбусной линии, который создал аварийную ситуацию: трос контактного провода находился под напряжением и после ДТП провис на капот, крышу и двери автомобиля. Транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Определением от 23 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Полонской события административного правонарушения. Согласно заключению эксперта-техника ООО «БелЭксперт» № № от 5 апреля 2019 года величина причиненного ущерба а...

...втомобилю ФАУ В-50 составила 51817 рублей. Основанием ответственности истец считал то, что троллейбусная линия принадлежит МУП «ГПТ», а ее ремонт производился ПАО «МРСК Центра».

В ходе судебного разбирательства истец исключил из числа ответчиков ПАО «МРСК Центра – Белгородэнерго».

В уточненном иске Кривольцевич Л.Д. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 51817 рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба 5000 рублей, почтовые расходы с одного ответчика МУП «ГПТ», указывая, что ему принадлежит троллейбусная линия, ответчик должен производить данный ответчик. На место обрыва выезжала бригада на автомобиле ответчика с надписью «Аварийная группа контактной сети» и осуществляла работы.

В судебном заседании истица не участвовала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражение на иск не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2001 года N АН-20-р утверждены Правила технической эксплуатации троллейбуса, которым предусмотрены следующее.

Пункт 7.1.3. Напряжение на контактную сеть подается по приказу Службы электрохозяйства организации ГЭТ по получении уведомлений от строительно-монтажных организаций об окончании работ и готовности сети к постановке под напряжение, о выводе людей и механизмов из зоны работ. Дальнейшие операции производятся по распоряжению электродиспетчера.

7.3.1. Аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

7.3.2. Аварийная служба состоит из аварийных, а также эксплуатационных бригад при посменном круглосуточном режиме работы, оперативно подчиненных электродиспетчеру или лицу, уполномоченному осуществлять оперативное руководство.

8.1.1. К кабельным сетям относятся и являются объектами эксплуатации:

- кабельные линии системы внешнего электроснабжения конструкционным и номинальным напряжением 10 (6) кВ, служащие для передачи электроэнергии от источников питания до подстанций;

- кабельные линии номинальным напряжением 0,4 кВ для питания собственных нужд подстанций;

- кабельные линии системы электротяги с положительными и отрицательными кабелями постоянного тока конструкционным напряжением 1 кВ, номинальным напряжением 600 В, предназначенные для передачи преобразованной электроэнергии от подстанций до контактной сети;

- кабельные выводы и уравнительные кабельные перемычки контактной сети, пункты присоединения к контактной сети, линейные кабельные устройства и сооружения (ящики, шкафы, короба, камеры и колодцы, переключательные пункты).

23 марта 2019 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФАУ В-50 Полонской В.И., о том, что 22 марта 2019 года в 17ч.20м. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнила требований, уехала с места происшествия. В пояснении она указала, что уехала из-за боязни удара электрического тока и чтобы освободить проезжую часть. Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 23 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полонской В.И. в связи с отсутствием в е действиях состава административного правонарушения, в ситуации обрыва электрокабеля троллейбусной линии 22 марта 2019 года около 17 ч. 20 м. в районе дома <адрес>.

Обстоятельства обрыва провода троллейбусной линии на автомобиль истицы зафиксированы на видеорегистратор и представлены суду на компакт диске с видеозаписью продолжительностью 02 мин. 02 сек.

В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы повреждения транспортного средства: капот, левое зеркало, левое переднее крыло, левая стойка двери, ЛКП левой задней двери.

Согласно заключению № № от 22 марта 2019 года ООО «БелЭксперт» (эксперт-оценщик ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 51817 рублей.

В соответствии со статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений относительно предъявленных к нему требований о принадлежности кабеля, виновности в его обрыве, а также перечня повреждений автомобиля и величины причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

При таких обстоятельствах, суд признает доказанными факты причинения ответчиком истице ущерба в размере 51817 рублей в результате обрыва электрокабеля троллейбусной линии 22 марта 2019 года и взыскивает данную сумму с МУП «ГПТ».

Кроме того, обоснованными являются судебные расходы понесенные на оплату стоимости экспертного заключения в ООО «БелЭксперт» в размере 5000 рублей. Ответчик обязан возместить истцу данные затраты.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 1751 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Городской пассажирский транспорт» в пользу Кривольцевич Людмилы Дмитриевны убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 51817 рублей, расходы на составление экспертного заключения величины ущерба 5000 рублей.

Взыскать с МУП «Городской пассажирский транспорт» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 1751 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2020 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

2-3872/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривольцевич Людмилы Дмитриевны к администрации г.Белгорода о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Кривольцевич Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на земельный участок

В судебное заседание, назначенное на 21.08.2019 г., стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание, назначенное на 23.08.2019 г. стороны, извещенные надлежащим образом о слушанье дела, повторно не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Кривольцевич Людмилы Дмитриевны к администрации г.Белгорода о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если они предста...

...вят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья –