Кривоногова Галина Юрьевна

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-210/2020

дело № 2-1361/2019

УИД 12RS0001-01-2019-001902-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андреевой Г. А. на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года, которым по делу по иску Кривоноговой Г. Ю. к Андреевой Г. А., Андрееву Н. Ф. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межа». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Кривоногову Г. Ю.. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоногова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Андреевой Г.А., Андрееву Н.Ф. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 789 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах смежного земельного участка с кадастров...

...ым номером <№>, принадлежащего ответчикам, не соответствуют фактическому местоположению и налагаются на фактические границы принадлежащего истцу земельного участка. Ответчики проводить кадастровые работы по исправлению имеющейся реестровой ошибки не намерены, чем нарушают права истца как собственника смежного с ними земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Андреева Г.А. просит указанное определение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено необоснованно, границы земельного участка с момента их определения в 2012 году не менялись.

В соответствии с положением части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения Андреевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения, относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Андреева Г.А. в частной жалобе выражает только несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения частной жалобы по существу, полагает необходимым оставить ее без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Андреевой Г. А. на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

УИД 12RS0001-01-2019-001902-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 17 июня 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл Тукманова Л.И., при секретаре Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой Г. Ю. к Андреевой Г. А., Андрееву Н. Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

установил:

Кривоногова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Андреевой Г.А., Андрееву Н.Ф. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12:16:0405002:33, площадью 789 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> Эл, <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 12:16:0405002:33 имеет статус «ранее учтенный», кадастровый номер был присвоен земельному участку 29 апреля 1996 года, в 2012 году в отношении земельного участка было произведено уточнение местоположения его границ, в связи с чем на сегодняшний день в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В августе 2019 года кадастровым инженером Яковлевой Е.В. (ИП Яковлева Е.В.) в отношении принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером 12:16:0405002:33 были проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в мест...

...оположении его границ. По результатам проведения кадастровых работ был изготовлен межевой план от 19 августа 2019 года. Как следует из содержания межевого плана, принадлежащий истице земельный участок с кадастровым номером 12:16:0405002:33 граничит со следующими земельными участками:

- от точки н1 до точки н5 - с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Нифантьевой Т.А.;

- от точки н6 до точки 13 - с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам Андреевой Г.А. (1/3 доля в праве) и Андрееву Н.Ф. (2/3 доли в праве).

При проведении геодезической съемки по фактическому использованию земельного участка было установлено фактическое местоположение границ принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером 12:16:0405002:33, а также было установлено, что фактическая площадь принадлежащего мне земельного участка составляет 789 кв.м., что соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Яковлевой Е.В. было выявлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером № которая выражается в несоответствии содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка его фактическим, закрепленным на местности границам.

Также в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Яковлевой Е.В. были выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам. Данное заключение было сделано кадастровым инженером Яковлевой Е.В. по результатам сопоставления содержащихся в ЕГРН координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № с координатами поворотных точек фактически сложившейся смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, полученными в результате проведения кадастровых работ.

В ходе проведения кадастровых работ также было установлено, что содержащиеся в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером № «налагаются» на фактические границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером №, координаты поворотных точек которой представлены в межевом плане.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, составленному кадастровым инженером Яковлевой Е.В., площадь наложения по контуру точек №н18-11-12-13 составляет 7,25 кв.м, площадь наложения по контуру точек № составляет 37,57 кв.м (нумерация характерных точек границ приведена по схеме расположения, приведенной в акте выноса от ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> наложения составляет 44,82 кв.м.

Наложение содержащихся в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № происходит по причине того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ранее было определено с недостаточной степенью точности.

В итоге кадастровым инженером Яковлевой Е.В. сделан вывод о невозможности осуществления государственного кадастрового учета исправления реестровой ошибки в описании местоположении границ принадлежащего мне земельного участка с кадастровым номером № до устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам.

По мнению кадастрового инженера Яковлевой Е.В., для осуществления государственного кадастрового учета исправления реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо предварительно аннулировать в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № либо осуществить исправление реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

О наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ответчикам, Андреевой Г.А. и Андрееву Н.Ф., известно, однако проводить кадастровые работы по исправлению имеющейся реестровой ошибки ответчики не намерены.

Из всего вышеизложенного видно, что сохранение в едином государственном реестре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № нарушает права истицы и законные интересы в отношении принадлежащего истице на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, поскольку препятствует исправлению реестровой ошибки в описании местоположения границ указанного земельного участка.

Соответственно, для того, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истицы и законных интересов в отношении принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером № и обеспечить возможность исправления реестровой ошибки в описании местоположении его границ, необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости недостоверные сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 12:16:0405002:79, принадлежащего ответчикам.

Истец Кривоногова Г.Ю. просит признать недействительными результаты межевания принадлежащего Андреевой Г. А. и Андрееву Н. Ф. на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, которые были использованы при осуществлении государственного кадастрового учета уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ принадлежащего Андреевой Г. А. и Андрееву Н. Ф. на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Установить местоположение границ принадлежащего Кривоноговой Г. Ю. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> Эл, <адрес>, по следующим точкам:

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х,

(м)

Координата Y

(м)

1

н1

279514.61

1301301.07

2

н2

279516.78

1301303.68

3

н3

279517.75

1301304.92

4

н4

279542.82

1301334.87

5

н5

279552.64

1301346.89

6

н6

279540.53

1301357.51

7

н7

279537.13

1301351.01

8

н8

279525.80

1301335.79

9

н9

279515.66

1301321.08

10

н10

279513.66

1301318.45

11

н11

279509.28

1301313.51

12

н12

279509.87

1301313.05

13

13

279506.10

1301308.21

14

н1

279514.61

1301301.07

Истец Кривоногова Г.Ю. и ее представитель Валиуллин Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчиков Андреевой Г.А., Андреева Н.Ф. - Хафизова Е.С. с исковыми требованиями согласилась, представила суду заявления Андреевой Г.А., Андреева Н.Ф. о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчики Андреева Г.А., Андреев Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, третье лицо Нифантьева Т.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиками Андреевой Г.А. Андреевым Н.Ф. были представлены заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку права других лиц такое признание иска не нарушает.

Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиками, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования Кривоноговой Г.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кривоноговой Г. Ю. к Андреевой Г. А., Андрееву Н. Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания принадлежащего Андреевой Г. А. и Андрееву Н. Ф. на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, которые были использованы при осуществлении государственного кадастрового учета уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ принадлежащего Андреевой Г. А. и Андрееву Н. Ф. на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Установить местоположение границ принадлежащего Кривоноговой Г. Ю. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> Эл, <адрес>, по следующим точкам:

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х,

(м)

Координата Y

(м)

1

н1

279514.61

1301301.07

2

н2

279516.78

1301303.68

3

н3

279517.75

1301304.92

4

н4

279542.82

1301334.87

5

н5

279552.64

1301346.89

6

н6

279540.53

1301357.51

7

н7

279537.13

1301351.01

8

н8

279525.80

1301335.79

9

н9

279515.66

1301321.08

10

н10

279513.66

1301318.45

11

н11

279509.28

1301313.51

12

н12

279509.87

1301313.05

13

13

279506.10

1301308.21

14

н1

279514.61

1301301.07

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 25 июня 2020 года.

УИД 12RS0001-01-2019-001902-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 17 июня 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл Тукманова Л.И., при секретаре Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой Г. Ю. к Андреевой Г. А., Андрееву Н. Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

установил:

Кривоногова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Андреевой Г.А., Андрееву Н.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 17 июня 2020 года исковые требования Кривоноговой Г. Ю. к Андреевой Г. А., Андрееву Н. Ф. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, - удовлетворены.

В ходе судебного заседания от истца Кривоноговой Г.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков Андреева Н.Ф., Андреевой Г.Ю. в размере 30300 рублей в равных долях по 15150 рублей. В обоснование требований указала, что ее интересы представлял ИП Валиуллин Ф.А., который подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, проект мирового соглашения, ходатайство об отмене экспертизы, представлял интересы в судебных заседаниях, подготовил заявление ...

...о взыскании судебных расходов. Судебные расходы состоят из госпошлины в размере 300 руб. и расходов на представителя в размере 30000 руб.

Кривоногова Г.Ю. и ее представитель Валиуллин Ф.А. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержали, просили удовлетворить, пояснили аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчиков Андреевой Г.А., Андреева Н.Ф. – Хафизова Е.С. считала, что заявленные судебных расходы завышены, просила судебные расходы снизить, поскольку ответчики являются пенсионерами и инвалидами.

Ответчики Андреева Г.А., Андреев Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, третье лицо Нифантьева Т.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года (дело 2-12/2020) исковые требования Кривоноговой Г. Ю. к Андреевой Г. А., Андрееву Н. Ф. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, - удовлетворены.

Из материалов дела 2-12/2020 следует, что интересы Кривоноговой Г.Ю. в судебном заседании представлял Валиуллин Ф.А.

Между Кривоноговой Г.Ю. (заказчик) и ИП Валиуллиным Ф.А. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2019 года. Согласно указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления к ответчикам Андреевой Г.А., Андрееву Н.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка. А также принимает на себя обязательства представлять интересы Кривоноговой Г.Ю. в судебных заседаниях.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 17.06.2020 года ИП Валиуллин Ф.А. предоставил Кривоноговой Г.Ю. следующие услуги: подготовка искового заявления по настоящему делу, подготовка ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, подготовка проекта мирового соглашения, подготовка ходатайства об отмене определения о назначении экспертизы и возобновлении производства по делу, представление интересов Кривоноговой Г.Ю. во всех состоявшихся судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2019 Кривоногова Г.Ю. уплатила ИП Валиуллин Ф.А. 30000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Валиуллин Ф.А. участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.11.2019 (л.д.87,88 т.1), от 22.11.2019 (л.д.100,101 т.1), от 26.11.2019 (л.д.127-132 т.1), от 03.12.2019 (л.д.181-187 т.1), от 17.06.2020.

Из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, которые утверждены решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 04 февраля 2020 года, следует, что: участие адвоката в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 8000 рублей; составление искового заявления, жалоб, иных документов от 5000 руб.; изучение материалов дела (1 том) от 6000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции от 15000 руб.

При подаче иска в суд Кривоноговой Г.Ю. была оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.10.2019.

Согласно справки МСЭ-2011 № от 18.12.2013 ответчик Андреев Н.Ф. является инвалидом первой группы бессрочно.

Согласно справки МСЭ-2015 № от 23.06.2017 ответчик Андреева Г.А. является инвалидом второй группы бессрочно.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются инвалиды I или II группы.

Руководствуясь ч.2 ст.333.36 НК РФ, суд приходит к выводу об отказе Кривоноговой Г.Ю. о взыскании с ответчиков суммы госпошлины в размере 300 руб.

В связи с тем, что исковые требований Кривоноговой Г.Ю. удовлетворены, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, при этом суд также учитывает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, а также то, что ответчики Андреев Н.Ф. Андреева Г.А. являются инвалидами, то в пользу Кривоноговой Г.Ю. следует взыскать в долевом порядке с Андреева Н.Ф., Андреевой Г.А. расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб., по 13500 руб.

Руководствуясь ст.ст.100, 224, 225 ГПК РФ

Определил:

Взыскать с Андреевой Г. А. в пользу Кривоноговой Г. Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Андреевна Н. Ф. в пользу Кривоноговой Г. Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Л.И.Тукманова

Дело № 2 – 586/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 30 июля 2014года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНдреева Н.Ф., Андреевой Г.А. к Кривоноговой Г.Ю. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения и встречное исковое заявление Кривоноговой Г.Ю. к Андрееву Н.Ф., Андреевой Г.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об устранении нарушений строительных норм и норм пожарной безопасности, взыскании морального вреда,

установил:

Андреев Н.Ф., Андреева Г.А. обратились с иском к Кривоноговой Г.Ю. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, указывая на то, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, граничащий с участком Кривоноговой Г.Ю. по адресу: РМЭ, <адрес>. Ответчик не смотря на их замечания воздвиг вплотную к их дому две вспомогательные постройки (сарай) и ворота с двускатным навесом. Данное обстоятельство нарушает их права как собственника, а именно: такое расположение вспомогательных построек препятствует доступу к стене дома для обеспечения текущего ремонта; вышеуказанные вспомогательные постройки противоречат всем законам и правилам; слив сточных вод с крыш этих сараев грозит разрушением фунд...

...амента и дома в целом.

Андреев Н.Ф., Андреева Г.А. просят суд обязать Кривоногову Г.Ю. отодвинуть стенки сараев расположенных на участке ответчицы по адресу: РМЭ, <адрес>, от стены помещений обозначенных на поэтажном плане литерами А1 и А4, и показанного на этом плане стрелками жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, на расстояние не менее 1,5 м.

В свою очередь ответчица Кривоногова Г.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Андрееву Н.Ф., Андреевой Г.А. указывая на то, что ответчики в 2010 году по линии границы, вплотную к ее сараям, построенным в середине прошлого века, возвели жилой пристрой к своему дому не имея на застройку ни согласия соседей, ни разрешения отдела архитектуры. Тем самым нарушили нормы по санитарно-бытовым условиям и нормы пожарной безопасности, по которым расстояние между постройками должно составлять не менее 12 м. В техническом паспорте на дом по адресу: РМЭ, <адрес> от 2010 года этот пристрой значится под лит.А4. В свидетельстве о регистрации права на имя Андреевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объект права» значится жилой дом, общей площадью 40,3 кв.м лит.А1, А3, А4. В графе документы – основания указывается решение Звениговского суда МАССР от ДД.ММ.ГГГГ. Но решением этого суда Андреевой Г.А. передается только пристрой лит.А с сенями. Пристрой лит.А4, согласно технического паспорта, был построен в 2010 году и не мог быть зарегистрирован на основании решения Звениговского суда.

Считает, что за намеренное разрушение ее ограждения, за самовольное незаконное пользование ее участком в течение трех с половиной лет, за доставленные беспокойства и нравственные страдания, с ФИО12 следует взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Также с Андреевой Г.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., так как на основании ложных показаний Андреевой Г.А. на нее было заведено дело об административном правонарушении. Дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Ей пришлось потратить время на посещение участка полиции, которое она не смогла использовать для надлежащего ухода за престарелыми родителями.

Поскольку дом ответчиков расположен по линии границы с ее участком, а скат металлической крыши направлен в сторону ее двора, то все осадки с их крыши в виде дождя и снега попадают на ее сараи, повреждая их кровлю, а тяжелые пласты слежавшегося снега при таянии съезжают под двери ее дома и несут угрозу для здоровья.

Деревья на участке ФИО12 посажены вплотную к забору. Ветки нависают над территорией ее участка, создавая тень и засоряют территорию.

Кривоногова Г.Ю. просит суд: 1) обязать ответчиков восстановить разрушенный ими забор, являющийся частью ограждения земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, между стеной <адрес> воротами <адрес>; 2) признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Андреевой Г.А. на жилой дом; 3)признать возведение жилого пристроя лит.А4 незаконным и обязать ответчиков снести его; 4) обязать ответчиков установить снегозадержатели и водостоки по всей длине с левой стороны крыши жилого дома ответчиков по адресу: РМЭ, <адрес>, скат которой направлен в сторону участка по адресу: РМЭ, <адрес>; 5) обязать ответчиков убрать от линии забора, граничащего с огородом земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, все деревья, посаженные ближе 2м, а именно вишни. У старых деревьев (яблоня, слива) обрезать ветки, растущие над огородом участка № по <адрес>; 6) взыскать с Андреева Н.Ф. компенсацию морального вреда 25000 руб., с Андреевой Г.А. компенсацию морального вреда 55000 руб.; 7) установить сервитут.

Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску Кривоноговой Г.Ю. к Андрееву Н.Ф., Андреевой Г.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об устранении нарушений строительных норм и норм пожарной безопасности, взыскании морального вреда, об установлении сервитута на законном уровне, в части требования об обязании ответчиков заключить с ней договор о сервитуте на законном уровне, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску Кривоноговой Г.Ю. к Андрееву Н.Ф., Андреевой Г.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, об устранении нарушений строительных норм и норм пожарной безопасности, взыскании морального вреда, в части требования об обязания ответчиков убрать от линии забора, граничащего с земельным участком № по <адрес> все деревья, посаженные ближе 2 м, а именно вишни. У старых деревьев яблонь и сливы обрезать ветки, растущие над огородом участка № по <адрес>, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В судебном заседании истица Андреева Г.А. полностью поддержала свои исковые требования и суду пояснила, что ей и Андрееву Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РМЭ <адрес>, граничащий с дачным участком Кривоноговой Г.Ю. в <адрес>. Кривоногова Г.Ю. построила вплотную к их дому две вспомогательные сарайки и ворота с двускатным навесом.

Истец Андреев Н.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил его иск удовлетворить, встречные исковые требования Кривоноговой Г.Ю. не признал.

Представитель истцов Андреевой Г.А., Андреева Н.Ф. – Корабельников В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Кривоногова Г.Ю. иск Андреевых Г.А. и Н.Ф. не признала, свои встречные исковые требования поддержала полностью и суду пояснила, что просит суд обязать ФИО12 установить снегозадержатели и водостоки на крыше их дома. Обязать ФИО12 восстановить разрушенный ими забор между ее воротами и стеной их дома и взыскать с них компенсацию за нанесенный ей моральный вред. Взыскать с Андреевой Г.А. моральный вред в размере 30000 рублей, поскольку она клеветала на нее, что она якобы ворует у нее яблоки, в связи с чем ее пытались привлечь к административной ответственности. Ее сараи стоят давно, поэтому новый закон на них не распространяется, а пристрой ФИО12 построен в 2010 году, хотя у них на тот момент не было разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. План ФИО12 был оформлен через БТИ, основанием послужило решение Звениговского районного суда от 1977 года. Литеру А4 ФИО12 не могли зарегистрировать. ФИО12 сами закрыли доступ к стене своего сарая. Осадки с крыши ФИО12 попадают к ней во двор. На данный момент не может даже двери дома держать открытыми, чтобы выйти во двор ей приходится закрывать на ключ дверь

Представитель третьего лица Волжского городского комитета по управлению имуществом, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РМЭ на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Тумакова Н.Н. суду пояснила, что когда БТИ делаются планы по земельным участкам, то на место работники не выезжают, рисуют все как есть по ситуации, поэтому план и называется ситуационным. При составлении технического паспорта на <адрес>, на место выходила ДД.ММ.ГГГГ техник Моханова. Технический паспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Под литером 2 <адрес> указано ограждение протяженностью 15 метров. В ситуационном плане участка Кривоноговой Г.Ю. не может быть указан палисадник, поскольку она проживает в <адрес>. Палисадник указан у дома ФИО12. В <адрес> указан пунктиром забор, значит в реальности его не было. Ситуационный план участка № по <адрес> составлялся в 1971 году, но сараи внесены в план позже, предположительно в 1994 или в 1999 году. Года указаны синей пастой, но не разборчиво или 1994 либо 1999 год. Изменения вносить допускается. Последнее обследование участков проводилось в 1994 году, сараи уже были построены. В 1985 году забор был указан красной пастой. По имеющимся деталям трудно отследить, когда были построены сараи. ДД.ММ.ГГГГ были указаны данные сараи, радом с сараем – навес. Литер 6 – сарай от 1985 года. Два сарая установлены вдоль забора, нарисованы синей пастой – 1985 год, вместе с сараем.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материал дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Андреева И.К. дарит 2/3 доли Радюшиной В.Ф. и 1/3 долю Андрееву Н.Ф. жилой дом со строениям, расположенный на земельном участке размером 656 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Радюшина В.Ф. и Андреев Н.Ф. указанный дар принимают.

Далее Радюшина В.Ф. договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила Андрееву Н.Ф. 1/3 долю домовладения № по ул.к.Либкнехта <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 656 кв.м. Андреев Н.Ф. указанный дар от Радюшиной В.Ф. принял.

Также договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Радюшина В.Ф. подарила Андрееву Н.Ф., который принял в дар оставшуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А. А2), находящийся по адресу: РМЭ, <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 656 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 12:16:0405002:79, и предоставлен дарителю в пожизненное наследуемое владение на основании постановления администрации <адрес> РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеуказанных правоустанавливающих документов Андреев Н.Ф. является собственником жилого дома лит. А, А2, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, о чем произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Звениговского районного суда МАССР от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Г.А. принадлежит на праве собственности жилой дом под лит.А1,А3,А4, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, о чем произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права<адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 12-МР 658657, Андреев Н.Ф. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 656 кв.м по адресу: РМЭ, <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 12-МР 658656, Андреева Г.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 656 кв.м по адресу: РМЭ, <адрес>.

Таким образом, на основании вышеуказанных документов истцы Андреева Г.А. и Андреев Н.Ф. являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянова А.В. безвозмездно передала своей дочери Кривоноговой Г.Ю. в собственность жилой дом с пристроями и земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый номер земельного участка – 12:16:0405002:33.

Ответчица Кривоногова Г.Ю. является собственником земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №12-01/212186.

Судом исследованы инвентарные дела, технические паспорта домовладений № и № по <адрес>, РМЭ.

Их технического паспорта домовладений № по <адрес>, РМЭ следует, что по границе с участком № по <адрес>, РМЭ расположены Лит.Г2 – навес, лит.Г1- сарай, лит.Г- сарай с погребом.

Их технического паспорта домовладений № по <адрес>, РМЭ следует, что по границе с участком № по <адрес>, РМЭ расположены лит.А – жилой дом, лит.А1 – пристрой, лит.А4 – пристрой.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кривоноговой Г.Ю. к Андрееву Н.Ф. и Андреевой Г.А. о понуждении к согласованию границ земельного участка и устранении нарушений прав собственника земельного участка и по встречному иску Андреева Н.Ф. и Андреевой Г.А. к Кривоноговой Г.Ю. о признании недействительными договора о предоставлении земельного участка и свидетельства о регистрации права на землю, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - следует, что согласно заключению экспертов АНО «Центр Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница земельных участков между домами № и № по <адрес> указана на схеме, согласно которой размеры земельного участка № <адрес> составляют по фасаду 11,1 кв.м, по тыльной стороне 16.5 м, по длине 59.6 м, по <адрес> по фасаду 13.2 м, по тыльной стороне 13 м, по длине 58,7 м., непосредственно смежная граница между домами определена по координатным точкам, где расстояние от точки 5 до точки 6 составляет -7,56 м, от точки 6 до точки 7 -3,98 м, от точки 7 до точки 8 -19,49 м, от точки 8 до точки 9 – 23,03 м, от точки 9 до точки 10 – 0,71 м, от точки 10 до точки 11 – 2.35 м, от точки 11 до точки 1 -3.8 м. Из данного чертежа следует, что на определенной экспертизой смежной границе какие-либо строения сторон отсутствуют.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определена граница смежных участков по <адрес> согласно чертежа экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз»от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого размеры земельного участка по <адрес>, принадлежащего Кривоноговой Г.Ю. составляют по фасаду 11,1 м, по тыльной стороне 16,5 м, по длине 59,6 м; размеры земельного участка по <адрес>, принадлежащего Андрееву Н.Ф. и Андреевой Г.А. составляют по фасаду 13,2 м, по тыльной стороне 13 м, по длине 58,7 м.

Таким образом, из решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельных участков Андреевых Г.А., Н.Ф. и Кривоноговой Г.Ю. проходит по стене жилого дома ФИО12, и промежуток между деревянными воротами, принадлежащими Кривоноговой Г.Ю., и жилым домом ФИО12 относится к земельному участку Кривоноговой Г.Ю.

Свидетельскими показаниями Маркелова Н.В. установлено, что ФИО12 построили пристрой к дому 8 по <адрес> на меже, не отступив положенного расстояния. Сам дом ФИО12 поставили на меже. Изначально на участке № был только дом и холодные сени. Дальше были сараи, которые соединялись с сараями <адрес>. Через некоторое время ФИО12 снесли сарай и увеличили площадь дома. После этого появились затруднения с обслуживанием дома: выпавшие осадки в виде снега стало трудно убирать, в связи с этим дом быстрее приходит в негодное состояние и требуются затраты на ремонт. Забора между домами № и № по <адрес> никогда не было. Между воротами <адрес> домом № был забор, прохода не было. Ворота вплотную примыкали к дому. Проход был сделан позднее, после того, как ФИО12 сломали забор.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование Кривоноговой Г.Ю. - обязать Андреевых Г.А., Н.Ф. восстановить разрушенный ими забор, являющийся частью ограждения земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, между стеной <адрес> воротами <адрес>, - подлежит удовлетворению.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Кривоноговой Г.Ю. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Андреевой Г.А. на жилой дом. Так как нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты, как признание незаконным свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества без оспаривания основания возникновения права собственности. Кроме того, Кривоногова Г.Ю. не представила надлежащие доказательства того, что свидетельство ответчицы Андреевой Г.А. о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы Кривоноговой Г.Ю. о том, что пристрой к дому ФИО12 под лит.А4 является самовольной постройкой не нашли подтверждение.

Согласно Выписки из решения Исполкома Волжского городского Совета депутатов трудящихся Марийской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой И.К. разрешено сделать комбинированный пристрой размером 5 х 5 м под одну крышу к существующему дому, ввиду малой площади по <адрес>.

Согласно инвентарного дела домовладения по адресу: РМЭ, <адрес> на основании указанного выше разрешения на строительство пристроя в 1971 году был построен пристрой под лит.А2.

Исходя из технического паспорта домовладения по адресу: РМЭ, <адрес> спорный пристрой лит.А4 был введен в эксплуатацию в 2010 году.

Из п.17 ст.51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно указанных выше свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок на котором возведен пристрой А4 по адресу: РМЭ, <адрес>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом и пристрой ФИО12, расположены на их земельном участке без "заступа" на соседний участок, Кривоноговой Г.Ю. не предоставлено доказательств, того, что пристрой лит.А4 создает реальную угрозу ее жизни, здоровью и имуществу, суд приходит к выводу, что требование Кривоноговой Г.Ю. о признании жилого пристроя лит.А4 по адресу: РМЭ, <адрес> незаконным и обязании ФИО12 снести его не подлежит удовлетворению.

Как установлено материалами дела, не оспаривается и не опровергается участниками процесса, спорные объекты сторон, в отношении которых каждая сторона заявляла требования о сносе и переносе стен спорных зданий, расположены у смежной границы их (сторон) земельных участков с отступлением от санитарно-бытовых и противопожарных расстояний - менее 3 м.

В соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника- 1м.

Из заключения эксперта №14/06-Э/332 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр «Эгида» следует, что на территорию земельного участка № по <адрес> выступает часть карниза кровли дома и пристроя, возведенного на территории участка № по <адрес>. Возведенное строение пристроя литера А4 на земельном участке № по <адрес> оказывает негативное влияние на строения участка № по <адрес>, это выражается в попадании осадков в виде снега и дождя скатывающихся с кровли литера А4 на строения, принадлежащие Кривоноговой Г.Ю. Из-за плотного примыкания строений друг к другу собственники не имеют возможности полноценно обслуживать свои строения. Необходимость в установке снегозадержателей и водостоков по всей длине крыши жилого дома по адресу: РМЭ, <адрес>, скат которой направлен в сторону участка <адрес> эксперт считает целесообразным, так как снегозадержатели исключат сход больших накоплений снега на крыши, а водосточная система в период таяния отведут талую воду, не попадая на хозяйственные постройки <адрес>.

Из заключения эксперта №14/06-Э/332 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр «Эгида» также следует, что возведенные строения на земельном участке по адресу: РМЭ, <адрес> строения Г, Г1, Г2 оказывают негативное влияние на расположенные рядом строения участка № по <адрес>, в частности на жилой дом, это выражается в намокании кирпичной стены в период таяния снега в весенний сезон. Из-за плотного примыкания строения друг к другу собственники не имеют возможность полноценно обслуживать свои строения.

Строения литера Г, Г1, Г2 по адресу РМЭ, <адрес> строение литера А4 не соответствуют п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (заключение эксперта №14/06-Э/332 от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав представленные доказательства: сведения технических паспортов на домовладения № и №10, показания свидетеля, заключение эксперта суд установил, что на дату приобретения Кривоноговой Г.Ю. домовладения № по <адрес> с земельным участком строения Лит.Г2 – навес, лит.Г1- сарай, лит.Г- сарай с погребом на участке № и пристрой лит.А4 на участке № сторон располагались практически примыкая друг к другу, смежная граница участков устанавливалась по домовладениям.

Суд считает, что противопожарные разрывы между смежными домовладениями № и № изначально были не выдержаны, что связано со сложившейся плотной застройкой в данной части города.

Принимая во внимание пояснения представителя филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РМЭ и дату приобретения Кривоноговой Г.Ю. в собственность земельного участка и дома по адресу: РМЭ, <адрес>, суд приходит к выводу, что на момент приобретения Кривоноговой Г.Ю. указанного имущества, строения расположенные на ее участке под лит.Г2 – навес, лит.Г1- сарай, лит.Г- сарай с погребом уже были построены прежними владельцами до введения в действие СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №94).

С учетом вышеизложенного и того, что истцами Андреевыми Г.А., Н.Ф. не представлены доказательства того, что сараи Кривоноговой Г.Ю., примыкающие к их пристрою, дому создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают право собственности ФИО12 на земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о переносе стен сараев, принадлежащих Кривоноговой Г.Ю., на расстояние не менее 1,5 м.

Основываясь на заключении эксперта №14/06-Э/332 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр «Эгида» суд считает необходимым обязать Андреевых Г.А., Н.Ф. установить снегозадержатели и водостоки по всей длине крыши жилого дома по адресу: РМЭ, <адрес>, скат которой направлен в сторону участка <адрес>, так как снегозадержатели исключат сход больших накоплений снега на крыши, а водосточная система в период таяния отведут талую воду, не попадая на хозяйственные постройки <адрес>. Поскольку эта обязанность позволит соблюсти права Кривоноговой Г.Ю., собственника смежного земельного участка.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая свои требования о взыскании морального вреда Кривоногова Г.Ю. указала, что ФИО12 на протяжении трех с половиной лет пользуются ее участком, доставляя беспокойства и нравственны страдания. На основании ложных показаний Андреевой Г.А. на нее было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено за отсутствием состава правонарушения, что также причинило ей беспокойства и нравственны страдания.

С учетом того, что Кривоноговой Г.Ю. не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ей действиями Андреевой Г.А. и Андреева Н.Ф. каких-либо физических, моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании морального вреда с Андреева Н.Ф. в размере 25000 руб., с Андреевой Г.А. в размере 55000 руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, изложенными доказательствами суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Андреева Н.Ф. и Андреевой Г.А. и встречных исковых требований Кривоноговой Г.Ю. в части: взыскания компенсации морального вреда; признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андреевой Г.А. недействительным; возведения пристроя лит.А4 по адресу: РМЭ, <адрес> незаконным и обязании снести его.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Андреева Н.Ф., Андреевой Г.А. к Кривоноговой Г.Ю. об обязании отодвинуть стенки сараев расположенных на участке по адресу: РМЭ, <адрес>, от стены помещений обозначенных на поэтажном плане литерами А1 и А4, и показанного на этом плане стрелками жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, на расстояние не менее 1,5 м.

Встречные исковые требования Кривоноговой Г.Ю. к Андрееву Н.Ф., Андреевой Г.А. удовлетворить частично:

- обязать Андреева Н.Ф., Андрееву Г.А. восстановить разрушенный забор, являющийся частью ограждения земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, между стеной <адрес> воротами <адрес>;

- обязать Андреева Н.Ф., Андрееву Г.А. установить снегозадержатели и водостоки с левой стороны по всей длине крыши жилого дома по адресу: РМЭ, <адрес>, скат которой направлен в сторону участка по адресу: РМЭ, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кривоноговой Г.Ю. к Андрееву Н.Ф., Андреевой Г.А. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Андреевой Г.А. на жилой дом; признание возведение жилого пристроя лит.А4 незаконным и обязании снести его; взыскании с Андреева Н.Ф. компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., с Андреевой Г.А. компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2014года.

г. Волжск 01 июля 2019 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И.,

при секретаре Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой Г. Ю. к Андрееву Н. Ф., Андреевой Г. А. о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Кривоногова Г.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что решением Волжского городского суда от 21 июня 2012 года, согласно Заключения экспертов от 5 мая 2012 года определены границы земельного участка истца и земельного участка ответчиком Андреевых.

В 2015 году согласно письма и.о. руководителя Управления Росреестра Галеевой Е.А. на земельном участке <адрес> проведены кадастровые работы и впоследствии данный участок поставлен на кадастровый учет площадью 882 кв.м. (в данную площадь входит выступ с фасадной стороны длинной 4,43 м.) и зарегистрировано право собственности на него. В действительности выступа по фасаду в 4,43 м. по мнению истицы нет. Заборы стоят на прежних местах обоих участков по линии границы установленной судом. Исключением является отклонение в 30 см.

При внеплановой проверке по жалобе Андреевых истцу было предписано освободит часть площади ее земельного участка, чему послужила кадастровая выписка Андреевых. Об отсутствии выступа по фасаду свидетельствуют фотографии от 2010 и 2019 годов. Кадастровый паспорт Андреевы с истцом не согласовывали, что по мнению истца так же является нарушением.

Кривоногова Г.Ю. просит суд признать недействительным к...

...адастровый паспорт на земельный участок <адрес> от 2015 года.

Истец Кривоногова Г.Ю. в судебные заседания, назначенные на 27 июня 2019 года, 1 июля 2019 года, не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судебными повестками, в деле имеются расписки, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Ответчики не просили рассмотреть дело по существу.

Ввиду неявки истца извещенного о дне и времени рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Кривоноговой Г.Ю. без рассмотрения

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кривоноговой Г. Ю. к Андрееву Н. Ф., Андреевой Г. А. о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Известить лицо, подавшее заявление, об оставлении его без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

№2-815/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О взыскании судебных расходов

г.Волжск 24 июля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андреевой Г. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому иску Кривоноговой Г. Ю. к Андрееву Н. Ф., Андреевой Г. А. о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок,

установил:

Андреева Г.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кривоноговой Г. Ю. к Андрееву Н. Ф., Андреевой Г. А. о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок ответчиком Андреевой Г.А. были понесены расходы на юридические услуги Николаева В.Н. в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.06.2019г. и распиской в получении денежных средств от 25 июня 2019 года.

Андреева Г.А. просит суд взыскать с Кривоноговой Г. Ю. в пользу Андреевой Г. А. судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Андреева Г.А. заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кривоногова Г.Ю. с заявленными требованиями согласилась.

Заинтересованное лицо Андреев Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, телефонограммой.

Представитель Андреевой Г.А. – Н. В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы гр...

...ажданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 1 июля 2019 года исковые требования Кривоноговой Г. Ю. к Андрееву Н. Ф., Андреевой Г. А. о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела интересы Андреевой Г.А. в суде первой инстанции по устному ходатайству представлял Н. В.Н.

Андреевой Г.А. был уплачен гонорар Николаеву В.Н. в размере 5 000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в судах первой и вышестоящих инстанций от 25.06.2019г. и распиской от 25.06.2019г.

Из материалов дела следует, что представитель Андреевой Г.А. – Н. В.Н. проделал следующую работу: участвовал в суде первой инстанции в 1 судебном заседании 25.06.2019 года (л.д.137-138).

Таким образом, Андреевой Г.А. понесены расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, которые утверждены решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28 июня 2004 года (с дополнениями от 03.02.2016 года), следует, что: участие адвоката в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 6000 рублей; составление искового заявления, жалоб, иных документов от 5000 руб.; изучение материалов дела (1 том) от 4000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции от 15000 руб.; составление апелляционной жалобы от 15000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Кривоноговой Г.Ю. были оставлены судом без рассмотрения, с учетом количества судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости, при этом суд также учитывает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, то в пользу Андреевой Г.А. следует взыскать с Кривоноговой Г.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

Определил:

Взыскать с Кривоноговой Г. Ю. в пользу Андреевой Г. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Л.И.Тукманова