Кривоногова Лариса Николаевна

именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №*** по Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,-

установил:

МИФНС России №*** по Липецкой области обратилась с исковым заявлением в Елецкий городской суд к ФИО1 овзыскании задолженности по налогам и сборам. Ссылалась на то, что на налоговом учете в МИФНС России №*** по Липецкой области состоит ФИО1, которая в период осуществления предпринимательской деятельности (до 01.01.2005 г.) являлась плательщиком взносов в Пенсионный фонд РФ, единого налога, распределенного по уровням бюджетной системы. С 01.01.2005 г. ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается учетными данными. По состоянию на дату обращения в суд за ФИО1 ИНН 482100024201 числится задолженность по уплате взносов в Пенсионный фонд в размере 6633 рубля 00 копеек и пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в размере 11 090 рублей 63 копеек. Весь порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный ст. 46 НК РФ налоговым органом был соблюден. Однако в связи с истечением срока хранения, приложить к заявлению копию требования об уплате и документ, подтверждающий его направление должнику, не представляется возможным. Это подтверждается письмом Инспекции об уничтожении документов, приложенных к заявлению. До настоящего времени налог и пени не уплачены. Просили взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 17723 рубля 63 копейки, в том числе по налогам и сборам 6633 рубля 00 копеек и по пеням 11090 рублей 63...

... копейки. Также истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что заявитель не имел возможности обратиться ранее в суд в силу того, что в Инспекции чрезвычайно обширный документооборот, а также большой объемов работ по взысканию задолженности по налогам и сборам.

Представитель истца МИФНС России №*** по Липецкой области ФИО3- начальник МИФНС России №*** по Липецкой области в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, заявленные требования поддерживал в полном размере.

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске ИФНС России №*** по Липецкой области, исходя из следующего.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.4 ст. 24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового Кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с 04.09.1995 г. по 01.01.2005 г. осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем являлась плательщиком взносов в Пенсионный фонд РФ ( это подтверждается информацией об осуществлении деятельности л.д.-11-13).

В соответствии с п.4 ст.57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику при наличии у него недоимки направляется требование об уплате налога.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцу надлежало доказать следующие обстоятельства: наличие у ответчика в налоговый период объекта налогообложения; направление ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога.

Как следует из искового заявления ИФНС России №*** по Липецкой области уведомления об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; а также соответствующие реестры подтверждающие направление вышеуказанных налоговых документов - отсутствуют. Это подтверждается приложенным актом (л.д.14-23).

Достоверность доказательств, подтверждающих получение ответчиком требований и уведомлений истцом не представлено.

Следовательно, заявленные исковые требования ИФНС России по г.Ельцу к ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как на налоговой инспекции лежит обязанность уведомления плательщика о сумме налога и период оплаты, а истец не представил доказательств о надлежащем уведомлении ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган ссылается на то, что не имел возможности обратиться ранее в суд в силу того, что в Инспекции чрезвычайно обширный документооборот, а также большой объемов работ по взысканию задолженности по налогам и сборам.

Суд не принимает доводы налогового органа о большой загруженности в качестве уважительной причины и считает, что инспекцией не представлены доказательства. Препятствующие обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по налогу в установленный срок. При надлежащей организации работы своевременное направление исков в суд является реально исполнимой задачей. При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанных в ходатайстве о восстановлении срока.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В силу п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке. Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Следовательно, пропуск срока на взыскание недоимки по налогу одновременно означает и пропуск срока на взыскание пени.

Поскольку истец не представил в суд доказательств направления ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога, иск в суд подан с пропуском срока, основания для восстановления срока отсутствуют, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №*** по Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента принятия решения через Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий: Соседова М.В.