Кривонос Кирилл Александрович

УИД 86RS0001-01-2023-001780-40

№ 2а-1726/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1726/2023 по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Костериной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Кривонос Кирилл Александрович, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении исполнительного розыска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Костериной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Кривонос Кирилл Александрович, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении исполнительного розыска. Исковые требования мотивированы тем, что административный истец обратился к ответчику с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, но судебным приставом-исполнителем Костериной Т.В. постановлением от 14.03.2023г. было отказано в объявлении исполнительного розы...

...ска. Указанное постановление считает незаконным и просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Костериной Т.В. от 14.03.2023г. об отказе в объявлении исполнительного розыска и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, № выпуска, №, госномер №.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представители, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Костериной Т.В. возбуждено исполнительное производство № 141694/19/86021-ИП в отношении Кривонос Кирилла Александровича. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Росбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Костериной Т.В. от 14.03.2023г. отказано ПАО «Росбанк» в объявлении исполнительного розыска.

Вместе с тем, 05.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Костериной Т.В. вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которого постановлено объявить исполнительный розыск имущества Кривонос Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (легковые автомобили импортного производства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, госномер №), на сумму 500 000 рублей.

Таким образом судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска от 14.03.2023г. пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, так как 05.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Костериной Т.В. вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которого постановлено объявить исполнительный розыск имущества Кривонос Кирилла Александровича, № года рождения, (легковые автомобили импортного производства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, госномер № на сумму 500 000 рублей.

На основании изложенного производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч.1 ст.225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу № 2а-1726/2023 по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Костериной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Кривонос Кирилл Александрович, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении исполнительного розыска- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение пятнадцати дней со дня принятия путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

86RS0001-01-2023-003412-91

дело №2а-2959/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.08.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахтяровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Костериной Татьяне Васильевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо Кривонос Кирилл Александрович, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

административный истец Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту истец, ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Костериной Татьяне Васильевне (далее по тексту также ответчик, судебный пристав – исполнитель Костерина Т.В.) и административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту также ответчик, УФССП РФ по ХМАО-Югре), заинтересованное лицо Кривонос Кирилл Александрович, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ...

...– исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с Кривоноса Кирилла Александровича в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Костерина Татьяна Васильевна было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что: «Отказать в объявлении исполнительного розыска осуществить комплекс мероприятий для установления должника или его имущества, при отсутствии вынести постановление об исполнительном розыске». Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. На основании вышеизложенного, истец ПАО РОСБАНК просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Костерина Татьяна Васильевна от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Костерина Татьяна Васильевна вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Административный истец ПАО РОСБАНК, административные ответчики и их представители: судебный пристав – исполнитель Костерина Т.В. и УФССП России по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо Кривонос К.А., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150, пункта 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о взыскании с Кривоноса Кирилла Александровича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитным платежам в размере 762 970 рублей 01 копейка, судебным приставом – исполнителем Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Костериной Т.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.58, 59).

Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль модель ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак К 287 НХ 196, принадлежит Кривонос Кириллу Александровичу (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Исанбаевой И.Х. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль модель ФОРД ФОКУС, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак К №, принадлежащему Кривонос Кириллу Александровичу (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Костериной Т.В. вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак К № принадлежащему Кривонос Кириллу Александровичу (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО РОСБАНК обратился в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № 196 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Костериной Т.В. было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление было мотивировано тем, что: «Отказать в объявлении исполнительного розыска осуществить комплекс мероприятий для установления должника или его имущества, при отсутствии вынести постановление об исполнительном розыске» (л.д.19).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Разрешая возникший спор, суд исходит из установленного факта вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об исполнительном розыске автомобиля ФОРД ФОКУС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № 196, принадлежащему Кривонос Кириллу Александровичу, что обусловило вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Костериной Т.В. постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку розыск был уже объявлен.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества Росбанк к судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Костериной Татьяне Васильевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо Кривонос Кирилл Александрович, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 14.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 23 июня 2016 года

Верх-Исетский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Андросова В.Д.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, выданные адвокатской конторой № <адрес> коллегии адвокатов,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, студента 1 курса факультета «Строительства и эксплуатации» Уральского колледжа архитектуры и предпринимательства, зарегистрированного в ХМАО-Югра, <адрес>–25, проживающего в <адрес> – 110 ( общ.), ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 умышленно совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Около 21 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 и несовершеннолетнего лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находящихся в ТРЦ «Мега» по адресу: <адрес> административном районе <адрес>, вступили ме...

...жду собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АШАН».

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 26 мин. 03 сек., находясь в гипермаркете«АШАН», расположенном в СТЦ «Мега» по <адрес>, ФИО9, убедившись, что за его действиями не наблюдают другие покупатели и сотрудники гипермаркета, взял и сложил в торговую тележку 2 авокадо, штрих-код 4620767080037, закупочной стоимостью 63 руб. 39 коп., общей закупочной стоимостью 126 руб. 78 коп.; огурцы короткоплодные, штрих-код 2510518002963, весом 0,296 кг., закупочной стоимостью 38 руб. 45 коп.; чеснок, штрих-код 2510565001087, весом 0,108 кг., закупочной стоимостью 21 руб. 79 коп.; лук красный, штрих-код 2310560003365, весом 0,336 кг., закупочной стоимостью 27 руб. 55 коп.; томаты, штрих-код 2322570006403, весом 0,640 кг., закупочной стоимостью за 1 кг. – 139 руб. 09 коп., продажной стоимостью за 1 кг. – 99 руб. 00 коп., общей продажной стоимостью за 0,640 кг.– 63 руб. 36 коп.

После ФИО9 совместно с другим лицом проследовав в отдел с алкогольной продукцией, сложил в тележку: 2 банки энергетического напитка «Red Bull energy drink», объемом 0,473 л., штрих-код 9002490210397, закупочной стоимостью 68 руб. 31 коп., общей закупочной стоимостью 136 руб. 62 коп.; ликер десертный, объемом 0,5 л., штрих-код 4067700013057, закупочной стоимостью 741 руб. 99 коп.; шотландский виски «WILLIAM LAWSON’S», объемом 0,350 л., штрих-код 5010752000420, закупочной стоимостью 411 руб. 23 коп.; ликер эмульсионный «SHERIDAN’s coffee layered liqueur», объемом 0,5 л., штрих-код 5011013925698, закупочной стоимостью 694 руб. 23 коп.; энергетический напиток «Red Bull energy drink», объемом 0,250 л., штрих-код 9002490100070, закупочной стоимостью 46 руб. 14 коп.

Далее ФИО9 согласованно с другим лицом, в отделе с продуктами питания положил в тележку: сервелат подмосковный, штрих-код 4607049340553, весом 0,580 кг., закупочной стоимостью 120 руб. 68 коп.; мармелад жевательный, штрих-код 2309478005868, весом 0,586 кг., закупочной стоимостью 181 руб. 04 коп.; рис, штрих-код 2340595006406, весом 0,640 кг., закупочной стоимостью 56 руб. 37 коп.; смесь для плова, штрих-код 8718114748009, закупочной стоимостью 20 руб. 57 коп.; минеральную воду «Аква Минерале», объемом 0,6 л., штрих-код 4600494000058, закупочной стоимостью 20 руб. 50 коп. Далее в отделе с товарами гигиены, ФИО9, согласованно с другим лицом положил в тележку гель для душа «Palmolive men», объемом 0,250 л., штрих-код 8850006492727, закупочной стоимостью 74 руб. 13 коп.

После этого, ФИО9 и другое лицо прошли в отдел «Спорт, багаж», где другое лицо сняло антикражные устройства с бутылок алкогольной продукции, находящихся в тележке при помощи магнита, который передал ФИО9, в это время последний наблюдал, чтобы их действия оставались незаметными для окружающих.

Затем ФИО9, вскрыв пленку на их рюкзаках, сложил в них вышеперечисленные товары из тележки, после чего они направились на линию касс, где оплатили товары, оставшиеся в тележке, не предъявив при этом товар, находящийся в рюкзаках, тем самым попытавшись совершить тайное хищение чужого имущества и скрыться с места преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 21 час. 27 мин. 53 сек. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками охраны.

В случае доведения ФИО9 и другим лицом своего совместного преступного умысла до конца, ООО «АШАН» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 781 руб. 43 коп.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания подсудимый в присутствии защитника подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего дали своё согласие на применение особого порядка. В деле имеются процессуальные документы, подтверждающие обвинение, документы, характеризующие личность подсудимого. Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Суд находит установленной вину подсудимого в том, что он умышленно совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

За содеянное подсудимый ФИО9 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, при назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, предусматривающей порядок назначения наказания за неоконченное преступление.

Суд учитывает как смягчающие наказание ФИО9 обстоятельства полное признание вины и раскаяние в совершенном, а также обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - им была написана явка с повинной (л.д. 65).

В качестве обстоятельств, положительно характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый ФИО9 на учётах не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, написал письмо с извинениями представителю потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В связи с этим, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Также суд учитывает и тот факт, что ФИО9 совершено преступление средней тяжести, корыстной направленности, против собственности, усиливает общественную опасность содеянного тот факт, что преступление совершалось в соучастии с несовершеннолетней ученицей 10 класса средней школы.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает необходимым назначить подсудимому реальное наказание, поскольку, по мнению суда, именно реальное наказание будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к закону, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания – содеянному.

Суд не считает, что осужденный заслуживает особого снисхождения, полагает, что для его исправления должно быть назначено реальное наказание. С учетом требований целесообразности и справедливости суд считает, что исправление ФИО9 может быть достигнуто путем применения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что минеральную воду «Аква Минерале», энергетический напиток «Red Bull energy drink», ликер десертный, объемом 0,5 л., шотландский виски «WILLIAM LAWSON’S», ликер эмульсионный «SHERIDAN’s coffee layered liqueur», энергетический напиток «Red Bull energy drink», гель для душа «Palmolive men», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7, - оставить в распоряжении законного владельца ООО «АШАН»;

DVD-диск видеозаписью из магазина ООО «АШАН» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - необходимо продолжать хранить при материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ работ, сроком на ТРИСТА ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧАСОВ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Наказание в виде обязательных работ осужденному ФИО2 исполнять в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить, отнеся расходы по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- минеральную воду «Аква Минерале», объемом 0,6 л., энергетический напиток «Red Bull energy drink», объемом 0,473 л., ликер десертный, объемом 0,5 л., шотландский виски «WILLIAM LAWSON’S», объемом 0,350 л., ликер эмульсионный «SHERIDAN’s coffee layered liqueur», объемом 0,5 л., энергетический напиток «Red Bull energy drink», объемом 0,250 л., штрих-код 9002490100070, гель для душа «Palmolive men», объемом 0,250 л., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7, - оставить в распоряжении законного владельца - ООО «АШАН»;

- DVD-диск видеозаписью из магазина ООО «АШАН» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - продолжать хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи жалоб и представления через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение десяти суток, исчисляемых для осужденного со дня вручения им копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья В.Д. Андросов