Кривонос Татьяна Васильевна

Дело № 2-5517 (10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 20010 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривонос Т.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кривонос Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в связи с ДТП, которое имело место дата в "____" с участием принадлежащего истцу а/м __1, под управлением ФИО1 и а/м __2 под управлением ФИО2., принадлежащего ему на праве собственности, признанного виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 61415 рублей. Так как выплаченная сумма оказалось недостаточна для проведения восстановительного ремонта а/м __1, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», согласно Отчету которого размер обязательств по возмещению ущерба а/м __1, причиненного в результате ДТП с учетом износа составило 127365, 04 руб. В этой связи истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 58585,00 руб., расходы на организацию и проведение оценки ущерба - 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 2032, 55 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 58585,00 руб., расходы на организацию и проведение оц...

...енки ущерба - 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 2032, 55 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9090 руб., расходы на составление доверенности и ПТС в размере 500 руб.

В судебном заседании истец не присутствовала, ее представитель по доверенности Лисунова С.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании Фалин К.В., ссылаясь на расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» в котором размер ущерба определен в сумме 61 415 рублей, возражал против удовлетворения иска. Полагал, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» выполнены надлежащим образом в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что дата в "____"-а с участием принадлежащего истцу а/м __1, под управлением ФИО1 и а/м __2 под управлением ФИО2., принадлежащего ему на праве собственности, признанного виновником ДТП.. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении "____" от дата.).

В результате ДТП а/м __1 получил механические повреждения, а его собственнику Кривонос Т.В. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении а/м __2 в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ №....

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Ответчик дата произвел осмотр транспортного средства и на основании Расчета 2963584, произведенного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», перечислил истцу дата, в качестве страхового возмещения суммы 61 415 руб.

Не согласившись с данным размером ущерба истец дата обратился в ООО «Бюро оценки «Эксперт» за повторной оценкой ущерба.

Согласно Отчету ООО «Бюро оценки «Эксперт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта а/м __1 составила: с учетом износа - 127365 руб. 04 коп.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает, представленные сторонами: Расчет стоимости восстановительного ремонта 2963584 ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и Отчет ООО «Бюро оценки «Эксперт» №... от дата об определении размера обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из представленных суду документов усматривается, что при определении размера ущерба оценщик ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» использовал стоимость одного н/ч -400 рублей, в отчете ООО «Бюро оценки «Эксперт» оценщиком использованы стоимость одного н/ч ремонтных воздействий -700 рублей, стоимость одного н\ч работ по окраске -1000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных родов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Учитывая, что по данным мониторинга на февраль 2009г. по Брянской области приняты стоимости нормо-часа ремонтных работ -700 рублей и работ по окраске -1000 рублей, суд приходит к выводу, что ООО «Бюро оценки «Эксперт» №... от дата об определении размера обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу, т.е. суд принимает за основу размер ущерба в сумме 127365, 04 рублей.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ установлен лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.12 вышеназванного Закону размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, размер недоплаченного страхового возмещения составит 58585 рублей (120000 рублей - 61 415 руб. = 58 585 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлены квитанция от дата об оплате Кривонос Т.В. услуг представителя Лисуновой С.Г. в размере 9000 рублей, а также комиссионного сбора в размере 90 рублей, квитанция от дата об уплате Кривонос Т.В. услуг по оценке ущерба - 2500 рублей.

Суд, исходя из судебной практики, сложности дела, оказанных услуг по подготовке иска и уточнения к нему, участия в беседе, одном судебном заседании, полагает разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 9090 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление доверенности на представителя в сумме 500 рублей и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2032, 55 рублей.

Итого, судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию 14 122,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кривонос Т.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученной части страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривонос Т.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 58 585 рублей, судебные расходы в сумме 14122,5 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий В.И. Маклашов