Потатуев Александр Геннадиевич
Дело 2-1750/2023 ~ М-1369/2023
В отношении Потатуева А.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1750/2023 ~ М-1369/2023, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Шабловской Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Потатуева А.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Потатуевым А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 8905043566
- ОГРН:
- 1088905001460
...
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шабловской Е.А.
при секретаре Небесной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект»» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда. В обосновании своего иска указал истец, что решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе суд признал трудовыми отношения ФИО1 и ООО «Ремонтно-строительная компания «Респект» в должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности инженера по технике безопасности и промышленной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника строительного контроля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3226145 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, всего 3256145 рублей. Апелляционным определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Указанные решения были обжалованы ответчиком в кассационном порядке, но были оставлены Седьмы...
Показать ещё...м кассационным судом общей юрисдикции без изменения. Решение ноябрьского городского суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истцом получена денежная сумма 3509990 рублей. Просит суд взыскать с ответчика проценты, рассчитанные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.236 ТК РФ в размере 1074 343 рубля 46 копеек; проценты, рассчитанные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГК РФ в размере 131 137 рублей 89 копеек.
Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик ООО «Ремонтно-Строительная компания «Респект» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения. В возражении указало Общество, что с требованиями не согласны в полном объеме. Произведенный расчет истцом не соответствует положениям закона, требует уточнения с учетом периодичности выплат заработной платы, отдельно по каждому месяцу. Действительно, истцу судом выдан исполнительный лист на сумму, превышающую размер взысканной судебным решением суммы, ввиду чего присутствует неосновательное обогащение истца. В 2021 году истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате денежных средств в качестве оплаты труда, в 2022 году истец обратился в суд с заявлением о признании отношений трудовыми, определил объем требований и требование о компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела. Истцу стало известно о нарушении своих прав более трех лет назад. Между тем, с иском о взыскании заработной платы истец обратился в суд в июне 2022 года, с настоящим только в июне 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. В связи с чем просят в иске отказать. По ст.236 ТК РФ у ответчика не возникло обязанности по выплате компенсации, поскольку трудовые отношения были установлены только судом. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не основана на законе. Судом еще в ходе рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры, наложен арест на взысканную позже сумму, каких-либо препятствий в её получении ответчик не создавал. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец имел возможность предъявить приставам к исполнению исполнительный документ, получить арестованные в обеспечении иска средства. Между тем, расчет истец произвел на иную дату, и без учета истечения срока, указанного в ст.392 ТК РФ. По расчетам ответчика в случае обоснованности требований, указанная сумма составит не более 42746,15 рублей. В случае признания требований истца обоснованными, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов, неустойки.
С учетом позиции истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект»: в должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности инженера по технике безопасности и промышленной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности начальника строительного контроля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложены обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о периодах его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» (ОГРН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 3479 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., всего 3509990 (три миллиона пятьсот девять тысяч девятьсот девяносто) руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ноябрьского городского суда исправлена арифметическая ошибка в решении Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, выдаче документов о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В мотивировочной части решения суда: на странице 27 подлинника считать размер задолженности по заработной плате подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 – 3226145 руб.
Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» (ОГРН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 3226 145 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., всего 3256 145 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч сто сорок пять) руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске истцом и не оспорено ответчиком, подтверждается ответом на запрос ОСП по <адрес>.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Ответственность в виде уплаты процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работникам выплат установлена ст. 236 Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).
Приведенная норма права направлена на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, а в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.
Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).
Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный вид ответственности является элементом механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, иных выплат, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.
Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на получение иных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником.
В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. В подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей. Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.
Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Как следует из решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, страница 15 задолженность по заработной плате истца была взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета за каждый месяц 120000 рублей, за сентябрь 2022 года – 106145 рулей.
Согласно пункту 8.8. Положения об оплате труда ООО «РСК «Респект»» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 50% зарплаты) и 5-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).
Следовательно, заработную плату за июль 2020 года, истец должен получить до 5го августа 2020 года, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь нарушение срока выплаты, за август 2020 года не позднее 5го сентября 2020 года и т.д..
С учетом вышеприведенной судебной практики и указания Конституционного суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № компенсацию за нарушения срока выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату расчета выплаты).
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2020
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.08.2020
21.03.2021
228
4,25 %
1/150
120 000,00 ? 228 ? 1/150 ? 4.25%
7 752,00 р.
120 000,00
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50 %
1/150
120 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
1 260,00 р.
120 000,00
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00 %
1/150
120 000,00 ? 50 ? 1/150 ? 5%
2 000,00 р.
120 000,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%
1 804,00 р.
120 000,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
120 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
2 548,00 р.
120 000,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
2 268,00 р.
120 000,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
3 360,00 р.
120 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
3 808,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
58 812,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2020
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.09.2020
21.03.2021
197
4,25 %
1/150
120 000,00 ? 197 ? 1/150 ? 4.25%
6 698,00 р.
120 000,00
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50 %
1/150
120 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
1 260,00 р.
120 000,00
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00 %
1/150
120 000,00 ? 50 ? 1/150 ? 5%
2 000,00 р.
120 000,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%
1 804,00 р.
120 000,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
120 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
2 548,00 р.
120 000,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
2 268,00 р.
120 000,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
3 360,00 р.
120 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
3 808,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
57 758,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2020
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.10.2020
21.03.2021
167
4,25 %
1/150
120 000,00 ? 167 ? 1/150 ? 4.25%
5 678,00 р.
120 000,00
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50 %
1/150
120 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
1 260,00 р.
120 000,00
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00 %
1/150
120 000,00 ? 50 ? 1/150 ? 5%
2 000,00 р.
120 000,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%
1 804,00 р.
120 000,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
120 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
2 548,00 р.
120 000,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
2 268,00 р.
120 000,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
3 360,00 р.
120 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
3 808,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
56 738,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2020
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.11.2020
21.03.2021
136
4,25 %
1/150
120 000,00 ? 136 ? 1/150 ? 4.25%
4 624,00 р.
120 000,00
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50 %
1/150
120 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
1 260,00 р.
120 000,00
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00 %
1/150
120 000,00 ? 50 ? 1/150 ? 5%
2 000,00 р.
120 000,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%
1 804,00 р.
120 000,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
120 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
2 548,00 р.
120 000,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
2 268,00 р.
120 000,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
3 360,00 р.
120 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
3 808,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
55 684,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2020
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.12.2020
21.03.2021
106
4,25 %
1/150
120 000,00 ? 106 ? 1/150 ? 4.25%
3 604,00 р.
120 000,00
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50 %
1/150
120 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
1 260,00 р.
120 000,00
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00 %
1/150
120 000,00 ? 50 ? 1/150 ? 5%
2 000,00 р.
120 000,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%
1 804,00 р.
120 000,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
120 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
2 548,00 р.
120 000,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
2 268,00 р.
120 000,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
3 360,00 р.
120 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
3 808,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
54 664,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2020
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.01.2021
21.03.2021
75
4,25 %
1/150
120 000,00 ? 75 ? 1/150 ? 4.25%
2 550,00 р.
120 000,00
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50 %
1/150
120 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
1 260,00 р.
120 000,00
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00 %
1/150
120 000,00 ? 50 ? 1/150 ? 5%
2 000,00 р.
120 000,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%
1 804,00 р.
120 000,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
120 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
2 548,00 р.
120 000,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
2 268,00 р.
120 000,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
3 360,00 р.
120 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
3 808,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
53 610,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.02.2021
21.03.2021
44
4,25 %
1/150
120 000,00 ? 44 ? 1/150 ? 4.25%
1 496,00 р.
120 000,00
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50 %
1/150
120 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
1 260,00 р.
120 000,00
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00 %
1/150
120 000,00 ? 50 ? 1/150 ? 5%
2 000,00 р.
120 000,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%
1 804,00 р.
120 000,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
120 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
2 548,00 р.
120 000,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
2 268,00 р.
120 000,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
3 360,00 р.
120 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
3 808,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
52 556,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.03.2021
21.03.2021
16
4,25 %
1/150
120 000,00 ? 16 ? 1/150 ? 4.25%
544,00 р.
120 000,00
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50 %
1/150
120 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%
1 260,00 р.
120 000,00
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00 %
1/150
120 000,00 ? 50 ? 1/150 ? 5%
2 000,00 р.
120 000,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%
1 804,00 р.
120 000,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
120 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
2 548,00 р.
120 000,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
2 268,00 р.
120 000,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
3 360,00 р.
120 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
3 808,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
51 604,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.04.2021
25.04.2021
20
4,50 %
1/150
120 000,00 ? 20 ? 1/150 ? 4.5%
720,00 р.
120 000,00
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00 %
1/150
120 000,00 ? 50 ? 1/150 ? 5%
2 000,00 р.
120 000,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%
1 804,00 р.
120 000,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
120 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
2 548,00 р.
120 000,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
2 268,00 р.
120 000,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
3 360,00 р.
120 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
3 808,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
50 520,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.05.2021
14.06.2021
40
5,00 %
1/150
120 000,00 ? 40 ? 1/150 ? 5%
1 600,00 р.
120 000,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%
1 804,00 р.
120 000,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
120 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
2 548,00 р.
120 000,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
2 268,00 р.
120 000,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
3 360,00 р.
120 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
3 808,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
49 400,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.06.2021
14.06.2021
9
5,00 %
1/150
120 000,00 ? 9 ? 1/150 ? 5%
360,00 р.
120 000,00
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%
1 804,00 р.
120 000,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
120 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
2 548,00 р.
120 000,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
2 268,00 р.
120 000,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
3 360,00 р.
120 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
3 808,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
48 160,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.07.2021
25.07.2021
20
5,50 %
1/150
120 000,00 ? 20 ? 1/150 ? 5.5%
880,00 р.
120 000,00
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50 %
1/150
120 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%
2 548,00 р.
120 000,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
2 268,00 р.
120 000,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
3 360,00 р.
120 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
3 808,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
46 876,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.08.2021
12.09.2021
38
6,50 %
1/150
120 000,00 ? 38 ? 1/150 ? 6.5%
1 976,00 р.
120 000,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
2 268,00 р.
120 000,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
3 360,00 р.
120 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
3 808,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
45 424,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.09.2021
12.09.2021
7
6,50 %
1/150
120 000,00 ? 7 ? 1/150 ? 6.5%
364,00 р.
120 000,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%
2 268,00 р.
120 000,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
3 360,00 р.
120 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
3 808,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
43 812,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.10.2021
24.10.2021
19
6,75 %
1/150
120 000,00 ? 19 ? 1/150 ? 6.75%
1 026,00 р.
120 000,00
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%
3 360,00 р.
120 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
3 808,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
42 206,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.11.2021
19.12.2021
44
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 44 ? 1/150 ? 7.5%
2 640,00 р.
120 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
3 808,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
40 460,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.12.2021
19.12.2021
14
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 7.5%
840,00 р.
120 000,00
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%
3 808,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
38 660,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2021
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.01.2022
13.02.2022
39
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 39 ? 1/150 ? 8.5%
2 652,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
36 664,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.02.2022
13.02.2022
8
8,50 %
1/150
120 000,00 ? 8 ? 1/150 ? 8.5%
544,00 р.
120 000,00
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%
1 064,00 р.
120 000,00
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20%
6 720,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
34 556,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.03.2022
10.04.2022
36
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 36 ? 1/150 ? 20%
5 760,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
31 988,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.04.2022
10.04.2022
5
20,00 %
1/150
120 000,00 ? 5 ? 1/150 ? 20%
800,00 р.
120 000,00
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17%
3 128,00 р.
120 000,00
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14%
2 576,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
27 028,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.05.2022
26.05.2022
21
14,00 %
1/150
120 000,00 ? 21 ? 1/150 ? 14%
2 352,00 р.
120 000,00
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 18 ? 1/150 ? 11%
1 584,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
22 876,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.06.2022
13.06.2022
8
11,00 %
1/150
120 000,00 ? 8 ? 1/150 ? 11%
704,00 р.
120 000,00
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
3 116,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
19 644,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.07.2022
24.07.2022
19
9,50 %
1/150
120 000,00 ? 19 ? 1/150 ? 9.5%
1 444,00 р.
120 000,00
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%
3 584,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
17 268,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.08.2022
18.09.2022
44
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 44 ? 1/150 ? 8%
2 816,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
15 056,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
120 000,00
06.09.2022
18.09.2022
13
8,00 %
1/150
120 000,00 ? 13 ? 1/150 ? 8%
832,00 р.
120 000,00
19.09.2022
10.04.2023
204
7,50 %
1/150
120 000,00 ? 204 ? 1/150 ? 7.5%
12 240,00 р.
Итого:
13 072,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
106 145,00
06.10.2022
10.04.2023
187
7,50 %
1/150
106 145,00 ? 187 ? 1/150 ? 7.5%
9 924,56 р.
Итого:
9 924,56 руб.
Сумма основного долга: 3 226 145,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 075 020,56 руб.
Таким образом, проценты за нарушения срока выплаты заработной платы, будут составлять 1 075020 рублей 56 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, а истец просит взыскать проценты за нарушения срока выплаты в размере 1 074 343 рублей 46 копеек, то подлежит взысканию именно заявленная сумма.
Основания для применения срока давности как заявлено ответчиком не имеется, поскольку нарушения длящееся, как указывает Конституционный суд РФ. Вступило решение в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, после чего было обжаловано ответчиком в суд кассационной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Седьмой кассационный суд общей юрисдикции подтвердил правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда, не может расценивается как пропуск срока, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ было принято определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции подтвердившего правильного выводов судов и размер взысканных сумм.
В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В данной ситуации размер взысканных сумм задолженности по заработной платы и период задолженности был установлен только решением суда ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено определением кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.
Доводы ответчика о том, что истец не своевременно обратился за исполнительным листом, чем способствовал просрочке исполнения решения, не обоснованы. Поскольку самим ответчиком решение обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции, и гражданское дело находилось в указанных судах. Решение суда было известно ответчику, в связи, с чем оно могло быть исполнено раньше ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти же суммы долга по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Об этом указывают в своих определениях Верховный суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные судом суммы не подлежат удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 13 572 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 074 343 рублей 46 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремоснтно-строительная компания «Респект» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 13 572 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий ...
...
...
СвернутьДело 33-2662/2023
В отношении Потатуева А.Г. рассматривалось судебное дело № 33-2662/2023, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 сентября 2023 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Курмановым Э.Р.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Потатуева А.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Потатуевым А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 8905043566
- ОГРН:
- 1088905001460
89RS0005-01-2023-001688-29
1 инстанция №2-1750/2023
Апелл. дело №33-2662/2023
Судья Шабловская Е.А.
12 октября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Байкиной С.В.,
судей коллегии Савельевой Е.Н., Курманова Э.Р.,
при секретаре Рудяевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РСК «Респект» на решение Ноябрьского городского суда от 28.06.2023 по иску Потатуева Александра Геннадиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, ст. 395 Трудового кодекса РФ, которым постановлено:
Исковые требования Потатуева Александра Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» (ОГРН 1088905001460) в пользу Потатуева Александра Геннадьевича (ИНН №) денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 074 343 рублей 46 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» (ОГРН 1088905001460) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 13 572 рублей.
Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Потатуев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» (далее ООО ...
Показать ещё...«РСК «Респект») о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указал, что решением Ноябрьского городского суда от 27.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 14.02.2023 между сторонами установлен факт трудовых отношений, взыскана заработная плата в сумме 3 226 145 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей. Судебный акт фактически исполнен 10.04.2023. Потатуев А.Г. полагал, что выплата заработной платы с нарушением сроков, предусмотренных Положением об оплате труда работников ООО «РСК «Респект», влечет для работодателя ответственность, предусмотренную положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ в виде начисления процентов на ту денежную сумму, которая была ему присуждена в рамках судебного спора. Поскольку судебным актом от 27.09.2022 размер ежемесячной заработной платы установлен в размере 120 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 074 343,46 рублей. Также просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 137,89 рублей, так как с момента вынесения судом решения ответчик незаконно пользовался присужденными ему денежными средствами. Также указал, что поскольку в рамках исполнительного производства с ответчика в его пользу была взыскана сумма в размере 3 509 990 рублей, вместо положенных 3 256 145 рублей (с учетом определения об описке), излишне перечисленная сумма в размере 253 845 рублей может быть учтена при взыскании заявленной суммы процентов.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Представитель ответчика ООО «РСК «Респект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ФИО5, действующий в интересах общества на основании доверенности, полагал о необоснованности заявленных требований. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера процентов, неустойки. Также просил о применении последствий, связанных с пропуском срока исковой давности. Считал, что поскольку о нарушении своих прав ФИО1 было известно в 2021 году, то годичный срок для защиты нарушенного права истек для него в 2022 году.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен руководитель ответчика ООО «РСК «Респект» ФИО6
В апелляционной жалобе ее податель просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что оспариваемым решением Ноябрьского городского суда размер компенсации по ст. 236 ТК РФ был установлен неверно, без учета пропуска срока обращения с иском в суд, в случае удовлетворения размер процентов может составить не более 42 746,15 рублей. Также указал, что истец просил произвести зачет на излишне взысканную ему сумму денежных средств, однако суд первой инстанции это заявление истца не разрешил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда от 27.09.2022 г. (в редакции определения об исправлении описки от 02.11.2022 г.) частично удовлетворен иск Потатуева А.Г. к ООО «РСК «Респект». Установлен факт трудовых отношений между Потатуевым А.Г. и обществом в должности <данные изъяты> в период с 10 июля 2017 г. по 16 июля 2018 г., в должности <данные изъяты> в период с 17 июля 2018 г. по 21 июня 2019 г., в должности <данные изъяты> в период с 22 июня 2019 г. по 9 октября 2019 г., в должности <данные изъяты> с 10 октября 2019 г. по 27 сентября 2022 г. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Потатуева А.Г. записи о периодах его работы с 10.07.2017 г. по 27.09.2022 г. и запись об увольнении 27.09.2022 г. по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С ООО «РСК «Респект» в пользу Потатуева А.Г. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3 226 145 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, всего 3 256 145 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч сто сорок пять) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2023 указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 приведенные судебные акты оставлены без изменений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что решением суда заработная плата в пользу Потатуева А.Г. взыскана за период с 01.07.2020 по 27.09.2022, посчитал обоснованными требования истца о взыскании компенсации за ее задержку в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.
Согласно части 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из анализа данной нормы следует, что обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.
Исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, при том, что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.
Как верно указано судом, поскольку Положением об оплате труда ООО «РСК «Респект» выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц 20-го числа расчетного месяца и 5-го числа месяца, следующего за расчетным, то начало периода для расчета компенсации (за невыплату заработной платы за период с 21.07.2020) следует исчислять с 6 августа 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В данной связи, обоснованным является расчет компенсации, исходя из размера заработной платы установленного решением Ноябрьского городского суда от 27.09.2022 г. - 120 000 рублей.
При расчете денежной компенсации суд первой инстанции, верно исходил как из периода просрочки, количества дней, так и из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы взысканы судом, исходя из общей суммы 3 226 145 рублей (л.45 решения суда - л.д. 114), а не из суммы 3 509 990 рублей.
Таким образом, размер взысканных процентов по ст. 326 ТК РФ правомерно определен в размере 1 074 343,46 рублей.
Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по заявленному спору были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты в оспариваемом решении. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что годичный срок для обращения с иском в суд для истца начал течь с момента вступления решения суда о взыскании заработной платы в его пользу, то есть с 14.02.2023 года, иск подан им 26.05.2023 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Также отмечается, что ответчиком были предприняты меры по оспариванию решения суда первой инстанции в кассационном порядке, определение судом кассационной инстанции принято 16.05.2023 года, что создавало для истца правовую неопределенность.
Доводы апелляционной жалобы о непроведении зачета на сумму в размере 253 845 рублей, заслуживают внимания, поскольку действительно материалами дела подтверждается осуществление исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 3 509 990 рублей, хотя обоснованная судом и указанная в определении об исправлении описки от 02.11.2022 года подлежащая взысканию сумма составляет 3 256 145 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 820 498,46 рублей (1 074 343,46 - 253 845). Данная позиция судебной коллегией обосновывается желанием самого работника, указанным в иске, формулированием им таким образом исковых требований (л.д. 27), непринятием мер судом первой инстанции по уточнению его позиции, а также по доведению до сведения подразделения судебных приставов-исполнителей информации о вынесении определения об исправлении описки, в связи с чем, стало возможным излишнее взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (неразрешением исковых требований с учетом исключения истцом суммы излишне взысканных денежных средств) с установлением размера денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 820 498,46 рублей.
Ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку взысканная судом компенсация по правилам ст. 236 ТК РФ снижению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, в силу чего судебной коллегией отклоняются.
В связи с уменьшением взыскиваемой суммы в пользу истца, с ответчика в доход муниципального образования города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 405 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Потатуева Александра Геннадиевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» (ОГРН 1088905001460) в пользу Потатуева Александра Геннадиевича (ИНН №) денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 820 498,46 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» (ОГРН 1088905001460) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 11 405 рублей.».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-1871/2022
В отношении Потатуева А.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1871/2022, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Клышниковой О.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Потатуева А.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 сентября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Потатуевым А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 8905043566
- ОГРН:
- 1088905001460
...
УИД: 89RS0005-01-2021-002927-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 г. город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,
с участием истца Потатуева А.Г., представителя истца – адвоката Демченко Ж.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителей ответчика Шаховцева О.В., адвоката Ярикова Д.Г., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потатуева АГ к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, выдаче документов о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Потатуев А.Г. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» (далее – ООО «РСК «Респект», общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периодах работы и увольнении, выдаче документов о трудовой деятельности.
В обосновании требований иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «РСК «Респект» в должности производителя работ с установлением заработной платы в сумме ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ ему была поручена работа по должности инженера ТБиПБ с выплатой ему заработной платы в размере ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности производителя работ, в связи с чем его заработная плата составила ... руб., при этом он совмещал должность инженера ТБиПБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность начальника строительного контроля с установлением заработной платы ... руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, после чего были объявлены нерабочие дни в связи с пандемией, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в вынужденном прогуле. При приеме на работу им подписаны два экземпляра трудового договора, которые переданы работодателю и ему не возвращены, а также передана трудовая книжка. При этом факт его работы подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческими договорами, которые подписаны им и которые контрагентами исполнены, приказами работодателя об утверждении должностных лиц, ответственных за выполнение функций строительного контроля, приказами о назначении ответственных лиц, письмами работодателя в адрес заказчиков о выдаче пропусков работникам. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась и в течение длитель...
Показать ещё...ного времени работодатель не отказывался от наличия задолженности по заработной плате, в ДД.ММ.ГГГГ уведомил его, что выплатит только ... руб. и только частями. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений в ООО «РСК «Респект»: с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ; с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по технике безопасности и промышленной безопасности; с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ; с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника строительного контроля; возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с даты принятия судом решения, а также выдать ему документы о трудовой деятельности (копии трудовых договоров по должностям производителя работ, инженера ТБиПБ, начальника строительного контроля) и взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности производителя работ в размере ... руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должностям производителя работ и по совмещению инженера ТБиПБ в размере ... руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника строительного контроля в размере ... руб.; по отпускным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., по заработной плате за время нерабочих дней (в связи с распространением COVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела и в счет компенсации морального вреда ... руб.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 г. исковые требования Потатуева А.Г. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец Потатуев А.Г. и его представитель Демченко Ж.А. в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить, приведя доводы, изложенные в заявлении, указав, что изначально истцу ответчик обещал заключение трудового соглашения с предоставлением работы по должности производителя работ и установлением заработной платы ... руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика он передал Шаховцеву О.В. трудовую книжку и заполненные два экземпляра трудового договора, которые остались у последнего. После указанной даты он осуществлял трудовую деятельность у работодателя в указанные в иске периоды, работая на различных строительных объектах и выполняя работу, которую поручал директор общества. Трудовой день начинался с ... часов с планерки, на которой обсуждались работы запланированные на день, и заканчивался также планеркой в ... часов, на которой обсуждалась проделанная работа. Рабочая неделя устанавливалась 6-дневная, с одним выходным днем – воскресенье, но в зимний период выходной день предоставлялся еще по субботам. На планерке выдали жилет светоотражающий, перчатки, каску, дали в распоряжение бригаду из ... человек, представили старшего прораба – ФИО, выдали удостоверение, объяснили обязанности – контролировать вход и выход на объект работников бригады, их инструктаж. Производили работы по укладке железобетонных плит на объекте «Аэропорт». В ДД.ММ.ГГГГ поступил новый объект – «скалодром», возведением которого занимались до конца ДД.ММ.ГГГГ. Затем был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по ведомостям. Отпуск предоставлялся по согласованию с директором, заявлений не писал, приказов не подписывал. До ДД.ММ.ГГГГ выполнял различные поручения директора, затем были контракты с «Газавтоматикой», где обшивали здание, а также в г. Муравленко на объекте «Геофизика» обшивали здание, выполнял различные работы, осуществлял контроль за строительством, за техникой, выписывал транспортные накладные. С ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора общества был назначен на должность инженера ТБиПБ, участвовал во все проверках знаний, о чем составлял протоколы, выписывал удостоверения, следил за соблюдением техники безопасности, при этом заработная плата оставалась прежней в размере ... руб., изменился круг обязанностей, в тот период совмещал должности. В ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте «Новомед», принимал и обрабатывал входящие письма, вел транспортный контроль, контроль завоза песка, щебня, выписывал пропуска на транспорт, на работников бригад. Также был объект «Производственный цех 2020», на котором истец работал в ... году. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ уволился ФИО, то истец стал работать в должности производителя работ. В ДД.ММ.ГГГГ работал в г. Губкинский на объектах «Центральная библиотека» и «Детский сад «Радость» в качестве начальника строительного контроля. Заработную плату получал по итогам сдачи объектов, поэтому ежемесячно директор заработную плату не платил, и зная о финансовом положении общества, истец зарплату не требовал. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил уволиться истцу, так как у общества не было объектов для работы из-за пандемии, на что истец отказался, полагая, что до настоящего времени работает у ответчика в связи с чем находится в вынужденном прогуле.
Представитель ответчика Яриков Д.Г. в суде исковые требования не признал, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности, как по требованиям о выплате заработной платы, так и требования об установлении трудовых отношений, указывая, что истец в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно покинул свое рабочее место, а в суд обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока как узнал о нарушении своих трудовых прав. Подтвердил, что Потатуев выполнял некоторые поручения по работе, поскольку они были в дружеских отношениях, за что получал расчет, а фамилия истца в документах общества была указана, но только исходя из требований заказчика работ, поскольку таким же образом допускались к работе на объектах и другие работники, не состоящие в трудовых отношениях с обществом.
Представитель ответчика Шаховцев О.В. пояснил, что познакомился с Потатуевым в ... году, истец к нему обратился с просьбой через его фирму провести объект «Аэропорт», на котором необходимо было положить плиты, на что он согласился, оформив на истца необходимые документы, заключив договор подряда с Аэропортом. Получив денежные средства в сумме ... руб. за выполнение работ на Аэропорте, он их перечислил супруге истца, после этого никакие совместные работы не производили. Поскольку с истцом находились в дружеских отношениях, то последний приходил в офис, попить кофе и пообщаться, иногда помогал, выполняя мелкие поручения, провожал людей на объекты. Истец распорядок дня не соблюдал, участия в производственных совещаниях не принимал, возможность трудоустройства истца в компанию на постоянной основе не обговаривалась, поскольку у истца отсутствовало соответствующее образование, хотя данный вопрос он рассматривал, когда уволился ФИО. Никакие личные документы истец ему не передавал, документы по трудоустройству не подавались и не требовались, с документами предприятия истец не знакомился, поручений принять истца на работу он никому не давал, отпуск истцу не предоставлялся, никаких вынужденных прогулов у истца быть не могло. Удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, приказы о назначении его ответственным и т.п. истцу были оформлены, чтобы не было вопросов при его сопровождении рабочих на объекты. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на истца была оформлена, так как сам он физически не мог находиться одновременно в нескольких местах, а необходимо было присутствие на объекте по ул. .... Спецодежда выдается на предприятии только бригадам по контракту. Наличные денежные средства он передавал истцу за то, что тот по его просьбе выполнял какие-то поручения. Поскольку при исполнении этих поручений истец использовал свой личный автомобиль, он давал деньги на бензин и ремонт автомобиля. Истец бывал на разных объектах либо непосредственно с ним по-дружески, либо по его поручению мог проводить на объект бригаду. С ДД.ММ.ГГГГ работы выполнялись на двух объектах в Губкинском, куда истец один раз выезжал по его просьбе в качестве наблюдателя как человек, которому он доверял, а второй раз истец туда поехал по собственной инициативе, так как его автомобиль «Газель» требовал ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) сказал Потатуеву, чтобы он больше не приходил, поскольку не было желания с ним общаться. Во время пандемии предприятие работы на объектах в городе не приостанавливало, работы велись. Печать предприятия хранится на его рабочем столе в его кабинете, доступ в который у истца имелся. Зарплата штатным работникам выплачивается ежемесячно по приходным ордерам через кассу.
Свидетель ФИО, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, в суде пояснил, что он работал на объекте «Газавтоматика» в ... году, когда он вместе с бригадой проходил технику безопасности, то с ними на объекте находились Потатуев и Шевченко. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в г. Губкинский на объекте «Детский сад», где также два раза видел Потатуева, который помогал бригаде, убирал мусор, убирал леса, с ним также был Шаховцев. Летом ... года Потатуев сопровождал на объект «Новомет», где они проходили обучение, также с ними находился Потатуев. Документы о прохождении обучения по пожарной безопасности выдавали в офисе ООО «РСК «Респект», но кто именно не помнит, может быть Потатуев, а может быть другой работник. Он также был указан как работник общества в документах.
Свидетель ФИО пояснил, что работает начальником ПО МУ «ДМЗ», ООО «РСК «Респект» на контрактной основе осуществляло строительные работы на объекте «Площадь памяти», где он контролировал ход выполняемых работ, бывал на данном объекте 1 раз в неделю, но никогда там Потатуева не видел, все вопросы решал с Шаховцевым.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО пояснил, что Потатуева видел 1 раз на объекте «Новомед» вместе с Шаховцевым. Потатуев по просьбе Шаховцева сопровождал бригаду на объект, при этом Потатуев был ответственным за технику безопасности. На объекте «Площадь памяти» он видел Потатуева вместе с Шаховцевым 1 раз, где они смотрели объект. По всем возникающим вопросам звонил Шаховцеву. Также Потатуева видел в г. Губкинском, когда он приезжал на автомобиле вместе с Шаховцевым.
Свидетель стороны ответчика ФИО в суде пояснил, что знаком с Шаховцевым, который ему представлял Потатуева как его друга и собственника арендованного автомобиля. На объекте «<адрес> никогда Потатуева не видел. Также еще работали на объекте «Детский сад «Радость» в г. Губкинский, где все вопросы решали с Шаховцевым, а вопросы относительно автомобиля «Газель» - с Потатуевым. Поэтому Потатуева на объекте видел, так как часто ломался автомобиль, около 8 раз Потатуев приезжал и ремонтировал его на СТО. Трижды Шаховцев приезжал вместе с Потатуевым, но, по его мнению, они приезжали, чтобы отдохнуть от семей. Все вопросы, связанные с объектом, он обсуждал с Шаховцевым. Также работал на объекте «Геофизика», где Потатуева не видел, за исключением одного раза, когда произошел инцидент с работником, находящимся без специальной обуви. Тогда по поручению Шаховцева приезжал Потатуев, представившийся работником ООО «РСК «Респект». У него самого (Климанова) был пропуск как работника общества, также он указан в списках общества как работник для допуска на объект. Пояснил, что пропуска оформляет сам Шаховцев, ему это известно со слов последнего. Ранее видел Потатуева в офисе компании, примерно 1 раз в месяц, где последний пил кофе, сидел на диване, на рабочем месте он его не видел, он знал, что он друг Шаховцева.
Свидетель ФИО пояснил, что он является экспедитором ООО «РСК «Респект», его заработная плата составляет ... руб. в месяц. Потатуева он видел в офисе компании, его туда привел Шаховцев в ... году, представив своим другом. Иногда он видел Потатуева в офисе, который сидел на диване и пил кофе. Каждый день он (свидетель) участвовал в планерках (утром и вечером), но Потатуева там никогда не было. На объектах Потатуева не видел, иногда его видел вместе с Шаховцевым.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «РСК «Респект» является разборка и снос зданий, дополнительными видами указаны: строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы по установке строительных лесов и подмостей, работы бетонные и железобетонные (т....).
В обоснование исковых требований о признании возникших между Потатуевым А.Г. и ООО «РСК «Респект» отношений трудовыми истец ссылался на то, что им подписывался трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ с установлением ему заработной платы в размере ... руб. в месяц, который после его подписания ему не был возвращен, впоследующем, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора (дополнительного соглашения к нему) истец по согласованию с работодателем продолжил работу: с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ТБиПБ с выплатой ему заработной платы в размере ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ с выплатой заработной платы в размере ... руб., при совмещении должности инженера ТБиПБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника строительного контроля с установлением заработной платы в размере ... руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, после чего были объявлены нерабочие дни в связи с пандемией, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в вынужденном прогуле в связи с отстранением его от работы. Отношения, которые сложились между сторонами (Потатуевым А.Г. и ООО «РСК «Респект») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имели все признаки трудовых отношений, поскольку на протяжении длительного периода времени Потатуев А.Г. по заданию руководителя Общества Шаховцева О.В. и в его интересах выполнял работы на строительных объектах, на которых ООО «РСК «Респект» выполняло договорные подрядные работы: осуществлял контроль за строительством, за техникой, выписывал транспортные накладные, участвовал в проверках знаний, составлял протоколы, выписывал удостоверения, следил за соблюдением техники безопасности, принимал и обрабатывал входящие письма, вел транспортный контроль, контроль ввоза песка, щебня, выписывал пропуска на транспорт, на работников бригад, вел контроль за строительством объектов; подчинялся установленному распорядку дня, ежедневно посещая планерки (утром и вечером), выполнял любые поручения руководителя общества, имел свое рабочее место в офисе.
В ходе рассмотрения дела истец Потатуев А.Г. указанные обстоятельства подтвердил, указав, что выплата заработной платы производилась с задержкой наличным путем по ведомостям, как правило, после окончания сдачи объекта, но с ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату не выплачивал, подтвердив наличие задолженности в переписке (т...). Поскольку отношения между истцом и Шаховцевым О.В. были дружескими и доверительными, истец оформления каких-либо документов не требовал. Полагает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, так как документов о его трудоустройстве и увольнении им не представлено.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом, установлено:
ДД.ММ.ГГГГ производителю работ ООО «РСК «Респект» Потатуеву А.Г. выдано удостоверение №, подтверждающее проверку знаний требований охраны труда по программе для руководящих специальностей, подписанное директором Общества Шаховцевым О.В. (т. ...). Выдачу данного удостоверения в судебном заседании подтвердил Шаховцев О.В.;
выдача разового пропуска ДД.ММ.ГГГГ Потатуеву А.Г. подтверждается записью в журнале проведения инструктажа по пропускному и внутриобъектному режиму АО «Аэропорт Сургут» (т. ...);
Потатуеву А.Г. была выдана спецодежда для нахождения на строительных объектах (т. ...);
согласно журналу регистрации вводного инструктажа ОП «Новомет-Ноябрьск» инженер ТБиПБ ООО «РСК «Респект» Потатуев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ прошел инструктаж (т. ...);
из журнала выдачи пропусков ООО «Новомет-Ноябрьск» следует, что ДД.ММ.ГГГГ работнику ООО «РСК «Респект» Потатуеву А.Г. был выдан пропуск № (т....);
по запросу ООО «Газпромнефть-ННГГФ» был предоставлен перечень рабочих мест ООО «РСК «Респект», датированный ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве инженера ТБиПБ значится Потатуев А.Г., входящий в число членов комиссии по проведению специальной оценки условий труда, подписанный директором ООО «РСК «Респект» (т. ...);
в запросе о продлении (выдаче) пропусков на территорию ОП «Новомет-Ноябрьск» (по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Потатуев А.Г. указан в качестве инженера ТБиПБ (т. ...);
приказом директора ООО «РСК «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № инженер ТБиПБ Потатуев А.Г. назначен ответственным лицом за входной контроль поступающих на объект материалов, оборудования и изделий (т...);
в запросе о выдаче пропусков на территорию здания «Хранилище порохов» ООО «Газпромнефть-ННГГФ» (по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Потатуев А.Г. значится как инженер ТБиПБ (т. ...);
на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Новомет-Сервис» и ООО «РСК «Респект», последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту кровли здания производственного №, расположенного по адресу: <адрес> в запросе о продлении (выдаче) пропусков на территорию ОП «Новомет-Ноябрьск» (по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Потатуев А.Г. указан в качестве инженера ТБиПБ (т. ...);
на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Новомет-Пермь» и ООО «РСК «Респект», последний обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли здания производственного № (холодный склад), расположенного по адресу: <адрес>
в запросе о продлении пропусков на территорию здания «Аппаратный цех 2020» ООО «Газпромнефть-ННГГФ» (по договору подряда по строительству здания «Аппаратный цех 2020») от ДД.ММ.ГГГГ № Потатуев А.Г. указан инженером ТБиПБ общества (т. ...);
из общего журнала работ № (по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №) на строительно-монтажные работы на объекте Аппаратный цех 2020 ООО «Газпромнефть-ННГГФ» производитель работ ООО «РСК «Респект» Потатуев А.Г. значится уполномоченным лицом Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. ...);
в исполнительной документации по благоустройству памятного места «Площадь памяти» от ДД.ММ.ГГГГ в актах освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Потатуев А.Г. указан производителем работ ООО «РСК «Респект», имеются его подписи (т. ...);
в общем журнале работ № по благоустройству памятного места «Площадь памяти» от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство…» директором Шаховцевым О.В. в качестве лица, осуществляющего строительство указан производитель работ ООО «РСК «Респект» Потатуев А.Г. (т. ...);
из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «РСК «Респект» Шаховцева О.В. видно, что производитель работ Общества Потатуев А.Г. сообщает об инциденте, произошедшем на строительном объекте «Аппаратный цех 2020» (т. ...);
ДД.ММ.ГГГГ Шаховцевым О.В. была выдана доверенность Потатуеву А.Г. на представление интересов ООО «РСК «Респект» во всех государственных, коммерческих и иных учреждениях, совершение всех необходимых действий в интересах Общества; с правом подписи организационно-распорядительных, финансовых, расчетных, коммерческих, хозяйственных и иных документов, образующихся в процессе деятельности предприятия (в т.ч. распоряжений, положений, договоров, счетов, актов), срок действия доверенности составлял ... год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т. ...). Из пояснений Шаховцева О.В. до истечения срока действия доверенности, она не была отозвана;
приказом директора ООО «РСК «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № ГБ-1 начальник строительного контроля Потатуев А.Г. назначен ответственным лицом, осуществляющим строительный контроль в рамках договора по капитальному ремонту здания Центральной библиотеки и капитальному ремонту фасада здания МАДОУ «Радость» (<адрес>) (т. ...);
в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № Потатуев А.Г., получая груз (бетон) по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и расписываясь за его получение, указан как начальник строительного контроля ООО «РСК «Респект» (т. ...), в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № Потатуев А.Г. также расписывается за директора Общества, указывая свою должность: начальник строительного контроля (т. ...);
из документов, связанных с выполнением работ ООО «РСК «Респект» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Потатуев А.Г. работал в качестве начальника строительного контроля на объектах <адрес> «МАДОУ «Радость» и «Центральная библиотека», а именно: в журнале вводного учета и контроля качества по объекту «здание МАДОУ «Радость» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потатуев А.Г. указан в качестве лица, осуществляющего контроль (т. ...), в общем журнале работ № по капитальному ремонту здания Центральной библиотеки начальник отдела тех.контроля ООО «РСК «Респект» Потатуев А.Г. указан уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ журнал содержит сведения о проведении строительного контроля с указанием Потатуева А.Г. и его подписей (т. ...), в актах освидетельствования скрытых работ №№ и актах освидетельствования дополнительных работ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан Потатуев А.Г. (т. ...); из общего журнала по капитальному ремонту здания МАДОУ «Радость» следует, что уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля назначен начальник строительного контроля ООО «РСК «Респект» Потатуев А.Г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), им же внесены сведения о строительном контроле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также он указан в актах освидетельствования скрытых работ, составленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т. ...);
в реестре от ДД.ММ.ГГГГ передачи замковых ключей от установленных дверей начальник строительного контроля ООО «РСК «Респект» Потатуев А.Г. передал комплекты ключей завхозу МАДОУ «Радость» ФИО (т....).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что Потатуев А.Г. выполнял разовые поручения директора Общества, за что с ним производился расчет. В представленных письменных пояснениях указывает на сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда.
Вместе с тем указанная позиция ответчика опровергается перечисленными выше доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений между Потатуевым А.Г. и ООО «РСК «Респект».
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Несмотря на указанную позицию ответчика, работник и работодатель фактически определили трудовую функцию работника Потатуева А.Г., его должность, о чем были составлены и подписаны соответствующие документы директором ООО «РСК «Респект» Шаховцевым О.В. и в исполнительной документации по строительным объектам, на которых Общество выполняло работы как подрядная организация, что не оспаривалось ответчиком, также были согласованы с руководителем Общества, в которых содержатся сведения о Потатуеве А.Г. как работнике организации.
Из ответа ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯНАО следует, что в спорный период не производились начисления страховых взносов в отношении застрахованного лица Потатуева А.Г. Указанная информация также подтверждается сведениями из налогового органа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил, что работая на объекте ООО «Газпромнефть-ННГГФ» в ... году с ними вместе находились Потатуев и Шевченко, когда они проходили инструктаж по технике безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ в г. ... он дважды видел Потатуева на объекте «Детский сад «Радость», где тот помогал убирать мусор, убирать леса. Также Потатуев ДД.ММ.ГГГГ сопровождал на объект ООО «Новомет-Ноябрьск», где они проходили обучение.
Свидетель ФИО пояснил, что Потатуева видел на объекте ООО «Новомед-Ноябрьск» вместе с Шаховцевым ... раз, также Потатуев по просьбе Шаховцева сопровождал бригаду на объект, при этом Потатуев был ответственным за технику безопасности. На объекте «Площадь памяти» он видел Потатуева вместе с Шаховцевым 1 раз, где они смотрели объект. Также Потатуева видел в г. Губкинском, когда он приезжал на автомобиле вместе с Шаховцевым.
Свидетель ФИО пояснил, что на объекте «Детский сад «Радость» в г. ... Потатуева видел около ... раз, так как часто ломался его автомобиль, поэтому Потатуев приезжал и ремонтировал его на СТО. Также работал на объекте ООО «Газпромнефть-ННГГФ», где Потатуева не видел, за исключением одного раза, когда произошел инцидент с работником, находящимся без специальной обуви. Тогда по поручению Шаховцева приезжал Потатуев, представившийся работником ООО «РСК «Респект». Ранее видел Потатуева в офисе компании, знал его как друга Шаховцева.
Свидетель ФИО пояснил, что он является экспедитором ООО «РСК «Респект», Потатуева он видел в офисе компании, знал его как друга Шаховцева. Иногда видел на объектах Потатуева в компании с Шаховцевым.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силустатей 55,59и60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Таким образом, оценив показания свидетелей ФИО представленные истцом, а также направленные по запросу суда, и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, достаточности и достоверности, суд считает установленным, что Потатуев А.Г. фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, и работал в ООО «РСК «Респект» в период:
ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ;
ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по технике безопасности и промышленной безопасности;
ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ;
ДД.ММ.ГГГГ (до принятия судом решения) в должности начальника строительного контроля.
Периоды работы истца на указанных должностях нашли свое подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах. Так, согласно удостоверению с ДД.ММ.ГГГГ Потатуев А.Г. значился в должности производителя работ, а с ДД.ММ.ГГГГ он указан инженером ТБиПБ в документации по объекту ООО «Новомет-Ноябрьск», с ДД.ММ.ГГГГ – производителем работ, что подтверждается документацией по объекту ООО «Газпромнефть-ННГГФ», с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника строительного контроля, что нашло свое отражение в приказе ООО «РСК «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительной документации по объектам, расположенным в г. ....
При этом приказы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным лицом за производство и контроль качества выполняемых работ – производителя работ ООО «РСК «Респект» Потатуева А.Г., и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инженера ТБиПБ ООО «РСК «Респект» Потатуева А.Г. ответственным лицом, осуществляющим профилактику антикоррупционных нарушений, суд во внимание не принимает, поскольку согласно выводам заключения эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в приказах от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Шаховцевым О.В., а иным лицом (способом подражания его подписи) (т. ...).
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами фактически возникли трудовые правоотношения, которые характеризовались личным выполнением истца за плату конкретной трудовой функции, подчинением его действующим у ответчика правилам трудового распорядка, а также обеспечением последним, как работодателем для истца (работника) определённых условий труда, в том числе, выполняемые истцом работы, вопреки позиции ответчика, не носили разового характера, в них не содержатся сведений об этапах выполнения работ, за работу выплачивалась заработная плата вне зависимости от каких-либо объемов работ, либо достижения иного конкретного результата.
Несмотря на то, что ответчиком должным образом не оформлен прием и увольнение работника с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника. Обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложено трудовым законодательством на работодателя.
Относимых и допустимых доказательств об ином характере отношений, сложившихся между ООО «РСК «Респект» и Потатуевым А.Г., в том числе о заключении гражданско-правового договора, суду не представлено.
Тот факт, что ООО «РСК «Респект» не заключал с Потатуевым А.Г. трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу, о переводах и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, свидетельствует, прежде всего, о допущенных нарушениях со стороны Общества по надлежащему оформлению отношений с работником Потатуевым А.Г.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действительности между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом со стороны ответчика – ООО «РСК «Респект» усматривается злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор. Впоследующем, после ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы работодателем, сведений о его увольнении ответчиком не представлено.
О продолжении трудовых отношений между сторонами также свидетельствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ... год, которая ответчиком не была отозвана и аннулирована.
К показаниям свидетеля ФИО в части отсутствия на планерках истца суд относится критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересован в исходе дела.
Позиция стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что Потатуев А.Г. с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Потатуева А.Г. ответчиком не принималось, трудовой договор между Потатуевым А.Г. и ООО «РСК «Респект» не заключался, приказы о приеме Потатуева А.Г. на работу, его переводах и о его увольнении не издавались, трудовая книжка Потатуевым А.Г. ответчику не передавалась, является несостоятельной, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения Потатуева А.Г. за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных работодателем ООО «РСК «Респект», надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.
Тот факт, что у ответчика в штатном расписании не предусмотрены указанные истцом должности, истец не имеет соответствующего образования, а также что подобным образом работодатель оформляет всех внештатных работников, не может служить основанием для отказа в защите трудовых прав истца, поскольку последствия ненадлежащего ведения кадровой документации лежат на работодателе.
Тот факт, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком заключаются договоры подряда на оказание строительных работ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в установленном законом порядке трудовые отношения с истцом не прекращены.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Произвольное лишение работника заработной платы не допускается.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
За период работы заработная плата надлежащим образом истцу не выплачивалась, несмотря на период нахождения дела в производстве суда, окончательный расчет с ним не был произведен.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном размере за спорный период, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.
Статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает минимальный размер оплаты труда одновременно на всей территории Российской Федерации, который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из пояснений истца следует, что размер заработной платы по занимаемым должностям был согласован с руководителем Общества: по должности производителя работ в размере ... руб., по должности инженера ТБиПБ в размере ... руб., по должности начальника строительного контроля в размере ... руб.
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО (Тюменьстат), предоставленной по запросу суда, среднемесячная заработная работников Ямало-Ненецкого автономного округа по профессиональной группе «инженер по промышленной безопасности» составила за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., по профессиональной группе «производитель работ (в строительстве)» за ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., по профессиональной группе «начальник отдела (в строительстве)» за ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ – ... руб.
Таким образом, суд соглашается с предоставленным расчетом истца в части установленной ему заработной платы по занимаемым должностям, поскольку он не превышает размеры среднемесячной заработной платы работников Ямало-Ненецкого автономного округа по профессиональной группе спорных должностей.
При этом, принять во внимание информацию Департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа о размерах заработной платы не представляется возможным, поскольку в таблице содержатся лишь сведения о предложенных вакансиях в сфере строительных работ, тогда как информация Тюменьстат содержит сведения о реальных размерах заработной платы.
Расчет стороны ответчика суд во внимание не принимает, поскольку он не соответствует размерам среднемесячной заработной платы работников автономного округа, в том числе ведомостям о получении заработной платы работниками ответчика, поскольку из них следует, что работники получают заработную плату в размере ...., тогда как из расчета усматривается сумма в ... руб.
При этом, ни одного расчетного листка ответчиком не представлено, и оклад в расчете (... руб.) отличается от установленного в штатном расписании ...
Между тем, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд как по требованиям об установлении факта трудовых отношений, так и по требованиям о выплате задолженности по заработной плате.
Ответчик Шаховцев О.В. в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ сообщил Потатуеву, чтобы тот больше не приходил, поскольку не было желания с ним общаться.
Потатуев А.Г. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном ежегодном отпуске, после которого в связи с распространением COVID-19 были объявлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ затем ему было предложено уволится по собственному желанию, от которого он отказался, и с ДД.ММ.ГГГГ он находится в вынужденном прогуле в связи с лишением работодателем возможности трудиться, полагая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Из содержания пункта 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении документов о его трудоустройстве в организацию (т. ...), которое Обществом не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения письма (т. ДД.ММ.ГГГГ). По запросу истца документы не были предоставлены ответчиком.
Соответственно, с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерпции, истец узнал о нарушении своего права, поскольку какие-либо документы, связанные с трудовой деятельностью, работодателем ему не предоставлены.
С настоящими требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности по требованиям об установлении факта трудовой отношений не имеется.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2658-О от 25 ноября 2020 г.).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Иными словами, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В данном случае спорные денежные суммы не были начислены работодателем Потатуеву А.Г., в связи с чем срок обращения в суд подлежит исчислению с момента как работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, согласно пункту 8.8 Положения об оплате труда работников ООО «РСК «Респект», выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: ...-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере ...% заработной платы) и ...-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).
Истец, зная о ежемесячном характере выплаты заработной платы, зная о наличии задолженности по ее выплате, о чем свидетельствует переписка с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения обратился только ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом истец не просил восстановитель пропущенный им срок для обращения в суд.
Таким образом, учитывая сроки выплаты заработной платы, предусмотренные в Обществе (ежемесячно до ...го числа), судом установлено, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом за период взыскания задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ (включая право на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ) пропущен, а истец не просил его восстановить, доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено, следовательно, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «РСК «Респект» за период с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истец, вплоть до обращения в суд с настоящим иском считал, что состоит в трудовых отношениях с Обществом, который, в свою очередь, какие-либо документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, в адрес истца не предоставил, задолженность по заработной плате не выплатил, а истец отсутствовал на работе в связи с лишением его работодателем возможности трудиться, суд приходит к выводу, что трудовые права истца подлежат судебной защите путем взыскания задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия судом решения).
Учитывая ежемесячный размер заработной платы истца по должности начальника строительного контроля в сумме ... руб., взысканию с ответчика в пользу Потатуева А.Г. подлежит задолженность по заработной плате в размере ... руб., исходя из следующего расчета:
...
...
Поскольку судом установлен факт между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия судом решения), требования Потатуева А.Г. о возложении обязанности на ООО «РСК «Респект» внести в его трудовую книжку записи о периодах его работы и увольнении в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), подлежат удовлетворению.
При этом, данные обстоятельства являются основанием для исчисления работодателем обязательных пенсионных и страховых отчислений за истца в установленный период работы.
Оснований для удовлетворения требований Потатуева А.Г. о возложении на ответчика обязанности представить документы о трудовой деятельности (трудовые договоры по занимаемым должностям) не имеется, ввиду их отсутствия у ответчика, поскольку судом установлено, что работодателем фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, с ведома и по поручению работодателя.
Также требования истца о внесении в трудовую книжку записей о совмещении должностей удовлетворению не подлежат, так как Порядком ведения и хранения трудовых книжек не предусмотрено внесение в трудовую книжку записи о совмещении профессий (дополнительной работе по другой профессии (должности)).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено нарушение трудовых прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений ответчиком в спорный период времени, в невыплате истцу заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о безусловном причинении истцу морального вреда и является основанием для его возмещения в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «РСК «Респект» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 25 900 руб. (3479990-1000000)х0,5%+13200)+300).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Потатуева АГ удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Потатуевым АГ и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект»:
в должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ
в должности инженера по технике безопасности и промышленной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ
в должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ
в должности начальника строительного контроля с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» внести в трудовую книжку Потатуева АГ записи о периодах его работы с 10 ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» (ОГРН ...) в пользу Потатуева АГ задолженность по заработной плате в сумме 3479 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., всего 3509990 (три миллиона пятьсот девять тысяч девятьсот девяносто) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья: (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 г.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1871/2022 в Ноябрьском городском суде
СвернутьДело 8Г-7030/2023 [88-8731/2023]
В отношении Потатуева А.Г. рассматривалось судебное дело № 8Г-7030/2023 [88-8731/2023] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в Челябинской области РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Потатуевым А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 8905043566
- ОГРН:
- 1088905001460
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 89RS0005-01-2021-0029527-63
Дело № 88-8731/2023
мотивированное определение
изготовлено 17 мая 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 16 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1871/2022 по иску Потатуева Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, выдаче документов о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Потатуев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, выдаче документов о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате и ком...
Показать ещё...пенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 01 февраля 2019 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» в должности инженера по технике безопасности и промышленной безопасности с установлением заработной платы в размере 60 000 руб., с июня 2019 года он также выполнял обязанности производителя работ, в связи с чем его заработная плата составила 80 000 руб., а с 01 сентября 2019 года он переведен на должность начальника строительного контроля с установлением заработной платы 120 000 руб. С 10 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года он находился в отпуске, а с 11 мая 2020 года по настоящее время в вынужденном прогуле. При приеме на работу, совмещении должностей, переводах им подписаны два экземпляра трудового договора, которые переданы работодателю и ему не возвращены. При этом факт его работы подтверждается доверенностью от 24 сентября 2019 года, коммерческими договорами, которые подписаны им и которые контрагентами исполнены, приказами работодателя об утверждении должностных лиц, ответственных за выполнение функций строительного контроля, приказами о назначении ответственных лиц, письмами работодателя в адрес заказчиков о выдаче пропусков работникам. Поскольку за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась и в течение длительного времени работодатель не отказывался от наличия задолженности по заработной плате, в декабре 2020 года уведомил его о выплате только 200 000 руб. и только частями, просил установить факт трудовых отношений: с 10 июля 2017 года в должности производителя работ; с 01 февраля 2018 года в должности инженера по технике безопасности и промышленной безопасности; с 01 июня 2018 года в должности производителя работ; с 01 сентября 2019 года в должности начальника строительного контроля; возложить обязанность внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 10 июля 2017 года и увольнении по собственному желанию с даты принятия судом решения, а также выдать ему документы о трудовой деятельности (копии трудовых договоров по должностям производителя работ, инженера по технике безопасности и промышленной безопасности, начальника строительного контроля) и взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года по должности производителя работ в размере 240 000 рублей; с 01 июня 2019 года по 31 августа 2019 года по должностям производителя работ и по совмещению инженера по технике безопасности и промышленной безопасности в размере 240 000 рублей; с 01 сентября 2019 года по 10 февраля 2020 года по должности начальника строительного контроля в размере 640 000 рублей; по оплате отпуска за период с 10 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 2 000 рублей, по заработной плате за время нерабочих дней в связи распространением COVID-19 с 01 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года в размере 160 000 рублей, по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2020 года по день рассмотрения дела, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года исковые требования Потатуева А.Г. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных Потатуевым А.Г. исковых требований, поскольку обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Потатуева А.Г., приведенные в исковом заявлении, поддержанные в ходе рассмотрения дела, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания, распределения бремени доказывания в гражданском процессе. При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате судами достоверность сведений, содержащихся в штатном расписании, не проверена. Судами не учтено, что при отсутствии в штатном расписании заработной платы по соответствующей профессии (должности) указанные сведения в целях разрешения спора о взыскании заработной платы могли быть получены из органов статистики. Разрешая заявленные требования, суды фактически освободили ответчика от доказывания обстоятельств на которые он ссылался в обоснование своих возражений, необоснованно возложив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на истца. При этом не оказав истцу содействие в сборе и предоставлении необходимых доказательств, суды без должных оснований отказали в удовлетворении заявленных им требований. Вывод судебных инстанций о пропуске Потатуевым А.Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признан неправомерным, поскольку по существу этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, относящихся исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к началу течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Более того, судами не учтено, что в силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд может быть восстановлен.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года исковые требования Потатуева А.Г. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Потатуевым А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» в должности производителя работ в период с 10 июля 2017 года по 16 июля 2018 года, в должности инженера по технике безопасности и промышленной безопасности в период с 17 июля 2018 года по 21 июня 2019 года, в должности производителя работ в период с 22 июня 2019 года по 09 октября 2019 года, в должности начальника строительного контроля с 10 октября 2019 года по 27 сентября 2022 года. На общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» возложена обязанность внести в трудовую книжку Потатуева А.Г. записи о периодах его работы с 10 июля 2017 года по 27 сентября 2022 года и запись об увольнении 27 сентября 2022 года по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» в пользу Потатуева А.Г. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 3 479 990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, всего взыскано 3 509 990 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потатуеву А.Г. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 25 900 рублей.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» ставит вопрос об отмене решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик настаивает на отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку должности, которые занимал Потатуев А.Г. в спорный период, в штатном расписании отсутствовали, он образования, необходимого для замещения указанных должностей, не имел; документы для трудоустройства не передавал, заявление о приеме на работу не писал, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. Отмечает, что доводы истца о выполнении трудовой функции по должности начальника строительного контроля являются неправомерными, поскольку вопросы строительного контроля являются особо важными, а соблюдение существующих в этой сфере требований особо контролируется государством. Обязанности по строительному контролю в спорный период исполнялись непосредственно руководителем общества, только он включен в Национальный реестр специалистов в области строительства с присвоением ему идентификационного номера специалиста. Указывает, что при определении задолженности по заработной плате судам следовало руководствоваться размером заработной платы, установленным у ответчика с учетом минимального размера оплаты труда в округе. Основания для расчета заработной платы исходя из сведений статистики отсутствовали. Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок необходимо исчислять с начала 2020 года, когда истцу было сообщено об отсутствии необходимости в его услугах. Судами оставлено без внимания, что истцом заявлено требование о взыскании заработной платы с января 2019 года, при том, что в суд он обратился с пропуском срока в июле 2021 года. Истцу, имеющем высшее юридическое образование и стаж работы в органах внутренних дел, было доподлинно известно о порядке трудоустройства, сроках выплаты заработной платы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Обращаясь в суд с иском, Потатуев А.Г. указал, что с 01 февраля 2019 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» в должности инженера по технике безопасности и промышленной безопасности с заработной платой в размере 60 000 руб., с июня 2019 года он также выполнял обязанности производителя работ, в связи с чем его заработная плата составила 80 000 руб., а с 01 сентября 2019 года он переведен на должность начальника строительного контроля с установлением заработной платы 120 000 руб. С 10 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года он находился в отпуске, с 01 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года объявлены нерабочими днями в связи с распространением COVID-19, а с 11 мая 2020 года по настоящее время он находится в вынужденном прогуле. При приеме на работу, совмещении должностей, переводах им подписывались трудовые договоры, один экземпляр которых ему не передан. Факт его работы подтверждается документально. За весь период работы заработная плата ему не выплачивалась. В течение длительного времени работодатель не отказывался от наличия задолженности по заработной плате, но в декабре 2020 года уведомил о выплате только 200 000 руб. и частями, что стало причиной обращения его в суд.
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт трудоустройства истца на работу, указывая, что Потатуев А.Г., находясь в дружеских отношениях с директором общества, выполнял лишь разовые поручения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Потатуева А.Г., суд первой инстанции, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания сторон и свидетелей, пришел к выводу о том, что между Потатуевым А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» возникли трудовые отношения по должности производителя работ в период с 10 июля 2017 года по 16 июля 2018 года, по должности инженера по технике безопасности и промышленной безопасности в период с 17 июля 2018 года по 21 июня 2019 года, по должности производителя работ в период с 22 июня 2019 года по 09 октября 2019 года, по должности начальника строительного контроля с 10 октября 2019 года по 27 сентября 2022 года.
Судом сделан вывод о наличии трудовых отношений, поскольку в указанные периоды Потатуев А.Г. в обществе лично выполнял трудовые обязанности по указанным должностям, допущен к работе с ведома и по поручению директора общества Шаховцева О.В.
Судом установлено, что 10 июля 2017 года производителю работ Потатуеву А.Г. выдано удостоверение №21, подтверждающее проверку знаний требований охраны труда по программе для руководящих специальностей, подписанное директором общества Шаховцевым О.В.; ему выдан пропуск 17 июля 2017 года, выдача пропуска подтверждается записью в журнале проведения инструктажа по пропускному и внутриобъектному режиму заказчика ответчика акционерного общества «Аэропорт Сургут»; Потатуеву А.Г. выдавалась спецодежда для нахождения на строительных объектах; в документах заказчиков общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Ноябрьск», общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-ННГГФ» имеются сведения о работнике общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» Потатуеве А.Г. с указанием его должности – производитель работы, инженер по технике безопасности и по промышленной безопасности, уполномоченный по строительному контролю, ему заказчиками выдавались пропуска на территорию своих объектов, где ответчиком производились ремонтные и строительные работы, в том числе на территорию особо охраняемых объектов. Кроме того, приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» от 29 апреля 2019 года № ГФп-3 инженер по технике безопасности и по промышленной безопасности Потатуев А.Г. назначен ответственным лицом за входной контроль поступающих на объект материалов, оборудования и изделий. 24 сентября 2019 года директором общества Шаховцевым О.В. выдана доверенность Потатуеву А.Г. на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» во всех государственных, коммерческих и иных учреждениях, совершение всех необходимых действий в интересах общества; с правом подписи организационно-распорядительных, финансовых, расчетных, коммерческих, хозяйственных и иных документов, образующихся в процессе деятельности предприятия (в т.ч. распоряжений, положений, договоров, счетов, актов), срок действия доверенности составлял 1 год, до истечения срока действия доверенности она не отозвана. Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» от 10 октября 2019 года №ГБ-1 начальник строительного контроля Потатуев А.Г. назначен ответственным лицом, осуществляющим строительный контроль в рамках договора по капитальному ремонту здания Центральной библиотеки и капитальному ремонту фасада здания МАДОУ «Радость» (г. Губкинский). В счет-фактуре от 14 ноября 2019 года № 476 Потатуев А.Г., получая груз (бетон) по договору поставки от 20 сентября 2019 года № 51/09-2019ЖБ и расписываясь за его получение, указан как начальник строительного контроля; в спецификации № 1 от 8 ноября 2019 года, № 2 от 22 ноября 2019 года к договору поставки от 20 сентября 2019 года № 51/09-2019ЖБ Потатуев А.Г. также расписывается за директора общества, указывая свою должность - начальник строительного контроля. В иных документах, связанных с выполнением обществом договорных обязательств в рамках заключенных договоров, Потатуев А.Г. указан уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений. Судом указано, что, несмотря на такую позицию ответчика, работник и работодатель фактически согласовали трудовую функцию Потатуева А.Г. Относимых и допустимых доказательств об ином характере отношений, сложившихся между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» и Потатуевым А.Г., в том числе о заключении гражданско-правового договора, не представлено. Уклонение общества от заключения с Потатуевым А.Г. трудового договора, от издания приказов о приеме на работу, о переводах и об увольнении, от внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца, от учета рабочего времени, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны общества по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником. Именно нарушение ответчиком норм трудового законодательства в части оформления трудовых отношений явилось основанием для обращения Потатуева А.Г. за судебной защитой. Отсутствие в штатном расписании занимаемых истцом в спорные периоды должностей, отсутствие у Потатуева А.Г. образования для занятия таких должностей, не признано судом основанием для отказа в защите трудовых прав истца, поскольку последствия ненадлежащего ведения кадровой документации, допуск к работе лица, не имеющего соответствующего образования, лежат на работодателе.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, требования Потатуева А.Г. о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» обязанности внести в его трудовую книжку записи о периодах его работы и об увольнении с 27 сентября 2022 года в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, удовлетворены.
Оснований для удовлетворения требований Потатуева А.Г. о возложении на ответчика обязанности представить документы о трудовой деятельности (трудовые договоры по занимаемым должностям) судом не установлено, ввиду их отсутствия у ответчика по причине нарушения норм трудового законодательства в части оформления трудовых отношений. Судом указано, что трудовой договор заключен путем фактического допуска работника к выполнению трудовой функции с ведома и по поручению работодателя, факт трудовых отношений установлен в судебном порядке, периоды работы в нем отражены.
Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 133, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что за весь спорный период работы заработная плата надлежащим образом истцу не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен. Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном размере за спорный период, не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из отсутствия заключенного в письменном виде трудового договора, из отсутствия в штатном расписании должностей, по которым в спорные периоды Потатуевым А.Г. исполнялись трудовые обязанности. В связи с изложенным, суд руководствовался информацией Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Тюменьстат), согласно которому среднемесячная заработная работников Ямало-Ненецкого автономного округа по профессиональной группе «инженер по промышленной безопасности» составила за октябрь 2019 года – 112 815 руб., по профессиональной группе «производитель работ (в строительстве)» за октябрь 2019 года составила 100 475 руб., по профессиональной группе «начальник отдела (в строительстве)» за октябрь 2019 года составила 163 861 руб., за октябрь 2021 года – 180 352 руб. Придя к выводу о том, что заявленный истцом размер заработной платы не превышает заработную плату по данным статистики, суд произвел расчет из указанного истцом заработка.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как по требованиям об установлении факта трудовых отношений, так и по требованиям о выплате задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что директором общества Шаховцевым О.В. 19 января 2020 года сообщено Потатуеву А.Г. об отсутствии необходимости в его услугах, с 10 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года последний находился в очередном ежегодном отпуске, после которого в связи с распространением COVID-19 объявлены нерабочие дни с 1 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, затем работнику предложено уволится по собственному желанию, от предложения он отказался, с 11 мая 2020 года он находится в вынужденном прогуле в связи с незаконным лишением работодателем возможности трудиться и без прекращения трудовых отношений. 02 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении документов об его трудоустройстве в организацию, которое обществом не получено и 7 мая 2021 года возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения письма. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права с 07 мая 2021 года. С иском об установлении факта трудовых отношений в суд обратился 22 июля 2021 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями частей 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 8.8 Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект», устанавливающего сроки выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Потатуев А.Г. знал о ежемесячном характере выплаты заработной платы, знал о наличии задолженности, в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2019 года обратился только 22 июля 2021 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока им не заявлено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права за период с 1 февраля 2019 года по 30 июня 2020 года (включая право на получение заработной платы за июнь 2020 года), отсутствие ходатайства об его восстановлении, отсутствие уважительных причин пропуска срока, а также учитывая незаконное лишение работодателем истца возможности трудиться, суд принял решение о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с 1 июля 2020 года по 27 сентября 2022 года по день принятия судом решения в размере 3 479 990 руб. Подробный расчет задолженности приведен в судебном акте.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив нарушение трудовых прав истца, причинение морального вреда, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из объема, существа, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительности нарушений, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, допустившего нарушения трудового законодательства о порядке и сроках оформления трудовых отношений, сложившихся в результате фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей, степени причиненных истцу нравственных страданий. Исходя из изложенного суд принял решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» об отсутствии с Потатуевым А.Г. трудовых отношений, о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Приведенные ответчиком доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» по надлежащему оформлению отношений с работником Потатуевым А.Г. Кроме того, эти доводы кассационной жалобы противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнение трудовых обязанностей Потатуевым А.Г. в спорный период установлено судами на основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений по причине неприменения последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального закона. При разрешении спора судами положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены верно.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по заработной платы. Произведенный судом первой инстанции расчет взысканных сумм основан на надлежащей оценке доказательств. Установив, что указанный истцом размер заработной платы не превышает заработную плату по данным статистики, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет задолженности исходя из указанной истцом суммы. Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание штатное расписание работодателя, поскольку в нем должности, по которым работник фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, отсутствуют.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Установив невозможность определения согласованного между сторонами размера заработной платы на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, верно руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, принял во внимание обычное вознаграждение работника соответствующей истцу квалификации в данной местности, указанное в предоставленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Тюменьстат) информации. В связи с наличием такой информации у суда первой инстанции, вопреки ошибочному мнению заявителя, отсутствовали основания для применения при расчете минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Нарушений норм материального права при определении задолженности не установлено. Оснований для иной оценки выводов суда в данной части не имеется. Доводы заявителя основаны на субъективном мнении, которое материалами дела не подтверждается.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиками, о наличии задолженности по заработной плате основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие из этого, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебных актах.
Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть