Кривоносенко Валерий Владимирович

дело №

27RS0№-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката НОКА «ХКЮЦ» в <адрес> ФИО7, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, с мерой пресечения на досудебной стадии – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в <адрес>, с банковского счёта тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в близи <адрес> <адрес>, нашел на земле и присвоил себе банковскую карту, открытую в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, с банковским счетом № на имя Потерпевший ...

Показать ещё

...№1

Допуская, что на счёте банковской карты могут хранится денежные средства и, убедившись, что она имеет бесконтактный способ оплаты у ФИО1, движимого жаждой быстрого материального обогащения возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, реализуя который, он в вышеуказанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи убеждённым, что его действия носят тайный характер и одновременно с этим осознавая их общественную опасность, в тоже время, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, используя его банковскую карту ПАО «ВТБ» похитил с его счета № денежные средства на общую сумму 6 130 рублей 64 копейки, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а именно ДД.ММ.ГГГГ:

в 16 часов 14 минуты, в 16 часов 15 минут, в Автомобильной заправочной станции № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 259 рублей, 777 рублей;

в 16 часов 24 минуты произвел оплату вышеуказанной банковской картой проезда в общественном транспорте на сумму 45 рублей;

в 16 часов 32 минуты, в 16 часов 35 минут, в 16 часов 40 минут, в аптеке «Медея», по адресу: <адрес>, произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 950 рублей, 210 рублей, 830 рублей;

в 16 часов 47 минут находясь в неустановленном в ходе следствия месте в <адрес>, произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 799 рублей;

в 16 часов 52 минуты в магазине «Серышевский» ИП «ФИО5», по адресу: <адрес>, произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 875 рублей 64 копейки;

в 16 часов 54 минут в магазине «Бонус» (ООО «Центр Развития Бизнеса»), по адресу: <адрес>, произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 917 рублей.

в 16 часов 57 минут в магазине ООО «Колос-хлеб-торг», по адресу: <адрес>, произвел оплату банковской картой своих покупок на сумму 468 рублей.

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, указал о необходимости оглашения его показаний, данных на стадии следствия.

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленного подсудимым ходатайства оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-59, 162-164) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по пути следования к своему дому, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> « а », на тропе он увидел банковскую карту, поднял её, чтобы в последующем воспользоваться в своих целях, а именно оплатить свои покупки в торговых точках. Когда он поднял банковскую карту он обнаружил, что она является картой банка ПАО «ВТБ» и что ее владельцем является Потерпевший №1, фамилию он не разглядел. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств, с банковского счета, путем оплаты своих покупок в различных торговых точках. Он прошел на автозаправочную станцию, расположенную неподалеку от его дома, где приобрел для себя пачку сигарет, оплатив покупку найденной им банковской картой, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты, им была оплачена покупка на сумму 259 рублей, после этого он приобрел еще три пачки сигарет, оплатив их покупку найденной им банковской картой на сумму 777 рублей. Когда он совершил покупку на данной автозаправочной станции он направился к остановке общественного транспорта «Завод отопительного оборудования», где сев на один из автобусов номер маршрута он не помнит, он доехал до остановки общественного транспорта «Кафе Глория» которая находится в южном микрорайоне, поездку в автобусе он также оплатил поездку банковской картой которая была им найдена ранее, на сумму 45 рублей. Далее он пешком дошел до торгового центра «ЭВР» расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится «Социальная аптека», в которой приобрел для себя лекарства, оплатив свои покупки найденной им банковской картой на сумму 950 рублей, 210 рублей и 830 рублей. Выйдя из аптеки, направился в расположенный напротив торговый центр «Ветеран», где приобрел для себя продуктов питания оплатив покупку при помощи найденной им банковской карты, на сумму 875 рублей 64 копейки. Далее он прошел в магазин вино-водочной продукции, где приобрёл для себя несколько пачек сигарет оплатив покупку на сумму 917 рублей; хлебобулочные изделия на сумму 468 рублей. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи им указанных показаний.

ФИО1, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении денежных средств с банковского счета при помощи банковской карты (том 1 л.д. 40), добровольность дачи явки и объективность сообщенных в ней сведений подсудимым не оспаривались.

Фактические обстоятельства произошедшего, указанные в допросах ФИО1 подробно подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием в присутствии понятых и его защитника (т. 1 л.д. 144-151).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается в суде совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 15-17, 132-134), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился ТЦ «Броско Молл», по адресу: <адрес> « в », при себе у него имелась банковская карта ПАО «ВТБ» в пластике черно-синего цвета оформленная на его имя, которую положил в карман. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что по вышеуказанной карте имеются списания денежных средств на общую сумму 6 150 рублей 65 копеек, в различных магазинах и на АЗС. Затем ДД.ММ.ГГГГ он направился в офис банка «ВТБ» где сотрудники разблокировали личный кабинет, после разблокировки он просмотрел историю платежей, где обнаружил следующие списания, 259 рублей и 777 рублей на заправке АЗС-14 в 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, 45 рублей оплата транспорта, 799, 950, 210, 830 рублей оплата товаров в аптеке ООО «MEDYEA», 875 рублей 64 копейки магазин «Серышевский», 917 рублей оплата товаров в алкомаркете «Бонус», а также 468 рублей оплата магазине «Колос». Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 130 рублей 64 копейки, который является для него значительным, так как в настоящее время не имеет источника дохода и является студентом.

По факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшим Потерпевший №1 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ подано соответствующее заявление (том 1 л.д. 4).

В ходе выемки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) у потерпевшего Потерпевший №1 изъят смартфон «POCO F 3» (том 1 л.д. 19-21), который осмотрен (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 22-26) и установлено наличие приложения банка «ВТБ», а также сведения о списании денежных средств. Постановлением органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 27).

В ходе выемки (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) изъят диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения установленной в помещении аптеки «Социальная аптека» ООО «Медия», по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 122-124), который осмотрен (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 127-130), в ходе осмотра ФИО1 подтвердил факт своего нахождения и осуществления в ней покупок не принадлежащей ему банковской картой. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 131).

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при исследовании показаний потерпевшего Потерпевший №1, у последнего имелась в пользовании банковская карта оформленная в ПАО «ВТБ», с банковским счетом №. Пропажу данной карты он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были обнаружены и списания денежных средства с банкового счета карты, произведенные не им, о чем им было сообщено в органы внутренних дел отдельным заявлением.

Списания денежных средств со счета Потерпевший №1 подтверждены выпиской и протоколом осмотра его телефона, а именно установлено в приложения банка ВТБ, камеры видеонаблюдения, установленные по адресу: <адрес>, запечатлели факт покупки товаров подсудимым с использованием банковской карты Потерпевший №1, что в судебном заседании подсудимым не оспаривалось.

Оглашенные показания, а также добровольность явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, показания подсудимым даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, имеют отметки об ознакомлении с их содержанием, как подсудимого, так и его защитника, не содержат замечаний и дополнений. Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них берет их за основу.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний допрошенных лиц с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Объективность показаний подсудимого, потерпевшего полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров предметов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимого прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимым действия, связанные с использованием приисканной и не принадлежащей ему банковской карты и последующее снятия с неё денежных средств, путём бесконтактной оплаты товаров, при полном осознании того, что указанные денежные средства ему не принадлежат.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета, квалифицирующий признак кражи – с банкового счета нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего, который является студентом ТОГУ, постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что причиненный ущерб, в сумме 6 130 рублей 64 копейки обосновано определён как значительный.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 169), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 172, 173), по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 171), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, обнаруживает ряд хронических заболеваний.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 172-173), суд признаёт ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения срока и вида наказания подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 совершено преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

С учетом установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 53 1, 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.

На основании п. « и » ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении его срока.

Учитывая в полной мере, в своей совокупности наличие смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, возмещение в совокупности данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом материального положения подсудимого, установленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учётом установления вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления и причинно-следственной связи наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 полагает гражданский иск на сумму 6 130 рубля 64 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом, возместить причиненный ущерб в полном объеме в сумме 6 130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей 64 копейки.

Одновременно разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон «POCO F3» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения установленной в помещении аптеки «Социальная аптека» ООО «Медия», по адресу: <адрес> иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить – взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 6 130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей 64 копейки.

Приговор составлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов

Свернуть