Кривоносов Василий Яковлевич

Дело № 2-1693/2020 *

24 ноября 2020 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Покров Петушинского района Владимирской области к Кривоносову Василию Яковлевичу о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Покров Петушинского района Владимирской области обратился в суд с иском к Кривоносову В.Я. в котором просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от дата №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Покров Петушинского района Владимирской области и Кривоносовым В.Я.;

- взыскать с Кривоносова В.Я. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от дата № на дата в размере 1 569 455,52 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного в адрес В аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - * Вышеуказанный договор аренды заключен на основании постановления администрации Петушинского района Владимирской области от дата № «О предоставлении Кривоносову В.Я. земельного участка, расположенного в г.Покров, на праве аренды». Задолженность за период с дата. по дата составила 1 569 455,52 рублей. Истец неоднократно направлял Кривоносову В.Я. претензии в связи с неисполнением обязанностей по внесению арендной пла...

...ты за использование земельного участка с кадастровым №. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, за ним образовалась задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Покров Петушинского района Владимирской области извещен, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, иск удовлетворить в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кривоносов В.Я., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд находит возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата с ответчиком Кривоносовым В.Я. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью * кв.м, расположенного в *. В аренду передан земельный участок из земель *, разрешенное использование -*. Вышеуказанный договор аренды заключен на основании постановления администрации Петушинского района Владимирской области от дата № «О предоставлении Кривоносову В.Я. земельного участка, расположенного в г.Покров, на праве аренды». Задолженность за период с дата по дата составила 1 569 455,52 рублей.

Согласно п.6.2 договора аренды договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае невыполнения п.4.4.2 договора. В соответствии с п.6.3 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по уплате арендной платы, суд полагает необходимым расторгнуть договор аренды недвижимого муниципального имущества от дата №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Покров Петушинского района Владимирской области и Кривоносовым В.Я.

В адрес Кривоносова В.Я. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Покров Петушинского района направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору аренды № от дата задолженность Кривоносова В.Я. за период с дата по дата составляет 1 569 455,52 рублей.

Ответчиком данный расчет задолженности не опровергнут, предоставленный истцом расчет соответствует законодательству и условиям договора аренды, судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Покров Петушинского района следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем, с Кривоносова В.Я. в доход МО «Петушинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 16 047,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Покров Петушинского района Владимирской области к Кривоносову Василию Яковлевичу о расторжении договора аренды недвижимого имущества и взыскании арендной платы, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды недвижимого муниципального имущества земельного участка с кадастровым №, площадью * кв.м, расположенного в * от дата №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Покров Петушинского района Владимирской области и Кривоносовым Василием Яковлевичем.

Взыскать с Кривоносова Василия Яковлевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Покров Петушинского района Владимирской области задолженность по договору аренды недвижимого муниципального имущества № от дата по арендной плате за период с дата по дата в размере 1 569 455,52 рублей.

Взыскать с Кривоносова Василия Яковлевича в пользу МО «Петушинский район» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 047,28 рублей.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*.

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова

Дело № 2-360/2023

УИД 33RS0015-01-2023-000134-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КУМИ г. Покров к Кривоносову Василию Яковлевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ г. Покров обратилось с иском к Кривоносову Василию Яковлевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107 419 рублей 64 копейки.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с погашением задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив данный вопрос и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления истца следует, что он отказывается от иска в связи с погашением задолженности.

Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ КУМИ г. Покров от иска к Кривоносову Василию Яковлевичу ...

...о взыскании задолженности по арендной плате.

Производство по делу по иску КУМИ г. Покров к Кривоносову Василию Яковлевичу о взыскании задолженности по арендной плате прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Филинов

Дело №3а-136/2020

УИД 33OS0000-01-2020-000203-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 19 ноября 2020 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Астровко Е.П.,

при секретаре Сусловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривоносова В. Я. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:13:070159:32 равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Кривоносов В.Я., действуя в порядке ст. 54 КАС РФ через представителя Мохорева М.И., обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** с кадастровой стоимостью 6 168 464 руб. 40 коп. по состоянию на 01 января 2016 года. Будучи собственником земельного участка, полагает кадастровую стоимость, завышенной и имеет право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Кривоносов В.Я. просит установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере рыночной стоимости 2 160 000 руб. рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Административный истец Кривоносов В.Я. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мохорев М.И. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик администрация Петушинского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, заинтересованное лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотр...

...ения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, указывая, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не оспаривают, а также правильность заключения эксперта ООО «Аналитический Центр «Региональная оценочная компания» и размер определенной им рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кривоносов В.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** с кадастровой стоимостью 6 168 464 руб. 40 коп. по состоянию на 01 января 2016 года.

Указанный земельный участок является учтенным и поставлен на кадастровый учет 21 января 1993 года.

Его кадастровая стоимость установлена постановлением администрации Петушинского района Владимирской области о утверждении результатов государственной кадастровой оценки № 2183 от 25 ноября 2016 года в размере 6 168 464 руб. 40 коп. по состоянию на 01 января 2016 года.

Поскольку земельный налог, уплачиваемый Кривоносовым В.Я. за земельный участок с кадастровым номерам **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении указанного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате земельного налога и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Полагая кадастровую стоимость завышенной Кривоносов В.Я. обратилась к частнопрактикующему оценщику ООО «АсЭкО» для определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2016 года.

В суд представил отчет ООО «****» № 386-20 от 20 мая 2020 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:13:070159:32 составила 2 160 000 руб., по состоянию на 01 января 2016 года (т.1 л.д.28-125).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 25.07.2012 № П/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 30 июля 2020 года заявление Кривоносова В.Я. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** отклонено, поскольку представленный отчет не мог быть рассмотрен комиссией как документ, содержащий достоверное определение рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером **** (т.1 л.д. 126-128).

18 августа 2020 года Кривоносовым В.Я. настоящее административное исковое заявление направлено во Владимирский областной суд (т.1 л.д.130).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года (т.1 л.д.214-216).

Согласно заключению эксперта ООО «АЦ РОК» Щербаковой Е.А. № 19/2020 от 06 ноября 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** с кадастровой стоимостью 6 168 464 руб. 40 коп. составляет 2 159 469 руб. 72 коп. по состоянию на 01 января 2016 года.

Проанализировав и оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение №19/2020 от 06 ноября 2020 года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью Аналитический Центр «Регоинальная оценочная компания» Щербаковой Е.А. имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2010 года, стаж работы судебного эксперта с 2018 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №19/2020 от 06 ноября 2020 года соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, другими участниками в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение №19/2020 от 06 ноября 2020 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение эксперта ООО «АЦ РОК» №19/2020 от 06 ноября 2020 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленный в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости №386-20 от 20 мая 2020 года, составленный ООО «АсЭкО» суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» содержатся разъяснения, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** в размере его рыночной стоимости 2 159 469 руб. 72 коп. по состоянию на 01 января 2016 года.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления Кривоносова В.Я. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 15 июля 2020 года, то есть дату его обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Кривоносова В. Я. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** в размере его рыночной стоимости 2 159 469 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 72 копейки по состоянию на 01 января 2016 года.

Считать датой подачи административного искового заявления Кривоносова В. Я. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 15 июля 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.П. Астровко

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Дело № 2-14/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 10 марта 2016 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Куканиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоносова Василия Яковлевича к Сарычеву Анатолию Ивановичу, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пролетарская победа» Городовиковского района Республики Калмыкия о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кривоносов В.Я. обратился с иском к Сарычеву А.И., СПК «Пролетарская победа» <адрес> Республики Калмыкия (далее – СПК «Пролетарская победа»), ссылаясь на следующее.

Между ФИО4 и Сарычевым А.И. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору Сарычев А.И. взял у ФИО4 в долг 10 000 000 (десять миллионов) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования по вышеуказанному займу Кривоносову В.Я., что подтверждается договором уступки прав (цессии). Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 10 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составили 1 201 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 823 400 руб. На этом основании Кривоносов В.Я. просил взыскать с Сарычева А.И. задолженность в общей сумме 12 024 600 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Кроме того, в обеспечение иска ...

...Кривоносов В.Я. просил наложить арест на имущество ответчика Сарычева А.И.

Определением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении иска Кривоносова В.Я. путем наложения ареста на имущество Сарычева А.И. отказано.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пролетарская победа» <адрес> Республики Калмыкия.

В судебном заседании представитель истца Войтович И.М., поддержав заявленные требования, пояснил, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занял Сарычеву А.И. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. По просьбе Кривоносова, являвшегося устным поручителем Сарычева, Урванцев занимал деньги Сарычеву в мае 2014 г. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав ФИО4 уступил право требования заемных денег Кривоносову В.Я., который выкупил долг у последнего. Кроме того, пояснил, что Кривоносов В.Я. финансировал деятельность СПК «Пролетарская победа» путем заключения с последним пяти договоров займа денежных средств на общую сумму 12 500 000 рублей, но задолженность по ним взыскана с кооператива в пользу Кривоносова решением Гагаринского районного суда <адрес>. На этом основании полагает, что между Урванцевым и Сарычевым был заключен договор займа, как между физическими лицами, поскольку деньги в кассу СПК от Урванцева не поступали. Соответственно, заемные денежные средства по договорам займов являются разными.

Ответчик Сарычев А.И., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО4 он не знает, никогда не видел и денег у него не занимал, последний в СПК не приезжал. Будучи председателем СПК «Пролетарская победа» <адрес>, с 2007 г. по 2009 г. он занимал деньги у своего знакомого состоятельного односельчанина Кривоносова В.Я., который живет и работает в <адрес>, для чего ездил к нему за деньгами в <адрес>. Договоры займа составлялись в СПК, куда впоследствии приезжал Кривоносов. С последним у него были хорошие, доверительные и родственные отношения. Денежные средства по договорам займа в общей сумме 12 500 000 руб. были заимствованы у Кривоносова на нужды сельхозкооператива, финансовое положение которого было тяжелым. Все заемные средства поступили в кассу СПК «Пролетарская победа» по приходным кассовым ордерам. Для личных целей ни у Кривоносова, ни у Урванцева денег он не занимал. В 2014 г. Кривоносов В.Я. потребовал возвратить заемные средства, в связи с чем в счет погашения задолженности СПК «Пролетарская победа» перечислил ему 4 800 000 руб., из которых 3 000 000 руб. составлял основной долг по одному из займов и 1 800 000 руб. начисленные проценты. В том же году на остаток задолженности, размер которой с учетом процентов составил 10 000 000 руб., по просьбе Кривоносова он написал расписку на имя ФИО4 В связи с этим предъявленные требования к нему не признает, полагая их незаконными.

Представитель ответчика председатель СПК «Пролетарская победа» ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по договорам займов кооператив занимал денежные средства у Кривоносова В.Я., которые с учетом процентов в общей сумме 21 000 000 руб. были взысканы в пользу истца решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ До начала 2016 г. его вызывали судебные приставы, которые возбудили исполнительное производство на основании определения суда об обеспечении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кривоносова В.Я. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение договора займа истец Кривоносов В.Я. представил расписку, выданную Сарычевым А.И. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Из содержания расписки следует, что Сарычев А.И., являясь председателем СПК «Пролетарская победа» <адрес> Республики Калмыкия, обязался возвратить ранее занятые денежные средства для нужд сельскохозяйственного производственного кооператива в сумме 10 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Кривоносовым В.Я. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступил Кривоносову В.Я. право (требование) к Сарычеву А.И. по договору займа денежных средств в сумме 10 000 000 руб. За уступаемое право (требование) Кривоносов В.Я. уплатил ФИО4 10 000 000 руб., а последний передал Кривоносову расписку должника Сарычева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменной претензии и почтовой квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Войтович И.М. направил Сарычеву А.И. претензию о необходимости погашения задолженности в сумме 10 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты займа Кривоносову В.Я.

Из договоров займов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Кривоносовым В.Я. и СПК «Пролетарская победа» в лице председателя Сарычева А.И., следует, что Кривоносов передал СПК «Пролетарская победа» денежные средства в общей сумме 12 500 000 руб. под 17 % годовых бессрочно, а последний обязался возвратить суммы займов и уплатить проценты.

Согласно обозренным судом кассовым книгам и приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в общей сумме 12 500 000 руб. поступили в кассу СПК «Пролетарская победа».

Из счет-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Пролетарская победа» в счет погашения задолженности Кривоносову В.Я. отгрузил 500 тонн озимой пшеницы стоимостью 3 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на счет Кривоносова В.Я. перечислил 1 850 204 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с СПК «Пролетарская победа» в пользу Кривоносова В.Я. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 940 741,20 руб. Кроме того, из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Пролетарская победа» возвратил задолженность Кривоносову по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. и уплатил проценты за пользование займом в сумме 1 850 204 руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Сарычев А.И., будучи председателем СПК «Пролетарская победа» <адрес> РК, выдал ФИО4 расписку, в которой обязался возвратить полученные им ранее для нужд сельхозкооператива денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал Кривоносову В.Я. право требования задолженности, возникшей у Сарычева А.И. по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 000 руб.

Факт выдачи расписки Сарычевым А.И. на имя ФИО4 ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Сарычев А.И., пояснил, что фактически с ФИО4 он не знаком и денег у него не занимал, расписку выдал в подтверждение финансовых обязательств СПК «Пролетарская победа» по возврату Кривоносову В.Я. оставшейся суммы заемных средств с учетом процентов.

Возражения ответчика Сарычева А.И. расцениваются судом, как заявление о безденежности договора займа.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Кривоносовым В.Я. и СПК «Пролетарская победа» в лице его председателя Сарычева А.И. возникли правоотношения по поводу займа кооперативом у Кривоносова денежных средств на общую сумму 12 500 000 руб. под 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ кооператив частично возвратил задолженность в сумме 4 850 204 руб., оставшаяся сумма задолженности с учетом начисленных процентов взыскана по решению Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства согласуются с объяснениями Сарычева А.И. о том, что в июле 2014 г. кооператив по требованию Кривоносова В.Я. возвратил ему задолженность только по одному займу в размере 3 000 000 руб. и уплатил проценты в сумме 1 850 204 руб.

А также с распиской, выданной Сарычевым А.И. ФИО4 незадолго до частичного погашения задолженности сельхозкооперативом, остаток которой не превышал суммы займов. Данное обстоятельство подтверждает обязательства председателя СПК «Пролетарская победа» Сарычева А.И. об уплате Кривоносову В.Я. оставшейся у кооператива задолженности с процентами. Суд оценивает её в качестве гарантии выполнения обязательств кооператива перед Кривоносовым.

Обсуждая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб., указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности были переданы Сарычеву А.И. ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что представленная истцом расписка лишь прикрывала заемные правоотношения между Кривоносовым В.Я. и СПК «Пролетарская победа», председателем которого являлся Сарычев А.И.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сарычеву А.И. фактически не передавались. Между тем, для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кривоносова В.Я. о взыскании денежных средств с Сарычева А.И.

На этом основании судом не принимается во внимание и договор уступки прав (цессии), заключенный ФИО4 с Кривоносовым В.Я. ДД.ММ.ГГГГ

Также суд не принимает во внимание доводы представителя истца Войтович И.М. о том, что денежные средства по договорам займов, которые занимались Сарычеву А.И. и СПК «Пролетарская победа», являются разными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кривоносова Василия Яковлевича к Сарычеву Анатолию Ивановичу, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пролетарская победа» Городовиковского района Республики Калмыкия о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова