Залялетдинова Ильмира Маратовна

Судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0049-01-2023-006921-22

дело № 2-153/2024

№ 33-13440/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Залялетдиновой И.М. – Подсеваловой О.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Залялетдиновой Ильмиры Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» осуществить замену товара - телевизор <данные изъяты> на товар этой же марки и модели в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» предоставить Залялетдиновой Ильмире Маратовне во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечив его доставку за счет общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в пользу Залялетдиновой Ильмиры Маратовны убытки в размере 15 450 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 14 июля 2023 г. по 26 марта 2024 г. в размере 60 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 27 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара 133 037 руб.; неустойку за нарушение...

Показать ещё

... срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с 17 июня 2023 г. по 26 марта 2024 г. в размере 60 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с 27 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара 133 037 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 68 725 руб., почтовые расходы в общей сумме 859,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 209 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залялетдинова И.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2023 г. истцом у ответчика приобретен телевизор <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 133 037 руб., также истцом была оплачена доставка товара, стоимость которой составила 900 руб., что подтверждается кассовым чеком .... от 25 мая 2023 г.

После доставки товара истцом выявлен недостаток, а именно, телевизор не включается, изображение отсутствует.

7 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 13 июня 2023 г.

21 июня 2023 г. в ответ на претензию ответчиком было предложено истцу оформить возврат товара путем создания заявки в личном кабинете и передать товар указанным в заявке способом возврата.

19 июля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой он просил осуществить замену некачественного крупногабаритного товара силами и за счет продавца.

По состоянию на 24 августа 2023 г. проверка качества крупногабаритного товара ответчиком не проведена, требования истца не удовлетворены.

3 августа 2023 г. между Залялетдиновой И.М. и ООО «Центр защиты прав потребителей» заключен договор .... по проведению независимой экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению .... в товаре обнаружен производственный брак. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. и уплачена комиссия банку в размере 450 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать ООО «Интернет Решения» осуществить замену товара - телевизора .... на товар этой же марки и модели; обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить забор и доставку некачественного товара с места нахождения истца; обязать ответчика выдать истцу аналогичный, подменный товар, доставку подменного товара осуществить силами и за счет ответчика; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 21 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 133 037 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 17 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 133 037 руб.; убытки в виде стоимости доставки товара в размере 900 руб.; убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 450 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения причиненных потребителю убытков в виде стоимости доставки товара за период с 24 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 133 037 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в общем размере 859 руб. 32 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие с деле, не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части установления судом срока замены товара ненадлежащего качества в 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. Считает, что установленный судом первой инстанции срок не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Выражает свое несогласие с необходимостью снижения размера неустойки. Также не согласен с отказом во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков. При этом указывает, что суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков в размере 900 руб. (стоимость доставки товара) за период с 24 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, однако истцом заявлены два вида убытков: 900 руб. за доставку товара и 15 450 руб. за досудебное исследование. Истец не конкретизировал, что просит взыскать неустойку исключительно в связи с просрочкой возмещения убытков в размере 900 руб.

Истец Залялетдинова И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Подсеваловой О.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в оспариваемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении в данной части требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 г. истец приобрела у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 133 037 руб., что подтверждается кассовым чеком .....

Одновременно оформлена и оплачена доставка товара в размере 900 руб.

Из содержания искового заявления следует, что после получения товара, в нем был выявлен недостаток – телевизор не включается, изображение отсутствует.

В течение пятнадцати дней, 7 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями: о замене товара силами и за счет продавца, включая комплектующие; о возмещении убытков; о предоставлении аналогичного товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Претензия получена ответчиком 13 июня 2023 г.

Письмом от 20 июня 2023 г. ответчик предложил истцу оформить возврат товара путем создания заявки в личном кабинете и передать товар указанным в заявке способом возврата. Доступные способы возврата предложено посмотреть в личном кабинете при оформлении возврата.

19 июня 2023 г. истец направил ответчику ответ на письмо, в котором указал на незаконность требования о передаче потребителем товара в пункт выдачи своими силами и средствами, а также просил организовать оценку качества крупногабаритного товара. Данное заявление получено ответчиком 25 июля 2023 г. и оставлено без удовлетворения.

С целью определения причины возникновения недостатка в приобретенном у ответчика товаре истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с экспертным заключением .... в товаре имеется недостаток – телевизор не включается. Выявленный дефект не связан с естественным износом и носит производственный характер.

За проведение данного исследования истцом понесены расходы с учетом комиссии в размере 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 7 августа 2023 г.

Письмом от 16 августа 2023 г. ответчиком повторно сообщено истцу о том, что обмен товара осуществляется в соответствии с условиями продажи для физических лиц путем возврата товара и оформления нового заказа, рассмотрение заявки производится в течение 10 дней и в случае ее обоснованности осуществляется возврат стоимости товара.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13 ноября 2023 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» в представленном на исследование товаре – телевизоре <данные изъяты>, имеется заявленный истцом недостаток, а именно: телевизор не включается. Данный недостаток телевизора является производственным дефектом – использование производителем некачественных деталей либо нарушение технологического процесса. В представленном на исследование товаре следы механического воздействия, вскрытия, неквалифицированного ремонта, постороннего вмешательства отсутствуют. На день проведения исследования указанный недостаток является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра. Для устранения недостатка требуется замена основной платы телевизора. Стоимость замены основной платы составляет 18 990 руб. (11 400 руб. - деталь и 7 590 руб. - работа). Срок поставки 5-7 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, тогда как ответчик не представил доказательств того, что проданный товар не имеет указанных недостатков и является качественным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки и модели в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскании в его пользу расходов на досудебное исследование в размере 15 450 руб., которые отнес к убыткам.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что претензии потребителя как о замене товара ненадлежашего качества, так и о предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, были получены ответчиком, но не удовлетворены в установленный законом срок. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца:

неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 14 июля 2023 г. по 26 марта 2024 г., размер который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен с 341 905,09 руб. до 60 000 руб.;

неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 27 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара 133 037 руб.;

неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, аналогичного товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 17 июня 2023 г. по 26 марта 2024 г., размер который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен с 377 825,08 руб. до 60 000 руб.;

неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с 27 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара 133 037 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характер нравственных страданий, фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с него штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 68 725 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Решение суда обжаловано стороной истца в части размера неустойки, определенного судом для взыскания с ответчика в пользу истца; отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков в размере 15 450 руб. (стоимости проведения досудебного исследования); установленного судом срока для замены товара.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (подпункт «а» пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 14 июля 2023 г. по 26 марта 2024 г. в размере 60 000 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, аналогичного товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 17 июня 2023 г. по 26 марта 2024 г. в размере 60 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу указанного пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О). При определении размера неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, периода неисполнения обязательства, соответствия размера неустойки и неисполненного обязательства стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки в сумме 341 905,09 руб. и 377 825,08 руб. последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до 60 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда, в том числе, учитывая, что взысканный размер неустойки за период с 14 июля 2023 г. по 26 марта 2024 г. в сумме 60 000 руб. соответствует процентной ставке около 64,4 % годовых и с 17 июня 2023 г. по 26 марта 2024 г. в сумме 60 000 руб. соответствует процентной ставке около 58 % годовых, что превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также среднерыночную процентную ставку по кредитам для физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая установленную судом обязанность ответчика предоставить истцу во временное пользование аналогичный товар на период решения вопроса о замене товара, а также взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 27 марта 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом срок для замены спорного товара в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу является необходимым, достаточным и разумным.

Вместе с тем доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков заслуживают внимание.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества продавцу, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения, причиненных потребителю убытков, за период с 24 июня 2023 г. по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства, при этом за какие именно убытки необходимо взыскать неустойку не конкретизировано.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде расходов на доставку товара в размере 900 руб. отказано, соответственно оснований для взыскания неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым проведено техническое исследование товара, подтвердившее наличие заявленного им недостатка.

Суд первой инстанции признал убытками потребителя расходы на оплату досудебного исследования, понесенные истцом для подтверждения недостатка товара, поскольку ответчик уклонился от проверки качества товара.

Решение суда в данной части ответчиком не обжаловано.

Принимая во внимание удовлетворенное требование истца о взыскании убытков на досудебное исследование, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Поскольку досудебное исследование проведено экспертной организацией 3 августа 2023 г., а с иском в суд истец обратился 25 августа 2023 г., соответственно расчет неустойки следует вести с 5 сентября 2023 г. Доказательства обращения в претензией о возмещении убытков за досудебное исследование ранее этого срока истцом не представлено.

Таким образом, размер неустойки за период с 5 сентября 2023 г. по 26 марта 2023 г. составляет 271 395 руб.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая вместе с тем стоимость товара, значительный срок нарушения обязательств, принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о взыскании убытков до 30 000 руб.

В связи с этим оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Залялетдиновой И.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.

В связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит изменению и штраф, размер которого составляет 83 725 руб. (60 000 руб. + 60 000 руб. + 2 000 руб. + 30 000 руб. +15 450 руб./50%). Судебная коллегия полагает, что именно указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа не усматривает. Решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 5 209 руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 марта 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за досудебное исследование, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН: ....) в пользу Залялетдиновой Ильмиры Маратовны, <дата> года рождения (паспорт серии .... ....), неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за досудебное исследование за период с 5 сентября 2023 г. по 26 марта 2024 г. в размере 30 000 руб. и далее с 27 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара 133 037 руб.

Это же решение изменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН: ....) в пользу Залялетдиновой Ильмиры Маратовны, <дата> года рождения (паспорт серии 9212 ....) штраф в размере 83 725 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН: ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 209 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2024-002327-46

дело № 2-2016/2024

№ 33-15680/2024

учёт 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Залялетдиновой И.М. – Подсеваловой О.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Залялетдиновой И.М. 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залялетдинова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 8 июля 2023 г. у продавца ООО «МВМ» приобретен смартфон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 123 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Однако приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества, так как в процессе эксплуатации выявилась неисправность, к...

Показать ещё

...оторая проявляется в следующем: телефон стал нагреваться и сильно зависать.

Недостатки смартфона проявились в течение первых 15 дней с даты покупки.

14 июля 2023 г. Залялетдинова И.М. направила ответчику неисправный смартфон, претензию с требованием о ремонте смартфона и предоставлении на период ремонта подменного аппарата, которая вручена ответчику 19 июля 2023 г. и оставлена без ответа.

В настоящее время товар не отремонтирован и не возвращен, подменный товар не представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного аппарата на период ремонта товара за период с 22 июля 2023 г. по 18 февраля 2024 г. включительно в размере 262 877,88 руб., а далее из расчета 1 % от суммы 123 999 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; обязать ООО «МВМ» предоставить на время ремонта смартфона <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, подменный товар; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в случае уклонения от исполнения решения суда в части предоставления подменного аппарата, взыскать судебную неустойку из расчета 1 % от суммы 123 999 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Залялетдиновой И.М. – Подсевалова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции иск Залялетдинова И.М. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Залялетдинова И.М. – Подсевалова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обязании ответчика предоставить на время ремонта подменный товар и взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта. Выражает несогласие в части применения статьи 10 Гражданского кодексам Российской Федерации. Считает, что указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны покупателя.

В суде апелляционной инстанции представитель Залялетдиновой И.М. Подсевалова О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Шигапова Р.Р. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктами 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 8 июля 2023 г. Залялетдинова И.М. приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 123 999 руб.

Из содержания искового заявления следует, что после получения товара, в нем был выявлен недостаток – телефон стал нагреваться и сильно «зависать».

14 июля 2023 г. истец направила ответчику неисправный смартфон с требованием о ремонте смартфона и предоставлении на период ремонта подменного товара.

Претензия получена ответчиком 19 июля 2023 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что претензия о ремонте товара и предоставлении подменного товара вместе с товаром были отправлены в адрес ответчика 14 июля 2023 г., усмотрел в действиях потребителя о заявлении требования о ремонте товара при обнаружении недостатка в товаре в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара признаки злоупотребления правом, поскольку потребитель при наличии предусмотренного Законом о защите прав потребителей права мог отказаться от исполнения договора, потребовав возврата стоимости неисправного товара или его замену. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара на период ремонта товара.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с неоговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным в том случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2023 г. истец направил ответчику неисправный смартфон с требованием о его ремонте и предоставлении на период ремонта подменного товара.

Претензия вместе с товаром получены ответчиком 19 июля 2023 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, что товар до настоящего времени находится у них, сведений о его ремонте нет.

Поскольку потребителем выбрано и реализовано предусмотренное право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии в виде ремонта, учитывая недоказанность осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью и намерение покупателя причинить вред продавцу, судебная коллегия не находит в действиях истца злоупотребления правом.

Исходя из буквального толкования приведенного нормативного правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, при обращении потребителя с соответствующим заявлением, у ответчика в данном конкретном случае возникла обязанность по предоставлению истцу подменного товара в отношении телефона <данные изъяты>, который по своим основным потребительским свойствам должен быть аналогичен товару, приобретенному потребителем, то есть должен быть предоставлен в качестве подменного, как товар с аналогичными техническими характеристиками.

Поскольку ответчик не предоставил истцу во временное пользование товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования неустойки за период с 23 июля 2023 г. по день фактического предоставления подменного смартфона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения по мотиву неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании предоставить на время ремонта товара подменный товар и взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований Залялетдиновой И.М. и обязании ответчика предоставить на время ремонта <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> подменный смартфон, взыскания с ответчика неустойки с 23 июля 2023 г. по день фактического предоставления подменного смартфона.

Расчет неустойки за период с 23 июля 2024 г. по 14 октября 2024 г. (дата принятия апелляционного определения) составляет 557 995,50 руб. (123 999 руб. х1% х 451 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 7-О от 15 января 2015 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара до 150 000 руб., что не ниже процентов в сумме 23 398,11 руб., рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в части обязания предоставить подменный товар подлежит немедленному исполнению.

В связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит изменению и штраф, размер которого составляет 76 000 руб. (150 000 руб. + 2 000 руб. / 50%). Судебная коллегия полагает, что именно указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа не усматривает. Решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункта 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указанная судебная неустойка фактически направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку побуждает должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательства в натуре и фактически может быть установлена судом на любой стадии рассмотрения дела.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в установленный срок и устанавливает данную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 15 октября 2024 г. до фактического исполнения обязательства (выдачи подменного телефона).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 4 200 руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта, обязании предоставить подменный товар принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Залялетдиновой И.М., <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), неустойку в размере 150 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) предоставить Залялетдиновой И.М., <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) на время ремонта смартфона <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, подменный товар.

Апелляционное определение в части обязания предоставить подменный товар подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Залялетдиновой И.М., <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), судебную неустойку в размере 200 руб. в день с 15 октября 2024 года до момента выдачи подменного телефона.

Это же решение изменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Залялетдиновой И.М., <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), штраф в размере 76 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№--

16RS0№---46

2.171

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Подсеваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залялетдиновой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Залялетдинова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что --.--.---- г. у продавца ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro, серийный номер №--, стоимостью 123 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Однако, приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества, так как в процессе эксплуатации выявилась неисправность, которая проявляется в следующем: телефон стал нагреваться и сильно зависать.

Недостатки смартфона проявились в течение первых 15 дней с даты покупки.

--.--.---- г. Залялетдинова И.М. направила ответчику неисправный смартфон, претензию с требованием о ремонте смартфона и предоставлении на период ремонта подменного аппарата. Претензия вручена ответчику --.--.---- г.. Претензия оставлена без ответа, товар не отремонтирован и не возвращен, подменный товар не представлен.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении подменного аппарата на период ремонта товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно в размере 262 877,88 рублей, а далее из расчета 1 % от суммы 123 999 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; обязать ООО «МВМ» предоставить на время ремонта смартфон...

Показать ещё

...а Apple iPhone 14 Pro, серийный номер №--, подменный товар; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в случае уклонения от исполнения решения суда в части предоставления подменного аппарата, взыскать судебную неустойку из расчета 1 % от суммы 123 999 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Залялетдинова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что обслуживание и ремонт устройства на территории Российской Федерации не представляется возможным в связи с введением санкций и ограничений со стороны производителя, запчасти для гарантийного обслуживания не поставляются, в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны в указанный перечень не включены.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что --.--.---- г. Залялетдинова И.М. приобрела сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro, серийный номер №--, стоимостью 123 999 рублей.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, в процессе эксплуатации товара выявилась неисправность - телефон стал нагреваться и сильно «зависать».

--.--.---- г. истец направила ответчику неисправный смартфон с требованием о ремонте смартфона и предоставлении на период ремонта подменного товара. Претензия получена ответчиком --.--.---- г..

Требования истца не удовлетворены.

При разрешении требований истца, суд исходит из того, что в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатка технически сложного товара в течение 15 дней предусмотрено право потребителя потребовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанными способами защиты нарушенного права истец не воспользовался, избрав способ защиты нарушенного права путем предъявления требования об устранении недостатков товара с предоставлением подменного товара на время ремонта.

Согласно материалам дела, претензия с товаром направлена в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица --.--.---- г.. Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время товар истцу не возвращен, информация об устранении недостатков товара у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п. 2)

По мнению суда, в действиях потребителя при обнаружении недостатка товара в течение 15 дней, направившего продавцу претензию с требованием о предоставлении подменного товара, при наличии предусмотренного Законом о защите прав потребителей права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата стоимости неисправного товара или его замены, усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на искусственное создание условий для увеличения размера требований в части неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства в силу статьи 10 ГК РФ являются основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки.

Наличие же в товаре производственного дефекта стороной ответчика не оспаривалось, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом характера и объема нарушенных прав истца, полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 000 рублей (2 000)/2).

Каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа суд не находит.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Залялетдиновой И.М. (паспорт 92 12 №--) 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Свернуть

Копия УИД 16RS0№---22

Дело №--

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истцом у ответчика приобретен телевизор Samsung №--? 4K UHD в количестве 1 штуки, стоимостью 133 037 руб., также истцом была оплачена доставка товара, стоимость которой составила 900 руб., что подтверждается кассовым чеком №-- от --.--.---- г..

После доставки товара истцом выявлен недостаток, а именно, телевизор не включается, изображение отсутствует.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №--, претензия получена --.--.---- г..

Ответ на претензию направлен истцу --.--.---- г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №--. По смыслу ответа, ответчик уклонился от обязательств, возложенных на него законом, а именно, не организовал забор крупногабаритного некачественного товара для проверки его качества, ссылаясь при этом в ответе на условия продажи товаров для физич...

Показать ещё

...еских лиц в ozon.ru.

По мнению истца, условия ozon.ru противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей и не являются обязывающими для потребителя.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлен ответ, в котором истец повторно просил осуществить замену некачественного крупногабаритного товара силами и за счет продавца.

По состоянию на --.--.---- г. проверка качества крупногабаритного товара ответчиком не проведена, требования истца не удовлетворены.

--.--.---- г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав потребителей» (далее – ООО «Центр защиты прав потребителей») заключен договор №--.08-1/2023 по проведению независимой экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению №-- в товаре обнаружен производственный брак. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. и уплачена комиссия банку в размере 450 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать ООО «Интернет Решения» осуществить замену товара - телевизора Samsung №--? 4K UHD на товар этой же марки и модели; обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить забор и доставку некачественного товара с места нахождения истца; обязать ответчика выдать истцу аналогичный, подменный товар, доставку подменного товара осуществить силами и за счет ответчика; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены товара за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 133 037 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 133 037 руб.; убытки в виде стоимости доставки товара в размере 900 руб.; убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 450 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения причиненных потребителю убытков в виде стоимости доставки товара за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 133 037 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в общем размере 859 руб. 32 коп.

В судебное заседание лица, участвующие с деле, не явились. извещены; от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец приобрела у ответчика телевизор Samsung №--? 4K UHD стоимостью 133 037 руб., что подтверждается кассовым чеком №--. Одновременно с заказом товара была оплачена доставка товара стоимостью 900 руб.

Истец указывает, что после получения товара, в нем был выявлен недостаток - не включается, изображение отсутствует.

В течение пятнадцати дней, --.--.---- г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием силами и за счет продавца произвести замену товара, включая комплектующие, и возместить убытка, а также предоставить аналогичный товар длительного пользования, обладающий этими де основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Претензия получена ответчиком --.--.---- г..

Письмом от --.--.---- г. ответчик предложил истцу оформить возврат товара путем создания заявки в личном кабинете и передать товар указанным в заявке способом возврата, доступные способы возврата предложено посмотреть в личном кабинете при оформлении возврата.

--.--.---- г. истец направила ответчику ответ на письмо, в котором указала на незаконность требования о передаче потребителем товара в пункт выдачи своими силами и средствами, а также просила организовать оценку качества крупногабаритного товара. Данное письмо получено ответчиком --.--.---- г..

Требования потребителя не были удовлетворены.

Для определения причины возникновения недостатка истец обратилась к независимому оценщику - в ООО «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с экспертным заключением №--.№-- в товаре имеется недостаток – не включается. В товаре имеется дефект, не связанный с естественным износом, а также отсутствуют повреждения, возникшие в результате несчастных случаев. Выявленный дефект характерен для дефектов материалов устройства при производственном недостатке (производственный брак).

За проведение оценки истцом понесены расходы с учетом комиссии в размере 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от --.--.---- г..

Письмом от --.--.---- г. ответчиком повторно сообщено истцу о том, что обмен товара осуществляется в соответствии с Условиями продажи для физических лиц путем возврата товара и оформления нового заказа, рассмотрение заявки производится в течение 10 дней и в случае ее обоснованности осуществляется возврат стоимости товара.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее – ООО «ГОСТ-Оценка»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» от --.--.---- г. в представленном на исследование товар – телевизоре Samsung QE55QN85BAUXCE, 55? 4K UHD, имеются заявленные истцом недостатки, а именно: телевизор не включается. Недостаток телевизора (не включается) является производственным дефектом (заводской брак) – использование производителем некачественных деталей либо нарушение технологического процесса. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. В представленном на исследование товаре следы механического воздействия, вскрытия, неквалифицированного ремонта, постороннего вмешательства отсутствуют. На день проведения исследования указанный недостаток является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра. Для устранения недостатка требуется замена основной платы телевизора. Стоимость замены основной платы составляет 18 990 руб. (11 400 руб. деталь и 7 590 руб. работа). Срок поставки 5-7 дней.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С требованием о замене технически сложного товара истец обратилась к продавцу в течение пятнадцатидневного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о замене товара на товар этой же марки и модели является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 21 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» регламентированы сроки удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный. В частности, максимальный срок, в случае отсутствия необходимого для замены товара, составляет 1 месяц.

При этом забор крупногабаритного товара осуществляется силами и за счет продавца.

Требование о взыскании убытков в размере 900 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом требование о возврате стоимости товара не заявляется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение независимой оценки ООО «Центр защиты прав потребителей» в размере 15 450 руб. являются для ее убытками, понесенными в связи с неисполнением продавцом обязанности по забору крупногабаритного товара для проведения проверки его качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 450 руб.

Оценивая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных норм неустойка является мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При обращении истца ответчиком не было сообщено о невозможности забора крупногабаритного товара ввиду отсутствия продавца в месте нахождения потребителя.

В рассматриваемом случае недобросовестного поведения либо злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, о том, что правилами оказания услуг OZON.RU предусмотрен иной порядок замены товара, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные положения противоречат нормам Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока замены товара с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

Как было указано, претензия истца с требованием о замене товара ненадлежащего качества получена ответчиком --.--.---- г..

Принимая во внимание, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрен предельный срок для удовлетворения данного требования – в течение месяца со дня предъявления такого требования, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара подлежит исчислению с --.--.---- г..

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день вынесения решения) (257 дней) составит 341 905 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 133 037 х 1% х 257.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока замены товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 60 000 руб.

Требование о взыскании указанной неустойки до момента фактического исполнения обязательства в силу вышеназванных положений закона также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 133 037 руб.

Разрешая требование истца об обязании ответчика выдать на период замены товара во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, а также взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период замены товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

С учетом названных положений закона, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о предоставлении ей во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечив доставку за счет ООО «Интернет решения».

Требование о предоставлении аналогичного товара на период замены получено ответчиком --.--.---- г..

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период замены подлежит исчислению с --.--.---- г. по --.--.---- г. (284 дня) и составит 377 825 руб. 08 коп. (133 037 х 1% х 284).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока предоставления товара, обладающими теми же основными потребительскими свойствами, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 60 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении товара, обладающими теми же основными потребительскими свойствами, за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 133 037 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков в размере 900 руб. (стоимости доставки товара) за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на доставку товара размере 900 руб. отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования также удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата товара в размере 1% от стоимости товара в день, подлежащей начислению на истечении 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Поскольку обязанность по забору крупногабаритного товара ненадлежащего качества возложена законом на продавца, оснований для удовлетворения данного требования ООО «Интернет решения» не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 68 725 руб. (60 000 + 60 000 +15 450 + 2 000).

Принимая во внимание, что размер штрафа исчислен с учетом снижения размера неустоек, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 859 руб. 32 коп. (315,04 + 303,04 + 241,24). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб.

Поскольку основное требование истца о замене товара ненадлежащего качества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, расходы по производству судебной экспертизы в силу положений названных норм права относятся на сторону ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 4 209 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН 7704217370) осуществить замену товара - телевизор Samsung №--? 4K UHD, на товар этой же марки и модели в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН 7704217370) предоставить ФИО1 (паспорт: серия №-- №--) во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечив его доставку за счет общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН 7704217370) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №-- №--) убытки в размере 15 450 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 60 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара 133 037 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 60 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара 133 037 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 68 725 руб., почтовые расходы в общей сумме 859 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН 7704217370) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН 1660214900) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН 7704217370) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 4 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Свернуть