Кривоносова Елена Вячеславна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Тесленко С.Ю., с участием истца Кривоносовой Е.В., представителя истца адвоката Шумиловой С.В., представителя ответчика БУ ПО ХМАО – Югры «РПК» Паюл Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2015 по исковому заявлению Кривоносовой <данные изъяты> к бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинский политехнический колледж» и обществу с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривоносова Е.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинский политехнический колледж» (далее – БУ «Радужнинский политехнический колледж») и ООО «КолоритСтрой» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сильным порывом ветра с крыши второго корпуса БУ «Радужнинский политехнический колледж», расположенного по адресу: <адрес> сорвало профильные (металлические) листы, которые упали на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> припаркованное возле <адрес> В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения, и размер ущерба согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № с учетом износа запасных частей составил <данные изъяты>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор на ремонт кровли второго корпуса колледжа; работники ООО «КолоритСтрой» приступили к работам и снимали с кровли профильные листы, взамен которых укладывали металлочерепицу. Заключение данного договора не освобождает БУ «Радужнинский политехнический колледж» от ответственности за ненадлежащее осуществление контроля при осуществлении работ и за необеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, а также имущества, что является ...

...противоправным бездействием. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. В связи с обращением в суд она понесла расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты>. Кроме того, причинитель вреда несет ответственность и за причиненный ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по необеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и сохранность имущества, а также в связи с нежеланием разрешить спор во внесудебном порядке. Причиненный ей моральный вред оценила в <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-9).

Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ указанные выше суммы Кривоносова Е.В. просила взыскать с ответчиков солидарно (л.д. 104-107).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 109).

В письменных возражениях на иск БУ «Радужнинский политехнический колледж» указало, что является ненадлежащим ответчиком, не является субъектом спорного правоотношения и не является носителем спорной обязанности законных интересов истца. Выполнение работ по текущему ремонту кровли осуществлялось на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного с ООО «КолоритСтрой» по результатам электронного аукциона. Обязательства по договору подрядчиком не исполнены до настоящего времени. Согласно объяснениям прораба ФИО3 на крыше после работы работники ничего не оставляли, и ничего с крыши не сорвало, при осмотре кровли никаких повреждений им не обнаружено; летал по микрорайону демонтированный материал, который складировался внизу. Просило в иске к БУ «Радужнинский политехнический колледж» отказать (л.д. 85-87).

Третье лицо Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры указало, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и передано в оперативное управление БУ «Радужнинский политехнический колледж». В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред (л.д. 128).

Письменные возражения на иск ответчиком ООО «КолоритСтрой» не представлены (л.д. 69, 70, 116).

Истец Кривоносова Е.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила иск удовлетворить и взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Шумилова С.В., действующая на основании ордера (л.д. 103), в судебном заседании дополнительно к доводам иска пояснила, что, несмотря на истечение срока заключенного ответчиками договора, подрядчик продолжал работы. Здание и строительные материалы являются источником повышенной опасности и принадлежат БУ «Радужнинский политехнический колледж»; учреждение не предприняло мер для обеспечения безопасности и осуществления надлежащего контроля, в связи с этим оно должно нести солидарную с подрядчиком ответственность. Повреждение имущества повлекло нравственные страдания истца. На основании ст. 1079 ГК РФ просила иск удовлетворить и взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика БУ «Радужнинский политехнический колледж» Паюл Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 102), в судебном заседании иск в части предъявленных к колледжу требований не признала и дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Также указала, что между ответчиками был заключен договор, в связи с чем всю ответственность должно нести ООО «КолоритСтрой». Просила в иске к БУ «Радужнинский политехнический колледж» отказать.

Представители ответчика ООО «КолоритСтрой» и третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО – Югры в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель ответчика об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 114, 115, 124, 128, 130). В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика БУ «Радужнинский политехнический колледж», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ сильными порывами ветра с территории БУ «Радужнинский политехнический колледж» (<адрес>) подняты профильные (металлические) листы. В результате падения указанных листов на принадлежащее Кривоносовой Е.В. транспортное средство автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, который согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа запасных частей составил <данные изъяты>. (л.д. 13, 14-20, 28, 30-60, 101).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты. При этом доводы участвующих в деле лиц о том, с крыши здания были сорваны металлические листы или подняты ветром с земли, существенного правового значения не имеют.

Таким образом, суд считает, что Кривоносова Е.В. вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба в указанном выше размере.

Обсуждая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, расположенное по указанному выше адресу здание является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и находится в оперативном управлении БУ «Радужнинский политехнический колледж» (л.д. 13, 129).

По результатам аукциона между ответчиками заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по текущему ремонту кровли объекта «<адрес>, 5 микрорайон, строение 28» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-25, 96-100).

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «КолоритСтрой» приняло на себя обязательства по заданию БУ «Радужнинский политехнический колледж» выполнить работу по текущему ремонту кровли объекта «<адрес>» и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст производство кровельных работ (код 43.91) отнесено к строительным работам.

Действующим до ДД.ММ.ГГГГ Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2007 года № 329-ст, работы по устройству покрытий (крыш) зданий и сооружений (код 45.22) также отнесены к строительным работам.

Таким образом, работы, указанные в заключенном между сторонами договоре и подлежащие выполнению ООО «КолоритСтрой», относятся к строительной деятельности.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и указано выше, строительные работы на основании заключенного договора и по заданию заказчика осуществляло ООО «КолоритСтрой».

ООО «КолоритСтрой» предусмотренные законом процессуальные права участвовать в судебном заседании, представлять возражения относительно исковых требований и т.п. не реализовало и не представило возражения на иск и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда. В том числе, суд учитывает, что в деле отсутствуют сведения, позволяющие суду освободить общество от ответственности на основании статей 52 и 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 742 и 1072 ГК РФ.

Тот факт, что согласно пункту 11.1 заключенный ответчиками договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, правового значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку условиями договора установлена обязанность подрядчика по утилизации крупногабаритного мусора, и именно подрядчик, осуществляющий строительную деятельность, несет ответственность согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени работы по ремонту кровли подрядчиком не завершены, о чем свидетельствуют представленные суду копии претензии и ответа на нее (л.д. 26-27).

Обсуждая доводы стороны истца о солидарной обязанности ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Данная норма регулирует один из случаев солидарного обязательства, возникающего на основании закона, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется, таким образом, неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда в данном случае понимаются противоправные действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, причем причиной возникновения вреда являются совместные действия всех лиц, которые в своей совокупности явились причиной появления вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда на обоих ответчиков, поскольку считает, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ таковая должна быть возложена на лицо, осуществляющее строительную деятельность, т.е. на ООО «КолоритСтрой». Кроме того, по мнению суда, здание колледжа и используемые при ремонте кровли строительные материалы источником повышенной опасности не являются, их отнесение к таковым источникам законом не предусмотрено, в связи с чем вопрос о принадлежности здания и строительных материалов не имеет значения для дела, поскольку данное имущество само по себе не влечет возложение на учреждение обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба в указанном выше размере должна быть возложена на ООО «КолоритСтрой», осуществлявшее строительную деятельность по заданию заказчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были нарушены лишь имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена, и факт причинения истцу нравственных страданий не нашел своего подтверждения, следовательно, основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты>. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком (л.д. 61-62), в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63, 64).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает характер и правовую сложность спора, качество и объем выполненной представителем работы (консультация, направление адвокатских запросов, составление иска, представление интересов в суде в предварительном и одном открытом судебных заседаниях), в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы Кривоносовой Е.В. по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ООО «КолоритСтрой» пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кривоносовой <данные изъяты> к бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинский политехнический колледж» и обществу с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кривоносовой <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «КолоритСтрой» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2015 года.

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2015 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова