Кривопуск Валентин Витальевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Юриной Ю.М.,

с участием представителя ответчика Кривопуск В.В. по доверенности Иванова Р.В.

представителя третьего лица ООО «Технологические системы защитных покрытий» по доверенности Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2019 года по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Кривопуск Валентину Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Кривопуск В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 14.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia <данные изъяты>, №, застрахованного в <данные изъяты> по договору КАСКО №, и автомобиля Тойота, №, которым управлял Кривопуск Валентин Витальевич. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД Кривопуск В.В. В результате ДТП автомобилю Kia <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения. Автомобиль Kia <данные изъяты>, № был застрахован в <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации группы компаний <данные изъяты>, куда входили ОАО <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, в форме их присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». С ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах» перешли все права и обязанности по договорам страхования <данные изъяты>. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на су...

...мму <данные изъяты> рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, просит суд, взыскать с Кривопуск В.В. 72 674,25 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 380,23 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Технологические системы защиты покрытий».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кривопуск В.В. в судебное заседание о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Иванову Р.В.

Представитель ответчика Кривопуск В.В. по доверенности Иванов Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по тем основаниям, что согласно представленным истцом доказательств <данные изъяты> перечислило на счёт <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в счёт оплаты проведённого ремонта автомобиля Кио <данные изъяты>, №. Учитывая, что лимит ответственности на момент ДТП составлял <данные изъяты> рублей, соответственно цена иска, должна составлять рублей, а не <данные изъяты> как было заявлено истцом. На момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Технологические системы защитных покрытий», управлял автомобилем Тайота <данные изъяты>, №, принадлежащий ООО «Технологические системы защитных покрытий» по заданию работодателя исполняя свои служебные обязанности. Таким образом, полагает, что исковые требования, предъявленные к Кривопуск В.В. необоснованны и не соответствуют нормам гражданского законодательства. Кроме того дорожно-транспортное происшествие произошло 14.07.2015 года, счёт и счёт-фактура об оплате страхового возмещения, на ремонт повреждённого автомобиля, страховой компанией <данные изъяты> были получены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1 статьи 196 ТК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Таким образом, указывает на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункта 3 статьи 200 ГК РФ, По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. На основании вышеизложенного, в заявленных исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП к гражданину Кривопуск В.В., отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Технологические системы защитных покрытий» по доверенности Гришина Е.А. в судебном заседании, возражала против заявленных исковых требований, представила суду отзыв, согласно которого Кривопуск В.В. управлял транспортным средством по указанию работодателя на основании доверенности на право управления транспортным средством, путевой лист в компании не оформляется по причине того, что компания не является транспортной, оформление путевого листа в соответствии с законодательством не является обязательным. На момент совершения ДТП трудовой договор с Кривопуск В.В. был действующим, управление транспортным средством осуществлялось в рамках выполнения трудовой деятельности. Возражала против заявленных исковых требований по тем основаниям, что считает, что не правильно произведен расчет суммы исковых требований. Кроме того, полагает, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

14.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Тайота <данные изъяты>, № под управлением Кривопуск В.В., принадлежащего ООО «Технологические системы защитных покрытий».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кривопуск В.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 года, которое Кривопуском В.В. обжаловано не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия 14.07.2015 года Кривопуск В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Технологические системы защитных покрытий», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки № и управлял транспортным средством Тайота <данные изъяты>, №, принадлежащим ООО «Технологические системы защитных покрытий» на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем, исполняя свои служебные обязанности.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент дорожно-транспортного происшествия 14.07.2015 года, транспортное средство KIA <данные изъяты>, № было застраховано ФИО6 в <данные изъяты> страховой полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было перечислено <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года завершилась процедура реорганизации группы компаний <данные изъяты>, куда входили <данные изъяты>, <данные изъяты> а также <данные изъяты>, в форме их присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». С ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах» перешли все права и обязанности по договорам страхования <данные изъяты>.

Согласно п. 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Представителем ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона. Поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае, в соответствии с изложенным порядком исчислении срока исковой давности, началом его течения следует считать дату ДТП 14.07.2015 года, то есть момент причинения вреда.

В суд с иском к Кривопуск В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 23 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и с пропуском срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Кривопуск Валентину Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года.

Председательствующий