Криворотова Анастасия Евгеньевна

Дело № 2-24/2025 (2-780/2024)

70RS0002-01-2024-001036-16

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник Авдеева Ю.А.,

с участием:

представителя истца Шевцова И.А.,

ответчика Ечеистовой М.В.,

представителя ответчика Рыбалта В.В.,

третьего лица Рявкиной Т.В.,

представителя третьего лица Лакуцевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Криворотовой А.Е. к Ечеистовой М.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Криворотова А.Е. обратилась в суд с иском к Ечеистовой М.В., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать:

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 199 700 руб.;

в счет расходов на проведение оценки ущерба 5000 руб.;

в счет расходов по уплате государственной пошлины 3534 руб.,

в счет расходов на представителя 35000 руб.

В обоснование указано, что истцу в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, причинен ущерб. Участниками ДТП являются: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу, и под управлением Криворотова С.С.; автомобиль <данные изъяты> <номер обезличен> принадлежащий Рявкиной Т.В., и под ее управлением; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ответчику, и под ее управлением, автомобиль принадлежащий ответчику является бесконтактным участником ДТП, который, создав помехи в движении истцу, покинул место ДТП. Виновником ДТП является ответчик, нарушившая п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, под управление...

Показать ещё

...м Криворотова С.С., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> <номер обезличен> под управлением Рявкиной Т.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для истца. В связи с причинением ущерба и обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возложению на ответчика.

Истец Криворотова А.Е., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шевцов И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, полагал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в заключении, противоречивы, у эксперта отсутствует квалификация, позволяющая проводить видеотехнические исследования, также указал, что в случае если суд придет к выводу о наличии обоюдной вины ее соотношение должно быть в большей степени возложено на ответчика. Заявленные ответчиком расходы на представителя полагал неразумными, не соответствующими фактическому объему оказанных услуг.

Ответчик Ечеистова М.В., ее представитель Рыбалт В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом не имеется, истец имел возможность избежать ДТП, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика. Заявили о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Третье лицо Рявкина Т.В., ее представитель Лакуцевич С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что виновником ДТП является истец.

Третьи лица АО Ресо-Гарантия, АО МАКС, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений не представили.

Третье лицо Криворотов С.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением Криворотова С.С. (гражданская ответственность застрахована «Ресо-Гарантия»); автомобиля <данные изъяты> <номер обезличен>, принадлежащего Рявкиной Т.В., и под ее управлением (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС»). Третьим участником ДТП является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Ечеистовой М.В., и под ее управлением, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, автомобиль является бесконтактным участником ДТП, ответчик уехала с места ДТП, не заметив его.

Согласно объяснениям водителя Криворотова С.С., отобранным сотрудником ГИБДД <дата обезличена>, он двигался по <адрес обезличен> тракт, от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, проезжая мимо АЗС, по адресу: <адрес обезличен> с прилегающей территории справа от него по ходу движения, не предоставив преимущественного движения, выехал автомобиль предположительно <данные изъяты> <номер обезличен>, чтобы избежать ДТП с данным транспортным средством, предпринял попытку съехать на прилегающую территорию по адресу: <адрес обезличен> где совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> <номер обезличен>, автомобиль, спровоцировавший ДТП с места происшествия скрылся.

Как следует из объяснений Рявкиной Т.В., отобранных инспектором ГИБДД <дата обезличена>, <дата обезличена>, заправившись в <данные изъяты> на заправке Элке авто, по адресу: Московский тракт, 11а, стала отъезжать от колонки за автомобилем, который также выезжал с заправки под управлением женщины (авто Лексус, гос. номер не запомнила), женщина выполняла поворот налево в сторону подъема на <адрес обезличен>. <данные изъяты> выполняя маневр, выехала на главную дорогу передней частью авто, в это время на главной дороге ехал автомобиль <данные изъяты>, уходя от столкновения от <данные изъяты>, выполнил маневр направо (по отношению к водителю) и задел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рявкиной Т.В.

Согласно объяснениям Ечеистовой М.В., отобранным сотрудником ГИБДД <дата обезличена>, <дата обезличена> около <данные изъяты> управляя, автомобилем <данные изъяты> <номер обезличен> заехала на АЗС, расположенную по адресу: <адрес обезличен> заправки автомобиля, после заправки стала выезжать с прилегающей территории, включила левый поворотник, чтобы поехать в сторону <адрес обезличен>, остановилась перед проезжей частью, убедилась, что нет автомобилей и так как слева от нее был сугроб, загораживающий видимость, проехала вперед на небольшое расстояние, увидев свет фар, приближающегося авто, остановилась, чтобы пропустить автомобиль, но автомобиль резко перед ней повернул на заправку, и она подумала «куда он так торопится» и поехала дальше в сторону Ленина. О том, что произошло столкновение не знала.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец, не имея возможности на реализацию права на возмещение ущерба в рамках договора страхования ОСАГО, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что Ечеистова М.В. является лицом, виновным в ДТП, поскольку она не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество для движения.

Ответчик с доводами истца не согласна, полагает, что ее вины нет, столкновение автомобилей произошло в связи с непринятием мер к снижению скорости истцом.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец и ответчик полагают, что их вина в произошедшем ДТП отсутствует, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что в отношении истца не было возбуждено дело об административном правонарушении, ответчик в свою очередь полагает, что постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> и протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> являются недопустимыми доказательствами, в связи с наличием в них дописок.

Вопрос вины подлежит установлению судом, равно как обстоятельства причинения вреда, наличие противоправного поведения в действиях участников ДТП, причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и возникновением вреда.

Учитывая, что представленные сторонами доказательства не позволяли в полной мере установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а объяснения сторон, данные непосредственно после ДТП и в судебном заседании разнятся, в связи с необходимостью установления в том числе механизма ДТП, и наличия у каждого из участников ДТП возможности для предотвращения ДТП, судом по ходатайству ответчика определением от <дата обезличена> была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Ковалеву М.А., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> (бесконтактный участник), автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>

2. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в условиях места происшествия, какова должна быть безопасная скорость движения по условиям общей видимости дороги в направлении движения указанного транспортного средства в условиях места ДТП?

3. Располагал ли водитель Криворотов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Рявкиной Т.В. в условиях места происшествия?

4. Располагал ли водитель Криворотов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> технической возможностью (достаточность времени) избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> (бесконтактный участник). В случае продолжения движения по главной дороге (не сворачивая в сторону заправки), применив экстренное торможение (торможение), вплоть до полной остановки с момента обнаружения опасности в виде находящегося на полосе его движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> (бесконтактный участник) в условиях места происшествия (двигаясь со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства)?

5. Применял ли водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> торможение, экстренное торможение, при съезде вправо на территорию АЗС (исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела)?

6. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться каждый из водителей транспортных средств – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в момент ДТП?

7. Имеются ли в действиях водителей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> несоответствие с Правилами дорожного движения, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП?

8. Определить перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП;

9. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа на момент ДТП и на дату проведения экспертизы.

10. Возможно ли, что отсутствие зафиксированных следов торможения на месте ДТП обусловлено наличием на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> «антиблокировочной системы»? Определить имеется ли «антиблокировочная система» на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>

По результатам исследования экспертом подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно выводам экспертного заключения механизм ДТП определен на основании объективных данных, зафиксированных камерой наружного наблюдения в каждый момент времени, является следующим:

<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> начал движение в сторону <адрес обезличен> с включенным левым указателем поворота;

<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> совершает выезд на полосу движение автомобиля <данные изъяты> на <адрес обезличен>, автомобиль <данные изъяты> начинает движение в сторону <адрес обезличен> <адрес обезличен> Траектории движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> пересекаются, для водителя <данные изъяты> возникает опасность для движения;

<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> выехав на полосу движения по <адрес обезличен> тракт останавливается, автомобиль <данные изъяты> продолжает движение в сторону <адрес обезличен> тракт;

<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> начинает движение вперед и налево. Автомобиль <данные изъяты> продолжает движение в сторону <адрес обезличен> с включенным левым указателем поворота;

<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> применяет торможение, включаются стопсигналы;

<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> останавливается;

<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> останавливается. Автомобиль <данные изъяты> приближается к месту столкновения;

<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> начинает движение в направлении вперед и влево;

<данные изъяты> столкновение ТС <данные изъяты>. В результате действия сил, возникших в момент столкновения, происходит разворот передней части ТС <данные изъяты> в правую сторону. Автомобиль <данные изъяты> продолжает движение вперед.

07:44 автомобиль <данные изъяты> остановились после столкновения и остались в неподвижном положении. Автомобиль <данные изъяты> продолжил движение по <адрес обезличен> <адрес обезличен>

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о невозможности установления скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением. При этом в выводах по пятому вопросу эксперт указал, что в результате анализа видеозаписи и положения транспортных средств <данные изъяты> после столкновения можно сделать вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение при повороте направо на территорию АЗС, однако установить было ли это торможение экстренным расчетным путем установить не представляется возможным. Отвечая на десятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что слабо выраженные или не просматриваемые следы на месте ДТП могут быть обусловлены наличием антиблокировочной системы на автомобиле <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> оснащён антиблокировочной системой.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что изменение направления изначального движения автомобиля <данные изъяты> по <адрес обезличен> в правую сторону с последующим столкновением со стоящим на месте автомобилем <данные изъяты> произошло в результате воздействия водителя на рулевое управление автомобилем, при этом экспертом указано, что признаков заноса автомобиля не выявлено, а версия Криворотова С.С. о выезде на правую обочину из-за заноса транспортного средства в процессе экстренного торможения без воздействия водителя на рулевое управление автомобиля является несостоятельной с технической точки зрения.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что водитель Криворотов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со скоростью 60 км/ч и ниже располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> (бесконтактный участник) в условиях места происшествия.

Как следует из описательной части экспертного заключения по седьмому вопросу, причиной дорожно-транспортного происшествия признается обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е обстановки, в которой остальные участники ДТП были лишены возможности предотвратить происшествие. Следовательно, причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло. Необходимыми условиями возникновения ДТП признаются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой остальные участники ДТП еще имеют возможность предотвратить происшествие, но по каким-то причинам этого не сделали. Причинно-следственная связь между действиями, создающими опасность для движения, и наступившими последствиями в таком случае исключается. При выезде с прилегающей территории водитель транспортного средства <данные изъяты> создал опасность для движения водителю транспортного средства <данные изъяты>, что создало необходимое условие для происшествия. В результате проведенных расчетов установлено, что водитель Криворотов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км/ч и ниже, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>бесконтактный участник) в условиях места происшествия. Изменение направления изначального движения автомобиля <данные изъяты> по <адрес обезличен> в правую сторону с последующим столкновением со стоящим на месте автомобилем <данные изъяты> произошло в результате воздействия водителя Криворотова на рулевое управление автомобилем. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> выявлены несоответствия с п.10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству стороны истца на основании ст.187 ГПК РФ, эксперту ФИО2 в судебном заседании были заданы вопросы с целью разъяснения и дополнения экспертного заключения. Согласно его объяснениям водитель <данные изъяты> выездом на полосу движения создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> создан необходимое, но не достаточное условие для развития ДТП, достаточность реализовал водитель автомобиля <данные изъяты> который, имея возможность, не затормозил. Если бы водитель <данные изъяты> вовремя применил торможение, ДТП не произошло бы. Основной причиной стало то, что <данные изъяты> длительное время находился на проезжей части, если бы <данные изъяты> находился на проезжей части меньшее время, то им бы была создана совокупность необходимости и достаточности. Согласно п. 8.3 ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории, должен был уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, он этого не сделал, создал опасность для движения, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения согласно траектории движения, действия водителя <данные изъяты> и нарушение им ПДД не связаны с ДТП. ДТП случилось из-за того, что второй участник ДТП (водитель автомобиля <данные изъяты>) не применил своевременное торможение, при этом автомобиль <данные изъяты> длительное время находился на полосе движения <данные изъяты>.

Таким образом, нахождение ответчика по полосе движения автомобиля Мазда более 2-х секунд позволяло водителю ФИО14 в условиях ДТП заметить опасность, принять меры к торможению вплоть до полной остановки и избежать ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля Лексус должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ.

Описанный экспертом механизм ДТП согласуется со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной Криворотовым С.С., Рявкиной Т.В., Ечеистовой М.В. без замечаний.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К бесконтактному ДТП также могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д. При этом само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Таким образом, под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами, в данном случае с автомобилем <данные изъяты>

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п.1.2 Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлено, что «опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, учитывая установленный механизм ДТП, водитель автомобиля Лексус, выезжая с прилегающей территории (АЗС), и, совершая поворот налево, была обязана пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге, что ею не было сделано. О необходимости руководствуется п.8.3 ПДД РФ при начале движения пришел к выводу и эксперт.

При этом эксперт также пришел к выводу, что в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> при наличии своевременной реакции и движении со скоростью, не превышающей 60 км/ч объективно имел возможность принять меры к избежанию ДТП, снизив скорость вплоть до полной остановки, как того требуют правила дорожного движения и имел возможность вовремя обнаружить опасность в виде находящегося на полосе его движения автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая поведение водителя автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии в его действиях нарушений правил дорожного движения.

Так, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, водитель автомобиля <данные изъяты>, приближаясь к препятствию в виде автомобиля <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изменил направление первоначального движения автомобиля в правую сторону, что и явилось причиной механических повреждений его автомобиля, указанное подтверждается и объяснениями Криворотова С.С., данными непосредственно после ДТП <дата обезличена>.

При этом эксперт пришел к выводу, что определить скорость движения автомобиля Мазда не представляется возможным, объективных данных, свидетельствующих о том, с какой скоростью двигался автомобиль суду не представлено, ввиду чего оснований для вывода о нарушении Криворотовым С.С. скоростного режима не имеется.

Таким образом, в сложившейся дорожной обстановке, водитель Криворотов С.С. явно не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не проявил должную внимательность, в то время как водитель Ечеистова М.В. создала необходимые условия для ДТП, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения.

Что касается водителя автомобиля Форд Фокус, в ее действиях нарушений правил дорожного движения не имеется, водитель должен был руководствоваться п.8.1 и 8.3 ПДД РФ, которыми и руководствовался, на момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя Криворотова С.С. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, оба водителя Криворотов С.С. и Ечеистова М.В. допустили нарушение правил дорожного движения, при таких обстоятельствах юридически значимым является выяснение вопроса о том, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения водителя Криворотова С.С. не подлежал обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Ечеистовой М.В., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом не все нарушения Правил дорожного движения влекут административную ответственность, их перечень содержится в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации и является исчерпывающим. Соответственно, в действиях водителей могут быть нарушения Правил, под действие Кодекса не подпадающих, но имеющих связь с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из п.8.3, 1.3,1.5 ПДД РФ водитель Ечеистова М.В. нарушила правила дорожного движения, выехала с прилегающей территории на полосу движения водителя Криворотова С.С., создав для него опасность, не имея преимущественного права проезда (выезда с прилегающей территории), она должна была убедиться, в безопасности маневра, однако выехав на полосу движения Криворотова С.С., оставалась там порядка 10 секунд.

При этом водитель Криворотов С.С., имея преимущественное право проезда, должен был выбрать скорость движения в имеющихся условиях (темное время суток, затяжной изгиб дорожного полотна, зимнее время года, наличие препятствий вдоль дороги в виде стоящего автомобиля и снежной насыпи) и обеспечить контроль за дорогой, которые бы позволяли ему своевременно обнаружить опасность, и принять своевременные меры к избежанию столкновения с автомобилем Лексус и тем более с автомобилем Форд и как ранее установлено, он имел объективную возможность это осуществить.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины каждого из водителей в соотношении 70% на 30%, установив вину водителя Криворотова С.С. в 70%, а водителя Ечеистовой М.В. в 30 %.

Делая вывод относительно виновности участников ДТП, суд исходит из объяснений лиц, участвующих в деле, данных как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании; схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД; схемы организации дорожного движения; представленного фото и видеоматериала, а также выводов судебного экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного Ковалевым М.А., которое, вопреки доводам истца, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Указанное заключение выполнено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.

Доводы представителя истца об отсутствии у эксперта квалификации для проведения экспертизы в части исследования видеоматериалов отклоняются, поскольку эксперт исследовал механизм ДТП и дорожную обстановку, запечатленную на видеозаписи, выводов относительно достоверности видеозаписи им не делалось, такие вопросы перед экспертом не ставились, в судебном заседании стороны не заявляли о недостоверности видеозаписи и о невозможности принятия ее в качестве доказательства.

Ссылка на рецензию на судебную экспертизу, выполненную специалистом ООО «Бюро технических экспертиз» Готовцевой Т.А. является несостоятельной, поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно экспертное заключение, и видеозапись, в то время как экспертом Ковалевым М.А. исследовались материалы гражданского дела, административный материал, рецензия не опровергает выводов экспертного заключения. Кроме того, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не отвечает требованиям допустимости доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Оснований для повторной экспертизы не имеется, вопрос достаточности доказательств определяется судом (ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем случае, представленные доказательства являются достаточными и позволяют суду сделать выводы относительно предмета спора и определения юридически значимых обстоятельств.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае, поскольку взаимодействия между транспортными средствами Мазда и Лексус не произошло, истец лишен возможности реализовать право на получение страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО.

На разрешение эксперта в том числе был поставлен вопрос об определении перечня повреждений, полученных автомобилем Мазда в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, согласно выводам судебной экспертизы стоимость составила 199700 руб. В указанной части стороны не высказывали возражений, в связи с чем суд полагает, при определении ущерба исходить из выводов эксперта, учитывая вывод об обоюдной вине как водителя Криворотова С.С. так и водителя Ечеистовой М.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 59910 руб. (199700 х 30%).

Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимымирасходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом исходя из заявленных требований 116700 руб. уплачена государственная пошлина в размере 3 534 руб., в ходе рассмотрения дела с учетом выводов эксперта истцом была увеличена цена иска, до 199700 руб., однако государственная пошлина доплачена не была, сумма недоплаченной государственной пошлины, исходя из положений налогового кодекса Российской Федерации, действующего на момент подачи иска в суд, составляет 1660 руб. (5194- 3534), таким образом, истцом не доплачено 31,96%. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1060 руб.

При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена стоимость оценки в размере 5000 руб., что подтверждается актом экспертного исследования <номер обезличен>, договором <номер обезличен> на оказание услуг по экспертному исследованию от <дата обезличена>, кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 5000 руб., указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение суд, учитывая распределение вины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1500 руб. (5000 х 30%).

Порядок возвращения сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу регламентирован постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательств дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ковалеву М.А. Согласно представленному экспертной организацией ходатайству стоимость проведенной экспертизы составила 85 000 руб., в счет оплаты стоимости экспертизы ответчиком были внесены на счет Управления Судебного департамента денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> (назначение платежа- оплата за экспертизу по делу <номер обезличен> Ленинский районный суд) указанная сумма подлежит перечислению ИП Ковалеву М.А. по реквизитам, им предоставленным.

В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению с учетом установленной судом пропорции.

Таким образом, с истца в пользу ИП Ковалева М.А. подлежит взысканию 59 500 руб. (85000 х 70%), с ответчика в пользу ИП Ковалева М.А. подлежит взысканию 5500 руб. (25500 (30% от стоимости экспертизы) - 20000(внесенные на депозит)).

Сторонами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Шевцов И.А. и Стойлов В.С., действующие на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, в подтверждение несения расходов на представителя истцом представлено соглашение <номер обезличен> об оказании юридической помощи от <дата обезличена>, квитанция на сумму 35000 руб. от <дата обезличена>. В договоре стороны согласовали, что адвокат берет на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме, согласованном соглашением, в том числе изучение и правовой анализ представленных доверителем документов по факту ДТП от <дата обезличена>, составление досудебной претензии и искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Объем проделанной представителем работы подтвержден материалами дела, факт несения расходов подтвержден, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагает сумму, заявленную истцом, в счет возмещения расходов разумной. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10500 руб. (35000 х 30%).

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял Рыбалт В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, в подтверждение несения расходов на представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.42), дополнительное соглашение к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40000 руб., копия квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20000 руб. В договоре стороны согласовали, что исполнитель берет на себя обязательство по подготовке документов, правовой позиции по иску Криворотовой А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, участие в судебных заседаниях, стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения составила 60000 руб.

Объем проделанной представителем работы подтвержден материалами дела, факт несения расходов подтвержден. Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом возражений стороны истца, суд полагает, что критерию разумности отвечает сумма 40000 руб., при этом суд исходит из того, что представитель вступил в дело <дата обезличена>. С учетом доводов возражений относительно отсутствия вины ответчика, ранее <дата обезличена> года суд не имел возможности назначить судебную экспертизу и приступить заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле, поскольку административный материал поступил в распоряжение суда только <дата обезличена>, ввиду обжалования процессуальных документов, находящихся в административном материале, участвующими в деле. Представляя интересы ответчика, Рыбалт В.В. участвовал в судебном заседании <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>,<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, а также в подготовке дела к судебному разбирательству <дата обезличена>, большая часть судебных заседаний не являлась длительной по времени и не требовала от представителя истца значительной процессуальной активности, длительными являлись судебные заседания <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 28000 руб. (40000 х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Криворотовой А.Е. к Ечеистовой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ечеистовой М.В, (паспорт <номер обезличен>) в пользу Криворотовой А.Е. (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 59910 руб., в счет расходов по оплате акта экспертного исследования 1500 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 1060,2 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Криворотовой А.Е. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Ечеистовой М.В. (паспорт <номер обезличен>) в счет расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб.

Взыскать с Криворотовой А.Е. (паспорт <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева М.А, (ИНН <номер обезличен>) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 59 500 руб.

Взыскать с Ечеистовой М.В, (паспорт <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева М.А. (ИНН <номер обезличен>) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 5500 руб.

Управлению Судебного Департамента в Томской области перевести денежные средства, внесенные Ечеистовой М.В. по чеку по операции на сумму 20000 руб. (двадцать тысяч) рублей на счет УФК по Томской области (Управление судебного департамента в Томской области л/с <номер обезличен>) оплата судебной экспертизы по гражданскому делу <номер обезличен> в Ленинском районном суде г. Томска

на счет индивидуального предпринимателя Ковалева М.А,, ИНН <номер обезличен>, ОГРНИП <номер обезличен>, расчетный счет <номер обезличен>, банк «ООО Банк Точка», БИК банка <номер обезличен>, корреспондентский счет 30<номер обезличен>, ИНН/КПП банка <номер обезличен>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

В окончательной форме решение суда принято 05 марта 2025 года.

Свернуть