Криворученко Владимир Владимирович

Дело № 5-11\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... Судья Волжского городского суда .... Павлова Н.М., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении Криворученко К.В., ...., уроженца ...., проживающего по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ:

...., водитель Криворученко В.В., управляя автомобилем .... госномер .... по плотине ГЭС со стороны .... в сторону .... и напротив контактной опоры .... совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть справа на лево по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К.В. причинен легкий вред здоровью. В связи с указанными нарушениями, в отношении К.В. был составлен протокол об административном правонарушении .... года о привлечении К.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Материал в порядке статьи 23.1 КоАП РФ передан на рассмотрение в суд.

Суд, выслушав Криворученко В.В., потерпевшего К.В. исследовав материалы дела, считает, что Криворученко В.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.24 ч.1КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании установлено, что .... минут, водитель К.В.., управляя автомобилем .... со стороны города Волгограда в сторону города Волжского и напротив контактной опоры .... совершил наезд на пешехода К.В. п...

...ереходившего проезжую часть справа на лево по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей К.В. причинен легкий вред здоровью.

Вина Криворученко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, также подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении ....

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ....

-определением о возбуждении административного расследования от ....

-схемой дорожно-транспортного происшествия,

-объяснением .... минут двигался на своем автомобиле .... за автомобилем .... со стороны города Волгограда в сторону города Волжского. Водитель Криворученко В.В., управляя автомобилем .... со стороны города Волгограда в сторону города Волжского и напротив контактной опоры №124, совершил наезд на пешехода К.В., переходившего проезжую часть справа на лево по нерегулируемому пешеходному переходу. В момент перехода пешеходного перехода К.В., как ему показалась, разговаривала по сотовому телефону и не смотрела на проезжую часть дороги.

-объяснениями Криворученко В.В. от ...., которые он полностью подтвердил в настоящем судебном заседании, указав, что .... в .... со стороны города Волгограда в сторону города Волжского и совершил наезд на пешехода К.В., переходившего проезжую часть справа на лево по нерегулируемому пешеходному переходу. Девушку он задел правым боковым зеркалом заднего вида. В данном правонарушении раскаивается, работа на автомобиле .... является его источником дохода.

-объяснениями Криворученко М.В. от ...., которые аналогичны объяснениям К.В. и не оспаривались им в настоящем судебном заседании.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения .... от ....,

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством .... от ...., согласно которого состояния опьянения Криворученко В.В. не установлено.

-справкой от .... о состоянии здоровья К.В., о том, что она была доставлена в Городскую больницу .... с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана в области орбиты.

-актом судебно-медицинского освидетельствования .... от ...., согласно которого К.В. возможно в дорожно-транспортном происшествии ...., причинен комплекс телесных повреждений и вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

-показаниями потерпевшей К.В. в судебном заседании, которая показала, что .... в .... минут она переходила пешеходный переход справа на лево в .... со стороны города Волгограда в сторону города Волжского, где на нерегулируемом пешеходном переходе на нее был совершен наезд автомобилем .... под управлением К.В. Она была задета правым боковым зеркалом заднего вида. По поводу полученных телесных повреждений проходила стационарное лечение.

Согласно Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд считает вину Криворученко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ доказанной, поскольку она подтверждается как представленными материалами дела, так и показаниями Криворученко В.В., потерпевшей К.В., свидетеля К.В.

На основании п.1 ч.1 ст.29.9 КОАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания;

Суд считает необходимым, с учетом всех обстоятельств дела и личности Криворученко В.В., который ранее не привлекался к административной ответственности, раскаивается в совершенном, не возражает загладить потерпевшей причиненный вред, назначить наказание в виде административного штрафа в ...., не лишая его права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Криворученко К.В. привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного .....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись.

Дело № 2-241/2013 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск 22 марта 2013 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Беликова Н.М.

при секретаре Крамской А.И.

с участием ответчика Криворученко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Криворученко В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИ ФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с иском к Криворученко В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что Криворученко В.В. состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № по <адрес>.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения

В установленный законом срок Криворученко В.В. не были исполнены обязательства по уплате единого налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты> рублей и пени, начисленной в результате несвоевременной уплаты вышеуказанного налога в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек. Кроме того, в связи с вступлением законодательства в области налогов и сборов налогоплательщику начислена налоговая санкция в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля 16 к...

...опеек.

В порядке ст.69 НК РФ налогоплательщику направлены требования о добровольной уплате сумм налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения по требованию до ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения по требованию до ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения по требованию до ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения по требованию до ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку по истечении сроков уплаты, установленных в требовании, задолженность должником не погашена, налоговым органом приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

На основании вышеуказанных решений, согласно ст.47 НК РФ Инспекцией вынесены соответствующие постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Указанный постановления предъявлены для принудительного исполнения в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

До настоящего времени задолженность по налогу и пени Криворученко В.В. не погашена, исполнительный документ не исполнен

Истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Криворученко В.В., до исполнения постановлений инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца - МИ ФНС России № по <адрес> не явился. От заместителя начальника инспекции ФИО3 поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть гражданское дело по заявлению инспекции об установлении временного ограничения права Криворученко В.В. на выезд из Российской Федерации в отсутствии представителя инспекции. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик Криворученко В.В. в судебном заседании исковые требования МИ ФНС России № по <адрес> признал в полном объеме, не возражает против их удовлетворения. Суду пояснил, что действительно имеет задолженность по уплате налогов. В настоящее время он свою деятельность как индивидуальный предприниматель прекратил, будет погашать задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Криворученко В.В. исковые требования МИ ФНС России № по <адрес> признал.

Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия признания исковых требований ответчиком, которые судом принимаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика Криворученко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Криворученко В.В. Криворученко В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, являющемуся должником по исполнительному производству, до исполнения постановлений инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Криворученко В.В. в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна.

Судья: