Криворучкин Дмитрий Сергеевич

Дело №RS0№-28

(производство №)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю., подсудимого Криворучкин Д.С., защиты в лице адвоката Иванова Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Криворучкин Д.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, не имеющего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.45 час. до 20.00 час., Криворучкин Д.С. находясь на территории, прилегающей к <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, нанес им 1 удар в область живота Потерпевший №1, чем причинил телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением 6 сегмента печени, которое по признаку опасности для жизни расцениваются как степень тяжкого вреда причиненного здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Криворучкин Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с С и Ф, с которыми выпили спиртное. <адрес> Ленина они встретили Потерпевший №1 и Свидетель №1. У С с Ф возник конфликт с Потерпевший №1 и Свидетель №1. Началась драка. Когда он хотел разнять их, то получил от кого-то удар в лицо.он упал, защищаясь, н достал из кармана складной нож, разложил его, встал и нанёс удар Потерпевший №1. Пояс...

...нить почему нанёс удар Потерпевший №1, а не иному лицу, если он не знал кто его ударил, подсудимый не с мог. Предполагает, что его ударил Потерпевший №1. На вопрос суда он пояснил, что он умышленно нанёс удар Потерпевший №1 ножом и он при этом не защищался.

По ходатайтсву государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого на л.д. 116-119, согласно которым следует, что между Потерпевший №1 и Сафроновым произошла словесная перепалка, после чего завязалась драка. Потерпевший №1 стал драться с С, а Свидетель №2 с Свидетель №1, он так же стал драться с Потерпевший №1, в один момент Свидетель №2 и Свидетель №1 перестали драться. Свидетель №1 стал нас разнимать. Когда Свидетель №1 оттащил Сафронова от Потерпевший №1, он стал драться с Потерпевший №1 и достал из кармана раскладной нож и нанес один удар в область живота Потерпевший №1.

Данные показания подсудимый подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 по существу показал, что вечером, около 19 час. он с Свидетель №1 шел по проспекту, где встретил Криворучкин Д.С., С и Ф. У них произошел конфликт, а затем началась драка, сначала с Сафроновым, затем с Криворучкин Д.С. и Ф. Момент удара и боль от удара он не почувствовал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии на л.д. 26-32 и л.д. 98-101, согласно которым следует, что между ним и Сафроновым завязалась драка, а именно С ударил его, после к нему подбежал Криворучкин Д.С. и они стали драться втроем. Свидетель №1 в это время стал драться с Ф. После Свидетель №1 и Свидетель №2 стали успокаивать и разнимать их. В один момент он почувствовал резкую боль в области живота с правой стороны и увидел, как Криворучкин Д.С. прячет в карман что-то, он поднял футболку, на асфальт стала капать кровь и понял что Криворучкин Д.С. ударил его ножом, ребята в это время ушли.

Данные показания потерпевший подтвердил, указав, что не видел Криворучкин Д.С. что-то прятал. На момент допроса он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показал, что примерно в 19.30 часов он вместе с Потерпевший №1 зашли в магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес>, где встретили Криворучкин Д.С., Ф и С. Возле <адрес> у них с данными лицами произошел словесный конфликт. Между Потерпевший №1 и С завязалась драка - С ударил Потерпевший №1, после подбежал Криворучкин Д.С. и они стали драться втроем. Он в это время стал драться с Ф. После они с Ф перестали драться и стали успокаивать ребят. Он пытался из разнять, периодически оттаскивая от Потерпевший №1 то Криворучкин Д.С., то Сафронова. В один момент Криворучкин Д.С. достал нож и нанес им один удар Потерпевший №1 в область живота. После ребята ушли. (л.д. 33-36)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 по факту нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 показал, что удар ножом в область живота нанёс Криворучкин Д.С.. (л.д. 37-40)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле магазина «Лоллипоп» по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было. (л.д. 7-10)

Протоколом осмотра места происшествия - помещения ГБУЗ № «Приемный покой» по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого изъята футболка потерпевшего. (л.д. 11-14)

Протоколом осмотра футболки потерпевшего Потерпевший №1, на которой обнаружено резанное повреждение. (л.д. 92-93)

Заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 установлено проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением 6 сегмента печени, которое образовалось в результате контакта с острым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как причинившие тяжкий вреда здоровью человека. (л.д. 89-90)

Заключением эксперта №, согласно которому на футболке имеется повреждение, образованное режущим предметом с однолезвийным клинком. (л.д. 17-19)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого Криворучкин Д.С. в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего относительного того, что он не видел чтобы Криворучкин Д.С. что-либо прятал в карман, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания им были даны непосредственно после произошедшего. Потерпевший был дважды допрошен и дал неизменные показания в этой части.

Показания подсудимого, свидетелей о том, что подсудимый нанес удар ножом потерпевшему, согласованы между собой и исключают самооговор со стороны подсудимого.

Показания подсудимого Криворучкин Д.С. в судебном заседании о том, что он достал нож опасаясь за свою жизнь, суд находит несостоятельными, поскольку отвечая на вопрос суда пояснил, что удар он нанес умышленно, а не защищаясь. В ходе предварительного следствия, подсудимый также не указывал, что защищался от действия потерпевшего Потерпевший №1.

Обстоятельства нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему - в момент, когда их начали уже разнимать, драка была между потерпевшим Потерпевший №1, с одной стороны, и подсудимым Криворучкин Д.С. и С с другой стороны, в совокупности с показаниями подсудимого об умышленном нанесении удара ножом, а не в целях защиты, о том, что тот имел возможность достать нож из кармана и привести его в рабочее положение, свидетельствует об умышленных действиях подсудимого и исключает самооборону.

Таким образом, суд квалифицирует действия Криворучкин Д.С. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Криворучкин Д.С., являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд считает невозможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначением иных видов наказания, в том числе и условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Криворучкин Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному Криворучкин Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Криворучкин Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Криворучкин Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство, находящееся у потерпевшего, оставить у последнего, освободив его от обязанности по его хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Галлямовой Л.Ф. и Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Криворучкина Д.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Замятиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

- апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Октябрьский Волкова Д.Ю.,

- апелляционной жалобе с дополнением осужденного Криворучкина Д.С.

на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года в отношении Криворучкина Д.С., дата рождения.

Заслушав доклад судьи Моховой Л.Б., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего доводы представления, осужденного Криворучкина Д.С., адвоката Замятину О.В., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года Криворучкин Д.С., несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Криворучкину Д.С. оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора ...

...в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Криворучкина Д.С. под стражей с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Криворучкин Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено дата в ... в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, дал показания, подтверждающие обстоятельства совершения им преступления.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель предлагает приговор суда в отношении Криворучкина Д.С. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, применив в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно снизить наказание, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду о возмещении ему морального вреда осужденным, принесении извинений; внести в описательно-мотивировочную часть приговора, в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, мотив преступления «на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений»; а также указать зачет срока содержания под стражей Криворучкина Д.С. с 17 июня 2023 года, вместо 26 июля 2023 года, так как в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей избрана 17 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, применить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наблюдения Банка ... и магазина «...» адрес, с места совершения им преступления, в удовлетворении которого судом было отказано, несмотря на дачу им показаний о противоправных действиях потерпевшего, ударившего его кулаком в лицо, что лишило суд возможности применить в отношении него при назначении наказания, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также указывает, что судом дана неверная оценка его личности, что в совокупности с мнением потерпевшего и иными смягчающими наказание обстоятельствами повлияло на назначение сурового наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывает, что судом не были обеспечены условия для состязательности сторон, всестороннего и объективного рассмотрения, поскольку не допрошен свидетель и участник драки ФИО7, который мог пояснить суду существенные обстоятельства по делу; не была обеспечена явка свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, которые не явились на судебное заседание без уважительных причин, считает, что судебное заседание велось с обвинительным уклоном и он был лишен права на защиту своих интересов в ходе разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель предлагает оставить её без удовлетворения, указав, что в ходе осмотра места происшествия какие-либо записи с камер видеонаблюдения не изымались, сведения о их наличии в материалах дела отсутствовали, в ходе предварительного расследования и ознакомления с материалами дела Криворучкиным Д.С. ходатайства об истребовании видео с камер наблюдения в районе совершенного им преступления не заявлялись, в судебном заседании указанные видеозаписи для дачи оценки не представлялись. Установить наличие видеозаписей в ходе судебного заседания не представилось возможным, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Обсудив доводы представления и жалобы с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Криворучкина Д.С. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Они подтверждены показаниями самого осужденного, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых он полностью признал себя виновным в совершении преступления, подтвердив, что удар ножом Потерпевший №1 нанес умышленно; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что в ходе драки Криворучкин Д.С. нанес ему удар ножом в область живота; показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых они также подтвердили факт нанесения Криворучкиным Д.С. удара ножом Потерпевший №1 в ходе драки.

Кроме того, указанные обстоятельства Криворучкин Д.С. подтвердил при проверке его показаний на месте, а также на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которых изобличил себя в совершении преступления.

Вина Криворучкина Д.С. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «...», установлено место совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия – помещения ... в ходе которого изъята футболка потерпевшего; протоколом её осмотра; заключением эксперта, согласно которому на футболке имеется повреждение, образованное режущим предметом с однолезвийным клинком; заключением эксперта, согласно которому ту Потерпевший №1 установлено проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа с повреждением 6 сегмента печени, которое образовалось в результате контакта с острым предметом, не исключается дата и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему в целях защиты, о противоправном поведении потерпевшего, надлежащим образом оценены судом и обоснованно отвергнуты.

Ходатайство Криворучкина Д.С. об истребовании записей с камер наблюдения в районе совершенного им преступления судом разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 оглашены в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, при этом осужденный и его защитник каких-либо доводов о несогласии с оглашенными показаниями и о вызове в судебное заседание данных свидетелей не выдвигали.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Криворучкина Д.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по пункту «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего не нашли своего подтверждения. Так, в ходе судебного разбирательства Криворучкин Д.С. пояснил, что в ходе конфликта на улице, спровоцированного его друзьями, умышленно достал из кармана брюк раскладной нож, которым ударил потерпевшего Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью, при этом не знал, кто именно ударил его кулаком по лицу в ходе конфликта, а нанес удар ножом рядом находившемуся Потерпевший №1 В связи с чем судебная коллегия данные доводы осужденного признает надуманными, заявленными с целью защиты от предъявленного обвинения и отвергает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений права на защиту Криворучкина Д.С. не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, правильно установив место, время, способ совершения преступления, форму вины осужденного, не указал мотив совершения преступления, признанного судом доказанным.

Согласно предъявленному обвинению конфликт между Криворучкиным ДС., ФИО6 и ФИО7 с одной стороны и Потерпевший №1 и Свидетель №1 с другой стороны произошел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что было установлено в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, мотив преступления «на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений».

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73УК РФ и назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вопреки утверждениям осужденного, все обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его личности, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, которое в обязательном порядке должно учитываться судом при назначении наказания.

В ходе судебного разбирательства, в судебных прениях потерпевшим заявлено о возмещении ему морального вреда осужденным, принесении извинений.

Таким образом, установлено, что моральный вред, причиненный потерпевшему преступными действиями осужденного, возмещен полностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Криворучкину Д.С. - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и снизить назначенное осужденному наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Криворучкина Д.С., по делу не усматривается.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Криворучкину Д.С. наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. У судебной коллегии отсутствуют основания считать такие выводы суда первой инстанции неверными.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Криворучкина Д.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, решение суда, не нашедшего оснований для замены на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенного ему за совершенное преступление наказания принудительными работами, является правильным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде назначаемого Криворучкину Д.С. наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено, а потому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не находит.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об уточнении начала срока отбывания наказания Криворучкиным Д.С.

Согласно протоколу задержания, Криворучкин Д.С. задержан 17 июня 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем в срок отбытого наказания подлежало зачету время содержания его под стражей с 17 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года в отношении Криворучкина Д.С., изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, мотив преступления «на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений»;

- признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Криворучкина Д.С., добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления;

- смягчить Криворучкину Д.С. назначенное судом наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- указать о зачете времени содержания под стражей Криворучкина Д.С. с 17 июня 2023 года по 12 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п А.В. Жуковский

Судьи п/п Л.Ф. Галлямова

п/п Л.Б. Мохова

Справка: дело №22-5677/2023,

судья Давлетшин М.Р.