Криворучко Игорь Владимирович

№ 2-5102/2024

УИД 61RS0022-01-2024-005389-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Возыки В.П. к АО «СОГАЗ», Криворучко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ») о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Возыка В.П. обратился в Таганрогский городской суд с иском, с учетом последующего уточнения, к АО «СОГАЗ», Криворучко И.В. о взыскании солидарно:

- доплату ущерба, определенную как разность расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста и произведенной выплатой в размере 125 917, 29 рублей( 225117,29-99200)

- штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- судебных расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 504 рубля, почтовых расходов в размере 280 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 59 500 рублей, по оплате за составление рецензии в размере 15 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> в <данные изъяты> по адресу : 08 км. + 0м. автодороги Новороссия - Ростов-на-Дону - Мариуполь - Мелитополь - Симферополь произошло ДТП с участием 2х транспортных средств : автомобиля истца HYUNDAI Elantra государственный регистрационный номер О 600 ТХ 161 ...

Показать ещё

...под управлением водителя Возыка А.В. и автомобиля Камаз 54115 государственный регистрационный номер Н 854 ОА 161 под управлением водителя Криворучко И.В..

Согласно документам ОГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Криворучко И.В..

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС Камаз 54115 государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО "Ингосстрах" серия: № №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" серия: ТТТ №.

В установленный «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, <дата> истец известил АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая, сдал весь необходимый пакет документов. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Представитель АО "СОГАЗ" произвел осмотр поврежденного автомобиля истца HYUNDAI Elantra государственный регистрационный номер №

Однако, <дата> СТОА ООО «Автосервис-ЮгМоторс», ИП Мовсесян А.Х. уведомили АО "СОГАЗ" об отказе в проведении ремонта автотранспорного средства истца.

АО "СОГАЗ" не смогло организовать проведение восстановительного ремонта ТС истца и самостоятельно изменило способ возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с произведения восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения, тем самым лишив истца на полное возмещение ущерба,и <дата>г. АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 99 200 рублей.

Данной суммы было недостаточно для того, чтобы привести автомобиль HYUNDAI Elantra государственный регистрационный номер № в доаварийное состояние.

Следовательно, истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта с целью установить реальный размер ущерба, причиненного его автомобилю.

<дата> по адресу <адрес>, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС HYUNDAI Elantra государственный регистрационный номер № для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. АО "СОГАЗ" было извещено официально и заблаговременно.

АО "СОГАЗ” не исполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, <дата>г. истцом в электронном формате в адрес АО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия со следующими требованиями: "Произвести доплату ущерба в размере 165 200 (сто шестьдесят пять тысяч двести) рублей; Произвести возмещение расходов, понесенных мной за услуги эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;"

<дата>г. Истцу пришел ответ/отказ от АО "СОГАЗ" на досудебную претензию, согласно которому: АО "СОГАЗ” считает свои обязательства исполненными.

<дата>г. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов с просьбой удовлетворить требования, указанные ранее в досудебной претензии.

Однако, <дата>г. финансовым уполномоченным было вынесено незаконное решение об отказе в удовлетворении требований истца ввиду того, что "АО "СОГ43" исполнило свои обязательства". С данным решением истец не согласен, поскольку именно ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта, в связи с чем обязан возместить истцу понесенные убытки. С ответчика также подлежит взысканию штраф, а также все судебные расходы.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сердюков А.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что именно в результате незаконных действий ответчика, истец не смог отремонтировать свой поврежденный автомобиль, ему произведена была денежная выплата, при отсутствии его желания на это, но с учетом того, что финансовый уполномоченный отказа во взыскании доплаты, истец обращается именно с солидарным взысканием убытков, а также штрафа и судебных расходов, для т ого, чтобы суд определил, кто из ответчиков должен возмещать указанные убытки и расходы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения.

Ответчик Криворучко И.В. и его представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Ераносян Э.А. возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Криворучко И.В., поскольку надлежащим ответчиком является страховщик – АО «СОГАЗ», именно в результате их действий истец не смог отремонтировать свой автомобиль, при этом требования истца находятся в лимите ответственности страховой компании, установленной законом Об ОСАГО. В связи с этим, штраф и все судебные расходы должны быть взысканы также со страховщика.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Криворучко И.В., управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер № <дата> выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Криворучко И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

<дата> к ответчику от поступило истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее- Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение пу тем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (РПО №).

В заявлении истец просил осуществить осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>, так как Транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

<дата> по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «НИЦ СИСТЕМА» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 131 900 рублей 00 копеек, с учетом износа -98 900 рублей 00 копеек.

<дата> СТОА ООО «Авгосервис-ЮгМоторс», ИП Мовсесян А.Х. уведомили страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца.

<дата> страховщик выплатила истцу страховое возмещение в размере 98 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 99 200 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> страховщик уведомил истца об отсутствии у Финансовой организации договоров со СТОА. соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

<дата> к страховщику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплекту ющих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 165 200 рублей 00 копеек, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> в удовлетворении обращения истца о доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов было отказано.

В данном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о законности действий страховщика по изменению способа страхового возмещения с натуральной на денежную, что и послужило отказом в удовлетворении обращения истца.

С данными доводами, а также с возражениями страховой компании, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истец в своем заявлении просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, Ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд считает, что каких - либо законных оснований, дающих АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта и с учетом износа не имеется.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом <дата> выпуска Транспортного средства восстановительный ремонт Транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Hyundai со сроком эксплуатации 15 лет, и соответствующей критерию доступности для истца места проведения ремонта.

Согласно предоставленным документам истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует,что ДТП произошло по адресу: <адрес>

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>. так как Транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Осмотр Транспортного средства состоялся по адресу: <адрес>.

Просьба истца об определении критерия доступности для истца места проведения ремонта по месту ДТП в заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАТО отсутствует, в связи с чем критерий доступности для истца места проведения ремонта подлежит определению по месту жительства истца.

Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовому уполномоченному смтраховщиком, у Финансовой организации на территории Ростовской области отсутствуют СТОА, соответствующие установленным Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ требованиям, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Hyundai, возраст которых составляет 12 лет и старше.

При этом суд обращает внимание, что страховщик, заключая договор об ОСАГО, не принял во внимание возраст автомобиля истца, приняв за себя обязанности по закона Об ОСАГО осуществить восстановительный ремонт в случае повреждения автомобиля. Ответчик, являясь профессиональным деятелем на рынке страховых услуг, действуя в своем интересе, обязан исполнить взятые на себя обязанности.

Суд не может признать действия страховщика по неорганизации восстановительного ремонта соответствующими закону, поскольку действующий федеральный закон Об ОСАГО возлагает на страховщика обязан выдать направление на ремонт в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО. В отсутствие СТОА, отвечающих критериям доступности, страховщик обязан предложить иное СТОА потерпевшему и истребовать от него согласие на осуществление ремонта на предложенной СТОА. Таких действий страховщиком не было совершено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

Суд обращает внимание, что в материалах, представленных финансовым уполномоченным имеется электронное письмо, направленное от ИП ООО «Авгосервис-ЮгМоторс», ИП Мовсесян А.Х, страховщику в ответ на запрос о возможности производства ремонта.

В данном письме указано, что ремонт невозможен, нет запасных частей.

Суд не может принят во внимание данную переписку, поскольку действий федеральный закон Об ОСАГО не предусматривает какого-либо предварительного согласования, при дачи ответа на запрос страховщика СТОА не производили осмотр транспортного средства, не получали каких-либо документов о перечне повреждений и необходимых деталей для осуществления ремонта.

Более того, в силу действующего федерального закона Об ОСАГО страховщик был обязан выдать направление на ремонт на иное СТОА, в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП Мовсесян А.Х.

Однако, данных действий страховщиком совершено не было.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В своем решении, финансовый уполномоченный ссылается на заключение эксперта ООО «ВОСТОК» от <дата> №№, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа 120 749 руб., с учетом износа составляет 83 800 руб.

Также истец обратился к эксперту Степаненко Е.В. им было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в котором, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 264 400 рублей, с учетом износа – 164 300 рублей.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО «ВОСТОК» от <дата> №№

Однако, в своем обращении как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец просил не выплатить ему страховое возмещение, исчисляемое по правилам Единой методики, утвержденной Банком России, а убытки, исчисляемые в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года по делу 41-КГ22-4 К4, «убытки (в случае неорганизации восстановительного ремонта определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не был с организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователе за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставим вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.».

Таким образом, исходя из текста обращения истца в службу финансового уполномоченного, а также заявленных исковых требований имеет правовое значение для возникшего спора между сторонами определение именно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста РФ, чего финансовым уполномоченным сделано не было.

Кроме того, стороной истца было представлена рецензия № от <дата> на экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного. В данной рецензии указано на ошибки, допущенные экспертов при определении стоимости запасных частей и ремонтных воздействий.

Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответов на следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения были получены ТС Hyundai Elantra г/н № в результате ДТП, произошедшего <дата>

2. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Elantra г/н № с учетом износа и без учета износа на дату происшествия, имевшего место <дата>, по ЕМ ЦБ и по методике Минюста.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ».

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, даны ответы на :

Вопрос № - Повреждения заднего бампера, крышки багажника, фонаря заднего левого внутреннего, (фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого дружного, боковины задней левой, боковины задней правой, петель крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, замка крышки багажника, панели задка, облицовки панели задка, абсорбера заднего бампера транспортного средства Hyundai Elantra г/н № могли быть образованы в результате заявленного ДТП от <дата>.

Полный перечень элементов транспортного средства Hyundai Elantra г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Вопрос №- Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Elantra г/н № с учетом износа и без учета износа на дату происшествия, имевшего место <дата>, по методике Минюста, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 89 848,20 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь рублей 20 копеек);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 225 117,29 (Двести двадцать пять тысяч сто семнадцать рублей 29 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Elantra г/н № с учетом износа и без учета износа на дату происшествия, имевшего место <дата>, по Единой методике ЦБ, с учетом округления составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 84 600,00 (Восемьдесят четыре

тысячи шестьсот рублей 00 копеек);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 121 800,00 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Как следует из п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения.

Поскольку согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта согласно Методике Минюста РФ без учета износа составляет 225 117,29 рублей, что менее установленного лимита ответственности страховщика.

Как следует из доводов ответчика, что не отрицается истцом, была произведена выплата денежной суммы 99 200 рублей.

Следовательно, именно с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки в размере 125 917,29 рублей (225 117, 29 рублей -99200 рублей ).

В удовлетворении всех заявленных исковых требований к Криворучко И.В. надлежит отказать, поскольку удовлетворение требований к причинителю вреда возможно в случае, если страхового возмещении, установленного лимитом ответственности страховщика, недостаточно.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа, то суд полагает необходимым его взыскать также с АО «СОГАЗ», по поводу размера штрафа, приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме – в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, с учетом сумм выплаченных страховщиком после возникновения спора, при этом суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа по экспертизе, проведенной судом, - (121 800 рублей – 99 200 рублей) /2= 11 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в качестве штрафа.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком АО «СОГАЗ» не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей (товарный чек от <дата>, л.д. №).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде со взысканием ее стоимости в размере 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., которые истец понес на расписки от <дата> о получении представителем Сердюковым А.В. данной денежной суммы от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований. Суду представлен акт выполненных работ на двух листах, где подробно и обстоятельно перечислены все оказанные услуги представителем. Представитель истца кроме подготовки искового заявление, уточенного иска, мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал во всех судебных заседаниях и при проведении досудебной подготовки. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать данную сумму в разумных пределах в размере 35 000 рублей, во взыскании 15 000 рублей надлежит отказать.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза. Согласно представленным квитанциям, истцом оплачено 59500 руб.( чек по операции от <дата>).

Поскольку основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Истец просил взыскать также понесенные почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику Криворучко И.В., однако, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данной сумы надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере 3 944, 34 рублей руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Возыка В.П. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ИНН 7736035485) в пользу Возыка В.П. ( <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) убытки в размере 125 917,29 рублей, штраф в размере 11 300 рублей; судебные расходы в виде оплаты за составление досудебного заключения специалиста в размере 15 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, в виде оплаты услуг по составлению рецензии в размере 15 000 рублей, в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 59 500 рублей.

Исковые требования Возыки В.П. к АО «СОГАЗ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 944, 34 рублей.

Исковые требования Возыки В.П. к Криворучко И.В. о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко

Свернуть

Дело № 2-3544/14

25 ноября 2014 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Криворучко И.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страховой выплаты. В исковом заявлении истец указал, что <...> г. году он с ООО СГ«Компаньон» заключил договор добровольного страхования транспортного средства ..... Застрахованным имуществом является ..... <...> г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ТС был причинен значительный ущерб. Он обратился в ООО СГ «Компаньон», предоставив пакет необходимых документов, а так же предоставил поврежденное транспортное средства для проведения осмотра. Выплата не произведена до настоящего времени. На основании отчета ООО «Мониторинг групп» №.... от <...> г., сумма ущерба с учетом износа составила .... рублей. Стоимость составления отчета – .... рублей. Так как условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере .... рублей, то взысканию подлежит сумма в размере .... рублей. Просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» в свою пользу страховую выплату в размере .... рублей, судебные расходы...

Показать ещё

... в размере .... рублей.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и пояснил, что страховая компания перечислила ему страховое возмещении в размере .... руб., поэтому просит взыскать со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... коп., расходы по оплате отчета ООО «Мониторинг групп» в размере .... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей. Представитель действуя в его интересах составил исковое заявление, подготовил необходимые документы, представил их в суд и представлял его интересы в суде.

В судебном заседании представитель истца Котельников В.А., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал доводы своего доверителя.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика гр. Кравцова Д.С., действующая на основании доверенности указала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу на его счет страховое возмещение в размере .... коп. платежным поручением от <...> г.. Считает заявленные расходы на услуги представителя завышенными, разумными пределами оплаты услуг представителя считает сумму не более .... рублей.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. около дома .... Криворучко И.В. управляя транспортным средством ...., совершил столкновение с транспортным средством ..... В результате этого автомашине истца были причинены технические повреждения.

Согласно данным схемы места дорожно-транспортного происшествия от <...> г. у автомобиля истца были повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, порог слева. В результате повторного осмотра автомашины истца сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г. было выявлено также повреждение в виде деформации переднего бампера слева.

<...> г. истцом с ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства ...., что подтверждается страховым полисом серии .... от <...> г.. Срок действия договора определен с <...> г. по <...> г.. Согласно условий заключенного договора: страховой риск КАСКО, вид страховой суммы - неагрегатная, страховая сумма .... рублей, франшиза безусловная по риску «Ущерб» в размере .... рублей, порядок оплаты - единовременно, страховая выплата - размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер ущерба для новых ТС (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств от <...> г. ООО «СГ «Компаньон», утвержденным приказом генерального директора ООО «СГ «Компаньон»: франшиза- часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы –п.1.2.11; страховыми случаями признаются, в частности по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей в результате ДТП, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животные), опрокидывания, падения в воду и т.д. –п. 4.1.1; по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом: ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма, безусловной франшизы, если Договором установлена франшиза – п. 12.8; выплате подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов и материалов; расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страхователя при условии согласования экспертной организации со страховщиком –п. 12.8.1.

<...> г. истец обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии по риску повреждение в результате ДТП, в котором просил сумму страховой выплаты по застрахованному ТС перечислить в форме безналичного перечисления на личный расчетный счет.

Причинение повреждений транспортному средству истца является страховым случаем.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Истцом представлен отчет № .... от <...> г., выполненный ООО «Мониторинг групп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составляет .... руб., с учетом процента износа – .... руб.

Суд, оценив отчет ООО «Мониторинг групп» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает отчет № 03399МС14, составленный ООО «Аценка» в связи с тем, что примененные в расчете стоимости нормо-часа ремонтных и малярных работ, стоимости запасных и комплектующих частей занижены и не соответствуют стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, стоимости запасных и комплектующих частей в г. Ухта Республики Коми.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет составлен неверно и некорректно, так как в нем завышены цены на запасные части, на ремонтные и окрасочные работы, суд считает не состоятельным. Отчет ООО «Аценка» составлен на основании акта осмотра автомашины истца от <...> г., проведенного в рамках составления отчета ООО «Мониторинг групп». Доказательств применения в отчете ООО «Мониторинг групп» завышенных цен на запасные части, на ремонтные и окрасочные работы, представителем ответчика в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает правомерным применение в отчете ООО «Мониторинг групп» стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины истца и стоимости необходимых запасных частей и материалов в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися в Ухтинском районе Республики Коми на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства, так как истец, проживая в г. Ухта будет ремонтировать автомашину именно в г. Ухта, покупая здесь же необходимые детали и материалы для ремонта автомашины. Применение же средних цен в целом по Республике Коми не будет отвечать требованию ст. 15 ГК РФ о полном возмещении истцу причиненных ему убытков. Кроме того, из отчета ООО «Аценка» не следует, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины и стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен именно по Республике Коми, а не по другому региону Российской Федерации, документальных подтверждений этому суду не представлено.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Пленум № 20), в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере .... коп. (.... руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа – .... руб. безусловная франшиза по договору страхования – .... руб. выплата страховой компании).

В соответствии с ч. 1ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения ООО «СГ «Компаньон» от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом деле не усматриваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате отчета ООО «Мониторинг групп» в размере .... руб., данные расходы подтверждены чек-ордером № .... от <...> г..

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Размер штрафа составляет .... коп. (..... + .... руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составили .... руб., данная сумма подтверждена документально договором об оказании юридических услуг от <...> г., чек-ордером № .... от <...> г.. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно заседание), суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Криворучко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу Криворучко И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - .... коп., в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «Мониторинг групп» – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - .... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - .... коп., всего .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН ...., ИНН ....) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

Свернуть