Кривощекова Любовь Григорьевна

Мировой судья Гагарина Т.Н. <данные изъяты>

Дело № 2-295/2020

Дело № 11-75/2021

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар частную жалобу Кривощековой Л.Г. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Кривощековой <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока, об отмене судебного приказа отказать,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Кривощековой Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132594 рубля 06 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 54335 рублей 44 копейки, процентов за пользование суммой займа в размере 78258 рублей 62 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1925 рублей 94 копейки, всего 134520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кривощекова Л.Г. направила мировому судье возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кривощекова Л.Г. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ №, отменить судебный приказ № о взыскании с нее зад...

...олженности по кредитному договору, указывая, что копию судебного приказа она не получила, о вынесении в отношении нее судебного приказа ей стало известно недавно с Портала государственных услуг РФ, в уведомлении о вручении указаны не ее паспортные данные.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Положениями ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику Кривощековой Л.Г. по адресу ее регистрации по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поступившим мировому судье уведомлением о вручении (л.д. 25).

Мировой судья, разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока, принимая во внимание факт получения Кривощековой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ копии судебного приказа.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 30, 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Получение копии судебного приказа иным совершеннолетним лицом, давшим согласие на ее получение в целях последующего вручения ее адресату, свидетельствует о получении копии судебного приказа Кривощековой Л.Г.

При таких обстоятельствах порядок доставки должнику почтового отправления с копией судебного приказа был соблюден, правила доставки почтовой корреспонденции нарушены не были, мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению должнику копии судебного приказа и созданы необходимые условия для реализации Кривощековой Л.Г. права на представление возражений на судебный приказ.

Факт того, что о наличии судебного приказа Кривощекова Л.Г. узнала недавно с Портала государственных услуг РФ, в данном случае правового значения не имеет.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, пропуск срока принесения возражений на судебный приказ связан с действиями самой Кривощековой Л.Г., последствия чего в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем частная жалоба Кривощековой Л.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кривощековой Л.Г. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева

Мировой судья Гагарина Т.Н.

Дело № 11-74/2021

УИД 59MS0132-02062016-2-000355

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по частной жалобе Кривощековой Л.Г. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № о взыскании с должника Кривощековой Л.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в размере 29 485 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 542 рубля 28 копеек, всего 30 027 рублей 66 копеек.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника, получена Кривощековой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Кривощековой Л.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №, в которых она указала, что судебный приказ не получала, с присужденной взыскателю денежной суммой не согласна. Одновременно с этим заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи...

... возражений относительно исполнения судебного приказа №.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении ходатайства Кривощековой Л.Г. о восстановлении процессуального срока, об отмене судебного приказа отказать.

В частной жалобе Кривощекова Л.Г. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить процессуальный срок для принесения возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указывает, что копию судебного приказа не получала, была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту. Возражения на судебный приказ подала сразу после того, как ей стало известно о вынесении судебного приказа на портале государственных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу требований ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа № была направлена должнику Кривощековой Л.Г. по адресу ее регистрации по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получена должником лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 31).

Порядок доставки (вручения) должнику Кривощековой Л.Г. почтового отправления с копией судебного приказа был соблюден, мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению должнику копии судебного приказа и созданы необходимые условия для реализации Кривощековой Л.Г. права на принесение возражений на судебный приказ.

Кривощекова Л.Г. лично получила заказное почтовое отправление, правом принесения возражений на судебный приказ в установленный 10-дневный срок не воспользовалась.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Кривощековой Л.Г.

Доводы Кривощековой Л.Г. о том, что копию судебного приказа она не получала, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права. Выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи возражений на судебный приказ основаны на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, пропуск срока принесения возражений на судебный приказ связан с действиями самой Кривощековой Л.Г., последствия чего в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, основания к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Кривощековой Л.Г. о восстановлении процессуального срока, об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чащина