Кривошеин Максим Вадимович

Дело № 11-70/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 июля 2017 года

частную жалобу ООО «Отличные наличные» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17.04.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривошеина Максима Вадимовича задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривошеина М. В. задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2016 года в сумме 19.440 руб., в том числе 4.000 руб. – сумма основного долга, 15.440 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.08.2016 года по 20.02.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17.04.2017 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривошеина М.В. задолженности по договору займа отказано.

С указанным определением не согласно ООО «Отличные наличные – Брянск».

ООО «Отличные наличные – Брянск» подана частная жалоба на указанное определение, в котором просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по де...

...лу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Однако, как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, банком заявлено требование о взыскании установленных договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2016 года процентов за пользование суммой займа за период с 12.08.2016 года по 20.02.2017 года (п. 1.6 договора).

Сумма задолженности, расчет которой произведен, включает сумму процентов за пользование займом в размере 730 % годовых от выданной суммы, со сроком возврата три дня, при оплате заемщиком всех начисленных процентов срок возврата займа может быть продлен. Общий срок продлений договора займа не может превышать 200 календарных дней.

Из представленных материалов с бесспорностью не представляется возможным сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником. В определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

Требование о взыскании процентов предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Ссылку мирового судьи на то, что в данном случае необходима оценка условий договора на предмет соблюдения положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" об ограничении деятельности микрофинансовых организаций в виде запрета микрофинансовым организациям и их правопреемникам получения прибыли, а именно, платы за пользование займом в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа, вне зависимости от того, результатом исполнения каких именно договоров займа она является, суд считает не состоятельной поскольку положения статьи 12 «Ограничения деятельности микрофинансовой организации» Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017г.) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен между сторонами 11.08.2016 года.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе, ввиду несогласия со взысканием суммы процентов.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материалах дела документами не подтвержден и является преждевременным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме, а материалы - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 17.04.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривошеина Максима Вадимовича задолженности по договору займа - отменить, заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Е. Великая