Кривоус Виктор Иванович

Дело № 2-790/2016 В окончательном виде

принято 28.10.16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоуса В.И. к Сосновоборскому муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтотранс» (далее также – СМБУ «Спецавтотранс») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Кривоус В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он работал в СМБУ «Спецавтотранс» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Также Кривоусу В.И. было предложено занять иные вакантные должности. Из предложенных должностей только одна соответствовала квалификации истца, однако от ее занятия он отказался. Приказом СМБУ «Спецавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников организации. Истец, ссылаясь на то, что имевшиеся вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации, за период со дня предупреждения об увольнении и до его увольнения ему не предлагались, просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> и взыскать средний заработок за время вынужденного ...

...прогула.

Истец, представитель истца Крупин О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Козлов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав прокурора, полагавшую, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае сокращения штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кривоус В.И. принят на должность <данные изъяты> в СМБУ «Спецавтотранс». С ДД.ММ.ГГГГ наименование его должности было изменено на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кривоусу В.И. было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности. Одновременно истцу был передан список имеющихся у ответчика вакантных должностей, которые, как следует из объяснений истца, не соответствовали его квалификации. Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о наличии в СМБУ «Спецавтотранс» вакантной должности <данные изъяты>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Кривоус В.И. отказался расписываться в экземпляре уведомления ответчика.

Приказом директора СМБУ «Спецавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ Кривоус В.И. был уволен с должности <данные изъяты>.

Вручая работнику уведомление о предстоящем сокращении штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику любую работу, которую может выполнить данный работник (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно только в случае невозможности перевода работника на другую вакантную должность или работу (отсутствие такой работы или отказ работника от перевода на имеющуюся вакантную должность). При этом увольнение работника возможно не ранее чем через два месяца после его уведомления о сокращении штата работников организации (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В случае освобождения должности, которую может занять такой работник, в период со дня предупреждения о предстоящем увольнении и до дня увольнения, работодатель обязан предложить ее работнику, за исключением случаев перевода на эту должность работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе (при условии отсутствия такого права у работника, увольняемого в связи с сокращением штата работников организации).

Как следует из копии журнала регистрации приказов о приеме и увольнении работников СМБУ «Спецавтотранс» и объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с ФИО8, занимавшим должность <данные изъяты> (запись №). В тот же день ФИО8 был вновь принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку при увольнении ФИО8 занимаемая им должность <данные изъяты> становилась вакантной, ответчик был обязан предложить ее Кривоусу В.И. То обстоятельство, что ФИО8 в обоих случаях принимался на работу, будучи направленным на нее уголовно-исполнительной инспекцией с целью отбывания наказания, назначенного судом, не создает для него преимущество перед Кривоусом В.И. при решении вопроса о занятии данной должности. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с должности <данные изъяты>, ставшая вакантной должность могла быть занята на общих основаниях, а при наличии работников, чья должность подлежала сокращению – должна была быть предложена таким работникам.

Суд полагает, что поскольку в силу ст.ст. 25, 39 УИК РФ отбывание наказания в виде обязательных и исправительных работ осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, ответчик имел возможность сообщить о своей обязанности предложить освобождаемую должность другому работнику с целью дальнейшего разрешения вопроса о трудоустройстве осужденного лица.

То обстоятельство, что Кривоус В.И. при его предупреждении о предстоящем увольнении сообщил руководителю ответчика о своем нежелании занимать какую либо должность кроме должности <данные изъяты>, не освобождает ответчика от обязанности предлагать ему должности, ставшие вакантными. При этом у истца в любом случае есть право знать о таких должностях и занять их, независимо от того, отказывался ли он от аналогичной должности, когда она предлагалась ему ранее.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на разъяснявшееся право на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений, представитель ответчика отказался от представления для приобщения к материалам дела и исследования приказов о приеме на работу лиц в период со дня предупреждения истца о предстоящем увольнении до его увольнения. В частности представителем ответчика не были представлены приказы в отношении работников, которым не могло быть отказано в приеме на работу, занявших должности, которые мог занять истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцу не были предложены все имевшиеся вакантные должности в период до его увольнения, увольнение Кривоуса В.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также является незаконным.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения с работы.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями о среднем заработке Кривоуса В.И., <данные изъяты>, среднемесячный заработок истца составил <данные изъяты> рублей. Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> / 30 = <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Таким образом, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки х 16 дней (за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей х 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> х 18 (за ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля 22 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с СМБУ «Спецавтотранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 81, 180, 234, 394 ТК РФ, ст.ст. 12, 35, 41, 55-57, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кривоуса В.И. – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Кривоуса В.И. с должности <данные изъяты> Сосновоборского муниципального бюджетного учреждения «Спецавтотранс».

Восстановить Кривоуса В.И. на работе в Сосновоборском муниципальном бюджетном учреждении «Спецавтотранс» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Сосновоборского муниципального бюджетного учреждения «Спецавтотранс» в пользу Кривоуса В.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля 22 копейки.

Взыскать с Сосновоборского муниципального бюджетного учреждения «Спецавтотранс» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: