Крохалёва Анжелика Сергеевна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 14 июня 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урозаевой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора – Гулевского А.И., предъявившего поручение прокурора о поддержании государственного обвинения;

подсудимой – Крохалёвой А.С., защитника - адвоката Брюховой Т.Ю., предъявившей ордер №135 от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-161/2017 в отношении:

Крохалёвой А.С., "дата обезличена" года рождения; уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой, находящийся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Крохалёва А.С. совершила кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 55 мин. до 17 час. 58 мин. 22.03.2017 у Крохалёвой А.С., находящейся в магазине «Р» по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – сотового телефона, находящегося на торговом прилавке указанного магазина. С целью осуществления своего преступного умысла, Крохалёва А.С., <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила с торгового прилавка указанного магазина сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий П. Присвоив похищенное Крохалёва А.С. с м...

...еста преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым П. ущерб на сумму 6 000 руб.

В судебном заседании подсудимая Крохалёва А.С. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства. При этом она пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Брюхова Т.Ю. поддержала заявленное ее подзащитной ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая П. в адресованном суду заявлении также полагала возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагала возможным его удовлетворить, так как предусмотренные для этого главой 40 УПК РФ условия, соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Крохалёва А.С. в полном объеме признала вину в совершении преступления, обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением и квалификацией. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимой при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимой разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, возражения у гособвинителя и потерпевшей отсутствуют, оснований для прекращении уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, в отношении неё необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Крохалёвой А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о том, может ли Крохалёва А.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, на поставленные вопросы отвечала разумно, также данных о её личности: проживает с тетей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.30-31), травм головы и позвоночника не имела, жалоб на состояние своего психического здоровья не предъявляла.Принимая во внимание указанные сведения, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд считает её подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых ею совершено преступление, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, Крохалёвой А.С. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести уголовно-наказуемых деяний.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, наличие у неё регистрации по месту пребывания и постоянного места жительства, а также, что она проживает со своей тетей, имеет двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроена, ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.53).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие двух несовершеннолетних детей (п. «г»), явку с повинной, содержащуюся в объяснении (л.д.18), полученного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и»); полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории, совершенного Крохалёвой А.С. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Крохалёвой А.С. и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом данных о её личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и условий, при которых ею совершено преступление, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

С учетом материального, семейного положения, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ч.1 ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку названные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы, то нормы ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае неприменимы и учету не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью с камеры видеонаблюдения, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», следует считать возвращенными потерпевшей П.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крохалёву А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Крохалёвой А.С. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон, считать возвращенным потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Пакилева