Крохина Валентина Васильевна

Дело № 2-2560/2023

УИД 32RS0027-01-2023-000608-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием истца Крохиной В.В., представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по доверенности Ширшовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крохиной Валентины Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об установлении факта проживания в зоне радиоактивного загрязнения, признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Крохина (фамилия до брака К.) В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Брянской области №412479/22 от 17.11.2022 г. ей отказано в назначении пенсии по нормам Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с тем, что не представлены доказательства постоянного проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.

С данным отказом истец не согласна, в связи с чем, просит суд установить факт её проживания в зоне с правом на отселение в г. Клинцы Брянской области в период с <дата> по <дата>; признать за ней право на снижение возраста выхода на пенсию на 1 год в связи с проживанием в зоне радиактивного загрязнения (зона с правом на отселение) в соответствии со ст. 33 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и признать право на назначение пенсии по старости со снижением пенс...

...ионного возраста; обязать ответчика назначить Крохиной Валентине Васильевне, <дата> рождения пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 1 год в соответствии со ст. 33 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с момента возникновения права с <дата>.

Истец Крохина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по доверенности Ширшова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что учеба на территории в г. Клинцы Брянской области в спорный период не подтверждает факт постоянного проживания на территории зоны с правом на отселение. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору. Если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, отнесены, в том числе граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы; постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение; постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы (пункты 6,7, 8, 9).

Реализуя указанные полномочия, законодатель в статье 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предоставил отдельным категориям граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе постоянно проживающих на территории зоны отселения, зоны проживания с правом на отселение и зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом право на назначение пенсии по старости при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В разделе IV Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Так, в соответствии со ст.35, 34, 33 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно из зоны отселения, пенсия по старости назначается со снижением пенсионного возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 3 года (если гражданин проживал на загрязненной территории в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г.) и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности; гражданам, в зоне с правом на отселение соответственно, - на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности, гражданам, проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, соответственно, - на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на соответствующей территории, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом, в статье 28.1 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были закреплены общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе в ее части третьей установлена максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости, равная 10 годам, а согласно примечанию к статьям 32 - 35 названного Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Следовательно, перечисленные нормы во взаимосвязи с другими положениями раздела IV Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также ряда иных законодательных актов направлены на установление для граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, условий назначения пенсии по старости, позволяющих учесть степень радиационного воздействия, которому они подверглись в период проживания на территории указанных зон.

Под постоянным проживанием гражданина на территории субъекта РФ понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату. Установление данного факта постоянного проживания осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из анализа положений статей 2 и 3 названного Закона следует, что регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности; Конституция РФ (статья 19 части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие или отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Факт постоянного проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации, как основание признания его жителем данного территориального образования, на которого распространяется законодательство субъекта Российской Федерации, может быть установлен судом общей юрисдикции.

Крохина (фамилия до брака К.) В.В., <дата> г.р. являлась обучающейся очного отделения Среднего Профессионально-технического училища №... г. Клинцы Брянской области по профессии <данные изъяты> с <дата> (приказ о зачислении №...-К от <дата>) по <дата> (приказ об отчислении №...-К от <дата>) После окончания курса обучения присвоена квалификация: <данные изъяты>, выдан диплом №.... Крохина (фамилия до брака К.) В.В. являлась иногородним обучающимся, поэтому на время обучения предоставлялось комната в общежитии, расположенном <адрес>, однако документы, подтверждающие этот факт не сохранились. (справка о периоде обучения №413 от 03.11.2022 г. Клинцовский филиал ГАПОУ «Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени Героя Советского Союза М.А. Афанасьева»).

Кроме того, факт обучения в Среднего Профессионально-технического училища №... подтверждается дипломом №... от <дата>, справкой №... от <дата> о том, что Крохина (фамилия до брака К.) В.В. действительно являлась учащейся Клинцовского ПУ №... по очной форме обучения с <дата> по <дата>, записями в трудовой книжки №....

Согласно выписки из домовой книги по <адрес> Крохина (фамилия до брака К.) В.В. проживала и была зарегистрирована по указанному адресу с <дата> по <дата>, относящейся к зоне отселения, согласно распоряжению Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р (ред. от 25.04.1995) «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения»

Документы. подтверждающие факт проживания Крохиной (фамилия до брака К.) В.В., в период обучения с <дата> по <дата> на территории г. Клинцы в общежитии училища отсутствуют.

Однако согласно представленным документам она действительно нуждалась в общежитии, так как являлась иногородним обучающимся, ей на время обучения предоставлялась комната в общежитии расположенном <адрес>.

Территории г. Клинцы Брянской области, где располагалось Среднее Профессионально-техническое училище №... г. Клинцы Брянской области с 26.04.1986 г. по 14.07.1986 г. и по настоящее время в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.1991 г. №237-Р был отнесён к зоне проживания правом на отселение.

Гражданам, принятым на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих в государственные образовательные организации, а также за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования в образовательные организации, расположенные на территориях зоны проживания с правом на отселение, зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, зоны отселения, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно пунктом 1 части первой статьи 18, пунктом 1 части второй статьи 19, пунктом 1 части второй статьи 20 настоящего Закона. После получения образования и выезда за пределы указанных территорий эти граждане утрачивают право на меры социальной поддержки (статья 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Таким образом, в данной статье регламентированы условия предоставления мер социальной поддержки гражданам, которые переселились в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом через определённый промежуток времени после аварии на Чернобыльской АЭС.

Суд принимает во внимание, что Крохина (фамилия до брака К.) В.В. поступила на обучение в 1983 году, т.е. до 26.04.1986 года, и не могла предвидеть для себя негативные последствия.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в их совокупности, отсутствие доказательств проживания заявителя по иному адресу, суд приходит к выводу, что факт проживания заявителя в г. Клинцы Брянской области в период с <дата> по <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем, требования Крохиной В.В. в этой части подлежит удовлетворению.

Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит реализовать ей право на уменьшение возраста выхода на пенсию по старости.

26.10.2022 г. Крохина В.В. обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением возраста выхода на пенсию в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Брянской области №412479/22 от 17.11.2022 г. истцу отказано в установлении пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с отсутствием сведений о постоянном проживании Крохиной В.В. на территории г. Клинцы Брянской области в период с <дата> по <дата>

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 403-О указано, что право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное пенсионное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу статей 1,2,6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18,19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта проживания в зоне с правом на отселение в периоды с <дата> по <дата> (2 месяца 18 дней), суд приходит к выводу о том, что Крохина В.В. <дата> г.р. имеет право на льготу по снижению пенсионного возраста на 2 года, с учетом периода проживания на территории зоны с правом на отселение, достижения ею 54 летнего возраста и обращения за назначением пенсии.

При этом, суд отмечает, что ни Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ни Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ни Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не установлен запрет на суммирование дополнительных величин снижения пенсионного возраста за проживание (работу) в зонах радиоактивного загрязнения, так как право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения, независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией, выехали ли они добровольно из загрязненной зоны или были отселены, поскольку вред, причиненный в связи с проживанием в различных зонах радиоактивного загрязнения должен возмещаться в адекватном размере.

Согласно ст.22 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на досрочное назначение пенсии по старости с 26 октября 2022 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крохиной Валентины Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об установлении факта проживания в зоне радиоактивного загрязнения, признании права на досрочное назначение пенсии по старости - удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Крохиной Валентины Васильевны в периоды с <дата> по <дата> на территории зоны радиационного загрязнения – г. Клинцы Брянской области, относившейся к зоне проживания с правом на отселение.

Признать за Крохиной Валентиной Васильевной право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 2 года в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации назначить Крохиной Валентине Васильевне пенсию по старости с 26 октября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 г.

Дело № 2-858/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 апреля 2018 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2018 по иску Крохина Анатолия Павловича к Корюкову Андрею Геннадьевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец Крохин А.П. и третьи лица Крохина В.В. и Боровских С.А. являются собственниками по 1/3 доле в общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации. В квартире зарегистрирован ответчик, который членом семьи собственников не является, не проживает в жилом помещении, коммунальные услуги и платежи не оплачивают, в жилое помещение не вселялся. В связи с чем просит признать ответчика неприобретшими право пользования, жилым помещением, квартирой по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Крохин А.П. доводы иска поддержал в полном объеме.

Третьи лица Крохина В.В. и Боровских С.А. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Корюков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело ...

...в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, Крохин А.П. и третьи лица Крохина В.В. и Боровских С.А. являются собственниками по 1/3 доле в общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации. В квартире зарегистрирован ответчик, который членом семьи собственников не является, не проживает в жилом помещении, коммунальные услуги и платежи не оплачивают, в жилое помещение не вселялся. Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире не проживает, каких-либо расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крохина Анатолия Павловича к Корюкову Андрею Геннадьевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Корюкова Андрея Геннадьевича признать неприобретшими право пользования жилым помещением, квартирой по адресу <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Корюкова Андрея Геннадьевича с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Дело № 2-759/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-000399-60

Мотивированное решение составлено 14.04.2022 г.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 14 апреля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Крохиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Крохиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.11.2020 г. в размере 64 021 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. 65 коп.

ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявленного иска в отсутствии представителя истца (л.д.5, оборот).

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». 05.11.2020 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 30 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2...

... Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае наущения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основанного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.07.2021 года, на 17.01.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 181 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2022 г., на 17.01.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 104 720 руб. 00 коп. По состоянию на 17.01.2022 года общая задолженность составляет 64 021 руб. 69 коп,. из которых: 3 319 руб. 01 коп. - комиссия за смс-информирование, 59 706 руб. 99 коп. - просроченная ссудная задолженность, 995 руб. 69 коп. – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 314, 393, 395, 810-811, 819 ГК РФ, истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда от 01.02.2022 г. заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик Крохина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в соответствии со сведениями, указанными в адресной справке Отдела УФМС России. Своим заявлением в адрес суда в лице представителя ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отсутствие представителя.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений абз. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами по делу, что 05.11.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и Крохиной В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор№. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 30 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев (л.д.7-9, 16, 20-21). Во исполнение договора банк осуществил перечисление ответчику денежных средств. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету (л.д.22-24). Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае наущения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основанного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней».

В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, банк воспользовался своим правом, и обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 20.10.2021 г. на основании заявления ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2- 3572/2021 г. о взыскании с Крохиной В.В. задолженности по кредитному договору. Определением суда от 15.12.2021 г. данный приказ был отменен (л.д.25). В связи с чем, банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору на 17.01.2022 года составила 64021 руб. 69 коп. (л.д.18-19).

В силу положений ст. ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства полностью либо в части, исковые требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчёт задолженности проверен судом, соответствует условиям заключенного договора, является верным.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы, понесенные ПАО «Совкомбанк» при оплате государственной пошлины в размере 2120 руб. 65 коп. (л.д15) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Крохиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Крохиной Валентины Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2020 г. в размере 64 021 руб. 69 коп,. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. 65 коп., всего взыскать 66 142 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Сухоплюева Л.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>