Кромер Владимир Оскарович

Дело № 2-129/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000106-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

г. Хилок, Забайкальский край 03 мая 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

с участием истца Кромер В.О.,

представителя истца Ведерниковой С.А., действующей на основании ордера адвоката № № от 27.01.2023 года,

ответчика Рудич М.А.,

представителя ответчика Линейцевой Т.А.. действующей на основании ордера адвоката № № от 03.03.2023 года,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромер Владимира Оскаровича к Рудич Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что 09 апреля 2021 года в 23 часа 15 минут, управляя транспортным средством Тойота Спринтер, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге Новая Кука – Могзон-Хилок в сторону <адрес>. Когда он проезжал на участке дороги 205 км 250 м. указной автодороги, со встречного направления в его транспортное средство было совершено столкновение мотоциклом Рейсер Альфа без государственных номерных знаков, которым управлял Рудич М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Избежать столкновения не смог, не смотря на то, что предпринял к этому попытку, выехав в правую сторону.

Прибывшие на место столкновения сотрудники ГИБДД Хилокского района, проведя...

... все необходимые действия, оформили соответствующие документы.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.04.2021 г. №, вынесенному мл. лейтенантом юстиции А.В. Эповой, водителем мотоцикла Рейсер Альфа нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указал, что в результате виновных действий Рудич М.А. его транспортному средству причинены многочисленные повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 122, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спринтер, государственный номер № с учетом износа составляет 446757,73 рублей. Собственником мотоцикла Рейсер Альфа является Рудич М.А., однако его автогражданская ответственность не застрахована.

Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался. После ДТП принадлежащий ему автомобиль находится в аварийном состоянии и эксплуатации без проведения соответствующего ремонта не подлежит. Исходя из заключения эксперта, рассчитавшего размер затрат, считает необходимым проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Привел положения, содержащиеся в ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

Указал, что поскольку размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спринтер, государственный номер № с учетом износа, составляет 446757,73 руб., полагает необходимым предъявить указанную сумму ко взысканию с ответчика.

Кроме того, им понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного ДТП на сумму 10000,00 рублей.

Для предъявления настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7670,00 руб.

Просит суд, взыскать с Рудич М.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 446757,73 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости ущерба в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7670,00 рублей, всего 464427,73 рубля.

Стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить, производство по делу прекратить.

Согласно условиям мирового соглашения, стороны договорились о следующих условиях:

По настоящему Соглашению Ответчик – Рудич Максим Александрович в счет погашения требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, заявленных в общей сумме 464427,73 рублей, признает требования истца в сумме 171000 рублей, и обязуется в срок не позднее 03 ноября 2023 года выплатить Кромер Владимиру Оскаровичу указанную сумму – 171000,00 рублей.

Истец Кромер В.О. отказывается в части исковых требований к ответчику Рудич М.А. в размере, превышающем сумму 171000,00 рублей.

Ответчик Рудич М.А. обязуется совершить следующие действия: уплатить сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в размере 171000, 00 рублей, в следующем порядке:

- 28500 рублей 00 копеек до 03 июня 2023 года;

- 28500 рублей 00 копеек до 03 июля 2023 года;

- 28500 рублей 00 копеек до 03 августа 2023 года;

- 28500 рублей 00 копеек до 03 сентября 2023 года;

- 28500 рублей 00 копеек до 03 октября 2023 года;

- 28500 рублей 00 копеек до 03 ноября 2023 года.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречат закону.

5. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по-одному для каждой из Сторон и один для приобщения к материалам дела судом.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Стороны: истец Кромер В.О., представитель истца Ведерникова С.А., ответчик Рудич М.А., представитель ответчика Линейцева Т.А. согласны с условиями мирового соглашения и истец отказывается от исковых требований, превышающих сумму, указанную в Соглашении (171000,00 рублей).

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173, ст.220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утверждённого судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между истцом Кромер Владимиром Оскаровичем, ответчиком Рудич Максимом Александровичем мировое соглашение, согласно которому, стороны договорились:

По настоящему Соглашению Ответчик – Рудич Максим Александрович в счет погашения требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, заявленных в общей сумме 464427,73 рублей, признает требования истца в сумме 171000 рублей, и обязуется в срок не позднее 03 ноября 2023 года выплатить Кромер Владимиру Оскаровичу указанную сумму – 171000,00 рублей.

Истец Кромер В.О. отказывается в части исковых требований к ответчику Рудич М.А. в размере, превышающем сумму 171000,00 рублей.

Ответчик Рудич М.А. обязуется совершить следующие действия: уплатить сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в размере 171000, 00 рублей, в следующем порядке:

- 28500 рублей 00 копеек до 03 июня 2023 года;

- 28500 рублей 00 копеек до 03 июля 2023 года;

- 28500 рублей 00 копеек до 03 августа 2023 года;

- 28500 рублей 00 копеек до 03 сентября 2023 года;

- 28500 рублей 00 копеек до 03 октября 2023 года;

- 28500 рублей 00 копеек до 03 ноября 2023 года.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречат закону.

5. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по-одному для каждой из Сторон и один для приобщения к материалам дела судом.

Производство по гражданскому делу по иску Кромер Владимира Оскаровича к Рудич Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней, через Хилокский районный суд.

Судья: подпись. Верно.

Судья Е.М.Алтынникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок «25» февраля 2014 года.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

педседательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Карипановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «Линево-Озерское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края к Кромер Со, Кромер ТН, Кромер ЕС, Кромер ВО, о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией «Линево-Озерского» сельского округа был выписан ордер Кромер С.О. на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Семья Кромер, по указанному адресу проживала до ДД.ММ.ГГГГ, выехав в этом же населенном пункте на <адрес>, где проживает в настоящее время. В квартире проживал до ДД.ММ.ГГГГ брат Кромер, Кромер В.О. со своей семьей, который переехал по этой же улице в <адрес>, в квартиру СЛИ Указав, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает, жилое помещение не отапливается, нет печи, она разобрана, нет оконных рам, дверь разбита, в таком состоянии квартира осталась после семьи Кромер, на требование администрации привести помещение в вид пригодный для проживания, либо добровольно сняться с регистрационного учета граждане не желают, просил суд снять ответчиков в регистрационного учета по адресу: <адрес>, выселить ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, окончательно просил признать Кромер С. О., Кромер Т.Н., Кромер Е.С., Кромер В. О., утратившими право пользования жилым помещен...

...ием, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

От требований о выселении ответчиков отказался. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца Смородникова И.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики - Кромер С. О., Кромер Т.Н., Кромер Е.С., Кромер В. О., в судебном заседании исковые требования, каждый в отдельности, признали, о чем представили суду соответствующие заявления.

Выслушав стороны, рассмотрев признание иска ответчиками, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из дела следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес>, предоставлена Кромер С.О. и членам его семьи: супруге - Кромер Т.Н., сыну – Кромер Е.С. Семья Кромер имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован Кромер В.О. ( л.д.6, 7-12).

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ право пользования жилым помещением по договору социального найма имеют, проживающие совместно с нанимателем члены его семьи, к которым относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, а также бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в занимаемом жилом помещении. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Бывший член семьи нанимателя, продолжающий проживать в жилом помещении самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица, в том числе наймодатель, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.07.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» на ФМС России и её территориальные органы возложены функции по осуществлению контроля и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17.07.1995г. вступившее в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) и осуществляется органом осуществляющим регистрацию на основании заявления этого лица иного заинтересованного лица ( пункты 30, 31 Правил).

Ответчики, каждый в отдельности признали исковые требования.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев признание ответчиками, предъявленного к ним иска, суд не находит оснований для отказа в его принятии поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска каждым из ответчиков принимается судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Кромер СО, Кромер ТН, Кромер ЕС, Кромер ВО, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Кромер СО, Кромер ТН, Кромер ЕС, Кромер ВО с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья С.А.Клейнос

Дело № 2-180/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

с участием прокурора Пигаревой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кромер ФИО14 об объявлении гражданина ФИО17 ФИО15 умершим,

УСТАНОВИЛ:

Кромер Л.А. обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим супруга ФИО18 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ее супруг ФИО20 пропал без вести, 01 февраля 2013 года ушел из дома и с этого времени родственникам о нем ничего не известно, его поиски результатов не дали. Объявление ФИО21 умершим заявителю необходимо для оформления наследственных прав на имущество, поскольку ФИО19. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В суде Кромер Л.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что ее супруг злоупотреблял спиртными напитками, 01.02.2013 года он ушел из дома и не вернулся. Она и сын обратились с заявлением в отдел полиции о пропаже ФИО2 Сотрудниками полиции проводились мероприятия по розыску ФИО2, его искали с собаками, обследовали водоемы водолазы, родственники с жителями поселка обходили близлежащие поля, леса, хутора, осматривали колодца, но поиск результатов не дал. Полиция опрашивала соседей, опрашивала ее и родственников с помощью полиграфа, осматривали видеокамеры с магазина. Все документы и вещи ФИО2 ...

...остались дома. С февраля 2013 года ФИО2 пенсию не получал.

Привлеченные по делу в качестве заинтересованных лиц Кромер А.О. и Кромер С.О. в суде заявленные требования поддержали, пояснив, что их отец ФИО2 ушел 01.02.2013 г. из дома и пропал без вести, был объявлен в розыск, но его место нахождение неизвестно.

Привлеченные по делу в качестве заинтересованных лиц Кромер Д.О., Кромер В.О. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) Демина Н.А. в суде не возражала против заявленных требований, поскольку ФИО2 являлся получателем пенсии по выслуге лет с 12.05.2008 г. С 01.01.2014 г. начисление пенсии прекращено в связи с длительной не востребованностью пенсии, так как фактически ФИО2 с февраля 2013 года в ПФ пенсию не получал и ПФ не располагает сведениями о ФИО2 с указанного времени.

Прокурор, участвующий в деле, заявление Кромер Л.А. поддержал, дав заключение, что заявление основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение 5 лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение 6 месяцев.

В предмет доказывания по делам, когда требуется установление отсутствия в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, входит установление следующих обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела:

1) установление последнего места жительства гражданина;

2) отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение пяти лет. При этом пятилетний срок, установленный законом для объявления гражданина умершим, исчисляется так же, как и по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим;

3) наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление об объявлении гражданина умершим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос об объявлении его умершим;

4) принятие заявителем мер по розыску лица;

5) невозможность установления места нахождения данного лица.

На основании ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Судом установлено, что Кромер ФИО22 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 14.11.2000 года (свидетельство о заключении брака №).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04.05.2006 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д.23).

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности от 07.08.2002 г. №).

По сведениям МУП «Калужское» сведений о местонахождении ФИО24., по месту его регистрации неизвестно. Со слов жителей поселка Калиновка ФИО2 ушел из дома и пропал более 5 лет назад (л.д.27).

По сведениям отдела ЗАГС администрации МО «Черняховский городской округ» сведений о регистрации смерти ФИО2 нет (л.д.29).

По сведениям ИЦ УМВД России по Калининградской области сведений о судимости ФИО2 не располагает.

По данным ПФ РФ в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 сведений нет.

Согласно данным ГУ УПФР в Черняховском районе, ФИО2 являлся получателем пенсии с 12.05.2008 г., однако с 01.02.2013 года ФИО2 пенсию не получал, в связи с чем 30.01.2014 г. выплата пенсии прекращена в связи с длительным неполучением трудовой пенсии.

Согласно сведениям МО МВД России «Черняховский» в производстве имеется розыскное дело № от 13.02.2013 года в отношении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося в федеральном розыске как безвести пропавший. Причиной к заведению розыскного дела послужило заявление гр. Кромер ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что 01.02.2013 года, его отец ФИО2 ушел из дома в неизвестном направлении и до настоящего момента его местонахождения не известно. В ходе работы по делу были отработаны ближайший дружеский и родственный круг общения пропавшего, допрошены указанные лица в том числе с применением ОТМ «Полиграф», однако в результате проведенного опроса с использованием полиграфа установлено, что граждане не владеют какой либо информацией по данному делу. С целью ориентирования госорганов Калининградской области были направлены ориентировки с фотографией разыскиваемого; проведено обследование всех пустующих строений в п. Калиновка, а также площадь радиусом 2 км. вокруг поселка, в том числе все кусты, сельскохозяйственные угодия, водоемы с задействованием 10 человек МЧС и одной служебной собаки, однако следов нахождения разыскиваемого, его трупа, либо фрагментов одежды не обнаружено. С целью информирования общественности - в редакции местных СМИ: газета «Право знать», газета «Полюс» и газета «Полюс + ТВ» были направлены соответствующие запросы с качественной фотографией разыскиваемого для дальнейшего опубликования. Проверены все медучреждения на предмет возможной госпитализации разыскиваемого, однако положительного результата не достигнуто. ФИО2 проверен по учетам военкомата и ЗАГСа на предмет возможной регистрации смерти, либо перемены анкетных данных, положительного результата также не получено. В рамках работы по делу в подразделение БСТМ УМВД был направлен запрос на проверку и самого разыскиваемого и его родственного круга на предмет наличия электронных адресов в сети Интернет, кроме того в ЗАГс направлен запрос для проверки разыскиваемого по территории области на предмет смены фамилии, заключения брака, регистрации рожденных детей, отцом которых являлся бы разыскиваемый либо смерти разыскиваемого, повторно в подразделение ОИ и ОС направлена информация о розыске для опубликования в региональных СМИ, к тому же для размещения ссылки на сайте УМВД. Также для проведения сверки по учетам неопознанных трупов, обнаруженных на территории области с момента исчезновения разыскиваемого и находящихся на централизованном учете в ИУ УМВД направлен соответствующий запрос. Также с целью проверки по учетам всех мед. учреждений Калининградской области на предмет госпитализации, обращения за мед. помощью, постановки на учет на имя министра здравоохранения Калининградской области направлен соответствующий запрос. С целью установления местонахождения гр-на ФИО2 постоянно проверяются больницы, на предмет поступления граждан без документов, удостоверяющих личность, ведущих асоциальный образ жизни, лиц БОМЖ. Ежегодно обновляются запросы в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области для выделения ДНК профиля. Дополнительно ориентирован личный состав территориальных органов полиции, а также общественность. На постоянной основе осуществляется взаимодействие с подразделениями УФМС, территориальных ЛОП, а также общественными организациями, реабилитационными центрами и религиозными общинами.

По сведениям МО МВД России «Черняховский» в результате розыскных мероприятий местонахождение ФИО2 установить не представилось возможным.

Согласно материалам проверки Черняховского межрайонного СО СУ по Калининградской области СК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО2 в ходе проверки место нахождения ФИО2 установлено не было, однако не добыто каких-либо объективных данных, указывающих на то, что в отношении ФИО2 были совершены какие-либо преступления, а его безвестное отсутствие не связано с противоправными действиями третьих лиц. 17.12.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, ч.1 ст.126, ч.1 ст.127 УК РФ за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что все документы ФИО2 (паспорт, водительские права, свидетельство о рождении, пенсионное удостоверение, медицинская страховка) остались в доме по месту его регистрации.

По сведениям розыскного дела новыми документами ФИО2 не документировался.

Допрошенные в суде жители поселка <адрес> свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили, что ФИО2 пропал без вести 01.02.2013 года и место нахождение его неизвестно более 5 лет. Жители поселка организовали поиск, проверяли постройки, поля, хутора в радиусе нескольких километров, но поиск результатов не дал. ФИО2 искали также сотрудники полиции и МЧС.

Оценивая указанные выше доказательства, суд на основании полученных в соответствии с частью 1 статьи 278 ГПК РФ по запросам суда документов, приходит к выводу, что в месте жительства ФИО2 нет сведений о месте его пребывания более пяти лет, он утратил связь с родственниками, место его пребывания до настоящего времени не установлено, получателем пенсий и социальных выплат с 01.02.2013 года не является, поэтому у суда имеются основания для объявления ФИО2 умершим.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Кромер ФИО26 удовлетворить.

Объявить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, умершим.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения органом ЗАГС(а) записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.Ю.Лялякина

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2018 г.

Судья Ж.Ю.Лялякина