Кромина Ольга Владимировна

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.,

при секретаре – Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах Кроминой Ольги Владимировны к ПАО «Совкомбанк» Филиал «Центральный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита прав потребителей «Наследие» обратилась в суд с иском в интересах Кроминой О.В. к ПАО «Совкомбанк» Филиал «Центральный» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель взял кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев. В типовую форму заявления – оферты со страхованием ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие прав потребителя, а именно: согласно условиям договора и в качестве предоставления кредита ответчик указал на необходимость присоединения заемщика к договору группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» и уплаты комиссии за включение в программу страхования. Согласно раздела Б данные о банке и о кредите, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 60 000 руб. Данную сумму Кромина О.В. уплатила...

... путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ. Претензию истца вернуть денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истец до сих пор не получил.

Истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кроминой О.В. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплатить банку платеж за включение в программу страховой защиты, недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Кроминой О.В. 132 168,74 руб., а именно: уплаченную сумму за включение в программу страхования в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 168,74 руб., неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50 % перечислить в пользу КРООО «Наследие».

Представитель ответчика Силина А.А. (полномочия проверены) в судебном заседание исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в их удовлетворении. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила что истцу не была навязана услуга по страхованию. Истец добровольно согласилась на предоставление ей данной услуги, о чем свидетельствуют ее подписи на документах.

Представитель КРОО «Защита прав потребителей «Наследие» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Материальный истец Кромина О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена должным образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ЗАО «АЛИКО»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – оферты Кроминой О.В. со страхованием, между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев: 1826 дней с правом досрочного возврата под 29,90% годовых; плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет 60 000 руб. (л.д.10-16).

Также в судебном заседании установлено, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В подписанном заемщиком Кроминой О.В. заявлении-оферте указано, что заемщик дает свое личное согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможностей наступления следующих страховых рисков: смерти заемщика, постоянно полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Кроме того, из данного заявления усматривается, что Кромина О.В. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ей Банком. При этом она осознает, что выбирает данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Она также понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в Заявлении-оферте риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу добровольной страховой защиты заемщиков, предложенную Банком (л.д.67-70).

Также согласно условиям кредитования заемщик имеет право в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольного страхования защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (л.д.75-79).

На основании письменного заявления истицы на включение в программу добровольного страхования ООО ИКБ «Совкомбанк» подключил заемщика Кромину О.В. к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» договора коллективного страхования.

Из выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы Кроминой О.В. произведено списание денежных средств в размере 60 000 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.31-35).

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, истица была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении, и договоре подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате через банк страховой премии.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права Кроминой О.В. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуги по страхованию по указанному кредитному договору не ущемляют права истца как потребителя, не являются навязанной услугой, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применения последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной истицей.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что подключение Кроминой О.В. к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события – «недобровольная потеря работы» не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю, в связи с чем, полагает в удовлетворении исковых требований КРОО «Наследие» в интересах Кроминой О.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика уплатить банку платеж за включение в программу страховой защиты, недействительным в силу ничтожности, взыскании денежных средств, уплаченных за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наследие» в интересах Кроминой Ольги Владимировны к ПАО «Совкомбанк» Филиал «Центральный» о защите прав потребителя,– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна. Судья Т.П. Смирнова