Кропачев Николай Михайлович

Дело № 2-427/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 12 марта 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куренко Е.Н.,

при секретаре Ахлюстиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачева Николая Михайловича к администрации ГО верхняя Пышма о признании собственником земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Кропачев Н.М. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, указывая, что он в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого дома <адрес>. Принадлежащий ему дом расположен на земельном участке фактической площадью №. Однако, согласно документов на земельный участок, площадь земельного участка под жилым домом составляет №. В соответствии со свидетельством о праве постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является пользователем земельного участка площадью № на праве постоянного бессрочного пользования. На момент покупки жилого дома площадь земельного участка составляла №. Учитывая, что все прежние владельцы пользовались земельным участком, площадью № соответственно и к новому собственнику указанное право переходит на весь земельный участок. Просит признать его собственником земельного участка площадью № с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строи...

...тельство, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кропачев Н.М. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Суду дал пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик - представитель администрации ГО Верхняя Пышма Черемных Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает, о чем в деле имеется заявление.

Третьи лица Кропачева Н.Е., Урванцев П.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

С учетом мнения истца, третьих лиц, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиками иска также не противоречит закону.

Суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь, ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кропачева Николая Михайловича к администрации ГО верхняя Пышма о признании собственником земельного участка удовлетворить.

Признать Кропачева Николая Михайловича собственником земельного участка площадью №., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Куренко

Судья Фокина Т.В. дело № 33-2394/ 2019

19 июня 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

с участием прокурора Блиновой Е.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Шабдаровой Надежды Ивановны на решение Советского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 года, которым отказано в иске Шабдаровой Надежды Ивановны к КОГОБУ «Средняя школа с. Лаж Лебяжского района» об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабдарова Н.И. обратилась в суд с иском к КОГОБУ «Средняя школа с. Лаж Лебяжского района» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 августа 2012 года работала в МКОУ НОШ д. Индыгойка Лебяжского района Кировской области в должности младшего воспитателя. Трудовой договор заключен 01 сентября 2013 года. Трудовой договор ей не давали, с должностной инструкцией она не была ознакомлена, подписи об ознакомлении не ставила. В трудовой договор не были включены обязанности по стирке белья. Директор школы ФИО1 предложила ей взять на себя работу по стирке белья, поскольку со слов директора, до полной ставки необходимо выполнение обязанности прачки на 0,25 ставки. Однако в бухгалтерии истцу было сообщено, что и без дополнительных работ она трудоустроена на полную ставку. В предоставленной ранее копии трудовой книжки отсутствовали записи о выполнении обязанностей машиниста по стирке, указанная запись появилась в трудовой книжке при увольнении. После проведения 09 октября 2018 года родительского собрания, истец была вынуждена уйти на больничный лист. Считает, что в течение осени 2018 года со стороны директора был сформирован...

... пакет документов для ее увольнения по инициативе работодателя. Приказом № 40 от 09.10.2018 ей было объявлено замечание за невыполнение должностных обязанностей, связанных со стиркой белья. Считает данный приказ незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входит выполнение работ по стирке белья. Приказ вынесен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку с нее не были затребованы объяснения, незаконно установлен срок для ознакомления с приказом, акт № 3 от 10.10.2018 об отказе сотрудника подписать приказ составлен в период ее нахождения на больничном листе. В основу приказа № 50 от 15.11.2018 о применении к ней дисциплинарного взыскания легли заявления и жалобы, а также нарушения в ее работе, которых до сентября 2018 г. не было. Приказом № 51/1 от 26.11.2018 г. истец была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным ввиду наличия существенных нарушений, допущенных работодателем.

Уточнив требования, истец просила признать незаконными приказы № 40 от 09.10.2018 «Об объявлении замечания», № 42 от 11.10.2018 «О рассмотрении жалобы», № 49 от 09.11.2018 «О рассмотрении заявлений», № 50 от 15.11.2018 «О вынесении дисциплинарного взыскания», № 51/1 от 26.11.2018 «О вынесении дисциплинарного взыскания», восстановить ее на работе со дня ее увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 39 970 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шабдарова Н.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагает, что со стороны работодателя нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Акты об отказе в ознакомлении с приказами и об отказе от дачи объяснений являются фиктивными. Все акты подписаны одними и теми же лицами. Свидетели в суде не смогли пояснить об обстоятельствах, отраженных в актах, и обстоятельствах их составления. Указала, что все акты, ее отказ от дачи объяснений составлены одним числом, без учета двух дней, необходимых для дачи объяснений. Суд не учел, что за 6 лет работы у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания и, что более, чем за месяц, ею якобы совершено несколько проступков. В деле отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что она обязана стирать белье и была ознакомлена с этими документами, с должностной инструкцией не ознакомлена. В 2017 году стиркой белья занималось иное лицо. Суд не учел, что и ранее она не выходила на прогулку с детьми в связи с необходимостью выполнения иных обязанностей. Обязанности помощника воспитателя сопровождать детей на прогулках прямо не предусмотрена, она обязана оказывать помощь воспитателю при одевании детей. Кроме того, она имеет иные обязанности (уборка помещения, мойка посуды, чистка и дезинфекция и т.д.), которые она выполняет во время прогулки детей. Суд не учел, что до осени 2018 года не было никаких нареканий к ее работе со стороны родителей, детей и руководства. Она не допускала грубого отношения к детям, проведенная проверка не отражает фактические обстоятельства дела. В группе много разновозрастных детей, часто приходится повышать голос, чтобы быть услышанной. Детей ни физически, ни морально не унижала, не оскорбляла. Не запрещала детям ходить в туалет, ни у кого не было грязного белья, когда они уходили домой. В связи с недостаточным количеством унитазов и горшков, детям приходилось ждать своей очереди.

В возражениях на апелляционную жалобу КОГОБУ «Средняя школа с. Лаж Лебяжского района», прокурора Советского района просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Шабдарова Н.И. и ее представитель Пахомов С.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Шабдаровой Н.И. и ее представителя Пахомова С.А., заключение прокурора Блиновой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из дела видно, что согласно приказу № 54/1 от 01.08.2012 Шабдарова Н.И. с 01.08.2012 была принята на работу младшим воспитателем в МКОУ НОШ д. Индыгойка Лебяжского района Кировской области. Шабдарова Н.И. поставила в приказе свою подпись, в том числе, о том, что должна быть ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда и т.п.

01 сентября 2013 года стороны заключили трудовой договор, согласно которому истец обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией младшего воспитателя с возложением обязанностей по стирке белья.

Из заключенного сторонами 01.09.2018 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2013 следует, что Шабдарова Н.И. приняла на себя выполнение функций младшего воспитателя в соответствии с условиями настоящего трудового договора, утвержденной работодателем должностной инструкции, Правилами трудового распорядка образовательного учреждения.

В соответствии с разделом 2 дополнительного соглашения работник обязан добросовестно исполнять следующие должностные обязанности: участвовать в планировании и организации жизнедеятельности воспитанников; осуществлять под руководством воспитателя повседневную работу, обеспечивающую создание условий для их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации; совместно с медицинскими работниками и под руководством воспитателя обеспечивать сохранение и укрепление здоровья воспитанников, проведение мероприятий, способствующих их психофизическому развитию, соблюдению ими распорядка дня; организовывать с учетом возраста воспитанников работу по самообслуживанию, соблюдение ими условий безопасности жизнедеятельности, оказывать им необходимую помощь; обеспечивать санитарное состояние помещений и оборудования; обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательной деятельности, присмотра и ухода за детьми; содействовать созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников; создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника.

В должностной инструкции младшего воспитателя предусмотрено, что младший воспитатель, в том числе, производит замену постельного белья и полотенец по мере загрязнения, своевременно и качественно осуществляет стирку и глаженье белья, кипячение отдельных предметов постельного белья, полотенец. Стирает белье по мере загрязнения, но не реже 1 раза в неделю. Оказывает помощь воспитателю в подготовке и проведении всех режимных моментов в работе с детьми. Помогает воспитателю одевать и раздевать детей для прогулок, подготовки ко сну. Осуществляет соблюдение правил безопасности детей на прогулке. Осуществляет гигиенический уход за детьми, принимает активное участие в проведении закаливающих мероприятий, выполняет все указания администрации (раздел 2 должностной инструкции).

Младший воспитатель должен обладать способностью контактировать с детьми, доброжелательностью, вежливостью, аккуратностью и т.д. (п. 1.9).

Таким образом, из совокупности условий трудового договора, содержащихся в названных документах, следует, что, не осуществляя стирку белья, не сопровождая детей на прогулке, истец допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за что дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а за совершение третьего проступка по представлению прокурора была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно данной норме трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

Из дела видно, что согласно приказу № 40 от 09.10.2018 Шабдарова Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение обязанностей по стирке белья в период 03 сентября по 8 октября.

Приказом № 50 от 15.11.2018 Шабдаровой Н.И. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей (не выполнялась стирка до 01.11.2018, не сопровождала детей на прогулке 31.10.2018 и 09.11.2018).

В связи с коллективным обращением родителей воспитанников МКОУ НОШ д. Индыгойка прокуратурой Лебяжского района Кировской области проведена проверка, и 14.11.2018 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о труде, защите прав детей, согласно которому работодателю предложено привлечь, в частности, Шабдарову Н.И. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее нарушение прав несовершеннолетних детей на благоприятные и безопасные условия воспитания. В представлении указано, что нарушения выразились в грубом отношении к детям, не обеспечении последних чистым бельем, запрещении малолетним детям посещать туалет для отправления естественных надобностей, несвоевременной влажной уборке помещений детского сада, общении с воспитанниками на повышенных тонах без причины, что повлекло существенное нарушение прав малолетних детей, вплоть до унижения чести и достоинства, подобное поведение является недопустимым и может нанести серьезную психологическую и физическую травму малолетним детям.

На основании представления прокурора от 14.11.2018 Шабдарова Н.И. приказом № 51/1 от 26.11.2018 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов надзорного производства № 227ж-2018 следует, что поводом проверки послужило коллективное обращение в прокуратуру родителей воспитанников МКОУ НОШ д. Индыгойка, в котором они указали, что Шабдарова Н.И. допускает грубое отношение к детям (повышает голос, угрожает им), не соблюдает санитарно-гигиенические нормы (влажная уборка производится несвоевременно, детям не оказывается помощь в соблюдении личной гигиены, смена постельного белья производится несвоевременно, детям запрещается ходить в туалет). В своих объяснениях, данных прокурору, подтвердили, что в случае, если дети не доедают приготовленную пищу, ответчик говорит, что наденет тарелку на голову, сложит пищу в карман, ссылаясь на плохой запах, запрещает детям ходить в туалет по-большому, по состоянию на 26.10.2018 (шла третья неделя) постельное белье не было сменено, влажная уборка до прихода утром детей в детский сад не проводится.

Разрешая спор, суд признал факты, положенные в основу приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, установленными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Следует согласиться, что доводы о нарушении порядка получения объяснений в связи с дисциплинарным проступком, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, если предоставленными доказательствами подтверждается, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у нее отсутствовала обязанность по стирке белья.

Данные доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, в связи с чем судом установлено, что данная обязанность непосредственно следует из должностной инструкции младшего воспитателя, от выполнения которой, несмотря на требования руководителя, начиная с 03.09.2018, истец уклонялась.

Вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что на должностной инструкции отсутствует подпись истца об ознакомлении с инструкцией, не освобождает ее от обязанности исполнять трудовые функции младшего воспитателя, предусмотренные данной должностной инструкцией, которые истец обязалась исполнять, подтвердив это своей подписью в письменном трудовом договоре, имея при этом ввиду, что ознакомлена со своими должностными обязанностями.

Согласно должностной инструкции младший воспитатель обязан оказывать помощь воспитателю в подготовке и проведении всех режимных мероприятий, помогать одевать и раздевать детей для прогулок, осуществлять соблюдение правил безопасности детей на прогулке.

С учетом этого, правильным является вывод районного суда о том, что когда 31.10.2018 и 09.11.2018 Шабдарова Н.И. не вышла на прогулку с детьми, она совершила дисциплинарный проступок. Необходимость выполнения иных функций помощника воспитателя, на что ссылается в апелляционной жалобе Шабдарова Н.И., не освобождала ее от обязанности - находиться с детьми на прогулке и выполнить соответствующее требование воспитателя дошкольной группы ФИО 2

Указывая в жалобе, что не допускала грубого отношения к детям, истец не отрицала, что повышала голос, изложила собственное понимание сложившейся ситуации, не ссылаясь при этом на доказательства в опровержение выводов суда.

Истец также считает, что жалобы со стороны родителей связаны с предвзятым отношением к ней со стороны руководства. Указывает, что ранее не имела нареканий по работе.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств, установленных по делу, специальных требований к исполнению трудовых обязанностей в образовательном учреждении, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений материального и процессуального закона, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-492/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 марта 2021года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО, действующего на основании доверенности Адрес 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кропачева Н.М., 27 Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кропачев Н.М. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Максутова М.Ю., при следующих обстоятельствах.

28 июня 2020 года в 01 час. 20 мин. Кропачев Н.М., управляя автомобилем марки «Данные изъяты»» с государственным регистрационным знаком Данные изъяты (далее по тексту «регзнак»), напротив дома № 42 по ул. Луначарского в г. Пенза, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра поворота направо не убедился в безопасности своего движения, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав опасность для движения мотоцикла марки «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего в попутном направлении, который при возникновении опасности допустил опрокидывание мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «Данные изъят...

...ы» Потерпевший №1 был причинён лёгкий вред здоровью.

Кропачев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем и на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 28 июня 2020 года примерно в 01 часов 30 минут он, управляя мотоциклом «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты двигался по ул. Луначарского со стороны памятника Победы в направлении автовокзала. При приближении к перекрестку улиц Луначарского - Дзержинского, он заметил, как следовавший впереди в попутном ему направлении водитель автомобиля такси, совершил резкий поворот со второй полосы направо, преградив ему движение. Во избежание столкновения с указанным автомобилем, он применил экстренное торможение, в результате чего произошло опрокидывание его мотоцикла. При падении он получил телесные повреждения. Настаивал на назначении Кропачеву Н.М. наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, поскольку с момента происшествия и до настоящего времени Кропачев Н.М. ему извинений в содеянном не принес, мер к добровольному заглаживанию причиненного в результате правонарушения вреда, не принял.

Вина Кропачева Н.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от 01.02.2021 года о нарушении водителем автомобиля марки «Данные изъяты»» регзнак Данные изъяты Кропачевым Н.М. п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кропачева Н.М. (л.д. 3-4),

- рапортами сотрудников ГИБДД УМВД России по Адрес об имевшем место 28.06.2020 года в г. Пензе, на ул. Луначарского, д. 42 дорожно-транспортном происшествии – столкновение двух транспортных средств с пострадавшим (л.д. 13);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28.06.2020 года (л.д. 21);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.07.2020 года с видеозаписью и схемой дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2020 года, в соответствии с которыми дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Данные изъяты»» регзнак Данные изъяты под управлением водителя Кропачева Н.М. и мотоцикла «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты под управлением водителя Потерпевший №1 произошло на ул. Луначарского, д. 42 в г.Пензе. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 24,0 для двух направлений, движение на данном участке регулируется, состояние покрытия – асфальт. На проезжей части обнаружен след торможения от мотоцикла «Данные изъяты», след прочерчивания (л.д. 22, 23, 25-27);

- видеозаписью произошедшего ДТП от 28.06.2020 года (л.д. 24);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «Данные изъяты»» регзнак Данные изъяты под управлением водителя Кропачева Н.М. от 28.06.2020 года, согласно которому на указанном транспортном средстве повреждений не обнаружено. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов автомобиля не установлено (л.д. 29);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты под управлением водителя Потерпевший №1 от 28.06.2020 года, согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило внешние механические повреждения (л.д. 30);

-копиями водительского удостоверения Данные изъяты от 09.08.2013, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Адрес , свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Данные изъяты»» регзнак Данные изъяты и страхового полиса ОСАГО от 19.03.2020 года ХХХ Номер , путевого листа от 27.06.2020 года (л.д. 33, 33оборот, 34, 34оборот);

-заключением комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи № 2067/2-4, 2068/4-4 от 20.10.2020 согласно выводам которой:

1. в соответствии с видимым изображением окружающей обстановки, зафиксированным на представленных видеофонограммах, средняя скорость мотоцикла «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты на двух последовательных участках пути перед его падением/опрокидыванием составляла 121-125 км/ч и 58/59 км/ч;

2. по видимому изображению окружающей обстановки, зафиксированному на представленных видеофонограммах, установить расстояние, на котором находился мотоцикл «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты и автомобиля «Данные изъяты»» регзнак Данные изъяты в момент осуществления указанным автомобилем маневра поворота, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

3. решить вопрос: располагал ли водитель Потерпевший №1 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем применения торможения с учетом расчетной скорости и при максимально допустимой скорости, в населенном пункте 60 км/ч, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения;

4. в заданной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты Потерпевший №1 должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 10.1 абзац 1 и абзац 2; 10.2 ПДД РФ; действия водителя мотоцикла «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты Максутова М.Ю. в условиях ДТП не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ. Решить вопрос соответствовали ли действия водителя мотоцикла «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты Потерпевший №1 в условиях ДТП пункту 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Данные изъяты»» регзнак Данные изъяты Кропачев Н.М. должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 8.5 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Данные изъяты»» регзнак Данные изъяты Кропачева Н.М. в заданной дорожной ситуации требованию пункта 8.5 абзац 1 ПДД РФ не соответствовали. Решить вопрос «Действия кого из участников ДТП состоят в причинной связи с ДТП с технической точки зрения?» с технической точки зрения не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д.63-75);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 3101/2-4 от 4 декабря 2020 года, согласно выводам которой: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Данные изъяты»» регзнак Данные изъяты Кропачев Н.М. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, п. 1.5 абзац 1 и п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям п. 1.3, п. 1.5 абзац 1 и п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ не соответствовали и состоят в причинной связи с фактом события данного ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты Потерпевший №1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2и п. 20.1 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных установить, соответствовали ли действия водителя мотоцикла «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты Потерпевший №1 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и состоят ли его действия в причинной связи с фактом события данного ДТП, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 88-91);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 3499 от 25.08.2020 года, согласно выводам которого выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде Данные изъяты могли образоваться 28 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие) (л.д. 92-94).

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов экспертов у судьи сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными и мотивированными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, нахожу вину Кропачева Н.М. установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение требований п.п. 1.3.,1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что реальные технические действия водителя Кропачева Н.М. не соответствовали нормам и требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.

В указанной дорожной ситуации водитель Кропачев Н.М. во исполнение требований ПДД РФ был обязан и при должной степени внимательности имел реальную возможность обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства и его безопасностью для иных участников дорожного движения, осуществляя маневр поворота налево, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым предотвратить опасность для движения движущегося в попутном направлении мотоциклу «Данные изъяты» регзнак Данные изъяты58 под управлением водителя Потерпевший №1, избежать его опрокидывание и причинение легкого вреда здоровью его водителю Потерпевший №1 Однако таких мер Кропачев Н.М. необоснованно не принял.

Определяя вид и размер наказания, учитываю характер совершённого правонарушения, данные о личности Кропачева М.Н., его имущественное и семейное положение и отношение к содеянному.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Кропачева М.Н., по делу не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, данных о личности Кропачева Н.М., прихожу к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания и предупреждение совершения им новых правонарушений возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кропачева Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ обязать Кропачева Н.М. в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, а в случае его утраты – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Кропачеву Н.М., что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в данном случае начинает течь со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В Прошина

УИД 58RS0018-01-2021-002878-05 Дело №5-1531/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кропачева Николая Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2021 в Ленинский районный суд г. Пензы из ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пензе поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кропачева Н.М.

Согласно указанному протоколу, 14.03.2021 в 19 час. 05 мин. в Адрес , водитель Кропачев Н.М., управляя автомобилем Данные изъяты при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Данные изъяты, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Изучив протокол и приобщенные к нему материалы дела, прихожу к выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду города Пензы.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП).

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде адми...

...нистративного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование – это определенный порядок производства по делу об административном правонарушении, при котором проводится экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Определением от 14.03.2021 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось, лицо подлежащее привлечению к административной ответственности было установлено 28.03.2019, в связи с чем прихожу к выводу, что административное расследование возбуждено формально, в связи с чем положения ч.3 ст.23.1 КоАП РФ к данному делу не применимы, и на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, в отношении подлежит рассмотрению мировым судьей и передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы формально без оценки имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является Ленинский район г. Пензы (Адрес ). Поскольку Кропачев Н.М. ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что в свою очередь предполагает вынесение решения органом, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кропачева Николая Михайловича, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы.

Судья Р.В. Танченко