Кропочева Кристина Сергеевна

Копия

Дело № 2-699/2023 66RS0038-01-2023-000911-22

Мотивированное решение

принято 28.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 21.08.2023

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца Кропочевой К.С. – Боровлевой Е.В.,

представителя ответчика Мягковой А.Н. – Уткова Д.Н.,

представителя Управления социальной политики – Тупиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропочевой Кристины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, 00.00.0000 года рождения, и ФИО2, 00.00.0000 года рождения, к Мягковой Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кропочева К.С., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, 00.00.0000 года рождения, и ФИО2, 00.00.0000 года рождения, обратилась в суд с иском к Мягковой А. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 333 332,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 00.00.0000 года и по 00.00.0000 истец находился в фактических брачных отношениях с ФИО3, 00.00.0000 года рождения.

На иждивении ФИО3 находились несовершеннолетние дети: ФИО1, 00.00.0000 года рождения, и ФИО2, 00.00.0000 года рождения.

Решением .... районного суда .... от 00.00.0000 установлен факт признания отцовства ФИО3 в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, и ФИО2, 00.00.0000 года рож...

...дения.

00.00.0000 ФИО3 погиб в городе Кременная ЛНР.

Несовершеннолетние дети ФИО3 имеют право на получение единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 00.00.0000 ***.

Войсковой частью *** денежные средства на основании указанного Указа выплачены Мягковой А.Н., матери ФИО3

На просьбу истца вернуть денежные средства Мягкова А. Н. ответила отказом.

Представитель истца Боровлева Е.В. исковые требования в судебном заседании поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Утков Д.Н. возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, при этом, подтвердил факт получения Мягковой А.Н. денежных средств, выплаченных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 00.00.0000 ***.

Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики .... *** Тупикова М.С. требования истца в судебном заседании поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 00.00.0000 *** в размере <*****> рублей была назначена Мягковой А.Н., матери погибшего ФИО3, приказом командира войсковой части *** от 00.00.0000 *** дсп. .... ***.

В судебном заседании стороной ответчика был подтвержден факт получения Мягковой А.Н. денежных средств, также представитель ответчика возражал передать часть денежных средств стороне истца.

Предъявляя требования, истец указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 несовершеннолетние дети ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 имеют право на получение единовременной выплаты, на основании Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пп. а п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере пяти миллионов рублей в равных долях.

Кроме того, пункты 2 и 3 части 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывают на то, что к лицам, имеющим право на получение компенсации, установленной частью 1.1 настоящей статьи, относятся родители и дети, не достигшие возраста 18 лет.

Правила данной статьи применяются к указанным выше положениям на основании пп. а п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98.

Статьей 2 Семейного Кодекса Российской Федерации установлено, что членами семьи являются: супруга, родители и дети.

Решением .... районного суда .... от 00.00.0000 установлен факт признания отцовства ФИО3 в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, и ФИО2, 00.00.0000 года рождения.

Таким образом, правом на получение единовременной выплаты, предусмотренной пп. а п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 00.00.0000 *** имеют мать и несовершеннолетние дети погибшего 00.00.0000 ФИО3

В связи с этим, несовершеннолетние ФИО1, 00.00.0000 года рождения, и ФИО2, 00.00.0000 года рождения имеют право на получение единовременной выплаты, предусмотренной пп. а п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 00.00.0000 ***.

Сведения об иных получателях указанной единовременной выплаты суду не представлено, судом не установлено.

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено, а также не представлено доказательств наличие у истца каких-либо обязательств перед ответчиком.

Исходя из этого, несовершеннолетние ФИО1, 00.00.0000 года рождения, и ФИО2, 00.00.0000 года рождения, имеют право на получение 2/3 единовременной выплаты, предусмотренной пп. а п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 00.00.0000 ***, то есть в размере 3 333 332,00 рублей.

Учитывая изложенное выше, отсутствие доказательств опровергающих требования истца, суд приходит к выводу, что с учетом указанных выше правовых норм, заявленная к взысканию сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 866,00 рублей, а также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 999,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мягковой Анны Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Кропочевой Кристины Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, 00.00.0000 года рождения (свидетельство о рождении серии VI–АИ *** от 00.00.0000), и ФИО2, 00.00.0000 года рождения (свидетельство о рождении серии VI–АИ *** от 00.00.0000) денежные средства в размере 3 333 333,32 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 866,67 рублей.

Вернуть Кропочевой Кристине Сергеевне (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 999,99 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 00.00.0000, операция ***.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь:

66RS0038-01-2023-001115-89

Дело №2-845/2023

Мотивированное решение

составлено 01 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 24 ноября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №13 к Мягковой Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 13 (далее – истец Управление) обратился в суд с исковым заявлением к Мягковой А.Н. (далее – ответчик) о взыскании Мягковой А.Н. неосновательно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 1 000 000 рублей в пользу территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 13.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 при выполнении специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР, Украины погиб Ушаков К.В. 00.00.0000 Мягкова А.Н., проживающая в ...., обратилась в Управление за получением единовременной денежной выплатой членам семей погибших (умерших) военнослужащих, указав в своем заявлении, что приходилась матерью ФИО2, сообщила, что кроме неё нет ин...

...ых членов семьи погибшего ФИО2, которые имеют право на получение указанной выплаты. Таким образом, Мягковой А.Н. Управлением была выплачена единовременная выплата членам семей погибших (умерших) военнослужащих в размере <*****> рублей.

Решением Дзержинского районного суда .... от 00.00.0000 установлен факт признания отцовства ФИО2 в отношении ФИО5, ФИО6. Из указанного решения Дзержинского районного суда .... следовало, что Мягкова Анна Николаевна была осведомлена о том, что ее сын ФИО2 имеет двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, Мягкова А.Н. сознательно утаила от Управления факт наличия у ФИО2 несовершеннолетних детей для получения завышенной суммы выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих.

В 00.00.0000 года Управлением социальной политики *** единовременная денежная выплата членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачена ФИО5, ФИО6, по <*****> рублей каждому.

Добровольно вернуть излишне полученную часть выплаты в размере 1 000 000 рублей Мягкова А.Н. отказалась.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Свердловской области от 02.06.2022 №368-ПП.

В судебное заседание представитель истца Тупикова М.С. - исковые требования поддержала.

Ответчик Мягкова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, доверив ведение дела своему представителю ФИО12, который возражал в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчик представил документы о наличии у неё права на получение ЕДВ; на тот момент отцовство умершего ФИО2 в отношении двоих детей установлено не было. Со стороны ответчика отсутствует недобросовестность, никаких действий обмана Управления с её стороны не было. Кропочева - мать детей получала социальные выплаты в Управлении без законных оснований.

Законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кропочева К.С., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представила.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом закон устанавливает исключения из этого правила, согласно которому излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 31-КГ19-10.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации мер социальной поддержки, в том числе, в связи с потерей работы.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО2, 00.00.0000 года рождения, погиб 00.00.0000 при выполнении задач специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

Правительством Свердловской области 02.06.2022 за №368-ПП принято Постановление «О предоставлении единовременных денежных выплат военнослужащим (лицам, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации), принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, и членам их семей», согласно подпункта 5 пункта 1 которого установлены единовременные денежные выплаты (ЕДВ) военнослужащим (лицам, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации), принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, и членам их семей (далее - единовременные денежные выплаты) в следующих размерах: 1 500 000 рублей - членам семей погибших (умерших) военнослужащих (лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации). (утратило силу на основании постановления Правительства Свердловской области от 08.06.2023 №407-ПП).

Порядок и условия предоставления ЕДВ утвержденыПостановлением Правительства Свердловской области от 02.06.2022 №368-ПП, согласно которым: ЕДВ предоставляется лицу, обратившемуся за предоставлением ЕДВ, который является: родителем (усыновителем) военнослужащего, ребенком военнослужащего, проживающим на территории Свердловской области; обращение за предоставлением ЕДВ последовало не позднее 12 месяцев со дня гибели (смерти) военнослужащего (пункт 2).

Заявитель указывает в заявлении сведения об иных членах семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на получение единовременной денежной выплаты, проживающих на территории Свердловской области (пункт 3). ЕДВ выплачивается членам семьи военнослужащего, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящих порядка и условий и обратившимся за предоставлением единовременной денежной выплаты, в равных долях. Если по истечении срока, указанного в подпункте 4 пункта 2 настоящих порядка и условий, не последовало обращение членов семьи военнослужащего (лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации) за назначением единовременной денежной выплаты, управление социальной политики принимает решение о доплате сумм единовременной денежной выплаты заявителям. Доплата заявителям осуществляется в равных долях и определяется в виде разницы между размером единовременной денежной выплаты и суммами, выплаченными на основании ранее принятого решения (принятых решений) о назначении единовременной денежной выплаты. (пункт 14).

В случае выявления фактов принятия управлением социальной политики необоснованного решения о назначении единовременной денежной выплаты вследствие предоставления заявителем недостоверных сведений, сокрытия данных, влияющих на право предоставления единовременной денежной выплаты и ее размер, управление социальной политики принимает решение об отмене ранее принятого решения о назначении единовременной денежной выплаты. Суммы единовременной денежной выплаты, излишне перечисленные заявителю вследствие предоставления недостоверных сведений, сокрытия данных, влияющих на право предоставления единовременной денежной выплаты и ее размер, возмещаются заявителем добровольно, а в случае спора взыскиваются в судебном порядке (пункт 17).

00.00.0000 Мягкова А.Н. (мать ФИО2) обратилась в Управление с заявлением о назначении ей ЕДВ как члену семьи погибшего военнослужащего, сообщив о себе как о членах семьи погибшего военнослужащего ФИО2, гарантировав достоверность представленных в заявлении сведений; была предупреждена об ответственности за недостоверность представленных сведений, сокрытие данных, влияющих на право предоставления ЕДВ и ее размере.

Денежная сумма в размере <*****> рублей была перечислена 00.00.0000 на счет ее дебетовой карты.

Решением Дзержинского районного суда .... от 00.00.0000 (дело ***) по заявлению ФИО11 установлен факт признания отцовства ФИО2 в отношении детей ФИО3, 00.00.0000 года рождения, ФИО4, 00.00.0000 года рождения, с изменением фамилии детей на «ФИО13». Решение вступило в законную силу 00.00.0000. Мягкова А.Н. участвовала при рассмотрении указанного дела в качестве заинтересованного лица, подтвердив, что ФИО2 признавал детей своими. Обстоятельства данного дела, установленные судом, носят преюдициальный характер для Мягковой А.Н. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

00.00.0000 Управлением решено произвести взыскание излишне выплаченных сумм социальной выплаты *** от 00.00.0000 в связи с перерасчетом, что следует из протокола. Вынесено распоряжение *** от 00.00.0000 о перерасчете размера выплаты в сумме <*****> рублей.

00.00.0000 Управление направило в адрес Мягковой А.Н. претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму ЕДВ в размере 1 000 000 рублей (л.д. 6).

Доказательств того, что Кропочева К.С. отказалась от получения ЕДВ, суду не представлено, напротив подтверждено истцом, что такая выплата в размере 1 000 000 рублей в ее пользу состоялась.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, Постановления Правительства Свердловской области 02.06.2022 за №368-ПП, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы ЕДВ 1 000 000 рублей (1 500 000 / 3).

При этом суд исходит из наличия признаков сокрытия Мягковой А.Н. данных, влияющих на право предоставления единовременной денежной выплаты и ее размер, которая не заявила о факте наличия у умершего ФИО2 двоих детей, несмотря на то, что знала о данном обстоятельстве.

В случае заявления Мягковой А.Н. о наличии детей у умершего ФИО2, у нее возникло бы право на доплату указанной суммы в случае, если законный представитель несовершеннолетних не обратился бы в установленный срок за получением ЕДВ. Однако о наличии у умершего детей Мягкова А.Н. не заявила, будучи предупреждённой об ответственности за сокрытие данных, влияющих на размер выплаты ЕДВ в ее пользу. Таким образом, Мягкова А.Н. без законных на то оснований получила излишнюю выплату.

Указанное не может расцениваться как добросовестное поведение, исключающее возможность обратного взыскания необоснованно полученной суммы ЕДВ в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Отсутствие подтверждённого в данном случае факта признания отцовства, факта записей в органах ЗАГС отцовства на даты подачи заявления и произведенной выплате, не указывает на наличие в действиях ответчика выполнения условий для предоставления ЕДВ.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности, отсутствие подтвержденного отцовства, судом отвергаются.

Суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела доказана недобросовестность в поведении ответчика при получении ЕДВ в размере 1 000 000 рублей, что в силу ст. 1109 ГК РФ позволяет взыскать с последней необоснованно полученные ею сумму ЕДВ.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 13 200 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мягковой Анны Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации *** в пользу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №13 (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Мягковой Анны Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации *** в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

Председательствующий –

Дело №33-19249/2023

№ 2-699/2023

66RS0038-01-2023-000911-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропочевой ( / / )17, действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )15 и ( / / )16 к Мягковой ( / / )18 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.08.2023

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Уткова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Боровлевой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кропочева К.С., действующая в интересах несовершеннолетних ( / / )1, <дата> года рождения, и ( / / )2, <дата> года рождения, обратилась с иском к Мягковой А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения размера требований и отказа от иска в части просила взыскать с ответчика 3333332 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с января 2013 по 06.12.2022 находилась в фактических брачных отношениях с ( / / )3, с которым имеют двоих совместных детей. 06.12.2022 ( / / )3 погиб в городе при исполнении обязанностей воинской службы в Луганской народной Республике.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2023 установлен факт признания отцовства ( / / )3 в отношении ( / / )1, <дата> года рожд...

...ения, и ( / / )2, <дата> года рождения. Несовершеннолетние дети ( / / )3 имеют право на получение единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98.

Войсковой частью 22316 денежные средства в размере 5 000 000 рублей выплачены матери ( / / )3 - Мягковой А.Н. На просьбу истца вернуть денежные средства соразмерно долям детей Мягкова А.Н. ответила отказом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факта получения Мягковой А.Н. денежных средств, выплаченных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 в указанном размере, указал, что к моменту ухода на военную службу ( / / )3 не проживал с истцом, проживал совместно с матерью. Ответчик с заявлением о получении выплаты представила все необходимые документы и получила выплату на основании приказа. Истец, в свою очередь, до момента признания отцовства получала пособия как мать-одиночка, в настоящее время дети имеют право на назначение им пенсии по случаю потере кормильца. Решение об установлении факта признания отцовства не является основанием для взыскания с ответчика полученных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 13 Тупикова М.С. требования истца в судебном заседании поддержала.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены, взыскано с Мягковой А.Н. в пользу Кропочевой К.С., действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )1 и ( / / )2 денежные средства в размере 3333333,32 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24866,67 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мягкова А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд при разрешении спора не применил положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания выплаченных в качестве мер социальной поддержки денежных средств только в случае установления недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки. Ответчик получила денежные средства на законном основании, именно государственные органы оформили выплаты на основании представленных ответчиком документов, недобросовестности в ее действиях не установлено, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имелось. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, не принял во внимание то обстоятельство, что на момент оформления выплаты документов, подтверждающих наличие у ( / / )3 детей, не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, представитель Управления социальной политики. Истец и ответчик направили в суд своих представителей. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п.п. «а» п.1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 N 98 (ред. от 06.06.2022) "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях.

Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11. 2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с п.3. ч. 11 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 N306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе дети, не достигшие возраста 18 лет.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, ( / / )3 погиб 06.12.2022 при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

24.01.2023 с заявлением на получение единовременной выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 обратилась его мать ( / / )5

Поскольку в личном деле военнослужащего ( / / )3 не имелось сведений о наличии супруга, детей, иных членов семьи, приказом командира войсковой части 22316 от 27.04.2023 №<№> назначена единовременная выплата в размере 5000000 рублей Мягковой А.Н. Указанная выплата произведена.

Решением Дзержинского суда Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2023, вступившим в законную силу 23.05.2023, установлен факт признания отцовства ( / / )3 в отношении ( / / )1, <дата> года рождения, и ( / / )2, <дата> года рождения.

21.07.2023 Кропочева К.С., действуя в интересах несовершеннолетних ( / / )1 и ( / / )2, обратилась к командиру войсковой части 22316 с заявлением на получение е единовременной выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98.

В ответе на заявление Кропочевой К.С. было указано, что на момент поступления денежных средств выплаты произведены выгодоприобретателям в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что право на получение единовременной выплаты, предусмотренной пп. «а» п.1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 имеют мать и несовершеннолетние дети погибшего 06.12.2022 ( / / )3 в равных долях, при этом указанная выплата в размере 5000000 рублей была назначена матери погибшего Мягковой А.Н. и получена последней в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетних детей погибшего, денежных средств в размере 3333332 рублей, что соответствует 2/3 долям единовременной выплаты.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их верными, сделанными при верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №98 приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.04.2022 утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, в соответствие с которым решение о назначении единовременной выплаты лицам, указанным в п.п. 2 п.2 настоящего Порядка, принимается командиром (начальником) воинской части, в которой военнослужащий проходит (проходил) военную службу, на основании представленных документов, перечень которых также установлен. Несовершеннолетние дети погибшего (умершего) военнослужащего включаются в заявление законного представителя. Единовременные выплаты членам семей военнослужащих осуществляются в равных долях.

Поскольку выплата носит единовременный характер и была произведена матери ( / / )3 до вступления в силу решения суда об установлении его отцовства в отношении сыновей ( / / )1 и ( / / )2, истец, действуя в интересах указанных несовершеннолетних детей, вправе была обратиться к ответчику Мягковой А.Н., получившей выплату в полном объеме, с требованием о взыскании причитающейся её детям доли этой выплаты.

Отсутствие у истца на момент рассмотрения заявления Мягковой А.Н. на получение единовременной выплаты документов, подтверждающих отцовство ( / / )3 в отношении детей, и невозможность в связи с этим подать аналогичное заявление на выплату в интересах детей, не свидетельствует об отсутствии у несовершеннолетних ( / / )1 и ( / / )2 права на получение единовременной выплаты ввиду смерти их отца и не порождает у ответчика права на получение такой выплаты в полном объеме, без учета доли детей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мягковой А.Н. об отсутствии оснований для взыскания с неё уже полученной суммы со ссылкой на положения ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, полученная Мягковой А.Н. единовременная выплата не является заработной платой и не относится и иным приравненным к ней платежам, предоставленным в качестве средств к существованию, в связи с чем приведенная норма не подлежит применению в настоящем споре.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о добросовестности ее поведения не позволяют иначе разрешить данный спор.

При этом судебная коллегия отмечает, что о наличии у ( / / )3 несовершеннолетних детей ответчик знала в момент подачи заявления на получение единовременной выплаты, а на момент вынесения приказа о выплате судом уже было принято решение об установлении факта признания отцовства, которое Мягкова А.Н. не оспорила. Следовательно, на момент получения единовременной выплаты в полном объеме, ответчик достоверно знала о том, что данная выплата подлежит разделу между членами семьи ( / / )3 в равных долях.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кучерова Р.В.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.