Кроптя Виктор Викторович

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33–1398/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2012 года, которым иск ОАО «Сибирская энергетическая компания» (ОАО «СИБЭКО») к К.В.В., К.А.В., К.Д.В., К.А.В.,, К.Е.В., К.Т.В., К.М.В., К.М.В. о взыскании суммы задолженности и пени - удовлетворен частично.

Взыскана с К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги:

-по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2008г. по 31.12.2011г. в сумме 33834,64 рублей;

пени за просрочку оплат по отоплению за период с 01.07.2006г. по 31.12.2011г. частично в сумме 1000 рублей;

пени за просрочку оплат по горячему водоснабжению за период с 01.09.2011г. по 31.12.2011г. в сумме 286,40 рублей.

Взыскана с К.Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги:

-по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2008г. по 31.12.2011г. в сумме 8458,66 рублей;

пени за просрочку оплат по отоплению за период с 01.07.2006г. по 31.12.2011г. частично в сумме 500 рублей;

пени за просрочку оплат по горячему водос...

...набжению за период с 01.09.2011г. по 31.12.2011г. в сумме 71,60 рублей.

Взыскана с К.А.В., К.Д.В., К.А.В.,, К.Т.В., К.М.В., К.М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги:

-по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2008г. по 31.12.2011г. в сумме 4229,33 рублей с каждого;

пени за просрочку оплат по отоплению за период с 01.07.2006г. по 31.12.2011г. частично в сумме 300 рублей с каждого;

пени за просрочку оплат по горячему водоснабжению за период с 01.09.2011г. по 31.12.2011г. в сумме 35,80 рублей с каждого.

Взысканы солидарно с К.В.В., К.А.В., К.Д.В., К.А.В.,, К.Е.В., К.Т.В., К.М.В., К.М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 2346,26 рублей.

В остальной части иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ОАО «СИБЭКО» Р.О.В., объяснения К.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском к К.В.В., К.А.В., К.Д.В., К.А.В., К.Е.В., К.Т.В., К.М.В., К.М.В. о взыскании суммы задолженности и пени за потребленное горячее водоснабжение и тепловую энергию.

В обоснование исковых требований указали, что ОАО «СибирьЭнерго» (Энергоснабжающая организация) подавало, а ответчики принимали тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>. В результате реорганизации правопреемником ОАО «СибирьЭнерго» по обязательствам, связанным с теплосбытовой деятельностью, с 31.12.2010г. стало «Новосибирскэнерго».

В результате следующего этапа реорганизации права и обязанности по реализации тепловой энергии с 01.07.2011г. перешли к ОАО «СИБЭКО».

Ответчики, получая коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, свои обязательства по оплате коммунальных услуг, исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальные услуги в общем размере 114083.05 рублей.

В последствие представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскании задолженности по горячему водоснабжению, представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать в пользу истца задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.09.2008г. по 31.12.2011г. с К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 33834,64 рублей, с К.Е.В. в сумме 8458, 66 рублей, с К.А.В., К.Д.В., К.А.В., К.Т.В., К.М.В., К.М.В. по 4229,33 рублей с каждого; взыскать пени по отоплению за период с 01.07.2006г. по 31.12.2011г. с К.В.В. в сумме 17829,04 рублей, с К.Е.В. в сумме 4457,26 рублей, с К.А.В., К.Д.В., К.А.В., К.Т.В., К.М.В., К.М.В. по 2228, 63 рублей с каждого; взыскать в пользу истца пени по горячему водоснабжению за период с 01.09.2011г. по 31.12.2011г. с К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 286,40 рублей, с К.Е.В. в сумме 71,60 рублей, с К.А.В., К.Д.В., К.А.В., К.Т.В., К.М.В., К.М.В. по 35,80 рублей с каждого, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481,66 рублей, а всего взыскать 107311,11 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.В.В..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца исходя из расчета, согласно которому задолженность была распределена согласно долей собственников в жилом помещении, с учетом количества несовершеннолетних детей собственников, так как обязательства по оплате коммунальных услуг им исполнялись в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Считает, что суд неправильно применил положения ст.ст. 245, 249 ГК РФ, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, поскольку в соответствии с договором № 391-к на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 26 апреля 1995 года собственниками жилого помещения расположенного по адресу 630111 <адрес>. Являются К.В.В., К.В.Г., К.А.В., К.Д.В., К.А.В.,, К.Е.В., К.Т.В., К.М.В., К.М.В., К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, задолженность должна быть распределена согласно долям собственников,

Таким образом, у него существует обязанность оплачивать 1/10 доли от суммы всех начисленных коммунальных платежей.

Кроме того, суд не приобщил к материалам дела копии квитанций на уплату коммунальных платежей, в связи с чем,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

По мнению автора апелляционной жалобы, сумма задолженности, отнесенной на него судом, является завышенной также по причине учета судом количества несовершеннолетних детей, которые не являются собственниками жилого помещения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

«Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06 г. на потребителя возлагается обязанность своевременно оплачивать предоставленные услуги. При этом п. 14, 35 названных Правил предусмотрено, что расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на ответчика К.В.В. открыт лицевой счет по учету потребления и оплаты потребленной тепловой энергии по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес> состоят: К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ потребитель обязуется оплачивать принятую им энергию, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования.

Кроме того, обязанность граждан своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг закреплена в ст. 153, 155 ЖК РФ.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из представленных представителем истца расчетов по имеющейся задолженности ответчиков по оплате потребленной тепловой энергии, правильность составления которых не оспаривалась ответчиками, следует, что задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2008г. по 31.12.2011г. составила 67669,28 рублей, и в последующем сумма задолженности была распределена истцом согласно долей собственников в жилом помещении, с учетом количества несовершеннолетних детей собственников.

Согласно представленному расчету пени за потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресу: <адрес> следует, что за период с 01.07.2006 по 31.12.2011 года сумма пени по отоплению составила: 35658, 17 руб.; пени по горячему водоснабжению за период с 01.09.2011 года по 31.12.2011 года составила: 502,03 руб..

Проверив представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции, признав его правильным, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени за просрочку оплаты по отоплению и горячему водоснабжению, с учетом требования разумности и справедливости.

Постанавливая решение и удовлетворяя частично исковые требования ОАО «СИБЭКО» к К.В.В., К.А.В., К.Д.В., К.А.В., К.Е.В., К.Т.В., К.М.В., К.М.В., суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку ответчиками оплата за потребленную тепловую энергию произведена не была. При этом, суд при определении суммы задолженности подлежащей взысканию с К.В.В. исходил из количества несовершеннолетних членов его семьи, за которых он обязан производить оплату в случае невозможности производить оплату с их стороны самостоятельно, суд указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, подтверждающих обстоятельства надлежащего исполнения условий по оплате потребленной тепловой энергии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг им исполнялись в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащей оплаты по предоставленным коммунальным услугам, а также не представлено доказательства, опровергающие правильность представленного истцом расчета.

Довод апеллянта о том, что суд не приобщил к материалам дела копии квитанций на уплату коммунальных платежей, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли таких ходатайств и доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг в суд 1-й инстанции не представили. Ксерокопии части платежных документов, приобщенных к апелляционной жалобе без какого-либо расчета, судебная коллегия не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в силу ст. 327.1. ГПК РФ, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи